Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 78P/185/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125218061
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125218061.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Agátou Burkušovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A.

B., nar. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom C. D., E. F. G. H. I., E. J. K. X, I., dieťa rodičov: L.
M. N., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XX, I. a O. B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, I., t.č. P. X, I., v
konaní o zvýšenie výživného pre mal. dieťa, takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j e dohodu v tomto znení:

I. Z v y š u j e výživné zo strany otca na mal. A., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 100 € mesačne na sumu
200 € mesačne od X.XX.XXXX do budúcna, ktoré výživné je otec povinný zaplatiť vždy do 25.dňa, toho

ktoré mesiaca vopred k rukám matky mal. dieťaťa, čím mení rozsudok P. E. I. L. č.k. XXX/XX/XXXX –
XXX zo dňa XX.X.XXXX.

II. Dlžné výživné za obdobie od X.XX.XXXX N. XX.XX.XXXX v sume XXX € je otec povinný zaplatiť
matke maloletého dieťaťa v jednej splátke najneskôr do XX.X.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX matka mal. dieťaťa žiadala, aby súd zvýšil výživné
zo strany otca pre mal. dieťa A., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 100 € mesačne na sumu 200 € mesačne.
Uviedla, že rozsudkom P. E. I. L. č.k. XXX/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX bolo otcovi dieťaťa uložené

platiť výživné vo výške 100 € mesačne. Od vydania uvedeného rozsudku na strane mal. dieťaťa došlo
k podstatnej zmene pomerov. Mal. A. navštevovala základnú školu a od X.X.XXXX navštevuje strednú
školu – E. E. P. Q. J. R. S. F. I., čím sa výrazne zvýšili náklady na jej výživu a výchovu, školské pomôcky,
cestovné, stravovanie, školské poplatky, ošatenie, mimoškolské aktivity.

2. Rodičia mal. dieťaťa na prvom stretnutí rodičov na O. E. I. N. X.XX.XXXX sa dohodli na zvýšení
výživného zo strany otca pre mal. A., nar. XX.XX.XXXX a otec sa zaviazal prispievať na výživu mal. A.

mesačne sumou 200 € a to od 1.10.2025 do budúcna, ktoré výživné zaplatí vždy do 25. dňa toho ktorého
mesiaca vopred k rukám matky mal. dieťaťa. Dlžné výživné za obdobie od X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX
vsume300€saoteczaviazalzaplatiťmatkemaloletéhodieťaťavjednejsplátkenajneskôrdo31.1.2026.

3. Otec sa pojednávania nezúčastnil, svoju neprítomnosť na pojednávaní pri schválení rodičovskej
dohody ospravedlnil dňa X.XX.XXXX pri spísaní a podpísaní rodičovskej dohody s tým, že pojednávania
na ktorom sa bude rodičovská dohoda schvaľovať sa nezúčastní z pracovných dôvodov. Uviedol, že

žiada o schválenie rodičovskej dohody uzavretej na informatívnom stretnutí dňa X.XX.XXXX. S matkou
dieťaťa sa dohodli na zvýšení výživného pre mal. A., nar. XX.XX.XXXX tak, že výživné sa zvyšuje od
X.XX.XXXX zo sumy 100 € mesačne na sumu 200 € mesačne, ktoré otec zaplatí matke mal. dieťaťa
vždy do toho 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred a takisto sa dohodli aj na dlžnom výživnom vo výške300 € a to za obdobie od X.XX.XXXX N. XX.XX.XXXX, ktoré výživné zaplatí k rukám matky v jednej
splátke najneskôr do XX.X.XXXX. Uviedol, že zotrváva na svojej účastníckej výpovedi na informatívnom
stretnutí rodičov dňa X.XX.XXXX. Jeho majetkové a príjmové pomery sú také ako uviedol a s návrhom

matky na zvýšenie výživného v celom rozsahu súhlasí.

4. Matka ako aj kolízny opatrovník maloletého dieťaťa prítomní na pojednávaní žiadali súd o schválenie
rodičovskej dohody, ktorá bola uzatvorená rodičmi na informatívnom stretnutí, keďže je to v záujme mal.
dieťaťa.

5. Matka mal. dieťaťa súdu uviedla, že pracuje v O. Q. ako B., kde dosahuje priemerný mesačný čistý
príjem 1 200 € vrátane daňového bonusu. Okrem toho poberá rodinné prídavky na dve maloleté deti,
v súčasnosti spolu v sume 120 € mesačne. Otec súdu uviedol, T. U. E. F. E. B. E., ako F. N., jeho
priemerný mesačný príjem je vo výške do 2 500 € z toho uhrádza ešte odvody do sociálnej a zdravotnej
poisťovne.

6.Podľa§62ods.1,2,4,5 Zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov

v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

7. Podľa § 65 ods. 1,2 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v prípade,
ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne
neplní.

8. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

9. Podľa ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

10. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú
schopné samé sa živiť. Kritériami určovania rozsahu vyživovacej povinnosti v zmysle vyššie uvedených
zákonných ustanovení sú odôvodnené potreby dieťaťa, ako aj možnosti, schopnosti a majetkové pomery
rodičov.

11. Vzhľadom na vyššie uvedený skutočný stav a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a schválil dohodu rodičov o zvýšení
výživného zo strany otca pre mal. A., keďže mal za to, že táto dohoda je v najlepšom záujme dieťaťa.

12. O trovách konania súd s poukazom na ust. § 57 Civilného mimosporového poriadku nerozhodoval,

pretože takýto návrh podaný nebol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice
(§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).

Účastníkom, ktorí sa svojho práva podať odvolanie voči rozsudku účinne vzdali, toto právo nepatrí.