Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, January 7, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6Ek/1957/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125351252
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Šárka Halusková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125351252.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: ESSOX FINANCE, s.r.o., so sídlom
Karadžičova 16, 821 08 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 846 968, práv. zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so
sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 37 927 795 proti povinnému: A. B., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom A. XXXX/X, XXX XX C., o vymoženie pohľadávky 3 926,95 Eur s príslušenstvom,
vedenejusúdnehoexekútora:JUDr.JozefAugustín,sosídlomexekútorskéhoúraduMoyzesova923/49,

010 01 Žilina, pod sp. zn. 384EX 457/25, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

II. Oprávnenému sa voči povinnému nárok na náhradu trov konania o návrhu povinného na zastavenie
exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdu dňa 11. 07. 2025 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 3 926,95 Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu
– Platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 18Up/423/2025 zo dňa 29. 04. 2025,
ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 10. 05. 2025 (ďalej v texte aj ako „exekučný titul“ ).

2. Poverením zo dňa 21. 07. 2025 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora: JUDr. Jozef

Augustín, so sídlom exekútorského úradu Moyzesova 923/49, 010 01 Žilina, ktorý ju vedie pod sp. zn.
384EX 457/25.

3. Súdnemu exekútorovi bolo dňa 07. 08. 2025 doručené podanie povinného označené ako „Námietky
proti exekúcií spolu s námietkami proti trovám exekúcie“ zo dňa 07. 08. 2025, v ktorom povinný uviedol,
okrem iného: „Vážený exekútorsky úrad nemôžem súhlasiť s danou exekúciou č. 6125351252 zo dňa

21.07.2025 vydaného Okresným súdom Banská Bystrica. Preto podávam po obdržaní upovedomenia
o začatí exekúcie námietky. Pre okolnosti, ktoré nastali počas trvania zmluvy o spotrebnom úvere
č. 350020466 dňa 02.10.2023. V dňa 02.10.2023 došlo k dopravnej nehode, kde povinný A. B. bol
poškodený vozidlom Audi A6, ŠPZ: D. vedené vodičom E. F.. Na mieste nehody boli i všetky záchranné
zložky. Dopravná nehoda bola riadne zdokumentovaná dopravnou políciou Žilina. Hneď, ako mi zdravie
dovolilo som o danej dopravnej nehode oboznámil vlastníka vozidla oprávneného ESSOX FINANCE.

Ktorého som zároveň žiadal o predčasné ukončenie zmluvy o spotrebnom úvere č. 350020466.
Oprávnený mi dňa 07. 11. 2023 zaslal výpočet predčasného ukončenia zmluvy o spotrebnom úvere
350020466 z dôvodu totálnej škody na vozidle, kde vypočítal nedoplatok vo výške 10 346,95€ spolu
s faktúrami č. 118-2300076, 003-2321094, 003-2321095 a 034-2300213. V danej sume 10 346,95€ bolo
vlastne vysporiadanie vlastníckeho práva vozidla. O čom som sa dozvedel postupne pri vybavovaní
ukončenia zmluvy. Pre nejasnosti v listoch od oprávneného som preto žiadal poisťovňu Kooperativa

i o vyplatenie adekvátnej sumy na môj účet v banke. Nakoniec po zisťovaní informácií mi poisťovňa
všetko vysvetlila a konala v rámci zákona. A preto som nesúhlasil vysporiadaním vypočítanej sumya odkúpeného práva som sa vzdal. Oprávnený mi po dohode dňa 03. 01. 2024 zaslal list, v ktorom
mi oznamuje začatie o výkone zabezpečenia prevodu vlastníckeho práva. Po ukončení, i vlastníctva
predmetu zmluvy sme spolu viacej nekomunikovali. A bral som na vedomie list oprávneného zo dňa 17.

10. 2023 predčasné ukončenie zmluvy o spotrebnom úvere č. 350020466, kde mi oznamujú predčasné
ukončenie zmluvy zo dňa 02.10.2023. Informácie liste mi hovoria, že ku dňu 02.10.2023 predčasne
ukončili zmluvu. A preto som im neposielal ani žiadnu návratku naspäť. Lebo nebol som si vedomí,
že by mi na preplatok z poistného plnenia vznikal nárok. Lebo ja som vlastníkom predmetu zmluvy
nebol.KnámietkeprikladámkópiemedzioprávnenýmESSOXFINANCE:Zmluvaospotrebnomúvereč.

35002046, Dohoda o odpredaji predmetu veriteľom, Predčasné ukončenie zmluvy o spotrebnom úvere
č. 350020466 i s návratkou, Výpočet predčasného ukončenia zmluvy o spotrebnom úvere z dôvodu
totálnej škody na vozidle spolu s faktúrami č. 034-2300213, 118-2300076, 0032321094 a 003-2321095,
Oznámenie o začatí výkonu vlastníckeho práva, Doloženie písomnosti od poisťovne Kooperativa. Na
základe toho, že som o ostatných podlžnostiach voči oprávnenému ESSOX FINANCE nevedel a škodu
na predmete zmluvy nezavinil povinný A. B. verím spravodlivosť exekútorského úradu a Okresného

súdu Banská Bystrica.“

4. Súdny exekútor predložil návrh povinného na zastavenie exekúcie dňa 23. 08. 2025 na rozhodnutie
súdu spolu s vyjadrením oprávneného.

5. Oprávnený vo svojom vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie uviedol, okrem iného:
„Nárok bol uplatnený v exekúcii z dôvodu neplnenia súdom uloženej povinnosti v exekučnom titule,
na základe ktorého je vedená táto exekúcia. Povinný v podanom návrhu na zastavenie exekúcie
neuvádza žiadne nové skutočnosti, ktoré by nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré by bránili jeho
vymáhateľnosti. Návrh povinného na zastavenie exekúcie navrhujeme v celom rozsahu zamietnuť ako

nedôvodný.“

6. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako
„Exekučný poriadok“), exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje

k povinnosti alebo postihuje majetok.

7. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,

c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť,
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj

bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie

exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie

exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

10. Z priložených listín mal súd za preukázané, že Upovedomenie o začatí exekúcie vydal súdny
exekútor dňa 05. 08. 2025, ktoré si povinný prevzal dňa 07. 08. 2025. Návrh na zastavenie exekúcie

bol súdnemu exekútorovi doručený dňa 07. 08. 2025, teda súd konštatuje, že návrh na zastavenie
exekúcie bol podaný v zákonnej 15-dňovej lehote v zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku.
Súd po preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie s prílohami, vyjadrenia oprávnenéhoa predložených dokumentov dospel k záveru, že návrh povinného na zastavenie exekúcie bol podaný
včas, avšak nie je dôvodný.

11. V danej veci súd zistil, že oprávnený sa domáhal vykonania exekúcie na podklade exekučného
titulu – Platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 18Up/423/2025 zo dňa 29. 04.
2025, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 10. 05. 2025. Týmto exekučným titulom bola povinnému
uložená povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť oprávnenému istinu vo
výške3926,95Eur,úrokzomeškania13,50%ročnezosumy3926,95Eurod29.03.2024dozaplatenia

a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40,00 Eur. Zároveň bol povinný do 15 dní odo dňa doručenia
platobného rozkazu zaplatiť náhradu trov konania vo výške 501,09 Eur oprávnenému prostredníctvom
jeho zástupcu v konaní.

12. Návrhom na zastavenie exekúcie zo dňa 07. 08. 2025 povinný žiadal o zastavenie exekúcie
z dôvodu, že o ostatných záväzkoch voči oprávnenému nevedel a škodu na predmete zmluvy nezavinil.

Ostatné tvrdenia povinného smerujú k okolnostiam, ktoré predchádzali vydaniu exekučného titulu, resp.
ktoré boli alebo mohli byť známe v čase základného konania, najmä k otázke dôvodnosti uplatneného
nároku, k poistnému plneniu a k zmluvnému vzťahu medzi účastníkmi. Takéto námietky však nie sú
spôsobilým dôvodom na zastavenie exekúcie.

13. Súd po preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie dospel k záveru, že povinným
uvádzané skutočnosti nepredstavujú dôvod na zastavenie exekúcie, keďže z predložených listinných
dôkazov nevyplýva zánik vymáhaného nároku ani iný zákonný dôvod, pre ktorý by exekúciu nebolo
možné vykonať. Súd k námietkam povinného uvádza, že exekučný súd nie je oprávnený preskúmavať
vecnú správnosť vykonateľného rozhodnutia, na podklade ktorého je exekúcia vykonávaná, ale skúma

len tie náležitosti tohto rozhodnutia, ktoré sú rozhodujúce pre vydanie poverenia na vykonanie exekúcie
súdnemu exekútorovi a povolenie exekúcie. Exekučný súd je viazaný spôsobilým exekučným titulom
a je oprávnený skúmať len to, či po jeho vydaní došlo k zániku judikovaného práva alebo k iným
skutočnostiam, ktoré by bránili jeho vykonaniu. Povinný v danom prípade namieta skutočnosti, ktoré mal
uplatniť v základnom konaní podaním odporu proti platobnému rozkazu, čo však neurobil.

14. V zmysle § 61k ods. 1 Exekučného poriadku súd zastaví exekúciu len v zákonom taxatívne
stanovených prípadoch, ktorými sú nasledovné: po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré
spôsobili zánik vymáhaného nároku; exekučný titul bol zrušený; je tu dôvod podľa osobitného
predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo

možné v konaní už skôr uplatniť; sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu;
je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečostrpieť,ktorúokrempovinnéhonemôžuvykonaťinéosoby,budedobrovoľneariadneplnenáajbez
vedenia exekučného konania. Súd uvádza, že skutočnosti, uvádzané povinným v návrhu na zastavenie
exekúcie nie sú dôvodmi na zastavenie exekúcie súdom v zmysle § 61k ods. 1 Exekučného poriadku.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že tu nie je daný dôvod na zastavenie
exekúcie, a preto v súlade s citovaným ustanovením § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, návrh povinného
na zastavenie exekúcie zamietol. (I. výroková veta rozhodnutia)

16.Podľa§195Exekučnéhoporiadku,trovamiexekučnéhokonaniasútrovyexekútora,trovyúčastníkov
exekučného konania a trovy štátu.

17.Podľa§199aExekučnéhoporiadku,trovamioprávnenéhosúvýdavkynazastupovanievexekučnom
konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom povinného na

zastavenie exekúcie, výdavky za zaplatený súdny poplatok s hotové výdavky spojené s podaním návrhu
na vykonanie exekúcie.

18. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na

vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.19. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

20. Podľa § 255 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. V zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 200 Exekučného poriadku sa ako kritérium priznania

náhrady trov exekučného konania premieta zásada úspechu vo veci, teda zásada zodpovednosti za
výsledoksporu,atotak,ženeúspešnýúčastníkjepovinnýnahradiťúspešnémuúčastníkovipreukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené trovy, ktoré úspešný účastník vynaložil v súvislosti s uplatnením alebo
bránením svojho práva. Nakoľko oprávnený bol v tomto konaní úspešný, pretože súd návrh povinného
na zastavenie exekúcie zamietol, voči povinnému mu tak vznikol nárok na náhradu účelne vynaložených
trov, ktoré mu vznikli v súvislosti s konaním o návrhu povinného na zastavenie exekúcie (v zmysle

§ 199d ods. 1 Exekučného poriadku), avšak v danom konaní si oprávnený nárok na náhradu trov
konania o návrhu povinného na zastavenie exekúcie voči povinnému neuplatnil, preto súd rozhodol tak,
že oprávnenému voči povinnému nárok na náhradu trov konania o návrhu povinného na zastavenie
exekúcie nepriznal. (II. výroková veta rozhodnutia)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.