Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2026

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4P/144/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8525201144
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2026:8525201144.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o

mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, dieťa matky - C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, za
účasti starej matky D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, v konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 4P/123/2024-26 zo dňa 19.11.2024
vo výroku o výživnom pre mal. dieťa tak, že toto výživné zo strany matky mal. dieťaťa C. B., nar.
XX.XX.XXXX z v y š u j e pre mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX na sumu 38,92 eur mesačne, ktoré výživné
je matka mal. dieťaťa povinná uhrádzať vždy do 15-tého dňa toho - ktorého mesiaca vopred na účet

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, a to počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením zo dňa 22.10.2025 začal tunajší súd z úradnej povinnosti konanie o zvýšenie výživného
pre mal. dieťa z dôvodu toho, že naposledy určené výživné pre mal. dieťa nezodpovedá t.č. sume
minimálného výživného v zmysle ust. § 62 ods. 3 Zák. o rodine.

2. Súd následne uznesením č.k. 4P/144/2025-9 zo dňa 18.11.2025 ustanovil maloletému dieťaťu

kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni /ďalej ÚPSVaR/.

3. Účastníkom boli doručené poučenia o ich procesných právach a povinnostiach a vo veci bolo
nariadené pojednávanie.

4. Matka mal. dieťaťa na pojednávaní uviedla, že svojej matke pomáha so starostlivosťou o mal. dieťa,
nemá žiaden príjem, nepracuje, ani nie je zaevidovaná na úradne práce ako uchádzačka o zamestnanie.

5. Stará matka uviedla, že o dieťa je riadne postarané, matka dieťaťa s ňou žije v spoločnej domácnosti.
Poberá príspevok pre mal. dieťaťa v sume 351,80 eur ako aj príspevok pre osobu zabezpečujúcu
náhradnú osobnú starostlivosti 212,80 eur mesačne, t.j. spolu sumu 564,60 eur. Okrem mal. A. má
v náhradnej osobnej starostlivosti aj ďalšie dieťa svojej dcéry C. B., a to mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX,
u ktorého poberá tie isté príspevky ako u mal. A.. Taktiež poberá prídavok na obe mal. deti v sume
60,- eur mesačne na jedno mal. dieťa. V spoločnej domácnosti žije ešte jej manžel, ktorý je invalidný

dôchodca a tento poberá invalidný dôchodok vo výške 346,- eur mesačne. Taktiež s nimi žijú ešte dve
plnoleté deti, a to syn a dcéra. Mal. dieťa je zdravé, zatiaľ do škôlky nechodí. Matka mal. dieťaťa má
psychické problémy a lieči sa.6. Kolízny opatrovník na pojednávaní poukázal na správu podanú súdu k tomuto konaniu. Na strane
matky mal. A. sa situácia nezmenila. Mal. A. B. je momentálne v náhradnej osobnej starostlivosti starej
matky, pani D. B. z dôvodu, že mal. matka mal. dieťaťa A. je psychicky chorá a nebola schopná

zabezpečiť dieťaťu adekvátnu starostlivosť. Pani B. sa stará o svoje vnúčatá o C. a mal. A., obidve deti
sú zdravé. Mal. A. je zdravý, ošetrujúca lekárka pani E. uviedla, že má všetky očkovania a preventívne
prehliadky. Stará matka ako náhradný rodič je ochotná a spôsobilá naďalej sa starať o mal. A.. Tunajší
úrad teda navrhol súdu, aby upravil výšku výživného.

7.Súdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovkonania,oboznámilsasobsahomlistinnýchdôkazov
doložených do spisu, ako aj obsahom predmetného spisu a zistil nasledovný skutočný stav.

8. Rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 4P/54/2022 zo dňa 06.09.2022 bolo mal. dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke D. B., ktorá je povinná vykonávať osobnú
starostlivosť o mal. dieťa v rovnakom rozsahu ako ju vykonávanú rodičia, právo zastupovať mal. dieťa

a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Zároveň súd určil vyživovaciu povinnosť zo stany
matky mal. dieťaťa minimálnou sumou.
Maloleté dieťa porodila C. B., nar. XX.XX.XXXX ako slobodná matka. Je to jej prvé dieťa. V rodnom liste
dieťaťa otec nie je uvedený. Matka C. pani D. B. uviedla, že jej dcéra je mentálne na nižšej úrovni.
Dňa XX.XX.XXXX C. B. porodila svoje druhé dieťa, a to mal. C. B., ktorý bol z dôvodu pretrvávajúceho

zléhozdravotnéhostavumatkyrozsudkomOkresnéhosúduvStarejĽubovni,č.k.2P/104/2023,zverený
bratovi matky F. B., nar. XX.XX.XXXX. Následne sa náhradnému rodičovi narodil syn F. a pán B. sa
rozhodol, že bude zabezpečovať starostlivosť svojmu synovi, z toho dôvodu bol maloletý C. zverený do
náhradnej osobnej starostlivosti takisto starej matke pani D. B. a to rozsudkom Okresného súdu v Starej
Ľubovni, č. k. 2P/49/2024.

Vyživovacia povinnosť na mal. dieťa bola naposledy upravená rozsudkom tunajšieho súdu č.k.
4P/123/2024.

9. Do spisu bola doručená správa ÚPSV a R v Starej Ľubovni zo dňa 26.11.2025, z ktorej vyplýva, že
tunajší úrad vykonal sociálne šetrenie v domácnosti a zistil, že rodina obýva starý murovaný dom. K

dispozícii majú jednu veľkú izbu, ktorá je predelená na dve časti. Izba je zariadená starším funkčným
nábytkom. Hygiena v domácnosti je na primeranej úrovni. V spoločnej domácnosti so starými rodičmi
býva matka mal. dieťaťa C. B., mal. C. B. brat A., ktorý je taktiež zverený do NOS starej matke D.
B. a dvaja plnoletí súrodenci matky maloletých detí. Podľa slov náhradného rodiča má mal. A. všetko
zabezpečené. Dieťa má zakúpené ošatenie, hygienické potreby, plienky a postieľku. S výchovou mal. A.

náhradnému rodičovi pomáha matka mal. dieťaťa. Mal. A. má zavedený denný režim. Počas sociálneho
šetrenia deti boli oblečené primerane ročnému obdobiu aj počasiu, boli čisté a aj oblečenie mali čisté.
Ošetrujúcou lekárkou maloletého A. je C. E. v Podolínci. Podľa jej vyjadrenia zo dňa 26.11.2025 je dieťa
dlhodobo zdravé a má absolvované všetky potrebné očkovania aj preventívne prehliadky. Spolupráca s
náhradným rodičom je dobrá, zanedbávanie lekárka neeviduje. Z písomného vyjadrenia obce Lomnička

vyplýva, že rodina pani D. B. má v obci dobrú povesť. Správa sa slušne a nevyvoláva žiadne konflikty.
Náhradný rodič sa o mal. dieťa stará a uspokojuje všetky potreby pre jeho zdravý sociálny, fyzický a
psychický vývin.
Stará matka D. B. sa aj naďalej cíti byť spôsobilá vychovávať svojho vnuka A. tak, ako doposiaľ. So
starostlivosťou o mal. dieťa a jeho brata jej pomáha aj jej manžel. Stará matka tiež uviedla, že matka

mal. C. má duševné problémy o dieťa sa nevie postarať. Podľa uvedenia pani D. B. nedokáže synovi
zabezpečiť riadnu osobnú starostlivosť.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára.

10. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmeniapomery.Okremvýživnéhopremal.dieťajezmenaalebozrušenievýživnéhomožnélennanávrh.
Podľa ods. 3 cit. zák. ustanovenia pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

11. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

12. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky na zvýšenie
výživného zo strany matky mal. dieťaťa, nakoľko doposiaľ určené výživné nezodpovedá zákonnej výške
minimálneho výživného.

13. V zmysle zákona o rodine každý rodič je povinný, bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery plniť svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu 30 % zo sumy
životnéhominimananezaopatrenéneplnoletédieťaalebonanezaopatrenédieťapodľazák.č.601/2003
Z.z. o životnom minime v znení neskorších predpisov. Táto suma sa vždy k 01. júlu mení, z čoho vyplýva,
že dochádza aj k zmene výšky minimálneho výživného. Stanovená minimálna výška výživného t.č. činí

sumu 38,92 eur.
Nakoľko ide o minimálnu výšku výživného určenú zákonom o rodine, t.j. výšku, v ktorej je každý rodič
mal. dieťaťa povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť, súd aj napriek tomu, že matka mal. dieťaťa
nepracuje a nemá príjem, rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, s poukazom
na uvedené zákonné minimum ako aj potreby maloletého.

14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, tak žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Prešove prostredníctvom Okresného súdu Stará Ľubovňa, písomne, v štyroch vyhotoveniach. (§ 59 ods.
1 CMP)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. [(§ 127 a § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len ,,CSP“)]

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.
1CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená
starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a
nasl. Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.
Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom
hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na
zadržanie vodičského preukazu.

Účastníci konania sa vzdali práva podania odvolania.