Trestný rozkaz – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 8, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: 13T/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1126010069
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Némethová Stiffelová, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2026:1126010069.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava I samosudkyňou JUDr. Erikou Némethovou Stiffelovou, LL.M vydáva podľa §
353 odsek 1 Trestného poriadku v spojení s § 241 odsek 1 písm.j) Trestného poriadku dňa 08.01.2026
v Bratislave

r o z h o d o l :

Obvinená:
F. Š., nar. XX.XX.XXXX v Poprade, trvale bytom K.. T. XXX/X, Detva

sa uznáva vinnou, že
F. Š. vykonávajúc samostatne zárobkovú činnosť pod obchodným menom F. Š., IČO: 46 030 654,
miesto podnikania K.. T. XXX/X, 962 12 Detva, zo svojej kancelárie na ulici E. D. X v Bratislave počas
obdobia, kedy vykonávala externé účtovnícke služby pre spoločnosť Quanticon Consulting s. r. o., so
sídlom Nitrianska 2522/23, 920 01 Hlohovec, IČO: 51 898 993 (ďalej len ako „poškodená spoločnosť"),

konkrétne dňa 10.01.2024 v čase 0 19:25 hod. poslala zo svojej e-mailovej adresy F..V. na e-mailovú
adresu konateľa poškodenej spoločnosti U. L. O..O. platobné informácie na úhradu preddavku na daň
vo výške 3.384,- eur, variabilný symbol XXXXXXXXX, špecifický symbol XXXXXXXXXX, ktorú mal ten
uhradiť na bankový účet vedený v Slovenskej sporiteľni a. s. číslo účtu IBAN E. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, pričom však poškodená spoločnosť' nebola povinná platiť preddavok na daň a majiteľom
bankového účtu uvedeného v predmetnom e-maili bola matka F. Š. - H. Š., pričom konateľ poškodenej

spoločnosti v mylnej domnienke, že má povinnosť' uhradiť preddavok na daň na bankový účet správcu
dane, zaslal na základe pokynov od F. Š. uvedených v predmetnom e-maili dňa 10.01.2024 z bankového
účtu poškodenej spoločnosti vedeného v spol. Tatra Banka a. s. IBAN E. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX na bankový účet IBAN E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX pod vyššie uvedeným variabilným
a špecifickým symbolom sumu vo výške 3.917,- eur, pričom finančné prostriedky z predmetnej platby
boli z účtu IBAN E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX následne v ten istý deň vo výške 3.000,- eur
preposlané na bankový účet vedený vo Všeobecnej úverovej banke, a. s. IBAN E. XXXX XXXX XXXX

XXXX XXXX, ktorého majiteľom bola v tom čase taktiež matka F. Š. - H. Š. a disponentom ktorého bola
samotná F. Š., pričom tieto finančné prostriedky F. Š. nepoužila na úhradu preddavku na daň či iných
odvodových povinností za poškodenú spoločnosť, ale ich použila pre vlastnú potrebu, a ďalšia platba
po prijatí finančných prostriedkov z bankového účtu poškodenej spoločnosti, a to vo výške 500,- eur,
smerovala na bankový účet č. IBAN E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorého majiteľom bola taktiež
matka F. Š. - H. Š., pričom ani tieto finančné prostriedky neboli použité na úhradu preddavku na daň či

iných odvodových povinností za poškodenú spoločnosť, ale boli použité pre vlastnú potrebu, čím takto
vyššie popísaným konaním obvinená F. Š.Á. spôsobila škodu poškodenej spoločnosti vo výške 3.384,-
eur,
teda
-naškoducudziehomajetkusebaobohatilatým,žeuviedlaniekohodoomyluaspôsobilataknacudzom
majetku malú škodu,

čím spáchala- prečin podvodu podľa 221 ods. 1 Trestného zákona.
Za to sa
odsudzuje:

Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody
v trvaní 4 (štyri) mesiace.
Podľa§51ods.1Trestnéhozákonaspoukazomna§49ods.1písm.a)Trestnéhozákonasúdobvinenej
výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň ukladá probačný dohľad nad
správaním obvinenej v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd obvinenej ustanovuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť)
mesiacov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. e) Trestného zákona súd obvinenej ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze
účasti na hazardných hrách, hrania na hracích automatoch a uzatvárania stávok.

Poučenie:

(1) Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu
podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do
ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem
prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a

aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na navrátenie lehoty sa
primerane použije ustanovenie § 64.
(2) Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;
ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže
uznesením poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom.

Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená osoba.
(3) Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote odpor, samosudca
nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca
viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa
trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356.

(4) Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená osoba podať odpor. Odpor
sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená
osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná samosudca návrh na uloženie
ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí.
(5) Ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu, že odpor podala

neoprávnená osoba alebo bol podaný oneskorene, odmietne odpor uznesením. Proti tomuto uzneseniu
je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.
(6) Ak bol obvinený stíhaný pre trestný čin uvedený v § 211, môže poškodený vziať súhlas s trestným
stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1.
Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví.

(7) Ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy, kým sa trestný rozkaz
nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný rozkaz ruší a vec sa
vracia do prípravného konania.
(8) Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená
osoba,akoajprokurátorsamôžuvýslovnýmvyhlásenímvzdaťprávapodaťodporaokrempoškodeného

môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.
(9) Vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na vedomie.
(10) Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa prednesením

obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom pojednávaní súd postupuje podľa
§ 255 ods. 3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa ruší vyhlásením uznesenia o vrátení
veciprokurátorovinapostuppodľa§232a§233alebovyhlásenímrozsudku,ktorýmsúdschválildohodu
o vine a treste.
(11)Trestnýrozkazsastaneprávoplatným,aakneustanovujetentozákonniečoiné,ajvykonateľným,ak

a) odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na podanie odporu,b) odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia,
c) sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor
podala v jeho prospech iná oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor.

Mestský súd Bratislava I
V Bratislave, dňa 08.01.2026