Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, January 8, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 74Ek/1509/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123340603
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Rošková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6123340603.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: Čiernohronská železnica, n.o., so
sídlom Hlavná 248/56, 976 52 Čierny Balog, IČO: 31 908 811, právne zastúpený: TaylorWessing e/n/w/c
advokáti s.r.o., IČO: 35 905 832 so sídlom Panenská 6, 811 03 Bratislava, proti povinnému: A. B. C., nar:
27.2.1976, trvale bytom D. XXX/XXX, XXX XX E., právne zastúpený: Mgr. František Baraniak, IČO:55
980 473, so sídlom advokátskej kancelárie F. D. XXXX/XX, XXX XX G. H., o vymoženie nepeňažného

plnenia s príslušenstvom, v konaní pred súdnym exekútorom Mgr. Marián Janec, sídlom Exekútorského
úradu Sad SNP 666/12, 010 01 Žilina, IČO: 42 344 387, pod sp. zn. 351EX 349/23, sťažnosti povinného
proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 74Ek/1509/2023 zo dňa 26. 02. 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Súd sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 74Ek/1509/2023
zo dňa 26. 02. 2024 z a m i e t a.

II. Súd oprávnenému p r i z n á v a nárok na náhradu trov sťažnostného konania vo výške 81,84 Eur,
ktoré budú od povinného vymáhané na základe dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 20. 06. 2023 domáhal od
povinného vymoženia nepeňažného plnenia s príslušenstvom na základe exekučného titulu – uznesenie
Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sp. zn. BR-2C/21/2023 zo dňa 02. 06. 2023,

vykonateľného dňa 15. 06. 2023.

2. Súd v exekučnom konaní sp. zn. 74Ek/1509/2023 dňa 10. 07. 2023 vydal poverenie na vykonanie
exekúcie, ktorým vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora: F. F. B., so sídlom exekútorského
úradu Sad SNP 666/12, 010 01 Žilina, ktorý vedie exekúciu pod sp. zn. 351EX 349/23.

3. Vyšší súdny úradník uznesením sp. zn. 74Ek/1509/2023 zo dňa 26. 02. 2024 návrh povinného
na zastavenie exekúcie zamietol (výrok I.), povinnému nárok na náhradu trov právneho zastúpenia
nepriznal (výrok II.) a uložil povinnému povinnosť nahradiť trovy právneho zastúpenia oprávneného
v sume 72,84 Eur (výrok III.). Rozhodnutie odôvodnil tým, že povinný vo svojom návrhu namietal
proces, ktorý predchádzal vydaniu exekučného titulu a z toho dôvodu považoval exekučný titul za
nezákonne vydaný. Vyšší súdny úradník uviedol, že návrh na zastavenie exekúcie nie je opravným

prostriedkom, ktorý slúži na preskúmavanie vydaného exekučného titulu. Ide o prostriedok procesnej
obrany povinného smerujúci voči samotnej exekúcii, pričom dôvody uvedené v návrhu na zastavenie
exekúcie musia spočívať v skutočnostiach, ktoré nastali až po vydaní exekučného titulu. Exekučnému
súdu neprináleží právomoc preskúmavať konanie, v ktorom bol exekučný titul vydaný ani suplovať úlohu
odvolacieho súdu.

4. K tvrdeniu povinného, že voči exekučnému titulu podal odvolanie, vyšší súdny úradník zdôraznil, že
právne otázky oprávnenosti a zákonnosti vydania exekučného titulu prislúchajú výlučne odvolaciemusúdu. V tejto súvislosti poukázal na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 14Co/72/2023
zo dňa 04. 08. 2023, právoplatné dňa 25. 08. 2023, ktorým bol exekučný titul zmenený, pričom povinnosti
uložené i vo výrokoch I. – IX. zostali zachované v znení exekučného titulu. Po oboznámení sa s týmto

rozhodnutím vyšší súdny úradník konštatoval, že Krajský súd v Banskej Bystrici sa výslovne vysporiadal
s námietkami povinného ohľadne nezákonnosti vydania neodkladného opatrenia, keď dospel k záveru,
že boli splnené predpoklady bezodkladnosti, primeranosti a napadnutý exekučný titul nemá znaky
arbitrárnosti. Na základe uvedeného vyšší súdny úradník uzavrel, že povinný nebol v odvolacom konaní
úspešný, neodkladné opatrenie zotrvalo v platnosti, a preto jeho argumentáciu o nezákonnosti procesu

predchádzajúceho vydaniu exekučného titulu nie je možné v exekučnom konaní považovať za právne
relevantnú.

5. K námietke nevykonateľnosti exekučného titulu, vyšší súdny úradník uviedol, že exekučný titul
bol opatrený doložkou vykonateľnosti, z ktorej vyplýva, že exekučný titul sa stal vykonateľný dňa
15. 06. 2023, teda okamihom jeho doručenia v súlade s § 332 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporovýporiadok(ďalejlen„CSP“).Podmienkyvykonateľnostibolisplnené,takakojeuvedenévdoložke
vykonateľnosti. Zároveň poukázal na to, že rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
14Co/72/2023 zo dňa 04. 08. 2023 bola oprávnenému uložená povinnosť podať žalobu na určenie, či
existuje právo žalobcu zodpovedajúce vecnému bremenu podľa § 4 zákona č. 513/2009 Z. z. o dráhach
viažuceho sa na pozemkoch parc. C-KN č. 1498/1, ostatná plocha o výmere 12148 m2, parc. C-KN č.

1499,zastavanáplochaanádvorieovýmere219m2,parc.C-KNč.1503,zastavanáplochaanádvorieo
výmere 37 m2 a parc. C-KN č. 1513/1, ostatná plocha o výmere 3 1326 m2, vedených Okresným úradom
Brezno, katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXXX, pre okres Brezno, obec I. J., katastrálne
územie I. J.. Nahliadnutím do vlastných registrov vyšší súdny úradník zistil, že oprávnený podal túto
žalobu v stanovenej lehote a momentálne je konanie v štádiu procesných vyjadrení strán, a preto mal

za to, že došlo k splneniu tejto povinnosti zo strany oprávneného a vykonateľnosť exekučného titulu
bola zachovaná.

6. K námietke povinného, že exekučný titul nie je materiálne ani formálne vykonateľný, vyšší
súdny úradník sa zaoberal formálnou aj materiálnou vykonateľnosťou exekučného titulu. Formálnu

vykonateľnosť exekučného titulu vyhodnotil ako splnenú, keďže z rozhodnutia Krajského súdu je zrejmé,
že boli splnené podmienky na vydanie exekučného titulu. Pri materiálnej vykonateľnosti poukázal na
to, že je tvorená viacerými zložkami. Prvým predpokladom je povaha exekučného titulu, teda výrok
rozhodnutia obsahuje priznanie práva, uloženie povinnosti alebo dochádza k postihnutiu majetku (§
45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení od 1.4.2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“). V
predmetnom exekučnom konaní je zrejmé, že exekučný titul obsahuje povinnosti, ktoré je povinný
plniť (výroky I. – IX.). Druhým predpokladom materiálnej vykonateľnosti je presnosť označenia
(nezameniteľnosť) oprávneného a povinného. V predloženom exekučnom titule sú účastníci konania
jasne identifikovaní v súlade s § 133 CSP a vyšší súdny úradník nemal pochybnosti o totožnosti

účastníkov konania na podklade údajov uvedených v záhlaví exekučného titulu. Tretím predpokladom
materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu je jasné a určité vymedzenie uloženej povinnosti.
Povinnosti znejúce na nepeňažné plnenie musia byť vo výroku exekučného titulu formulované tak,
aby bolo možné výkon týchto povinnosti subsumovať pod konkrétny spôsob vykonania exekúcie (§
180 a nasl. Exekučného poriadku). Pod určitosťou nepeňažnej povinnosti je potrebné rozumieť také

vymedzenie, ktoré umožňuje jednoznačné identifikovanie obsahu plnenia a jednoznačné posúdenie,
kedy je povinnosť splnená. Povinnosti uložené v exekučnom titule, ktoré sú predmetom exekúcie, sú
jednoznačné a riadne identifikovateľné čo do obsahu a vyšší súdny úradník nemal pochybnosti o tom,
čo je pre predmetom a obsahom uložených povinností.

7. K tvrdeniu povinného, že exekučný titul nie je materiálne vykonateľný z dôvodu „reálnej
nevymožiteľnosti uznesenia“, spočívajúcim v nejasnosti, kde sa nachádzajú „okraje“ špeciálnej dráhy,
od ktorých sa má merať vzdialenosť 3 metre, nie je mu zrejmý výkon akých práv a povinností k
dráhe Čiernohronskej železnice má žalobca ako prevádzkovateľ tejto dráhy podľa platných právnych
predpisov, informovanie ktorých dodávateľov má v zmysle uznesenia povinnosť zabezpečiť a v uznesení

chýba akákoľvek paričná lehota, vyšší súdny úradník uviedol, že totožné námietky už boli predmetnom
posúdenia odvolacieho súdu, ktorý ich výslovne považoval za nedôvodné. Vyšší súdny úradník sa
s týmto názorom odvolacieho súdu plne stotožnil.8. Vyšší súdny úradník sa zaoberal aj tvrdením povinného, podľa ktorého oprávnený uskutočnil tzv.
„útočnú svojpomoc“ dňa 29. 07. 2023 a dňa 02. 08. 2023 tým spôsobom, že zdemoloval a odstránil časť
oplotenia nachádzajúceho sa v prednej časti areálu v blízkosti drevenej haly so súpisným číslom 2167

a bez akéhokoľvek povolenia a bez súhlasu povinného odstránil z pozemkov vo výlučnom vlastníctve
povinného betónové panely, čím mu mala vzniknúť škoda vo výške 12800 Eur. Na základe predloženej
fotodokumentácie a videozáznamov vyšší súdny úradník konštatoval, že k „útočnej svojpomoci“ došlo
zjavne z dôvodu, že povinný si neplnil povinnosti uložené exekučným titulom. Zároveň uviedol, že
povinný mohol vzniku tvrdenej škody predísť, keby bol býval plnil povinnosti uložené exekučným titulom.

Vyšší súdny úradník zdôraznil, že táto „útočná svojpomoc“ nemá vplyv na prebiehajúcu exekúciu, keďže
k uvedeným zásahom došlo v čase po nadobudnutí vykonateľnosti exekučného titulu, teda v čase
keď povinný mal povinnosť konať v súlade s uloženými povinnosťami. Povinného zároveň odkázal na
iniciovanie príslušného súdneho konania, pokiaľ má za to, že konaním oprávneného došlo k vzniku
škody na tej časti pozemku, na ktorý sa exekučný titul nevzťahuje.

9. K tvrdeniu povinného, že stavbu oplotenia realizoval na základe oznámenia Obce Čierny Balog č.
OCÚ-ČB-S2021/01398 R2021/9295 zo dňa 14. 12. 2021 a , že stavebné práce ukončil dňa 01. 04. 2023,
teda v čase pred vydaním exekučného titulu, vyšší súdny úradník uviedol, že nie je v rozpore s právnym
poriadkom, ak súd v rámci riadneho súdneho konania nariadi povinnému odstránenie oplotenia, a to
aj napriek skutočnosti, že povinný disponoval povolením zo strany stavebného úradu. Takýto zásah je

síce zásahom do vlastníckeho práva povinného, avšak nejde o zásah nezákonný, keďže o odstránení
rozhodol všeobecný súd Slovenskej republiky. V tejto súvislosti poukázal na článok 13 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky, podľa ktorého povinnosti možno ukladať len zákonom alebo na základe zákona,
v jeho medziach a pri zachovaní základných práv a slobôd. Ako aj na článok 141 Ústavy Slovenskej
republiky,podľaktoréhosúdnictvovSlovenskejrepublikevykonávajúnezávisléanestrannésúdy.Keďže

súd v základnom konaní rozhodoval v súlade s § 324 CSP, vyšší súdny úradník nepovažoval uloženú
povinnosť odstrániť oplotenie za nezákonný zásah do práv povinného.

10. K námietkam povinného týkajúcim sa porušenia jeho základných práv, najmä práva vlastniť majetok
podľa článku 20 Ústavy Slovenskej republiky, práva na súdnu ochranu podľa článku, 46 Ústavy

Slovenskej republiky, ako aj práv garantovaných Európskym dohovorom o ochrane ľudských práv a
základných slobôd, ako aj systémom ochrany ľudských práv a slobôd garantovaným Európskou úniou,
vyšší súdny úradník uviedol, že hoci je nepochybné, že všetky uvedené práva povinného je potrebné
rešpektovať, povinný je zároveň povinný rešpektovať aj práva iných osôb vyplývajúcich z právnych
noriem, na ktoré sa on odvoláva. V predmetnej veci súd v základnom konaní poskytol právnu ochranu

oprávnenému a skutočnosť, že povinný s týmto rozhodnutím nesúhlasí, nemá právny význam, keďže o
jeho odvolaní už bolo právoplatne rozhodnuté a odvolací súd sa s jeho argumentáciou nestotožnil.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti vyšší súdny úradník dospel k záveru, že exekúcia
voči povinnému bola začatá oprávnene a nevzhliadol dôvody podľa § 61k ods. 1 Exekučného

poriadku umožňujúce zastavenie exekúcie a návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol. Zároveň
preskúmal povinným namietané trovy exekútora a konštatoval, že poverený súdny exekútor si v
upovedomení o začatí exekúcie uplatnil trovy v súlade s príslušnými ustanoveniami vyhlášky č. 68/2017
a ustanovením § 197 Exekučného poriadku, pričom nejde o nezákonné navýšenie ako tvrdil povinný,
ani o trovy odporujúce dobrým mravom. Nakoľko vyšší súdny úradník zamietol návrh povinného na

zastavenie exekúcie, nepriznal povinnému nárok na náhradu trov právneho zastúpenia, a priznal
náhradu trov oprávnenému v celkovej sume 72,84 Eur.

12. Povinný podal proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka sťažnosť v zákonom stanovenej lehote.
Vsťažnostiuviedol, ževyššísúdnyúradníksinesplnilpovinnosťpreskúmaťnáležitostiexekučnéhotitulu

a jeho spôsobilosť byť podkladom na výkon exekúcie, hoci na základe tohto titulu bolo vydané poverenie
na vykonanie exekúcie. Povinný poukázal na to, že exekúcia je vedená na základe poverenia vydaného
dňa 10. 07. 2023, pričom exekučným titulom je uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko
Brezno sp. zn. BR-2C/21/2023 zo dňa 02 .06. 2023. Povinný namietal, že pôvodný exekučný titul zanikol
na základe uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 14Co/72/2023 zo dňa 04. 08. 2023,

právoplatným dňa 25. 08. 2023, ktorým bol pôvodný exekučný titul v celom rozsahu zmenený. Podľa
povinného preto nie je správne tvrdenie vyššieho súdneho úradníka, že povinnosti uložené vo výrokoch
I. -IX. rozhodnutia súdu prvej inštancie zostali zachované v znení exekučného titulu. S poukazom na
§ 388 CSP povinný argumentoval, že zo strany odvolacieho súdu nedošlo k potvrdeniu, ale k zmenerozhodnutia súdu prvého stupňa, ktoré je označené ako exekučný titul. Z uvedeného povinný vyvodzoval
naplneniu dôvodu na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku.

13. Povinný ďalej namietal, že v konaní došlo k porušeniu zásady kontradiktórnosti a rovností zbraní,
keď mu nebolo doručené vyjadrenie oprávneného k návrhu povinného na zastavenie exekúcie, čím mu
bola odňatá možnosť vykonať procesné úkony, ktoré mu prináležia. Tento nesprávny procesný postup
znamená rezignáciu na poskytnutie materiálnej ochrany zákonnosti a na zabezpečenie spravodlivej
ochrany práv a oprávnených záujmov účastníkov konania, čoho právnym dôsledkom podľa povinného

je odopretie, súdneho preskúmania jeho námietok a tým aj odopretia súdnej ochrany, ktorá je
ústavnoprávnou garanciou ochrany základných práv a slobôd zakotvených v ústave (nález ÚS SR sp.
zn. IV. ÚS 47/2018-45 zo dňa 22. 11. 2018). Na podporu argumentácie poukázal na ďalšiu judikatúru
Ústavného súdu SR: nález ÚS SR sp. zn. IV. ÚS 89/2018-35 zo dňa 19. 04. 2018, nález ÚS SR sp. zn.
III. ÚS 32/2015 zo dňa 07. 06. 2016, nález ÚS SR sp. zn. I. ÚS 290/2015-36 zo dňa 07. 10. 2015, nález
ÚS SR sp. zn. II. ÚS 584/2011 zo dňa 16. 05. 2012, ako aj na ďalšie rozhodnutia (napr. I. ÚS 49/01,

I. ÚS 1/03, IV. ÚS 259/2011, III. ÚS 402/08). Povinný poukázal aj na judikatúru Európskeho súdu pre
ľudské práva, z ktorej vyplýva, že princíp rovnosti zbraní vyžaduje, aby každej procesnej strane bola
poskytnutáprimeranámožnosťpredniesťsvojuzáležitosťzapodmienok,ktoréjunestavajúdopodstatne
nevýhodnejšej situácie, než v ktorej je jej odporca (Komanický vs Slovenská republika, rozsudok zo 4.
júna 2002, § 45). Právo na kontradiktórne konanie zase znamená, že procesné strany musia dostať

príležitosť nielen predložiť všetky dôkazy potrebné na to, aby ich návrh uspel, ale i zoznámiť sa so
všetkými ďalšími dôkazmi a pripomienkami, ktoré boli predložené, s cieľom ovplyvniť rozhodnutie súdu
a vyjadriť sa k nim ( cit. Rozsudok Komanický, § 46).

14. Ďalej povinný poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MOboer/1/2015 zo dňa

30. 03. 2016: „Jednou zo základných procesných skutočností, ktoré nastali po vzniku exekučného
titulu, je namietanie základnej vlastnosti exekučného titulu, a to jeho vykonateľnosti. Iba na podklade
vykonateľného exekučného titulu je možné viesť exekúciu. Pod vykonateľnosťou sa rozumejú účinky
rozhodnutia umožňujúce núteným spôsobom aj proti vôli povinného realizovať povinnosť obsiahnutú
vo výroku rozhodnutia, ktorá nebola splnená dobrovoľne. Pri vykonateľnosti sa rozlišuje vykonateľnosť

formálna ako aj materiálna. Formálna vykonateľnosť exekučného titulu sa posudzuje podľa právneho
predpisu, podľa ktorého bol tento titul vydaný resp. spísaný. Aby bolo určité rozhodnutie formálne
vykonateľné,platí,žemusíbyťdourčenévsúladesprávnymipredpismi,vočirozhodnutiuniejeprípustný
opravný prostriedok, márne uplynula lehota na podanie opravného prostriedku, účastník základného
konania sa vzdal práva podať opravný prostriedok, resp. ho vzal späť, prípadne podanie opravného

prostriedku nemá odkladný účinok. Formálna vykonateľnosť exekučného titulu sa preukazuje doložkou
vykonateľnosti. Materiálna vykonateľnosť exekučného titulu predstavuje vlastnú realizovateľnosť výkonu
exekučného titulu v konaní o jeho nútený výkon. V praxi sa môže stať, že rozhodnutie je formálne
vykonateľné, avšak rozhodnutie nie je spôsobilým exekučným titulom, ak vzhľadom na jeho obsah
exekučný súd skonštatuje, že tento titul reálne nemožno v exekučnom konaní vykonať. Materiálna

vykonateľnosť exekučného titulu je zároveň podmienená aj charakterom a kvalitou jeho výroku.
Kvalitou výroku sa rozumie presné a jasné identifikovanie práva, povinnosti alebo majetku tak, aby
bolo možné jednoznačne konštatovať, čo je predmetom exekúcie a kedy je právo oprávneného
uspokojené.“ Povinný naďalej trval na tom, že exekučný titul je materiálne nevykonateľný, keďže
špeciálna dráha, tak ako je označená vo výroku uznesenia KS BB neexistuje, a preto nie je možné zo

strany povinného splniť povinnosť uloženú exekučným titulom. Zároveň povinný opakovane namietal
materiálnu nevykonateľnosť exekučného titulu z dôvodu, že pozemky špecifikované vo výrokoch I. -IX.,
na ktorých sa má predmetná špeciálna dráha neexistujú. Povinný tiež namietal, že výrok exekučného
titulu neobsahuje špecifikáciu nehnuteľností, na ktorých sa má špeciálna dráha nachádzať v súlade so
zákonom o katastri nehnuteľností, ktorá by vylučovala ich zámenu s inými nehnuteľnosťami.

15. Na podporu svojich tvrdení povinný predložil ako dôkaz aktuálny LV č. XXXX pre katastrálne územie
I. J.. Podľa povinného vyšší súdny úradník tieto skutočnosti pred vydaním napadnutého uznesenia
vôbec neskúmal. Ak by tak urobil, musel by zistiť, že pozemky parc. C-KN č. 1498/1, ostatná plocha
o výmere 12148 m2, parc. C-KN č. 1499, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 219 m2, par. C-KN č.

1503, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 37 m2, parc. C-KN č. 1513/1, ostatná plocha o výmere
31326 m2 ku dňu vydania napadnutého uznesenia neexistujú. Uvedené skutočnosti podľa povinného
predstavujú dôvod na zastavenie exekúcie v celom rozsahu podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného
poriadku. V tejto súvislosti poukázal na uznesenia NS SR sp. zn. 7ECdo255/2013, 7CoE86/2013 zo dňa21. 01. 2014, ako aj na uznesenie NS SR sp. zn. 5 ECdo 167/2013 zo dňa 10. 07. 2014. Povinný ďalej
uviedol, že výrok III. napadnutého uznesenia neobsahuje žiadnu paričnú lehotu na plnenie a je preto v
rozpore s § 232 ods. 3 CSP v spojení s § 234 ods. 2 CSP.

16. Povinný ďalej tvrdil, že oprávnený bezprecedentným spôsobom svojvoľne a v rozpore so všetkými
zásadami, na ktorých stojí právny poriadok Slovenskej republiky dňa 29. 07. 2023 a dňa 02. 08 .2023
realizoval tzv. „útočnú svojpomoc“, keď napriek nesúhlasu povinného obnovil nelegálnu dopravu na
stavbe dráhy nachádzajúcej sa na pozemkoch vo výlučnom vlastníctve povinného. Uvedeným konaním
došlo k naplneniu dôvodu na zastavenie exekúcie v zmysle § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku.

Týmto konaním oprávnený zároveň spôsobil povinnému škodu najmenej vo výške 12.800 Eur. Povinný
zdôraznil, že „útočná svojpomoc“, ktorej cieľom je zmena existujúceho skutkového stavu, konkrétne
odstránenie oplotenia vybudovaného v súlade so zákonom a na základe riadneho ohlásenia drobnej
stavby ,nie je prípustná. Na podporu svojich tvrdení predložil dôkaz – oznam zverejnený na stránke
https:// www.chz.sk/sk/novinky/ej-ale-dobre-bude/, z ktorého vyplýva, že počas celej soboty 10. 02. 2024
– hlavného dňa festivalového programu budú chodiť spoje v pravidelných hodinových intervaloch na

trase Dobroč-Čierny Balog, Kultúrny dom – K. H. a späť, pričom o 12:30 hod. mal vláčik premávať aj
s bursou po obci. Povinný uviedol aj ďalší dôvod pre aplikáciu § 61k písm. a) Exekučného poriadku,
nakoľko oprávnený v rámci útočnej a nedovolenej svojpomoci ešte pred doručením upovedomenia
o začatí exekúcie odstránil plot a vypratal všetky veci nachádzajúce sa na pozemkoch parc. C-KN č.
1498/1, ostatná plocha o výmere 12148 m2, parc. C-KN č. 1499, zastavaná plocha a nádvorie o výmere

219 m2, parc. C-KN č. 1503, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 37 m2 a parc. C-KN č. 1513/1,
ostatná plocha o výmere 31326 m2, vedených Okresným úradom Brezno, katastrálnym odborom, na
listevlastníctvač6813,preokresBrezno,obecI.J.,katastrálneúzemieI.J.Zároveňodstránilprekážkya
zábrany pred vstupom do stavby so súpisným č. 2167, postavenej na pozemku parc. C-KN č 1499, popis
stavby: Drevená hala, vedenej Okresným úradom Brezno, katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č.

XXXX, pre okres Brezno, obec I. J., katastrálne územie I. J..

17. Povinný sa vyjadril aj k výroku I. exekučného titulu, ktorým mu bolo uložené nepeňažné plnenie
spočívajúce v povinnosti zdržať sa výkonu akýchkoľvek stavebných prác a činností, ako aj bezodkladne
ukončiť všetky začaté a prebiehajúce stavebné práce a činnosti na pozemkoch parc. C-KN č 1498/1,

ostatná plocha o výmere 12148 m2, parc. C-KN č. 1499, zastavaná plocha a nádvorie o výmere
219 m2, parc. C-KN č 1503, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 37 m2 a parc. C-KN č. 1513/1,
ostatná plocha o výmere 31326 m2, vedených Okresným úradom Brezno, katastrálnym odborom, na
liste vlastníctva č. XXXX, pre okres Brezno, obec I. J., katastrálne územie I. J.. Povinný uviedol, že
na predmetných pozemkoch nevykonáva žiadne stavebné činnosti. Jediné stavebné práce realizované

povinným spočívali vo vybudovaní oplotenia na základe oznámenia Obce Čierny Balog sp. zn. OCÚ-
ČB-S2021/01398 R2021/9295 zo dňa 14. 12. 2021, v rámci ktorých vybudoval oplotenie. Tieto stavebné
práce boli v celom rozsahu ukončené k 01. 04. 2023 teda ešte pred začatím konania, v ktorom bol
vydaný exekučný titul. Uvedené oznámenie povinný predložil súdu ako dôkaz. Za týchto okolností
povinný namietal, že nie je mu zrejmé z akého dôvodu je vedené toto exekučné konanie, keď k žiadnym

stavebným prácam z jeho strany nedochádza. Zároveň poukázal na to, že na základe predbežného
opatrenia nie je v právnom štáte prípustné nariadiť odstránenie oplotenia t.j. drobnej stavby, ktorá bola
vybudovaná na pozemkoch vo výlučnom vlastníctve povinného a na základe riadneho ohlásenia stavby,
ktorá bola povolená oznámením Obce Čierny Balog sp. zn. OCÚ-ČB-S2021/01398 R2021/9295 zo dňa
14.12.2021. V tejto časti je exekučný titul v rozpore s článkom 20 Ústavy Slovenskej republiky, ktorého

predmetom je ochrana jedného z najvýznamnejších základných ľudských práv a slobôd - ochrana
vlastníckeho práva ako jedného z historicky najstarších právnych inštitútov. Vlastnícke právo teória
občianskeho práva definuje ako absolútne vecné právo, ktoré pôsobí erga omnes, t. j. voči všetkým
ostatným občanom ako subjektom základných ľudských práv a slobôd, ako aj s článkom 1 Protokolu
Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktorý možno v kvalitatívnom

zmysle chápať ako medzinárodnú zmluvu podľa článku 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky a zakotvuje
právo každého na pokojné užívanie majetku.

18. Oprávnený sa vyjadril k sťažnosti povinného. Uviedol, že námietka povinného o zániku exekučného
titulu nie je dôvodná, nakoľko povinnosti uložené neodkladným opatrením ostali Rozhodnutím

Krajského súdu v Banskej Bystrici nedotknuté a po materiálnej a formálnej stránke sa na nich nič
nezmenilo. Preto podľa oprávneného platí, že povinnosti uložené povinnému v tých výrokoch trvajú
aj po vydaní rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici. K námietke povinného o porušení
zásady kontradiktórnosti, oprávnený konštatoval, že Exekučný poriadok predpokladá iba jednu „sadupodaní“ návrh povinného a vyjadrenie oprávneného. Zo žiadneho ustanovenia Exekučného poriadku
upravujúceho postup pri rozhodovaní o návrhu na zastavenie exekúcie pritom podľa oprávneného
nevyplýva, že by mal povinný právo na vyjadrenie k vyjadreniu oprávneného. Z toho dôvodu

nemožno hovoriť o akomkoľvek porušení procesných práv povinného, keďže tieto práva povinný ani
nemá. Zároveň práva povinného na podanie repliky k vyjadreniu oprávneného nemožno vyvodiť ani
z ustanovení CSP, nakoľko Exekučný poriadok obsahuje vlastnú úpravu procesného postupu v §
61k Exekučného poriadku. Oprávnený ďalej uviedol, že povinný v sťažnosti opakuje, že neodkladné
opatreniejepodľajehonázorumateriálneaformálnenevykonateľné.Vzásadevšakužibaopakujesvoje

predchádzajúce argumenty, ku ktorým sa už vyjadril, preto odkázal na skoršiu argumentáciu. K novému
argumentu povinného, že výroky neodkladného opatrenia týkajúce sa nehnuteľností evidovaných na LV
č. XXXX vedenom v katastrálnom území I. J. sú nevykonateľné, keďže pozemky registra „C“ uvedené
v týchto výrokoch, konkrétne parc. č. 1498/1, parc. č. 1499, parc. č. 1503 a parc. č. 1513/1 už neexistujú.
Oprávnený poukázal na to, že povinný svoje pozemky evidované na LV č. XXXX rozdelil na viacero iných
pozemkov a tým sa snaží tvrdiť, že v dôsledku týchto zmien zanikli povinnosti uložené neodkladným

opatrením.Oprávnenýstvrdenímpovinnéhonesúhlasil,nakoľkokzmenedošloažpotom,čineodkladné
opatrenie sa stalo vykonateľné (vrátane rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici). Vzhľadom
na vyššie uvedené, oprávnený je toho názoru, že povinnosti uložené v neodkladnom opatrení sa
preto preniesli na novovytvorené pozemky evidované na LV č. XXXX. Opačný záver by znamenal,
že povinný by sa svojpomocne jednoduchou administratívnou zmenou v katastri nehnuteľností zbavil

svojich povinností. Záverom oprávnený navrhol, aby súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu potvrdil
a priznal oprávnenému trovy konania.

19. Podaním zo dňa 20. 05. 2024 sa povinný vyjadril k vyjadreniu oprávneného zo dňa 23. 04. 2024
a uviedol, že oznamuje skutočnosti dôležité pre konanie. Zopakoval, že exekúcia je vedená na základe

neexistujúceho exekučného titulu, čo spôsobuje jeho nezákonnosť ex tunc. K tvrdeniu oprávneného
o tom, že nebolo povinnosťou exekútora ani exekučného súdu zaslať povinnému vyjadrenie protistrany
uviedol, že s týmto tvrdením sa nestotožňuje z dôvodov, na ktoré poukazuje už vo svojej sťažnosti
zo dňa 26. 03. 2024. Opakovane tvrdil, že exekučný titul je materiálne nevykonateľný s poukazom na
aktuálny zápis na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie I. J.. Týmto podaním oznámil súdu, že

oprávnený bezprecedentným spôsobom pokračuje v nedovolenej svojpomoci, keď dňa 16. 05. 2024
v čase okolo 16:11 hod. z priestorov stanice ČHZ nachádzajúcej sa na pozemku KN „C“ parc. č.
1439/2, katastrálne územie I. J., ktorú prevádzkuje Čiernohronská železnica n.o., neoprávnene vstúpil
do oploteného areálu na pozemky vo vlastníctve povinného, odstránil ďalšiu časť plota nachádzajúceho
sa na pozemkoch vo výlučnom vlastníctve povinného a pomocou nakladača UNC červenej farby

a bez jeho súhlasu, bez jeho vedomia a bez akéhokoľvek stavebného povolenia alebo ohlásenia
realizoval na pozemkoch vo vlastníctve povinného terénne úpravy, čím spôsobil povinnému škodu
najmenej vo výške 2.800,-Eur. Povinný má za to, že takéto konanie napĺňa skutkovú podstatu trestného
činu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a), b), ods. 3 písm. c) Trestného
zákona a trestného činu neoprávneného uskutočňovania stavieb podľa § 299a ods. 1 Trestného

zákona. Ďalšou skutočnosťou dôležitou pre konanie podľa povinného je tá skutočnosť, že oprávnený
bezprecedentným spôsobom pokračoval v nedovolenej svojpomoci, keď dňa 20. 05. 2024 v čase okolo
11:00 hod., z priestorov stanice ČHZ nachádzajúcej sa na pozemku KN „C“ parc č. 1439/2, katastrálne
územie I. J., ktorú prevádzkuje Čiernohronská železnica neoprávnene vstúpil do oploteného areálu
na pozemky vo vlastníctve povinného, odstránil ďalšiu časť plotu nachádzajúceho na pozemkoch vo

výlučnom vlastníctve povinného pomocou dráhového vozidla oranžovej farby mimo príkazu exekútora,
v rozpore s akýmkoľvek súdnym rozhodnutím, absolútne nedovolenou útočnou svojpomocou realizoval
na pozemkoch povinného bez jeho súhlasu a bez jeho vedomia, bez akéhokoľvek stavebného povolenia
alebo ohlásenia ďalšie teréne úpravy, odstránil z jeho pozemkov hnuteľné veci vo vlastníctve povinného,
čím spôsobil oznamovateľovi škodu najmenej vo výške 3000,- Eur. Povinný má za to, že takéto konanie

napĺňa skutkovú podstatu trestného činu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm.
a),b), ods. 3 písm. c) Trestného zákona a trestného činu neoprávneného uskutočňovania stavieb podľa
§ 299a ods. 1 Trestného zákona. Okrem toho povinný predložil súdu rozhodnutie Ministerstva dopravy
Slovenskej republiky ako orgánu verejnej správy vo veciach dráh podľa § 101 písm. a) zákona č.
513/2009 Z. z. o dráhach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov

a zároveň ako špeciálny stavebný úrad pre stavby dráh podľa § 102 ods. 1 písm. aa) a § 120 zákona
č. 50/1976 Z. z. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov ( ďalej len
„stavebný zákon“) ktorý podľa § 88 ods. 1 písm. b) stavebného zákona nariadil odstránenie nelegálnej
stavby: „Traťová koľaj (začína výhybkou zaústenou do hlavnej koľaje smer Hronec a končí výhybkouzaústenoudohlavnejkoľajesmerVydrovo),2ksslepýchvlečkovýchkoľají(začínajúvýhybkouvtraťovej
koľaji, ktorá prislúcha k nástupišťu č. 3) a celé nástupište č. 3“ nelegálne umiestnenej na pozemkoch
vo vlastníctve obce Čierny Balog, parcely KN-C č. 1427/1, 1427/2 a 1439/2 ( LV č. XXXX) v k. ú.

I. J. vo vlastníctve Čiernohronská železnica, n. o.. Záverom povinný zopakoval, že exekučný titul na
podklade ktorého prebieha exekúcia má arbitrárny charakter, jeho výrok je materiálne nevykonateľný, je
nezlučiteľný s ústavou a nevychádza zo stavu veci, ktorý vyplýva z listín doposiaľ založených v spise.
Napadnutým uznesením súdu prvej inštancie došlo k porušeniu základného práva povinného na súdnu
ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1

Dohovoru.

20. Dňa 26. 03. 2025 povinný doplnil sťažnosť a doložil rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 5C/59/2023-811 zo dňa 28. 02. 2025, ktorým súd vo výroku I. rozhodol, že žalobu zamietol, vo
výroku II. rozhodol, že zrušuje neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Banská
Bystrica, pracovisko Brezno sp. zn. BR-2C/21//2023-180 zo dňa 02. 06. 2023 v spojení s uznesením

Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 14Co/72/2023-517 zo dňa 04. 08. 2023 a vo výroku III.
rozhodol, že žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.
Vzhľadom na vyššie uvedené, povinný zastáva názor, že z výroku II. predloženého rozsudku vyplýva,
že exekučný titul v tejto právnej veci bol zrušený a exekúcia č. 351 EX 349/23 je vedená nedôvodne.
Zároveň poukázal na bod 51-87 odôvodnenia predloženého rozsudku, z ktorého je zrejmé, že procesná

obranapovinnéhoboladôvodnáabolapreukázanávykonanýmdokazovanímvrámcikonaniavedeného
na Okresnom súde Banská Bystrica sp. zn. 5C 59/2023.

21. Oprávnený sa vyjadril k podaniu povinného zo dňa 26. 03. 2025 dňa 07. 04. 2025 a poukázal na to,
že rozsudok súdu, na ktorý sa povinný v návrhu odvoláva nebol oprávnenému doručený a neuplynula

odvolacia lehota a teda nenadobudol právoplatnosť. Vzhľadom na vyššie uvedené podľa oprávneného
neodkladné opatrenie zostáva v platnosti až do márneho uplynutia lehoty na podanie odvolania.

22. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku, sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,
ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho

súdneho úradníka. Pojednávanie súd nariaďuje, ak to pokladá za potrebné.

23. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

24. Podľa § 239 ods. 1 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

25. Podľa § 239 ods. 2 CSP, sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

26. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

27. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca

stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

28. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a)po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b)exekučný titul bol zrušený,

c)je tu dôvod podľa osobitného predpisu,7l) pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného
titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d)sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e)je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj

bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.29. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku

dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

30. Podľa § 61l ods. 3 prvá veta Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

31. Podľa § 48 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený
požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný
titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica.

32. Podľa 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

33. V zmysle 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené
podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

34. Sudca po zistení, že sťažnosť bola podaná včas, oprávnenou osobou - účastníkom konania, v
ktorého neprospech bolo uznesenie vydané, proti rozhodnutiu, proti ktorému je sťažnosť prípustná,
preskúmalnapadnutéuzneseniebeznariadeniapojednávaniaadospelkzáveru,žesťažnosťpovinného
nie je dôvodná. V danom prípade vyšší súdny úradník v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav veci a
zo zistených skutočností vyvodil správny právny záver, ktorý zároveň aj dostatočným spôsobom právne

odôvodnil. Takýto postup súdu má oporu v právnych predpisoch a bol odôvodnený do tej miery, ktorá
postačuje na záver o ústavnej konformite napadnutého uznesenia. Sudca sa stotožnil s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia vyššieho súdneho úradníka a v podrobnostiach naň odkazuje. Napriek zneniu
ustanovenia zákona citovaného v bode 27 odôvodnenia tohto rozhodnutia, s poukazom na nesúhlas
povinného prezentovaný v sťažnosti a k zvýrazneniu správnosti napádaného rozhodnutia, sudca nad

rámec zákona (§ 202 ods. 2 Exekučného poriadku) dodáva:

35. Právna úprava vykonateľnosti neodkladného opatrenia ako exekučného titulu v predmetnej veci
je jednoznačne upravená v § 332 CSP. Táto právna otázka nie je sporná ani v rozhodovacej praxi
všeobecných súdov SR ako aj v judikatúre Najvyššieho súdu SR a Ústavného súdu SR. Neodkladné

opatrenie predstavuje osobitný právny inštitút, ktorému zodpovedá zrýchlený procesný postup súdu,
ktorý spravidla rozhodne o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia bez vyjadrenia strán. Súd
neodkladné opatrenie nariadi vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava,
že exekúcia bude ohrozená. V zmysle § 332 ods. 1 CSP je neodkladné opatrenie vykonateľné jeho
doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Vykonateľné rozhodnutie súdu, je bez akýchkoľvek

pochybností exekučným titulom podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku. Vykonateľnosť je totiž vlastnosť
súdneho rozhodnutia (v danom prípade neodkladného opatrenia) ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá
spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami a v súlade
s § 332 CSP, nastáva priamo zo zákona, t.j. splnením procesných podmienok pre nadobudnutie
vykonateľnosti rozhodnutia (doručenie).

36. V konaní je nesporné, že exekučný titul nadobudol vykonateľnosť dňa 15. 06. 2023, návrh na
vykonanie exekúcie bol podaný dňa 20. 06. 2023, poverenie na vykonanie exekúcie bolo vydané dňa 10.
07. 2023 a upovedomenie o začatí exekúcie dňa 10. 07. 2023. Ďalej je nesporné, že dňa 04. 08. 2023
Krajský súd v Banskej Bystrici vydal uznesenie sp. zn. 14Co/72/2023, ktorým zmenil výroky I. až IX.,

XI. a XII. neodkladného opatrenia tak, že nariaďuje toto neodkladné opatrenie: „(I.) Žalovaný je povinný
zdržať sa výkonu akýchkoľvek stavebných prác a činností, ako aj bezodkladne ukončiť všetky začaté a
prebiehajúce stavebné práce a činnosti na pozemkoch parc. C-KN č. 1498/1, ostatná plocha o výmere
12148 m2, parc. C-KN č.1499, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 219 m2, parc. C-KN č. 1503,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 37 m2 a parc. C-KN č. 1513/1, ostatná plocha o výmere 31326

m2, vedených Okresným úradom Brezno, katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXXX, pre okres
Brezno, obec I. J. katastrálne územie I. J. a to vo vzdialenosti menšej ako 3 metrov od osi krajnej koľaje
po oboch stranách špeciálnej dráhy Čiernohronskej železnice. (II.) Žalovaný je povinný odstrániť plot na
pozemkoch parc. C-KN č. 1498/1 ostatná plocha o výmere 12148 m2, parc. C-KN č. 1499, zastavanáplocha a nádvorie o výmere 219 m2, parc. C-KN č.1503 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 37
m2 a parc. C-KN č. 1513/1, ostatná plocha o výmere 31326 m2, vedených Okresným úradom Brezno,
katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXXX, pre okres Brezno, obec I. J., katastrálne územie

I. J., ktorý je postavený vo vzdialenosti menšej ako 3 metre od osi krajnej koľaje po oboch stranách
špeciálnej dráhy Čiernohronskej železnice.(III.) Žalovaný je povinný odstrániť a vypratať všetky veci ním
alebo treťou stranou pre neho alebo na základe jeho pokynu vnesené, umiestnené alebo akýmkoľvek
spôsobom inštalované na pozemkoch parc. C-KN č. 1498/1, ostatná plocha o výmere 12148 m2, parc.
C-KN č. 1499, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 219 m2, parc. C-KN č. 1503, zastavaná plocha

a nádvorie o výmere 37 m2 a parc. C-KN č. 1513/1, ostatná plocha o výmere 31326 m2, vedených
OkresnýmúradomBrezno,katastrálnymodborom,nalistevlastníctvač.XXXX,preokresBrezno,obecI.
J.katastrálneúzemieI.J.,atovovzdialenostimenšejako3metreodosikrajnejkoľajepoobochstranách
špeciálnej dráhy Čiernohronskej železnice. (IV.) Žalovaný je povinný zdržať sa akejkoľvek činnosti,
ktorou dochádza k poškodzovaniu telesa špeciálnej dráhy Čiernohronskej železnice a jej stavebných
súčastí. (V.) Žalovaný je povinný zdržať sa akejkoľvek činnosti, ktorá ohrozuje alebo narúša prevádzku

vlakovej dopravy na špeciálnej dráhe Čiernohronskej železnice, najmä je povinný zdržať sa pohybu
po koľajisku špeciálnej Čiernohronskej železnice, umiestňovania akýchkoľvek predmetov na koľajisko
špeciálnej dráhy Čiernohronskej železnice a je povinný zakázať pohyb stavebných a iných strojov a
ich obsluhy po koľajisku špeciálnej dráhy Čiernohronskej železnice vo vzdialenosti menšej ako 3 metre
od osi krajnej koľaje po oboch stranách špeciálnej dráhy Čiernohronskej železnice. (VI.) Žalovaný je

povinný povinnostiach podľa výrokov I. - V. výrokovej časti tohto uznesenia informovať všetkých svojich
dodávateľov a iné tretie osoby ním poverené vykonávať akékoľvek stavebné alebo iné súvisiace činnosti
na pozemkoch parc. C-KN č. 1498/1, ostatná plocha o výmere 12148 m2, parc. C-KN č. 1499, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 219 m2, parc. C-KN č. 1503 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 37
m2 a parc. C-KN č. 1513/1, ostatná plocha o výmere 31326 m2, vedených Okresným úradom Brezno,

katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXXX, pre okres Brezno, obec I. J. katastrálne územie
I. J.. (VII.) Žalovaný je povinný umožniť žalobcovi ničím nerušený výkon práv a povinností k dráhe
Čiernohronskej železnice, ktoré má ako prevádzkovateľ tejto dráhy podľa platných právnych predpisov.
(VIII.) Žalovaný je povinný odstrániť akékoľvek prekážky a zábrany pred vstupom do stavby so súpisným
č. 2167 postavenej na pozemku parc. C-KN č. 1499, popis stavby Drevená hala, vedenej Okresným

úradom Brezno, katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXXX, pre okres Brezno, obec I. J.
katastrálne územie I. J.. (IX.) Žalovaný je povinný zdržať sa obmedzovania nepretržitého a úplného
prístupu žalobcu do stavby so súpisným č. 2167 postavenej na pozemku parc. C-KN č. 1499, popis
stavby: Drevená hala, vedenej Okresným úradom Brezno, katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č.
XXXX, pre okres Brezno, obec I. J. katastrálne územie I. J., ako aj ku celému obvodu tejto stavby. (X.)

Žalobcajepovinnýpodaťprotižalovanémužalobuourčenie,žetuexistujeprávožalobcuzodpovedajúce
vecnémubremenupodľa§4zákonač.513/2009Z.z.odráhachviažucehosanapozemkochparc.C-KN
č.1498/1,ostatnáplochaovýmere12148m2,parc.C-KNč.1499zastavanáplochaanádvorieovýmere
219 m2, parc. C-KN č.1503, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 37 m2 a parc. C-KN č. 1513/1,
ostatná plocha o výmere 3 1326 m2, vedených Okresným úradom Brezno, katastrálnym odborom, na

liste vlastníctva č. XXXX, pre okres Brezno, obec I. J. katastrálne územie I. J. vo výlučnom vlastníctve
žalovaného, a to v lehote 45 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia žalobcovi.“

37. Súd preskúmal rozsah vykonanej zmeny z predloženého rozhodnutia Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp. zn. 14Co/72/2023 zo dňa 04. 08. 2023 a dospel k záveru, že zmena sa týkala

časti obmedzenia trvania neodkladného opatrenia. Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno
uznesením sp. zn. BR-2C/21/2023-180 zo dňa 02. 06. 2023 rozhodol vo výroku XI. o trvaní
neodkladného opatrenia do právoplatného skončenia konania o dodatočnom povolení stavby „Čierny
Balog- manipulačne koľaje a výhybky“ bez projektovej dokumentácie a umiestnenej na pozemkoch
v k. ú. I. J., parcely reg. C-KN č. 1498/1 a č. 1499 ( LV č. XXXX) vedenom Ministerstvom dopravy

Slovenskej republiky pod č. 081292/2023/SŽDD. Krajský súd v Banskej Bystrici zmenil tento výrok
a rozhodol, že žalobca (oprávnený) je povinný podať proti žalovanému (povinnému) žalobu o určenie,
že tu existuje právo žalobcu (oprávneného) zodpovedajúce vecnému bremenu podľa § 4 zákona č.
513/2009 Z. z. o dráhach viažuceho sa na pozemkoch parc. C-KN č. 1498/1, ostatná plocha o výmere
12148 m2, parc. C-KN č.1499, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 219 m2, parc. C-KN č.1503,

zastavaná plocha a nádvorie o výmere 37 m2 a parc. C-KN č. 1513/1, ostatná plocha o výmere 3
1326 m2, vedených Okresným úradom Brezno, katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXXX, pre
okres Brezno, obec I. J., katastrálne územie I. J., vo výlučnom vlastníctve žalovaného (povinného),
a to v lehote 45 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia žalobcovi. Sudca poukazuje aj na bod 24.3odôvodnenia uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 14Co/72/2023 zo dňa 04. 08. 2023:
„Odvolací súd preto pristúpil podľa § 388 CSP k zmene napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie.
Nakoľko dospel odvolací súd k záveru, že pre nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako rozhodol

súd prvej inštancie v rozsahu výrokov I. až IX. boli naplnené zákonom kladené požiadavky, v tejto
časti neodkladné opatrenie ponechal nezmenené. Vo vzťahu k výroku XI., ktorým súd prvej inštancie
časovo obmedzil trvanie neodkladného opatrenia pristúpil odvolací súd k zmene a rozhodol tak, že
žalobca je povinný podať proti žalovanému žalobu vo veci samej, a to v lehote 45 dní odo dňa doručenia
tohto rozhodnutia žalobcovi.“ Zo základného konania jednoznačne vyplýva, že nesprávne posúdenie

prvostupňového súdu sa týkalo časového obmedzenia trvania neodkladného opatrenia. V časti, ktorá sa
týkala rozsahu a obsahu povinností uložených uznesením Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko
Brezno sp. zn. BR-2C/21/2023-180 zo dňa 02. 06. 2023, tieto boli ponechané v nezmenenom rozsahu
(s poukazom na bod 24.3 odôvodnenia Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 14Co/72/2023 zo dňa
04. 08. 2023 ). Z uvedeného vyplýva, že rozhodnutím odvolacieho súdu nedošlo k zmene materiálnej
vykonateľnosti exekučného titulu v časti, ktorá sa týkala povinností povinného voči oprávnenému, ale k

zmene pri trvaní neodkladného opatrenia .

38. Sudca ďalej uvádza, že zmenový výrok rozhodnutia súdu konajúceho o opravnom prostriedku
môže z materiálneho hľadiska znamenať zrušenie exekučného titulu, ale aj nemusí. Výrok o zmene
vyžaduje interpretáciu, či „zmenou“ došlo k zrušeniu exekučného titulu, k jeho čiastočnému zrušeniu

alebo či k zrušeniu vôbec nedošlo. Napríklad, ak exekučný titul ukladal žalovanému zaplatiť žalobcovi
určitú peňažnú sumu a súd konajúci o opravnom prostriedku toto rozhodnutie zmenil tak, že žalovaného
zaviazalnazaplatenienižšejsumyažalobučiastočnezamietol,potomplatí,žeexekučnýtitulbolzrušený
iba čiastočne, a to v časti, v ktorej bola žaloba zamietnutá (Števček, M., Kotrecová, A., Tomašovič, M.,
Molnár, P. a kol. Exekučný poriadok. Komentár. 3. vydanie. Praha : :C. H. Beck, 2018, s. 351). Preto

keď došlo k zmene výroku rozhodnutia odvolacím súdom, bolo potrebné posúdiť, rozsah tejto zmeny.
A to z pohľadu, či povinnosti uložené exekučným titulom boli dotknuté. Sudca ako je uvedené vyššie
dospel k záveru, že rozsah ani obsah uložených povinností, ktoré sa vzťahovali na povinného nebol
zmenený. K zmene rozhodnutia súdu prvej inštancie došlo z iného dôvodu. Vzhľadom na uvedené sudca
nevzhliadol dôvod, ktorý by mal za následok zastavenie exekúcie podľa ustanovenia § 61k ods. 1 písm.

b) Exekučného poriadku.

39. Povinný v podanej sťažnosti argumentoval aj tým, že exekučný titul je materiálne a formálne
nevykonateľný. Sudca uvádza, že vyšší súdny úradník sa v bodoch 34 až 35.1 uznesenia sp. zn.
74Ek/1509/2023 zo dňa 26. 02. 2024 uvedeným prieskumom materiálnej a formálnej vykonateľnosti

exekučného titulu s poukazom na námietky povinného uvedeného v návrhu na zastavenie exekúcie zo
dňa 19. 08. 2023 podrobne zaoberal. Vyšší súdny úradník správne vyhodnotil skutkový stav veci na tom
podklade, že exekučný titul – uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. BR-2C/21/2023-180
zo dňa 02. 06. 2023 je spôsobilým exekučným titulom na vedenie exekúcie, a že sa exekúcia
v prospech oprávneného začala dôvodne. Sudca opakovane preskúmal exekučný titul a uvádza (v

súlade aj s názorom vyššieho súdneho úradníka prezentovaným v napadnutom uznesení a s názorom
oprávneného prezentovaným vo vyjadrení k sťažnosti), že exekučný titul je materiálne aj formálne
vykonateľný.

40. K námietke povinného o absencii paričnej lehoty, sudca konštatuje, že pri neodkladnom opatrení

zákon viaže vykonateľnosť na doručenie (§ 332 CSP) a jeho účelom je bezodkladná úprava
pomerov. Neexistencia paričnej lehoty preto sama osebe nezakladá nevykonateľnosť exekučného
titulu. Na podporu svojho tvrdenia, sudca poukazuje aj na rozhodnutie bod 23 odôvodnenia Krajského
súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 14Co/72/2023 zo dňa 04. 08. 2023, ktorý sa zaoberal materiálnou
nevykonateľnosťou uvádzanou povinným v podanej sťažnosti a vyhodnotil ju ako nedôvodnú: „Žalovaný

v odvolaní ďalej namietol materiálnu nevykonateľnosť výroku napadnutého uznesenia. K námietke
žalovaného odvolací súd uvádza, že výroky napadnutého uznesenia spĺňajú podmienku materiálnej
vykonateľnosti. Z výrokovej časti napadnutého uznesenia je možné po technickej stránke identifikovať
„okraje“ špeciálnej dráhy, od ktorej sa meria vzdialenosť troch metrov. Tiež výrok, ktorým sa ukladá
povinnosť žalovanému umožniť žalobcovi ničím nerušený výkon práv a povinností k dráhe, ktoré

má ako prevádzkovateľ podľa platných právnych predpisov požiadavku vykonateľnosti spĺňa, keď
rozsah práv súd viaže na platné právne predpisy spojené s povahou žalobcu ako prevádzkovateľa
dráhy (predovšetkým Zákon o dráhach), a ktorý výrok má svoje logické prepojenie s odôvodnením
napadnutého uznesenia. V poslednom rade je nedôvodná aj námietka žalovaného ohľadom rozsahuinformačnej povinnosti dodávateľov a paričnej lehoty, nakoľko výrok IV. napadnutého uznesenia
podmienku materiálnej vykonateľnosti tiež jednoznačne spĺňa.“

41. K námietke povinného, že v konaní, ktoré predchádzalo vydaniu neodkladného opatrenia boli
porušenéjehopráva anemôžemubyťuloženápovinnosťodstrániťoplotenie,ktorévybudovalvsúlades
oznámením Obce Čierny Balog sp. zn. OCÚ-ČB-S2021/01398 R2021/9295 zo dňa 14. 12. 2021, sudca
dopĺňa, že exekučný súd nepreskúmava či exekučný titul, ktorým je vykonateľné rozhodnutie súdu, je
vecne správne a či konanie, ktoré mu predchádzalo, bolo bez vád. Exekučný súd nie je oprávnený

naprávať prípadné chyby a nedostatky exekučného titulu a konania, ktoré mu predchádzalo, keďže
nedisponuje právomocou rušiť, či meniť rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom. Návrh povinného
na zastavenie exekúcie bol zákonom zavedený ako procesná obrana povinného proti neprípustnej
exekúcii, ktorého účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov
taxatívne ustanovených v zákone. Z uvedeného je zrejmé, že návrh povinného na zastavenie exekúcie
nie je opravným prostriedkom, ktorým by sa napádalo vydané rozhodnutie, ktoré slúži ako podklad

na vykonanie exekúcie. Návrh povinného na zastavenie exekúcie je procesným prostriedkom, ktorým
možno vyvolať spor o prípustnosť exekúcie, pretože smeruje proti exekúcii a nie proti exekučnému
titulu. Exekučné konanie nie je opravným konaním a ani ďalšou inštanciou v rámci civilného sporového
konania. Návrh na zastavenie exekúcie nie je ďalším opravným prostriedkom a povinní nemôžu
v exekučnom konaní uplatňovať ani hmotnoprávne, ani formálnoprávne námietky, ktoré mali uplatniť

v pôvodnom konaní, a to z dôvodu, že vo vykonávacom konaní je predmetom rozhodovania nútené
uskutočnenie výkonu príslušného vykonateľného rozhodnutia. Exekučný súd je obsahom exekučného
titulu viazaný a musí z neho vychádzať, pričom prípadné vady základného konania (aj vtedy ak by
existovali) sa do exekučného konania neprenášajú. Nemožno preto prisvedčiť obrane povinného, keď
sa domáha v podstate toho, aby exekučný súd exekúciu zastavil (čo i len v časti) z dôvodu, že

povinný nesúhlasí s rozhodnutím iného všeobecného súdu SR. Oprávnený predložil exekučný titul,
ktorým bola povinnému uložená povinnosť a exekučný súd musí takýto exekučný titul vyznačujúci
sa vykonateľnosťou rešpektovať a vychádzať z neho, takže spochybňovanie samotného exekučného
titulu a z neho vyplývajúce spochybňovanie nároku oprávneného nepredstavuje dôvod na zastavenie
exekúcie.

42. K námietke povinného týkajúcej sa porušenia zásady kontradiktórnosti konania a zásady rovnosti
zbraní, sudca poukazuje na ustanovenie § 200 Exekučného poriadku, ktoré stanovuje, že na
exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a

intervencii sa nepoužijú. Výkladom uvedeného zákonného ustanovenia možno dôjsť k jednoznačnému
záveru, že tieto typické prostriedky sporového kontradiktórneho procesu sa v exekučnom konaní
neuplatňujú, nakoľko ich aplikácia by nebola vhodná pre špecifiká exekučného konania. Z tohto dôvodu
súd nemá v exekučnom konaní povinnosť doručovať vyjadrenia protistrany na opätovné vyjadrenie (tzv.
replikaaduplikavsporovomkonaní),pretomožnokonštatovať,žeexekučnýsúdneporušilpredvydaním

rozhodnutia vyššieho súdneho úradníka žiadnu svoju povinnosť a jeho rozhodnutie nemožno v žiadnom
prípade označiť za prekvapivé či predčasné.

43. Vyšší súdny úradník pri vydaní rozhodnutia o návrhu povinného na zastavenie exekúcie postupoval
v súlade s § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, keď po predložení návrhu na zastavenie exekúcie

na rozhodnutie spolu s vyjadrením oprávneného k tomuto návrhu, o podanom návrhu povinného
na zastavenie exekúcie rozhodol bez toho, aby povinnému zaslal vyjadrenie oprávneného. Uvedené
ustanovenie zobrazuje presný postup od podania návrhu na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora,
pričom tento záver súdu umocňuje aj koncentračná zásada upravená v § 61k ods. 2 Exekučného
poriadku, v zmysle ktorej v návrhu na zastavenie exekúcie musí povinný uplatniť všetky rozhodné právne

skutočnosti ku dňu podania tohto návrhu a preto ani na prípadné ďalšie skutočnosti, ktoré by povinný
uviedol v ďalšom vyjadrení (napríklad v prípadnom vyjadrení povinného k vyjadreniu oprávnenej), by
už súd prihliadnuť nemohol. Rovnako potom postupuje aj sťažnostný súd, ktorý nezaslal povinnému
vyjadrenie oprávneného k podanej sťažnosti, keďže charakter sťažnosti nie je opravný prostriedok,
ale prostriedok procesnej obrany. Ani súdna prax či rozhodnutia vyšších súdnych autorít nevyžadujú

doručenie vyjadrenia účastníka konania k sťažnosti sťažovateľovi (napr. nález Ústavného súdu SR z
11. 9. 2018, sp. zn. III. ÚS 220/2018). Súčasne súd dodáva, že povinný má možnosť prostredníctvom
prístupového kódu kedykoľvek nahliadnuť do súdneho spisu, ktorý je vedený v elektronickej podobe a
kedykoľvek sa oboznámiť s jeho obsahom.44.Knámietkepovinného,podľaktorejsašpeciálnadráhanapozemkochuvedenýchvexekučnomtitule
nenachádza z dôvodu, že tieto pozemky „neexistujú“, sudca uvádza, že zmena v katastri nehnuteľností,

nemá za následok zánik ani nevymožiteľnosť povinností uložených vykonateľným exekučným titulom.
Povinný rozdelil pozemky evidované na liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie I. J., vo
jeho vlastníctve, na ktorých sa nachádza špeciálna dráha Čiernohronskej železnice a na ktorých majú
byť vykonané povinnosti uvedené v jednotlivých výrokoch neodkladného opatrenia až po rozhodnutí
Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno a po jeho vykonateľnosti (v priebehu októbra

roka 2023). Samotná skutočnosť, že došlo k rozdeleniu, resp. odčleneniu niektorých pozemkov
a vzniku nových pozemkov neznamená, že sa tým povinný zbavil povinností uložených exekučným
titulom. Vytvorenie nových parciel z pôvodných parciel uvedených v exekučnom titule nepredstavuje
nevykonateľnosť exekučného titulu. Sudca k týmto vyššie spomenutým skutočnostiam uvádza, že na
parcelách vo vlastníctve povinného evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX v k. ú. I. J. sa iná
špeciálna dráha Čiernohronskej železnice nenachádza, ktorou premáva Čiernohronská železnička a

ktorá by tak mohlo vyvolať pochybnosti o vykonateľnosti exekučného titulu. Ak by sudca akceptoval
výklad povinného, viedlo by to k neprípustnému dôsledku, že každý vlastník by sa mohol vyhnúť
plneniu povinností uložených vykonateľným rozhodnutím prostredníctvom iniciovania geometrickej
zmeny v katastri nehnuteľností, čo by bolo v rozpore s princípom právnej istoty, ochrany nadobudnutých
práv a záväznosti súdnych rozhodnutí. (pozri Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS

560/2025-12 zo dňa 25. 09. 2025).

45. K námietke povinného, podľa ktorej sa oprávnený mal dopustiť tzv. „útočnej svojpomoci“, sudca
uvádza, že ani v prípade, ak by k takémuto konaniu zo strany oprávneného došlo, nejde o skutočnosť,
ktorá by sama osebe zakladala dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného

poriadku. Exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie nepreskúmava zákonnosť alebo
protiprávnosť konania oprávneného. Posúdenie prípadnej trestnoprávnej zodpovednosti oprávneného
za tvrdené konanie je predmetom samostatných konaní pred príslušnými orgánmi, a nie predmetom
exekučného konania. Účelom exekučného konania je výlučne zabezpečiť nútený výkon povinností
uložených vykonateľným rozhodnutím, a nie riešiť spory a prípadné protiprávne zásahy účastníkov

konania. K tvrdenej škode a jej náhrade sudca povinného odkazuje na uplatnenie nároku v civilnom
konaní, keďže exekučný súd nemá právomoc rozhodovať o sporoch týkajúcich sa vzniku škody a jej
náhrady.

46. Sudca konštatuje, že na dôvody uvedené v podaní zo dňa 20. 05. 2024 a dňa 26. 03. 2025 sudca

neprihliadal, keďže boli uplatnené po uplynutí zákonnej lehoty na podanie sťažnosti s poukazom na §
244 CSP. Nad rámec uvedeného súd z úradnej činnosti overil skutkový stav týkajúci sa rozhodnutia
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 5C/59/2023-811 zo dňa 28. 02. 2025 a zistil, že voči tomuto
rozhodnutiu bolo podané odvolanie. Na základe žiadosti o súčinnosť doručenej Krajskému súdu
v Banskej Bystrici má sudca preukázané, že ku dňu rozhodovania o sťažnosti povinného o podanom

odvolaní nebolo rozhodnuté, a z toho dôvodu uvedené rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 5C/59/2023-811 zo dňa 28. 02. 2025 nie je právoplatné. Vzhľadom na vyššie uvedené, nakoľko
k dnešnému dňu Krajský súd v Banskej Bystrici nerozhodol, nie je dôvod na zastavenie exekúcie
v zmysle § 61k ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku.

47. V súvislosti s prejavom nespokojnosti povinného s napadnutým rozhodnutím sudca poukazuje na
to, že obsahom základného práva na súdnu a inú právnu ochranu a práva na spravodlivé súdne konanie
nie je záruka, že rozhodnutie súdu bude spĺňať očakávania a predstavy účastníka konania. Rovnako
súčasťou práva na spravodlivé súdne konanie nie je právo na rozhodnutie v súlade s právnym názorom
sťažovateľa, resp. právo na úspech v konaní. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS

4/94, II. ÚS 3/97, I. ÚS 204/2010) rešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu ochranu
stotožňovať s procesným úspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať v súlade
so skutkovým a právnym názorom účastníkov konania vrátane ich dôvodov a námietok. Súd je však
povinný na tieto procesné úkony primeraným, zrozumiteľným a ústavne akceptovateľným spôsobom
reagovať v súlade s platným procesným poriadkom, a to aj pri rešpektovaní druhu civilného procesu,

v ktorom účastník konania uplatňuje svoje nároky alebo sa bráni proti ich uplatneniu, prípadne štádia
civilného procesu (IV. ÚS 329/04, II. ÚS 106/05, III. ÚS 32/07, III. ÚS 302/09, III. ÚS 75/2010), čomu
podľa názoru sudcu učinil konajúci vyšší súdny úradník napadnutým uznesením zadosť.48. Súd tiež uvádza, že judikatúra súdov (vrátane Európskeho súdu pre ľudské práva a Ústavného
súdu Slovenskej republiky) nevyžaduje, aby odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní
odpovedalo na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré

majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní, zostali sporné alebo sú nevyhnutné na
doplnenie dôvodov prvostupňového rozhodnutia, ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní. Súd preto
nepovažoval za potrebné zaoberať sa ostatnými tvrdeniami povinného, ktoré v tomto štádiu konania nie
sú právne relevantné a nemajú rozhodujúci význam pre rozhodnutie súdu o sťažnosti povinného (pozri
napr. uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 78/05 zo dňa 16. 03. 2005).

49. S poukazom na uvedené má súd konajúci sudcom za to, že vyšší súdny úradník postupoval správne
a v súlade so zákonom, keď v danej veci zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie z dôvodu,
že povinný nepreukázal ani jeden z dôvodov na zastavenie exekúcie v zmysle § 61k ods. 1 Exekučného
poriadku. Keďže vyšší súdny úradník rozhodol v súlade so zákonom, súd sa nemohol stotožniť s názormi
povinného uvádzanými v sťažnosti. Sudca dopĺňa, že povinný nepreukázal existenciu takých okolnosti,

ktoré by nastali po vzniku exekučného titulu a mali by za následok zánik vymáhaného nároku, alebo
že by bol exekučný titul zrušený, alebo že by tu boli také skutočnosti, ktoré by bránili vymáhateľnosti
exekučného titulu a teda povinný nepreukázal žiadne dôvody, ktoré by viedli k zastaveniu exekúcie.
S poukazom na uvedené má súd za to, že neboli zistené žiadne skutočnosti brániace vymáhateľnosti
exekučného titulu, pričom súd nezistil ani žiadny iný dôvod na zastavenie exekúcie a preto sťažnosť

povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 74Ek/1509/2023 zo dňa 26. 02.
2024 ako nedôvodnú zamietol.

50. Keďže povinný inicioval návrhom na zastavenie exekúcie exekučný spor s oprávneným, súd
rozhodoval v súlade s § 199d a nasl. Exekučného poriadku aj o náhrade trov exekučného konania s

tým súvisiacich.

51. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s

podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

52. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

53. Podľa § 199e ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného
advokát, odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene.

54. Podľa § 11 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška č.
655/2004 Z.z.“), základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina
výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch.

55. Podľa § 13a ods. 2 písm. c) vyhlášky č.655/2004 Z.z., odmena vo výške jednej polovice základnej
sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: ak ide o výkon rozhodnutia alebo
exekúciu, príprava a prevzatie zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takémuto návrhu,
zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

56. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov
na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového
základuzakaždýúkonprávnejslužby.Tútosumumôžeadvokátpožadovaťajvtedy,aksanajejnáhrade
s klientom osobitne nedohodol.

57. Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty,
zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný
platiť podľa osobitného predpisu.58. O trovách sťažnostného konania rozhodol súd podľa zásady úspechu. Právny zástupca
oprávneného, ktorý bol v sťažnostnom konaní úspešný, si uplatnil trovy právneho zastúpenia za
vyjadrenie k sťažnosti povinného. Súd priznal oprávnenému nárok na náhradu trov konania v súvislosti

s vyjadrením k sťažnosti zo dňa 23. 04. 2024 v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami Exekučného
poriadku a vyhlášky č. 655/2004 Z.z. spočívajúcich z trov právneho zastúpenia spolu v sume 81,84 Eur
(vovýške52,81Eur(1/2z1/13výpočtovéhozákladuzarok2024)+1xrežijnýpaušálzarok2024á13,73
+DPH). Vzhľadomnavyššieuvedenépovažovalsúdtrovyprávnehozastúpeniaoprávnenéhospojenév
súvislostisvyjadrenímksťažnostipovinnéhozapreukázané,odôvodnenéaúčelnevynaloženévýdavky,

ktoré mu vznikli v súvislosti so sťažnosťou povinného. Trovy exekúcie oprávneného za vyjadrenie k
sťažnosti povinného v celkovej výške 81,84 Eur budú vymáhané od povinného na základe dodatku k
povereniu na vykonanie exekúcie vydanom po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 3 Exekučného poriadku).

Proti tomuto uzneseniu dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).