Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2025

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 6Ssk/106/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100227
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová

ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2025:0824100227.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy

Takáčovej, PhD., LL.M. a členov senátu JUDr. Michala Matulníka, PhD. a JUDr. Martina Tisa, v
právnej veci žalobcu: H. L., nar. XX.XX.XXXX, O. G. XXXX/XX, Q., práv. zast.: Advokátska kancelária
ABELOVSKÝ-PETRUŇO, s.r.o., so sídlom Tehelná 189, Zvolen, proti žalovanému: Ústredie práce,
sociálnych vecí a rodiny, Špitalská 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Č.j.: UPS/
US1/OŠSDKRDEÚ/SOC/2024/4995-0002KmZ zo dňa 23.02.2024, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti
rozsudku Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k. 24Sas/1/2024-133 zo dňa 16. apríla 2025, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a.

II. Účastníkom konania nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I. Konanie pred orgánmi verejnej správy
1. Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor pomoci v hmotnej núdzi a štátnych sociálnych
dávok, Špitalská 8, Bratislava (ďalej ako „žalovaný“) ako príslušný správny orgán podľa § 4 ods. 6
písm. a) bod 1 a písm. c) zákona č. 453/2003 Z.z. o orgánoch štátnej správy v oblasti sociálnych
vecí, rodiny a služieb zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa § 58 ods. 1
zákona č. 71/1967 Zb. správny poriadok a zákona č. 600/2003 Z.z. o prídavku na dieťa a o zmene a
doplnení zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon

č. 600/2023 Z.z.“) rozhodnutím UPS/US1/OŠSDKRDEÚ/SOC/2024/4995-0002KmZ zo dňa 23.02.2024
zamietol odvolanie oprávnenej osoby H. L., nar. XX.XX.XXXX, O. G. XX, Q., proti rozhodnutiu Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny, Zvolen zo dňa 15.01.2024, č. ZV1/OHNNVaŠSD/SOC/2024/39514-6 a
toto rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o výplatu prídavku na dieťa: L. F., nar. XX.XX.XXXX podľa § 10
ods. 2 a § 19c zákona o prídavku na dieťa, podanú dňa 13.12.2023, potvrdilo.
1.2.Žalovanýpopreskúmaníspisovejdokumentáciekonštatoval,ževzmysleprechodnýchustanoveník
úpravám účinným od 01.01.2023 (§ 19c zákona o prídavku na dieťa), ak dieťa bolo zverené do striedavej

osobnej starostlivosti rozhodnutím súdu právoplatným do 31.12.2022 a rodič, ktorému sa nevyplácala
štátna sociálna dávka (prídavok na dieťa) k 31.12.2022, nedoručil písomnú dohodu o zmene oprávnenej
osoby na výplatu prídavku na dieťa alebo písomný prejav vôle do 31.01.2023, tak sa prídavok na
dieťa vypláca naďalej rodičovi, ktorému prídavok na dieťa patril podľa zákona účinného do 31.12.2022.
Nakoľko oprávnená osoba nedoručila platiteľovi do 31.01.2023 v zmysle § 19c ods. 2 zákona o prídavku
na dieťa účinného od 01.01.2023 písomnú dohodu o zmene oprávnenej osoby na výplatu prídavku alebo
písomný prejav oprávnenej osoby, ktorej sa prídavok nevyplácal, aby sa prídavok vyplácal spôsobom

podľa § 2 ods. 5 písm. a) v znení účinnom od 01.01.2023, platiteľ vypláca prídavok oprávnenej osobe,
ktorej patrí prídavok a príplatok k prídavku podľa tohto zákona v znení účinnom do 31.12.2022.

II. Konanie pred správnym súdom2. Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“) napadnutým rozsudkom zo 16. apríla 2025,
č. k. 24Sas/1/2024-133 podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“)

zamietol správnu žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného
Č.j. UPS/US1/OŠSDKRDEÚ/SOC/2024/4995-0002KmZ zo dňa 23.02.2024.
2.1. Správny súd preskúmal zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovaného spolu s rozhodnutím
prvostupňového správneho orgánu v intenciách § 2 ods. 1 a ods. 2, § 19c ods. 1 a ods. 2 zákona č.
600/2003 Z.z. podľa § 2 ods. 5 a ods. 6 zákona č. 600/2003 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2022 a v

režime stanovenom Správnym súdnym poriadkom dospel k záveru o nedôvodnosti podanej správnej
žaloby.
2.2. Správny súd pri rozhodovaní vychádzal predovšetkým zo skutkových zistení vyplývajúcich
z predloženého administratívneho spisu, ktoré preukázali, že maloletý F. L., nar. XX.XX.XXXX.
bol rozsudkom Okresného súdu Zvolen č. k. 5P/234/2019-92 zo dňa 02.12.2019 zverený do
striedavej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch tak, že matka je oprávnená a povinná

zabezpečovať osobnú starostlivosť maloletému každý nepárny týždeň od piatku od 16:00 hod. do
nasledujúceho piatku do 16:00 hod. a otec je oprávnený a povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť
maloletému každý párny týždeň od piatku od 16:00 hod. do nasledujúceho piatku do 16:00 hod. Prídavok
na dieťa platiteľ vypláca matke maloletého, t.j. oprávnenej osobe, na základe žiadosti podanej po
narodení dieťaťa.

2.3. Žalobca dňa 13.12.2023 podal žiadosť o výplatu prídavku na dieťa F. L., nar. XX.XX.XXXX .
s uplatnením nároku od 01.12.2023. Platiteľ prídavku na dieťa dňa 19.12.2023 zaslal obidvom
oprávnenýmosobám-rodičomnezaopatrenéhodieťaťavýzvunapredloženiepísomnejdohodyspísanej
medzi rodičmi dieťaťa vo veci určenia oprávnenej osoby na poberanie prídavku na dieťa. Žalobca doložil
dňa 12.01.2024 odpoveď na výzvu s uvedením, že medzi ním a matkou dieťaťa nedošlo k vzájomnej

dohode o následnom poberaní prídavku na dieťa. Matka dieťaťa na výzvu platiteľa na predloženie
dohody medzi rodičmi nereagovala. Prvostupňový orgán tak podľa § 10 ods. 2 a § 19c zákona č.
600/2003 Z.z. zamietol žiadosť o výplatu prídavku na dieťa L. F., nar. XX.XX.XXXX, podanú dňa
13.12.2023.
2.4. Správny súd v bode 41 poukázal na neskoršiu právnu úpravu účinnú od 01.01.2023, ktorá

priniesla zmeny jednak v súvislosti so vznikom novej formy starostlivosti o dieťa - spoločnej osobnej
starostlivosti rodičov a jednak zmenila pôvodnú úpravu vo vzťahu k striedavej starostlivosti rodičov, no
táto sa na prípad žalobcu neaplikuje. Od 01.01.2023 platí, že ak súd rozhodne o zverení maloletého
dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do spoločnej osobnej starostlivosti
oboch rodičov, prídavok a príplatok k prídavku sa vypláca oprávnenej osobe podľa písomnej dohody

rodičov. Ak nedôjde k písomnej dohode podľa prvej vety, pri zverení maloletého do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov sa prídavok a príplatok k prídavku vypláca striedavo každému rodičovi
počas kalendárnych mesiacov, ktorých počet sa určí podľa pomeru, ktorým je určená striedavá osobná
starostlivosť. Správny súd ustálil, že je zrejmé, že žalobca sa podanou žalobou domáhal aplikácie
tejto novej právnej úpravy, pretože právna úprava účinná od 01.01.2023 je preňho priaznivejšia, avšak

túto na jeho prípad aplikovať nemožno. Správny súd poukázal na základný ústavno-právny princíp
demokratickej spoločnosti zaručujúci právnu istotou, a to zákaz retroaktivity, t.j. spätnej pôsobnosti
právnych predpisov. Retroaktivita, pokiaľ zákon neustanovuje výnimku (ako je tomu v oblasti trestného
práva), je neprípustná.

III. Kasačná sťažnosť, stanovisko účastníkov

3. Proti rozsudku správneho súdu podal žalobca v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť.
4. Namietal, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že rozhodol na základe
nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g/ SSP).

5. Sťažovateľ mal za to, že právny výklad ustanovení zákona č. 600/2003 Z.z. v znení účinnom do dňa
31.12.2022 zo strany správneho súdu je vo svojich dôsledkoch diskriminujúci a v rozpore s princípom
spravodlivosti z dôvodu, že: a) napadnuté rozhodnutie je v rozpore s § 1 ods. 2 zákona o prídavku na
dieťa, nakoľko zamietnutím žiadosti o striedavé vyplácanie prídavku na dieťa nie je naplnený zmysel a
účel poskytnutia štátnej sociálnej dávky, keďže sa finančné prostriedky poskytované štátom na výchovu

a výživu nezaopatreného dieťaťa k sťažovateľovi ako oprávnenej osobe (rodičovi) vôbec nedostanú, b)
napadnuté rozhodnutie je v rozpore s článkom 41 ods. 1 Ústavy SR, nakoľko bolo porušené základné
ústavné právo sťažovateľa na pomoc štátu, c) napadnuté rozhodnutie je rozpore s § 3 zákona č. 71/1967
Zb., nakoľko vedie k zjavnej nespravodlivosti a diskriminácii sťažovateľa ako otca maloletého Tomáša.6. Sťažovateľ v ďalších dôvodoch kasačnej sťažnosti poukázal na zmysel a účel štátnej sociálnej dávky.
Tvrdil, že rozhodnutím nie je naplnený legitímny cieľ zákona o prídavku na dieťa, a to poskytnutie pomoci
zo strany štátu formou štátnej sociálnej dávky rodičovi, ktorý má dieťa zverené do osobnej starostlivosti.

V nadväznosti na uvedené dodal, že úlohou správnych orgánov je zabezpečiť spravodlivú ochranu
práv a oprávnených záujmov účastníkov konania. Preto je žiadúce, aby správne orgány s maximálnou
možnou mierou racionalizácie interpretovali a aplikovali právne normy vzťahujúce sa na prejednávanú
vec. Zdôraznil, že orgán verejnej moci a ani súd nie sú absolútne viazaní doslovným znením zákona.
Pri výklade a aplikácii právnych predpisov teda nemožno opomínať ich účel a zmysel, ktorý nie je

vyjadrený len v slovách a vetách toho-ktorého zákonného predpisu, ale najmä v základných princípoch
právneho štátu (sp. zn. I. ÚS 155/2017). S poukazom na uvedené tvrdil, že pre daný prípad je podstatné,
či rodič, ktorému sa má poskytnúť štátna sociálna dávka vo forme prídavku na dieťa, zabezpečuje
osobnú starostlivosť, výchovu, výživu dieťaťa. Inak povedané, správny súd sa pri vydaní napadnutého
rozhodnutia dopustil takej aplikácie zákona o prídavku na dieťa, ktorá je síce formálne súladná s jeho
textom, avšak vôbec nezohľadňuje špecifiká prejednávanej veci a je preto ústavne neudržateľná.

7. Sťažovateľ v neposlednom rade správnemu súdu vytýkal, že napadnutým rozhodnutím neoprávnene
zvýhodnil postavenie matky a so sťažovateľom, ktorý má ako oprávnená osoba rovnaké práva ako
matka, zaobchádzal menej priaznivo, resp. priam diskriminačne. Takýmto postupom správny súd porušil
základné ústavné právo sťažovateľa zakotvené v článku 41 ods. 5 a čl. 12 ods. 1 a ods. 2 Ústavy SR.
8. Navrhol, aby kasačný súd podľa § 462 ods. 2 SSP napadnuté rozhodnutie žalovaného a jemu

predchádzajúce rozhodnutie prvostupňového orgánu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Súčasne
žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.
9. Kasačná sťažnosť bola žalovanému doručená na vedomie dňa 24.06.2025.
10. Z dôvodu, že žalobca v kasačnej sťažnosti neuviedol nič nové, žalovaný zotrval na svojom vyjadrení
k žalobe z 13.05.2024 a duplike z 11.07.2024, na obsah ktorých odkázal. Navrhol kasačnú sťažnosť

zamietnuť.
11. Vyjadrenie žalovaného ku kasačnej sťažnosti bolo žalobcovi doručené na vedomie dňa 16.07.2025.

IV. Právne posúdenie veci kasačným súdom

12. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) ako súd kasačný (§ 11
písm. h/ SSP) preskúmal kasačnú sťažnosť postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a
po jej preskúmaní dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalobcu nie je dôvodná.
13. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších

veciach ustanovených týmto zákonom.
14. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

15.Podľa§6ods.1SSP,správnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.
16. Podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v

sociálnych veciach.
17. Podľa § 199 ods. 1 písm. c) SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny.
18. Predmetom kasačného konania v danej veci bol rozsudok správneho súdu, ktorým súd zamietol
správnu žalobu v sociálnej veci o preskúmanie rozhodnutia žalovaného zo dňa 23.02.2024, Číslo:

UPS/US1/OŠSDKRDEÚ/SOC/2024/4995-0002 KmZ. Žalovaný predmetným napadnutým rozhodnutím
z 23.02.2024 postupom podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. správny poriadok zamietol odvolanie
žalobcu a potvrdila prvostupňové správne rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, č.
ZV1/OHNNVaŠSD/2024/39514-6 z 15.01.2024. Uvedeným rozhodnutím prvostupňový správny orgán
rozhodolpodľa§10ods.2a§19czákonaoprídavkunadieťatak,žezamietolžiadosťovýplatuprídavku

na dieťa L. F., nar. XX.XX.XXXX, podanú dňa 13.12.2023.
19. Podľa čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov
a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou.20. Z citovaného článku 152 ods. 4 ústavy vyplýva, že výklad a uplatňovanie všeobecne záväzných
právnych predpisov musí byť v súlade s ústavou. Vplyvom ústavy dochádza k vsunutiu jej obsahovo-
hodnotových vlastností do všeobecných pojmov zákona tak, aby bol zabezpečený ústavne konformný

výklad.Požiadavkanaústavnekonformnúaplikáciuavýkladzákonajesúčasťouzákonnostirozhodnutia
ako individuálneho správneho aktu. Dikcia zákona nemôže byť interpretovaná izolovane, mimo zmyslu
a účelu zákona, cieľa právnej regulácie, ktorý zákon sleduje. Orgány štátu, ako aj iné právnické subjekty
realizujúc svoju rozhodovaciu právomoc, sú pri výkone svojej moci povinné postupovať v zmysle čl.
2 ods. 2 ústavy, s prihliadnutím na to, že súčasne sú viazané aj právnou úpravou obsiahnutou v

medzinárodných zmluvách, ktorými je Slovenská republika viazaná (čl. 7 Ústavy SR) a po vstupe
Slovenskej republiky do Európskeho spoločenstva, Európskej únie postupovať tiež v súlade s právne
záväznými predpismi Európskeho spoločenstva, Európskej únie.
21. Podľa zákona č. 600/2003 Z.z. prídavok na dieťa predstavuje najrozsiahlejšiu formu finančnej
podpory štátu rodinám s nezaopatrenými deťmi. Hlavným účelom dávky je prispievať rodinám na
výchovu a výživu nezaopatrených detí.

22. Podľa § 10 zákona č. 600/2003 Z.z. platiteľ vyplatí prídavok a príplatok k prídavku oprávnenej osobe,
ktorá si uplatní nárok podľa § 9 a ktorá spĺňa podmienky nároku podľa § 7 a 7a. Ak oprávnená osoba
nespĺňa podmienky nároku alebo ak nepreukáže rozhodujúce skutočnosti na posúdenie nároku, platiteľ
vydá rozhodnutie o zamietnutí žiadosti (ods. 2).
23. Podľa § 19c ods. 1 zákona č. 600/2003 Z.z., ak oprávnenej osobe, ktorej bolo maloleté dieťa

rozhodnutím súdu zverené do striedavej osobnej starostlivosti, vznikol nárok na prídavok a príplatok k
prídavku podľa tohto zákona v znení účinnom do 31. decembra 2022 a nárok na prídavok a príplatok k
prídavku trvá k 31. decembru 2022, na výplatu prídavku a príplatku k prídavku sa do 31. januára 2023
vzťahuje § 2 ods. 5 a 6 v znení účinnom do 31. decembra 2022.
24. Podľa § 19c ods. 2 zákona č. 600/2003 Z.z., ak oprávnené osoby, ktorým bolo maloleté dieťa

rozhodnutím súdu zverené do striedavej osobnej starostlivosti a ktoré spĺňajú podmienky nároku na
prídavokapríplatokkprídavkudo31.decembra2022,nedoručiaplatiteľovido31.januára2023písomnú
dohodu o zmene oprávnenej osoby na výplatu prídavku a príplatku k prídavku alebo písomný prejav
vôle oprávnenej osoby, ktorej sa prídavok a príplatok k prídavku nevyplácal, aby sa prídavok a príplatok
k prídavku vyplácal spôsobom podľa § 2 ods. 5 písm. a) v znení účinnom od 1. januára 2023, platiteľ

vypláca prídavok a príplatok k prídavku oprávnenej osobe, ktorej patrí prídavok a príplatok k prídavku
podľa tohto zákona v znení účinnom do 31. decembra 2022; oprávnenie rodičov podľa § 2 ods. 5 prvej
vety v znení účinnom od 1. januára 2023, tým nie je dotknuté.
25. Podľa § 2 ods. 5 zákona č. 600/2003 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom čase, ak súd rozhodne
o zverení maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do spoločnej

osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, prídavok a príplatok k prídavku sa vypláca oprávnenej osobe
podľa písomnej dohody rodičov. Ak nedôjde k písomnej dohode podľa prvej vety, pri zverení maloletého
dieťaťa do
a) striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov sa prídavok a príplatok k prídavku vypláca striedavo
každému rodičovi počas kalendárnych mesiacov, ktorých počet sa určí podľa pomeru, ktorým je určená

striedavá osobná starostlivosť,
b) spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov sa prídavok a príplatok k prídavku vypláca striedavo
každému rodičovi počas troch kalendárnych mesiacov.
26. Najvyšší správny súd mal z obsahu spisov za preukázané, že otec maloletého F. dňa 13.12.2023
podal žiadosť o prídavok na dieťa, ktoré bolo rozsudkom okresného súdu po schválení rodičovskej

dohody zverené do striedavej starostlivosti oboch rodičov tak, že matka je oprávnená a povinná
zabezpečovať osobnú starostlivosť maloletému každý nepárny týždeň od piatka od 16:00 hod. do
nasledujúceho piatka do 16:00 hod. a otec je oprávnený a povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť
maloletému každý párny týždeň od piatka od 16:00 hod. do nasledujúceho piatka do 16:00 hod. s tým,
že matka je povinná v stanovený deň a hodinu maloletého prevziať v mieste bydliska otca a otec je

povinný maloletého v stanovený deň a hodinu prevziať v mieste bydliska matky. Na základe uvedeného
rozhodnutia okresného súdu žiadal, aby prídavok na dieťa počas osobnej starostlivosti oboch rodičov
bol vyplácaný striedavo každému rodičovi počas kalendárnych mesiacov, ktorých počet sa určí podľa
pomeru, ktorým je určená striedavá starostlivosť.
27. Tak, ako to bolo preukázateľne zistené, s podaním žiadosti základné zákonné povinnosti oprávnenej

osoby, ktorá si uplatňuje nárok na prídavok na dieťa, otec maloletého F. nesplnil, preto bol vyzvaný, aby
preukázal skutočnosti rozhodujúce na vznik nároku na prídavok na dieťa a na jeho výplatu. Konkrétne
bol vyzvaný na predloženie písomnej dohody spísanej medzi rodičmi vo veci určenia oprávnenej osoby
na poberanie prídavku na maloletého F..28.Kasačnýsúdzhodnetosprávneposúdilajsprávnysúd,vzmysleprechodnýchustanoveníkúpravám
účinnýmod01.01.2023(§19czákonač.600/2003Z.z.),akdieťabolozverenédostriedavejstarostlivosti
rozhodnutím súdu právoplatným do 31.12.2022, ako tomu bolo aj v danom prípade a rodič, ktorému sa

nevypláca štátna sociálna dávka (prídavok na dieťa) k 31.12.2022 nedoručil písomnú dohodu o zmene
oprávnenej osoby na výplatu prídavku na dieťa alebo prejav vôle do 31.01.2023, tak sa prídavok na
dieťa vypláca naďalej rodičovi, ktorému prídavok na dieťa patril podľa zákona účinného do 31.12.2022.
29. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97, I. ÚS 204/2010) rešpektuje
názor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu ochranu stotožňovať s procesným úspechom, z čoho

vyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a s právnym názorom účastníkov
konania vrátane ich dôvodov a námietok.
30. Z dôvodu, že oprávnený otec maloletého F. ani napriek výzve k žiadosti doručenej Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Zvolen dňa 13.12.2023 nepredložil dohodu rodičov o zmene oprávnenej osoby
na poberanie prídavku na dieťa, nemohol sa účinne domáhať postupu správnych orgánov podľa § 2 ods.
5 zákona č. 600/2003 Z.z. Z uvedeného dôvodu neboli jeho námietky o možnej diskriminácii dôvodné.

31. Z vyššie uvedených dôvodov najvyšší správny súd nepovažoval kasačnú sťažnosť žalobcu za
dôvodnú, a preto ju podľa § 461 SSP zamietol.
32. O náhrade trov kasačného konania rozhodol najvyšší správny súd tak, že žalobcovi, ktorý v tomto
konaní úspech nemal, ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods. 1 SSP) a
žalovanému ich nepriznal, lebo to nemožno spravodlivo požadovať (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 168

veta prvá SSP).
33. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 452 ods. 1 v spojení
s § 139 ods. 4 veta prvá SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.