Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 10, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 84Pc/32/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125213263
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125213263.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ivanou Gajdošovou v právnej veci navrhovateľa A. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom C. XX, D., za účasti oprávnenej z výživného 1./ E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XX,
D. a oprávneného z výživného 2./ B. B., nar. X.X.XXXX, bytom F. XX, D., v konaní o zrušenie vyživovacej
povinnosti takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči jeho dcére E. B., nar. XX.XX.XXXX naposledy
určenú rozsudkom Okresného súdu Košice II č. k. 23P/15/2009 – 83 zo dňa 27.08.2010.

II. Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči jeho synovi B. B., nar. XX.XX.XXXX naposledy

určenú rozsudkom Okresného súdu Košice II č. k. 23P/15/2009 – 83 zo dňa 27.08.2010.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal dňa 4.8.2025 na tunajší súd návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti
k oprávneným z výživného.

2. V návrhu uviedol, že žiada o zrušenie jeho vyživovacej povinnosti na svoje plnoleté deti, keďže sú
obaja už dávno plnoletí a sebestační.

3. Súd vykonal dokazovanie zisťovaním postoja oprávnených z výživného k podanému návrhu,

potvrdením o návšteve školy oprávnených, lustráciou oprávnených v Sociálnej poisťovni, obsahom
pripojených spisov a výsluchom účastníkov konania a zistil nasledovný skutočný stav veci.

4. Z vyjadrenie oprávnenej z výživného zo dňa 1.9.2025 súd zistil, že ukončila stredoškolské štúdium
maturitnou skúškou a v ďalšom štúdiu nepokračovala. Súhlasí so zrušením vyživovacej povinnosti.

5. Z vyjadrenia oprávneného z výživného zo dňa 5.9.2025 súd zistil, že oprávnený z výživného ukončil

vysokoškolské štúdium štátnou skúškou. Má príjem z trvalého pracovného pomeru.

6. Z potvrdenia Školy umeleckého priemyslu, Jakobyho 15, Košice zo dňa 1.6.2023 predloženého
oprávnenou 1./ súd zistil, že oprávnená 1./ študovala na predmetnej škole od 1.9.2019 do 31.5.2023
a ukončila štúdium vykonaním maturitnej skúšky.

7. Z potvrdenia Technickej univerzity v Košiciach, Stavebná fakulta zo dňa 4.9.2025 predloženého

oprávneným 2./ súd zistil, že oprávnený 2./ bol v období od 1.9.2023 do 2.6.2025 študentom
inžinierskeho štúdia v dennej forme na predmetnej fakulte.

8. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni zo dňa 7.8.2025 súd zistil:- oprávnená 1./ bola zamestnaná od 9.10.2023 do 31.10.2023 u zamestnávateľa FaxCopy a.s.
anásledneu zamestnávateľaMinebeaAccessSolutionsSlovakias.r.o.vobdobíod13.11.2023doposiaľ.

9. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni zo dňa 7.8.2025 súd zistil:
- oprávnený 2./ bol zamestnaný od u zamestnávateľa HESCON s.r.o. od 11.6.2025 doposiaľ.

10. Navrhovateľ sa na pojednávanie vo veci dňa 10.12.2025 nedostavil, svoju neprítomnosť
neospravedlnil. Súd v súlade s § 180 CSP prejednával vec v neprítomnosti navrhovateľa.

11. Z výpovede oprávnenej z výživného na pojednávaní dňa 10.12.2025 súd zistil, že s podaným
návrhom súhlasí. Od ukončenia Školy umeleckého priemyslu už v štúdiu nepokračovala a nepokračuje
v ňom ani v súčasnosti. V súčasnosti je zamestnaná, vykonáva kontrolu kvality výroby a svoju výživu si
zabezpečujesamazosvojhopríjmu,navýživujejnikneprispieva.Najejstraneniesúžiadnymspôsobom
znížené schopnosti zamestnať sa alebo vykonávať prácu.

12. Z výpovede oprávneného z výživného na pojednávaní dňa 10.12.2025 súd zistil, že s podaným
návrhom súhlasí. Od ukončenia štúdia na Stavebnej fakulte TUKE už štúdiu nepokračoval. V súčasnosti
je zamestnaný ako projektant pozemných stavieb a svoju výživu si zabezpečuje sám zo svojho príjmu.
Na jeho strane nie sú žiadnym spôsobom znížené možnosti zamestnať sa alebo vykonávať prácu.

13. Z pripojených spisov Okresného súdu Košice II súd zistil, že vyživovacia povinnosť otca voči
oprávneným bola určená rozsudkom sp. zn. 44C/94/2006 zo dňa 18.2.2008 v rámci konania o rozvod
a úpravu práv a povinností na čas po rozvode a následná zvýšená rozsudkom sp. zn. 23P/15/2009 zo
dňa 27.8.2010.

14. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno

zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

16. Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinnoprávnych vzťahov. Je
praktickým vyjadrením ekonomickej funkcie rodiny, ktorej účelom je zabezpečovať pre svojich členov

uspokojovanie materiálnych potrieb, a to vzájomnou pomocou podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Príspevky na výživu sú časovo ohraničené. Systém vyživovacích povinností
predstavuje mechanizmus, ktorý má v rámci blízkych príbuzenských vzťahov zabezpečiť, že žiadna
osoba nezostane bez prostriedkov na výživu, pokiaľ je v možnostiach a schopnostiach blízkych
príbuzných túto osobu živiť.

Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Kedy
nastane takýto faktický stav, závisí od okolností konkrétneho prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktory
nastranedieťaťapatríjehovek,zdravotnýstav,štúdium,schopnosťzamestnaťsa,schopnosťvykonávať
prácu, odôvodnené záujmy a potreby, majetkové pomery a pod.

17. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že u oboch oprávnených
z výživného boli dané dôvody na zrušenie vyživovacej povinnosti, keďže u oboch ukončením sústavnej
prípravy na budúce povolanie došlo k vzniku schopnosti sám sa živiť, a teda v nadväznosti na to
k odpadnutiu podmienok stanovených zákonom o rodine pre trvanie vyživovacej povinnosti rodiča
k plnoletému dieťaťu.

Z predloženého potvrdenia o štúdiu má súd za preukázané, že oprávnení ukončili prípravu na budúce
povolanie. Okolnosti, ktoré by znižovali ich pracovnú spôsobilosť súdu neuviedli a ani dokazovaním
neboli zistené. Vzhľadom na zistené skutočnosti považoval súd návrh navrhovateľa za dôvodný
a v celom rozsahu mu vyhovel.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice
(§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné

návrhy.