Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 24, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: 26Nt/19/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1124013344
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Juhás
ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2024:1124013344.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava I samosudcom JUDr. Pavlom Juhásom vo veci obnovy konania ods. X. Z., dňa
24.10.2024 v Bratislave

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. sa návrh odsúdeného

X. Z., nar. XX.XX.XXXX K. B. S., trvale bytom I. na F. Č.. XX, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody

Leopoldove, slovenský štátny občan,

na povolenie obnovy konania v trestnej veci Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 0T/518/2024, pretože
sa nezistili podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku.
z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Trestným rozkazom Mestského súdu Bratislava I zo dňa 04.07.2024, sp. zn. 0T/518/2024, právoplatným
dňa 04.07.2024 bol X. Z. uznaný za vinného zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 odsek 2 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že:

dňa 02.07.2024 v čase asi o 13.32 hod v Bratislave na Staromlynskej ulici viedol osobné motorové
vozidlo zn. Renault Lagúna, hnedej farby, ečv: W.-XXXHT, z dôvodu rozbitého čelného skla bol

kontrolovaný hliadkou PZ, počas kontroly nepredložil vodičský preukaz, po privolaní druhej hliadky PZ
na eskortu osoby do nemocnice odmietol podrobenie sa lekárskemu vyšetreniu a inému laboratórnemu
vyšetreniu s uvedením predchádzajúceho užitia pervitínu, a to napriek poučeniu na trestnoprávne
následky podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona,

za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 /štyri/ mesiace, pričom pre výkon tohto trestu bol

zaradený do stredného stupňa stráženia a zároveň mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá všetkého druhu na dobu 4 /štyri/ roky.

Odsúdený X. Z. písomným podaním doručeným súdu dňa 13.08.2024 sa domáhal povolenia obnovy
konania v predmetnej trestnej veci, čo zdôvodňoval tým, že na základe novely Trestného zákona, účinnej
od 06.08.2024 by bolo možné uložiť miernejší trest, ako rozhodnutím uvedeným vyššie.

Na verejnom zasadnutí konanom dňa 24.10.2024 odsúdený X. Z. uviedol, že na svojom návrhu na
povolenie obnovy konania trvá tak, ako bol písomne podaný, pričom by svoj návrh chcel doplniť, že trest
zákazu činnosti, ktorý mu bol uložený v trestnom rozkaze považuje za neprimerane vysoký a nepovažuje
ho za dôvodný a zákonný.Súd na verejnom zasadnutí vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom trestného spisu Mestského
súdu Bratislava I sp. zn. 0T/518/2024, obžalobu zo dňa 03.07.2024, zápisnicu z výsluchu zo dňa
04.06.2024, Trestný rozkaz zo dňa 04.06.2024 a žiadosť na obnovu konania zo dňa 13.08.2024.

Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku, obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine, alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom

nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Z dikcie tohto ustanovenia vyplýva, že obnova konania ako mimoriadny opravný prostriedok slúži na

nápravu právoplatných rozhodnutí (špecifikovaných v tomto zákone), ktoré sú v rozpore so skutkovým
stavom veci, pretože dodatočne vyšli najavo skutočnosti alebo dôkazy, ktoré v pôvodnom konaní súdu
neboli známe a teda v právoplatnom rozhodnutí sa ani nemohli brať do úvahy, pričom súčasne musí ísť o
skutočnosti tak závažné, že odôvodňujú zásah do stability a nezmeniteľnosti právoplatného rozhodnutia.

Skutočnosťou predtým neznámou sa rozumie objektívne existujúci jav, ktorý je v tej istej veci dôkazom,
ale ktorý môže mať vplyv na zistenie skutkového stavu veci. Nové skutočnosti v konaní o povolení
obnovy konania treba preukázať novými dôkazmi.

Predtým neznámym dôkazom sa rozumie predovšetkým dôkaz, ktorý nebol vykonaný v pôvodnom

konaní, ale aj dôkaz, síce v pôvodnom konaní vykonaný, ale s novým obsahom.

Súd však nie je oprávnený v rámci konania o obnove konania preskúmavať zákonnosť postupu v
pôvodnom konaní v tom smere, či sa súd pri rozhodovaní vysporiadal so všetkými okolnosťami a
obhajobou obvineného.

S poukazom na uvedené súd konštatuje, že odsúdený svoj návrh nepodložil žiadnymi takými novými
skutočnosťami, alebo dôkazmi, ktoré by odôvodňovali v danej veci povolenie obnovy konania.

Na záver k argumentácii odsúdeného ohľadom postupu podľa § 405a, resp. § 405b Trestného poriadku

súd konštatuje, že pri danom trestnom čine nedošlo k žiadnemu zmierneniu výšky trestu, ktorý za
spáchaný trestný čin možno uložiť.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd dospel k záveru, že neboli zistené podmienky obnovy konania podľa
§ 394 ods. 1 Tr. por., preto návrh na povolenie obnovy konania podľa § 399 ods. 2 Tr. por. ako nedôvodný

zamietol.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 pracovných dní odo
dňa jeho oznámenia na podpísanom súde.