Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 6, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 13C/18/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624202495
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5624202495.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

- 2 -

- 2 -
13C/18/2024

Okresný súd Liptovský Mikukláš sudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou v právnej veci žalobcov: 1/ A.
B., nar. XX. XX. XXXX, C. XXX/X, XXX XX D., 2/ E. B. B., nar. XX. XX. XXXX, C. XXX/X, XXX XX D., 3/

A. F., nar. XX. XX. XXXX, G. XXX/XX, XXX XX D., 4/ H. F., nar. XX. XX. XXXX, G. XXX/XX, XXX XX D.,
občan SR, všetci zast. : A. A. I., advokátom, IČO: 42 387 761 Štiavnická 2018/7, 034 01 Ružomberok,
proti žalovanej: J. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. XXX/XX, XXX XX D., o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

- 2 -

- 2 -

13C/18/2024

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov v 1. – 4. rade a žalovanej k nehnuteľnosti
evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území D., a to k pozemku C-KN parc. č. 622/2,
druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 64 m2.

II. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalovanej novovytvorený pozemok C-KN parc.
č. 622/3, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 22 m2, ktorý vznikol odčlenením od
pôvodného pozemku C-KN parc. č. 622/2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 64
m2, evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX pre obec a k. ú. D., a to na základe Geometrického plánu č.
43303196-124/23 zo dňa 14. 02. 2024, autorizačne overený dňa 27. 02. 2024 a úradne overený dňa 07.
03.2024OkresnýmúradomRužomberok,katastrálnyodborpodč.G1141/2024,atovspoluvlastníckom
podiele o veľkosti 1/1 k celku.

III. Novovytvorený pozemok C-KN parcela č. 622/2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 42 m2, ktorý vznikol odčlenením od pôvodného pozemku C-KN parc. č. 622/2, druh
pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 64 m2, evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX pre
obec a katastrálne územie D. na základe Geometrického plánu č. 43303196-124/23 zo dňa 14. 02.
2024, autorizačne overený dňa 27. 02. 2024 a úradne overený dňa 07. 03. 2024 Okresným úradom
Ružomberok,katastrálnyodborpodč.G1141/2024 sa prikazuje dopodielovéhospoluvlastníctva

žalobcov v 1. – 4. rade, a to tak, že žalobcom v 1. a 2. rade spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 k celku,žalobcovi v 3. rade spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 k celku a žalobcovi v 4. rade spoluvlastnícky podiel
o veľkosti 1 k celku.

IV. Žalobcom v 1. – 4. rade s a p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že
o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom,
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

- 2 -

- 6 -
13C/18/2024

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 17. 6. 2024 (po vykonanej oprave zrejmej nesprávnosti - č.
l. 21 spisu) sa žalobcovia domáhali zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva nehnuteľnosti
evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území D., a to k pozemku C-KN parc. č. 622/2
druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 64 m2, pričom novovytvorený pozemok C-KN
parc. č. 622/3 druh pozemku zastavaná plocha nádvorie o výmere 22 m2 , ktorý vznikol odčlenením

od pôvodného pozemku C-KN parc. č. 622/2 druh pozemku zastavaná plocha nádvorie o výmere
64 m2 evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX pre obec a kú D., na základe geometrického plánu č.
43303196-124/23 zo dňa 14. 02. 2024, autorizačne overený dňa 27. 02. 2024 a úradne overený dňa 07.
03. 2024 Okresným úradom Ružomberok, katastrálny odbor, pod č. G1 141/2024) v spoluvlastníckom
podiele o veľkosti 1/1 k celku by pripadol žalovanej a novovytvorený pozemok C-KN parc. č. 622/2

druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 42 m2 (ktorý vznikol odčlenením od pôvodného
pozemku C-KN parc. č. 622/2 druh pozemku zastavaná plocha nádvorie o výmere 64 m2 evidovaný na
liste vlastníctva č. XXXX pre obec a kú D., na základe geometrického plánu č. 43303196-124/23 zo dňa
14.02.2024,autorizačneoverenýdňa27.02.2024aúradneoverenýdňa07.03.2024Okresnýmúradom
Ružomberok, katastrálny odbor, pod č. G1 141/2024) by bol prikázaný do podielového spoluvlastníctva

žalobcov v 1/ až 4/ rade, a to žalobcom 1/ a 2/ spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 k celku, žalobcovi v
3/ rade spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 k celku a žalobcovi v 4/ rade spoluvlastnícky podiel o veľkosti
1 k celku.

2. Podanú žalobu odôvodnili tým, že žalobcovia a žalovaná sú podielovými spoluvlastníkmi

nehnuteľnosti v katastrálnom území D. evidovanej na liste vlastníctva XXXX, a to pozemku C-KN
parc. č. 622/2 druh pozemku zastavaná plocha nádvorie o výmere 64 m2, pričom žalobcovia v 1/
a 2/ rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi dotknutej nehnuteľnosti o veľkosti 1/3 k celku; žalobca
v 3/ rade je podielovým spoluvlastníkom o veľkosti 1/6 k celku; žalobca v 4/ rade je podielovým
spoluvlastníkom o veľkosti 1/6 k celku; a žalovaná je podielovým spoluvlastníkom o veľkosti 1/3 k

celku. Nakoľko sú vzťahy medzi žalobcami v 1/ a 2/ rade a žalovanou dlhodobo rozvrátené, pričom
dôvodom takéhoto stavu je aj skutočnosť o doposiaľ nevysporiadaných vlastníckych vzťahoch medzi
nimi, predložili žalobcovia žalovanej návrh dohody na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
vyššie uvedenej nehnuteľnosti, ktorý zohľadňoval účelnosť využitia novovytvorených pozemkov ako aj
veľkosť spoluvlastníckych podielov, ako aj skutočnosť, že na spoluvlastníckom podiele žalovanej viaznu

záložné ako aj exekučné záložné právo.

3. Prílohou predmetného návrhu bol aj geometrický plán č. 43303196-124/23 zo dňa 14.02.2024,
autorizačne overený dňa 27. 02. 2024 a úradne overený dňa 07. 03. 2024 Okresným úradom
Ružomberok, katastrálny odbor, pod č. G1 -141/2024 (ďalej len ako „geometrický plán“). V zmysle

uvedeného návrhu dohody mala žalovaná nadobudnúť do svojho výlučného vlastníctva novovytvorený
pozemok C-KN 622/3 druh pozemku zastavaná plocha nádvorie o výmere 22 m2, ktorý bezprostredne
hraničí s pozemkom žalovanej, a to pozemkom C-KN parc. č. 624 druh pozemku zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 463 m2, ktorý jej v jej vlastníctve. Žalobcovia v 1/ až 4/ rade mali za účelom
bezproblémového prístupu k svojím iným nehnuteľnostiam nadobudnúť do podielového spoluvlastníctva

novovytvorený pozemok C-KN parc. č. 622/2 druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 42m2, na ktorom by žalobcovia 1/ a 2/ vlastnili spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 k celku, žalobca v 3/
rade spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 k celku a žalobca v 4/ rade spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1
k celku. Nakoľko sa jedná o pozemok, ktorého deľba je dobre možná, pričom navrhované rozdelenie

pozemkov logicky a právne perfektne nadväzuje na iné pozemky, ktoré strany sporu v danej lokalite
vlastnia, neprichádzala z pohľadu žalobcov v úvahu iná alternatíva rozdelenia daného pozemku, aby
pre nich ostali sprístupnené ich zvyšné nehnuteľnosti. Žalovaná predmetný návrh prevzala 15.04.2024
a písomnosťou zo dňa 23. 04. 2024 odmietla návrh žalobcov s vyjadrením, že predmetný pozemok
navrhuje vysporiadať inak, a to jeho prikázaním do podielového spoluvlastníctva žalobcov za ňou

stanovených podmienok. Na základe uvedenej odpovede žalobcovia vyjadrením zo dňa 10. 05. 2024
informovali žalovanú, že s ňou navrhnutým spôsobom nesúhlasia, nakoľko reálna deľba je dobre možná
a má zo zákona prednosť, pričom zároveň poukázali aj na ťarchy, ktoré na jej majetku viaznu a o
riešenie ktorých nemajú ani najmenší záujem. Reakcia zo strany žalovanej bola uvedená v liste zo dňa
20. 05. 2024, kde zotrvala na svojom predchádzajúcom vyjadrení. Žalobcovia nemajú záujem zotrvať
v podielovom spoluvlastníctve so žalovanou a nakoľko je evidentné, že žalovaná nepredložila žiaden

konštruktívny (proti) návrh, nemajú žalobcovia inú možnosť ako podať predmetnú žalobu.

4. Vychádzajúc z predmetného návrhu a vypracovaného geometrického plánu a zohľadňujúc žalovanou
zapríčinenú situáciu v časti C listu vlastníctva XXXX by navrhovaný spôsob vyporiadania podielového
spoluvlastníctva strán zamedzil akýmkoľvek sporom do budúcnosti. Zároveň dali do pozornosti, že

súčasne s predmetnou žalobou budú žalobcovia v 1/ a 2/ rade podávať samostatnú žalobu za účelom
vysporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam evidovaným na liste vlastníctva XXX K.
XXX v kú D., čo vyplýva aj z vyššie uvedených príloh, avšak stranami sporu budú len oni a žalovaná.
Žalobcovia v 3/ a 4/ rade sú zároveň podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností evidovaných na liste
vlastníctva č. XXXX v kú Ľubochňa, pričom pozemok, ktorý by im mal v zmysle tejto žaloby pripadnúť,

bude tvoriť súčasť prístupovej komunikácie k ich rodinnému domu so súpisným číslom XXX, ktorý je
postavený na pozemku C-KN parc. č. 625.

5. Žalovaná vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 12. 09. 2024 ( č. l. 34 a nasl. spisu) s podanou
žalobou nesúhlasila, poukázala na znenie darovacej zmluvy zo dňa 23. 01. 2008, pričom žalobcami

navrhovaným spôsobom rozdelenia nehnuteľnosti by stratila prístup k parc. č. C-KN 627, ktorý chcú
žalobcovia rozdeliť na dva pozemky, jej by bol pridelený pozemok parc. č. 617/1, na ktorý by mala
prístup naokolo popod les. Na parc. C-KN 627 trvalý trávnatý porast o výmere 923 m2 sa v časti, ktorú
si rozdelením chcú nechať žalobcovia - parc. C-KN 627/2 nachádza vodovodná prípojka. Na základe
darovacejzmluvyzodňa23.01.2008jejzosnulýmanželvdarovacejzmluvenastranel,vbode1daroval

okrem hore uvedených pozemkov aj celý svoj podiel na dome v 1, a to aj s príslušenstvom a súčasťami,
drevárňou, pivnicou, prípojkou vody, elektriny, kanalizácie a oplotením. Na základe trestného sporu
so žalobcom v prvom rade A. B. vedenom na Okresnom súde v Ružomberku pod spisovou značkou
8T/31/2017 - 458 dňa 20. 09. 2017 súd rozhodol, že žalobcu v prvom rade uznáva za vinného, že
žalovanej ako oprávnenej osobe neoprávnene bránil v užívaní domu a spáchal pokračovací prečin

neoprávnený zásah do práv k domu, bytu alebo nebytového priestoru podľa § 218. Aj napriek tomu, že
súd uznal žalobcu v prvom rade za vinného naďalej jej znepríjemňuje život. Bez jej súhlasu a napriek
tomu, že dostala prípojku vody darovacou zmluvou, dal na vodárňach v Ružomberku odpojiť dom od
vodovodnej prípojky a žalovaná je už sedem rokov bez vody a kúrenia. Sprchovať sa musí v práci, vodu
na umývanie a splachovanie musí zachytávať počas dažďov alebo nosiť z potoka, perie v takej vode

alebo jej perú susedia. Nakoľko kúrenie bolo cez radiátory a v nich je potrebná voda, musí si v zime
vykurovať elektrikou jednu miestnosť, v ktorej sa nachádza a radiátory s kotlom sú znehodnotené. Tým
že sa v dome nekúri, je v dome vlhko a znehodnocuje sa celá stavba. Žalobkyňa v druhom rade počas
jej neprítomnosti odpílila komplet celý plot a zobrala vstupnú bránu. Okrem toho jej žalobcovia v prvom
a druhom rade postavili plot v časti parcely 622/2 tak, ako to navrhujú vo svojej žalobe. Týmto konaním

jej znemožnili prístup na parcely 626 a 627, na ktorej sa nachádza vodovodná prípojka a túto prípojku,
ktorá jej patrila, už poprepisoval ďalej. Žalobcovi v prvom a druhom rade predali v roku 2023 pozemok
na parcele 625 LV XXXX aj s domom postaveným na ňom, žalobcom v treťom a štvrtom rade a preto
podali žalobu spoločne. Domnieva sa, že žalobca v prvom a druhom rade by po rozdelení pozemku tak,
ako podali žalobu, majú v úmysle predať tento pozemok žalobcom v treťom a štvrtom rade, nakoľko

manželia F. nemajú žiadny pozemok za domom a nedáva logiku, prečo by bolo také rozdelenie pozemku
pre nich zaujímavé, iba ak by mali zámer kúpiť pozemok od B., a žalovaná by nemala prístup na ten
svoj pozemok a oni by mohli využívať oba. Manželia Lonský predali v roku 2024 parcely 623/1, 623/2,
623/3 a 619/2 zapísané na LV XXX pánovi L.. Pozemok 623/1 je susediaci pozemok s pozemkom 627, ktorý majú v spoluvlastníctve, a teda nie je dôvod, aby im bol pridelený pozemok na základe výmeru,
nakoľko susediaci pozemok už nie je ich majetkom.

6. Žalobcovia vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 30. 10. 2024 (č. l. 58 spisu) nesúhlasili
s vyjadrením žalovanej, keď žalovaná nikdy nemala priamy prístup k pozemkom C-KN 627 v kú
Ľubochňa cez pozemok C-KN 622/2. Jediný prístup má žalovaná vrchnou cestou od lesa, alebo musí
prejsť po cudzích pozemkoch, na čo by však potrebovala súhlas vlastníkov cudzích pozemkov. Cez
pozemkyžalobcovtakýtosúhlasnedostane,alemôžesadohodnúťsďalšímipriamymisusedmi-rodinou

J., s ktorými má žalovaná dobré vzťahy. Žalovaná nemá a nikdy nemala priamy vstup, pretože nie je
vlastníkom pozemku C-KN 623/6. Navrhovaný spôsob vyporiadania preto plne zodpovedá súčasnému
právnemu stavu a pozícia žalovanej sa v ničom nezhorší.
Vodovodná prípojku si v 60-tych rokoch vybudoval k domu č 309/19 starý otec navrhovateľa v 1/ rade.
On bol jediným majiteľom vodovodnej prípojky a vodomernej šachty. V roku 2004 odkúpil rodinný dom
309/19 navrhovateľ v 1/ rade od svojich bratrancov, ktorí nehnuteľnosti zdedili, nehnuteľnosť č. 309/19 aj

spozemkamiajsvodovodnouprípojkouašachtou,ktorásamimochodomvôbecnachádzanažalovanou
uvedených pozemkoch, pretože žalovaná nemá ani potuchy, kde sa - čo nachádza a čo vlastne vlastní
a čo nie. Jej bývalý manžel (otec navrhovateľa v 1/ rade) jej nemohol darovať niečo, čo nikdy nevlastnil.
Rodinný dom 308/17, v ktorom býva žalovaná, bol postavený v 70-tych rokoch a nikdy nemal vlastnú
vodovodnú prípojku, pričom bol napojený vnútorným okruhom(prakticky načierno) z domu č 309/19.

Táto prípojka bola funkčná aj v čase, keď žalovaná v 12/2016 prestala dom č 308/17 vykurovať a
zámerne tým poškodila celý vodovodný a vykurovací systém v dome. Žalobca v 1/ rade podal hneď
v januári 2017, keď došlo k potrhaniu celého vykurovacieho systému na žalovanú trestné oznámenie
pre úmyselné poškodzovanie majetku a žalovanú viackrát vyzval na nápravu, avšak žalovaná odmietla
nechať opraviť ňou napáchané škody a tým pádom nemala ani vodu a nemohla ani vykurovať, čím

rodinný dom spravila neobývateľným a dokonca nehanebne obvinila žalobcu v 1/ rade, že to on poškodil
vykurovací systém. Keby žalovaná nechala škody opraviť, mohla si vodu pustiť, mohla kúriť, pretože
hlavný ventil sa nachádza v dome, kde žalovaná býva. Po 6 rokoch nečinnosti žalovanej, v lete 2023
tesne pred predajom domu č 309/19 bola "čierna odbočka na vodu" odstránená. Na pripojenie vody z
domu 309/19 nemá žalovaná žiadny právny nárok. Keď chce mať žalovaná vodovodnú prípojku, musí si

ju zriadiť na svojom pozemku, pričom najvhodnejšie bude jej zriadenie cez navrhovaný pozemok C-KN
627/1, ktorý vznikne rozdelením parcely C-KN 627, ktoré rozdelenie pozemku je však riešené v inom
konaní, keďže žalovaná nesúhlasila ani s rozdelením dotknutého pozemku. Po smrti manžela žalovanej
a otca navrhovateľa v 1/ rade v septembri 2014 si žalovaná zamkla dom 308/17 a neustále bránila
spolumajiteľom prístupu k ich majetku a k osobným veciam, čo vyústilo do súdnych konaní a tento stav

žiaľ trvá dodnes. Žalobcovia si neželajú nič viac, len zbaviť sa podielového vlastníctva so žalovanou, a
to spravodlivým rozdelením pozemkov, tak, aby sa nezhoršilo právne postavenie žiadnej strane sporu.
Tvrdenie žalovanej, že žalobca dal vo vodárňach odpojiť dom 308/17 je absurdné, pretože niečo také nie
je možné. Žalovaná nie je (a nikdy nebola) majiteľkou vodovodnej prípojky. Žalobca nijako neobmedzil
prístup k vode žalovanej, voda v dome bola celý čas, žalovaná si ju nepustila, pretože nenechala opraviť

ani vodovodné potrubia ani vykurovanie a keby si vodu v dome pustila, striekala by zo všetkých strán z
poškodených potrubí a sanity. Žalobcovia nikdy nepostavili žiadny plot na pozemku 622/2 a žalovaným
nie je známe, že by žalovaná niekedy vlastnila vstupnú bránu. Ak žalovaná nemá oplotenie, tak len
preto, že si žiadne nezadovážila. Žalovaná sa mylne domnieva, že žalobcovia v 1. a 2. rade majú záujem
predať svoje pozemky žalobcom v 3. a 4. rade, nakoľko títo o ne neprejavili záujem. Tieto majú záujem

si ponechať, majú na pozemky 626 a 627 prístup cez im patriaci pozemok 623/6.

7. Na pojednávaní sporové strany zotrvali na svojich vyjadreniach a prednesoch.

8. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom spisu, pričom zistil nasledovný skutkový a právny

stav:

Sporové strany sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností v katastrálnom území D. evidované na
LV č. XXXX, a to pozemku C-KN parcelné č. 622/2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 64 m2, a to žalobcovia v 1/ a 2/ rade v spoluvlastníckom podieli 1/3 k celku, žalobcovia

v 3/ a 4/ rade podielovými spoluvlastníkmi o veľkosti každý o veľkosti podielu 1/6 k celku a žalovaná
podielovým spoluvlastníkom 1/3 k celku. Geometrickým plánom č. 43303196-124/23 vyhotoveným
M. A. G. dňa 14. 02. 2024, autorizačne overeným dňa 27. 02. 2024 a úradne overeným Okresným
úradom Ružomberok, katastrálny odbor dňa 07. 03. 2024 bol predmetný pozemok rozdelený tak, ževznikol novovytvorený pozemok C-KN parcelné č. 622/3 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 22 m2,
ktorý hraničí bezprostredne s pozemkom žalovanej (C-KN parcelné č. 624), a novovytvorený pozemok
parcelné č. C-KN 622/2 o výmere 42 m2, ktorý zabezpečí bezproblémový prístup k nehnuteľnostiam

žalobcov v 1/ až 4/ rade.

9. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

Podľa § 136 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.

Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na
právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva
a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadne zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

10. Vychádzajú z vyššie citovaných zákonných ustanovení, je právo každého spoluvlastníka obrátiť sa
kedykoľvek na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, čo vyplýva

zo zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. V konaní
musí súd zistiť spoľahlivo okruh spoluvlastníkov a výšku ich podielov. Návrhmi strán sporu súd nie je
viazaný. Občiansky zákonník vo vyššie citovanom ustanovení § 142 ods. 1 upravuje jednotlivé spôsoby
vyporiadania podielového spoluvlastníctva a súčasne stanovuje ich poradie, ktoré je pre súd záväzné.
Prvý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva – reálne rozdelenie veci medzi

spoluvlastníkov podľa výšky podielov prichádza do úvahy tam, kde predmet spoluvlastníctva je reálne
deliteľný.

11. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že dohoda o zrušení podielového spoluvlastníctva medzi
stranami sporu nie je možná. Nehnuteľnosť, ku ktorej žiadajú sporové strany zrušiť a vyporiadať

spoluvlastníctvo, je vo výmere 64 m2, pričom vzhľadom na nezhody medzi sporovými stranami
žalobcovia žiadajú zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k tejto nehnuteľnosti jej reálnym
rozdelením tak, ako to vyplýva z pripojeného geometrického plánu. Vzhľadom na usporiadanie
vlastníctva žalobcov a žalovanej k ostatným pozemkom bezprostredne susediacim s pozemkom C-KN
parcelné č. 622/2 je navrhované rozdelenie pozemkov účelné a hospodárne, novovytvorené pozemky

nadväzujú na iné pozemky, ktoré strany sporu v danej lokalite vlastnia. Takýmto spôsobom vyporiadania
spoluvlastníctva žalovaná nebude poškodená, nakoľko na ňu pripadajúci novovytvorený pozemok C-
KN 622/3 o výmere 22 m2 bezprostredne hraničí s jej pozemkom parc. č. C-KN 624 zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 463 m2, ktorý je v jej výlučnom vlastníctve. Ako vyplynulo z vyjadrení žalobcov,
žalovaná nikdy nemala priamy prístup k pozemkom parc. č. C-KN 627 k. ú. D. cez pozemok C-KN 622/2

(ktorý je predmetom sporu), ale jediný prístup mala a v súčasnosti má vrchnou cestou od lesa alebo musí
prejsť po cudzích pozemkoch, na čo však je potrebný súhlas vlastníkov cudzích pozemkov. Žalovaná
nemá a nikdy nemala priamy vstup, pretože nie je vlastníkom pozemku C-KN 623/6.

12. V ďalšom súd obranu žalovanej a jej argumentáciu neuznal za dôvodnú, nakoľko táto nemá vplyv na

predmet sporu, ktorým je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k danej nehnuteľnosti.
V danom prípade navrhovaný spôsob vyporiadania spoluvlastníctva, a to reálna deľba pozemku
zabezpečí, že vzniknuté samostatné veci budú ich vlastníkom naďalej slúžiť spôsobom zodpovedajúcim
povahe a poslaniu pozemkov a budú mať k nim zabezpečený prístup. V prípade reálneho rozdelenia
pozemku súd vychádza z účelného a technického spôsobu navrhovaného riešenia, zohľadňujúc polohu

pozemkov, ich tvar a celkovú plochu. Záveru o reálnej deliteľnosti pozemku neprekáža skutočnosť,
že pozemky po rozdelení bude možno užívať k určenému účelu a s určitými obmedzeniami oproti
doterajšiemu stavu.13. Vychádzajúc z vyššie uvedených kritérií a zistení súd potom žalobe vyhovel, zrušil a vyporiadal
podielové spoluvlastníctvo navrhovaným spôsobom.

14. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobcom v 1/ až 4/ rade priznal nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu, vzhľadom na ich úspech vo veci, pričom zo strany žalobcov bola preukázaná
snaha dohodnúť sa na mimosúdnom vyriešení sporu, resp. na zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva navrhovanou dohodou pred podaním žaloby na súd v znení, ktorá bola i predmetom
tohto súdneho konania, s čím však žalovaná nesúhlasila.

Poučenie:

- 2 -

- 6 -
13C/18/2024

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.