Rozsudok – Poriadok vo verejných veciach ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 28, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 33T/27/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124010538
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Hanzlík Šuleková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4124010538.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudkyňou JUDr. Luciou Hanzlík Šulekovou, v trestnej veci obžalovaného ml. A.

B. a spol. pre spolupáchateľstvom spáchaný prečin výtržníctva podľa § 20 k § 364 odsek 1 písmeno a)
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Nitre dňa 28.02.2025, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písmeno a) Trestného poriadku sa

obžalovaní
1. ml. A. B. , narodený XX.XX.XXXX v Nitre,
trvale bytom ulica C. D. XXXX/XX, E.,

2. F. C. , narodený XX.XX.XXXX v Nitre,
trvale bytom G. H. XXXX/XXX, E.,

o s l o b o d z u j ú ,

spod obžaloby Okresného prokurátora v Nitre sp. zn. 3 Pv 126/21/4403, podanej na Okresný súd
Nitra dňa 10.04.2024, pre skutok v obžalobe právne kvalifikovaný ako prečin výtržníctva spáchaný
spolupáchateľstvom podľa § 20 k 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť
na tom skutkovom základe, že:

ml. A. B. a F. C. po predchádzajúcej vzájomnej dohode, v čase približne o 19.30 hodine dňa 13. marca
2021, na Hollého ulici v Nitre, fyzicky napadli poškodeného I. J. takým spôsobom, že ho F. C. jeden
raz udrel päsťou do oblasti tváre a následne do neho sotil, v dôsledku čoho poškodený spadol na zem,
kde ho následne A. B. asi päť krát kopol do oblasti hrudníka a tváre, potom ako poškodený vstával zo
zeme ho F. C. jeden raz kopol do oblasti hlavy, čím tak poškodenému I. J., spôsobil ľahký otras mozgu,
pomliaždenie hlavy v oblasti čela a v oblasti pravého ucha s odreninami, pomliaždenie ľavej strany
hrudníka a zlomeninu novej kostičky vľavo s dobou liečenia a pracovnej neschopnosti v trvaní do 7 dní,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý sú obžalovaní stíhaní.

Podľa § 288 odsek 3 Trestného poriadku, súd poškodenú spoločnosť DÔVERA zdravotná poisťovňa,
a.s., so sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436, odkazuje s jej nárokom na náhradu
škodu na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby Okresného prokurátora v Nitre sp. zn. 3 Pv/126/21/4403, podanej na Okresný súd
Nitra (ďalej len „súd“) dňa 10.04.2024 prejednal súd trestnú vec proti obžalovaným ml. A. B. (ďalej len

„obžalovaný B.“) a F. C. (ďalej len „obžalovaný C.“) a na hlavnom pojednávaní v dňoch 02.08.2024,
02.10.2024, 17.10.2024 a 28.02.2025 vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného B., prečítaním
zápisnice o výsluchu obžalovaného C. z prípravného konania, vypočutím poškodeného I. J., vypočutím
svedkov K. L., M. D., N. O. a L. P., prečítaním znaleckého posudku ako aj prečítaním listín zo súdneho
spisu a pripojených spisov.

Obžalovaný B. na hlavnom pojednávaní dňa 02.08.2024 po zákonnom poučení vypovedal, že s C. išli
za partiou, v ktorej bol jeho kamarát A. Q.. Poškodený odchádzal od partie, a obžalovaný B. na neho
zakričal. Rozprával sa s Q. a poškodeného zaregistroval až keď ho išiel kopnúť rozbehnutý zo schodov.
Vtedy ho C. stiahol z tej výšky. Poškodený sa postavil a chcel sa biť, na čo mu obžalovaný B. stiahol
kapucňu a dal mu jednu do tváre, poškodený spadol, znovu sa postavil a chcel sa biť. Toto sa opakovalo

párkrát. Poškodenému dal raz päsťou do hlavy, trikrát päsťou do trupu a dvakrát ho kopol na zemi
nohou do stehna. Poškodený ho udrel približne päťkrát, obžalovaný B. mal posunutý zub, boleli ho
rebrá. Nevidel, či bol poškodený zranený. S poškodeným sa bili vzájomne, potom prišli policajti a chlapci
z partie zobrali poškodeného preč. Poprel, že by poškodeného kopal do tváre, dvakrát ho kopol do
stehna, aby už poškodený nevstával. Pri konflikte poškodený vyzeral pod vplyvom drog alebo alkoholu,

pretože bol neprimerane agresívny. S poškodeným nemal predtým konflikt a až následne zistil, že to
bolo kvôli bývalej frajerke. Pri incidente boli prítomní N. a A. O., M. D. a L. P., ktorí tam len stáli, pozerali
sa a C. sa ich snažil rozdeliť.
Obžalovaný C. na hlavnom pojednávaní dňa 02.08.2024 odmietol vypovedať a súd postupom podľa §
258 odsek 4 Trestného poriadku prečítal zápisnicu o výsluchu obžalovaného z prípravného konania zo

dňa 04.12.2023 kedy obžalovaný po zákonnom poučení uviedol, že s B. sa stretli pri Lidli na Párovciach,
niekto mu volal a obžalovaný C. išiel s ním. Keď prišli na miesto tak skupina chlapcov odchádzala a B.
zakričal, že I. vráť sa. Oleksi sa rozbehol zo schodov a chcel B. kopnúť a obžalovaný C. ho odsotil.
Následne sa poškodený a B. začali biť a niekto odtiahol Hammada aby sa prestali biť. Potom poškodený
vstal a podali si s B. ruku a všetci sa rozišli. Obžalovaný C. poprel, že by niekomu dal facku alebo že by

niekoho kopol. Poškodený bol pod vplyvom alkoholu a marihuany.
Poškodený I. J. (ďalej len „poškodený“) na hlavnom pojednávaní dňa 02.08.2024 po zákonnom poučení
uviedol, že bol s kamarátmi vonku, prechádzali sa a stretli skupinku, z ktorej jeho kamaráti niekoho
poznali. Následne ho obžalovaný B. okríkol menom aby išiel za ním. Poškodený bol nahnevaný ohľadom
dievčaťa. Dostal jednu ranu do hlavy, pričom nevedel uviesť od koho a spadol na zem. On obžalovaných

fyzicky nenapadol. A. B. a ešte jeden chalan ho zobrali do nemocnice. Doktor mu povedal, že mal menší
otras mozgu a zlomeniny. Pred týmto incidentom nepožil žiadne omamné látky ani alkohol.
Obžalovaný B. k výpovedi poškodeného uviedol, že je to vymyslené, že by poškodený išiel k nemu
a niekto ho udrel.
Svedok K. L. na hlavnom pojednávaní dňa 02.10.2024 po zákonnom poučení uviedol, že s obžalovaným

B., A. O., M. D. kedysi spolu chodili von. Obžalovaného C. nepoznal. S obžalovaným B. neboli dobrí
kamaráti. Konflikt medzi sebou nemali. S poškodeným boli kedysi dávno kamaráti, ale nie sú v kontakte
3-4 roky. Poškodený nemal viditeľné zranenia.
Svedok M. D. na hlavnom pojednávaní dňa 02.10.2024 po zákonnom poučení uviedol, že pozná
poškodeného a obžalovaného B., obžalovaného Jánošku nepoznal. Boli vonku O., L., I., Q., L. P., svedok

a obžalovaný B.. Bavili sa, pili, rozprávali sa. Zrazu sa tam obžalovaný B. a poškodený začali hádať za
frajerky. Q. a L. sedeli na lavičke, svedok stál pred nimi. Boli pri Hollého v Nitre, v uličke oproti zastávke.
V podstate sa tam stretli dve partie. V svedkovej partii bol on, poškodený, N. O. a L. a v druhej partii boli
B., Q. a L.. Svedok bol otočený chrbtom a nevidel, ako sa poškodený ocitol na zemi. Potom svedkova
partia odchádzala a poškodený sa po 10-20 metroch otočil a rozbehol naspäť za B.. Potom tam ležal,

pomohli mu vstať, a išli do nemocnice. Ani v druhom prípade svedok nevedel uviesť, ako sa poškodený
dostal na zem. Na poškodenom si svedok nevšimol zranenia. Poškodený bol opitý a agresívnejší.
Svedok N. O. na hlavnom pojednávaní dňa 02.10.2024 po zákonnom poučení uviedol, že pozná
poškodeného aj obžalovaného B., pričom mal vedomosť o tom, že sa vzájomne poznali. Obžalovaného
C. nepoznal, avšak vedel, že bol v daný deň na lavičke pri paneláku na Štúrovej ulici v Nitre. Pri tejto

lavičke stáli viacerí ľudia, a to svedok, L. P., M. D., obžalovaný B., poškodený a rozprávali sa. Bolomedzi 19.00-20.00 hod. Svedok nevedel uviesť, čo sa stalo poškodenému, niečo mu bolo, pretože bol
opretý o lavičku a niečo mal na tvári a preto sa s M. D. rozhodli zobrať poškodeného do nemocnice,
pričom poškodený bol celý čas pri vedomí. Iné viditeľné zranenia ako to, čo mal na tvári svedok nevidel.

Svedkyňa L. P. na hlavnom pojednávaní dňa 17.01.2025 po zákonnom poučení uviedla, že poškodený
hulákal už z diaľky, lebo mal problém s jej vtedajším priateľom A. Q., oni dvaja išli sami za budovu a
vrátil sa spoza tej budovy len Q.. Následne Q. zavolal B., či si nejde zapáliť a prišli aj s C., to bolo asi
tak 10 minút potom ako sa vrátil Q. spoza budovy a vtedy sa vrátil aj poškodený a začal skákať do Q..
Svedkyňa uviedla, že za tou budovou mohlo dôjsť k fyzickej potýčke medzi poškodeným a Q.. Prebiehali

tam slovné urážky medzi Q. a poškodeným. Pri lavičke boli tri schodíky a B. si chcel chrániť Q. a C. chcel
chrániť B. a tak poškodený najprv išiel sotiť B., C. to videl, bránil B. a sotil poškodeného. Poškodený
zaútočil prvý, išiel sotiť B. zo schodov. Bol na schodoch, B. bol pod schodmi a poškodený ho chcel
zvrchu sotiť. Poškodený padol na zem a začal vrieskať, že čo mu urobili. Chceli volať policajtov a preto
svedkyňu Q. odviedol preč. Ďalej žiadny konflikt nevidela. Svedkyňa uviedla, že B. nebol agresívny a ani
jej nepripadal opitý a poškodený bol agresívny a preto si myslela, že bol opitý.

Postupom podľa § 268 odsek 2 Trestného poriadku bol na hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký
posudok č. 58/2021 MUDr. Šimona Kónyu, znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvia
traumatológia zo dňa 04.06.2021, z ktorého záverov súd zistil, že poškodený pri fyzickom útoku, kde bol
napadnutý neznámou dňa 13.03.2021 utrpel zranenia ľahký otras mozgu, pomliaždenie hlavy v oblasti
čela v oblasti nad pravým uchom s odreninami, pomliaždenie ľavej strany hrudníka a zlomenina novej

kostičky vľavo. Ľahký otras mozgu bol spôsobený vonkajším násilím, stredne silnej intenzity na hlavu.
Ostatné zranenia boli spôsobené vonkajším, priamym, aktívnych, tupým násilím malej až stredne silnej
intenzity, ktoré pôsobilo na oblasti čela, za pravé ucho, ľavej strany hrudníka a ľavej strany nosa.
Mechanizmus vzniku zranení zodpovedal popisu vzniku zranenia uvedeného poškodeným. Uvedené
zranenia nezanechajú trvalé následky, ani prechodne ani trvalo, pričom obmedzenie v obvyklom

spôsobe života trvalo do 7 dní s dobou práceneschopnosti do 7 dní a jednalo sa o poranenia ľahké.
Súd na hlavnom pojednávaní prečítal na vec sa vzťahujúce listinné dôkazy.
Z lekárskych správ z dní 13.03.2021, 15.03.2021 a 12.05.2021 súd zistil, že poškodený bol
dňa 13.03.2021 ošetrený vo Fakultnej nemocnici Nitra, pričom u neho boli zistené otras mozgu,
pohmoždeniny na hlave, narazenie hrudníka, zlomenina nosovej kosti, poškodenie horných rezákov,

ktoré boli vyhodnotené ako zranenia ľahkého charakteru.
Z rozpisu liečebných nákladov zo dňa 28.05.2021 vyplynulo, že spoločnosť DÔVERA zdravotná
poisťovňa, a.s. vynaložila náklady na zdravotnú starostlivosť poskytnutú poškodenému v celkovej výške
125,22- Eur.
Z odpisu registra trestov obžalovaného B. súd zistil, že obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný.

Z odpisu registra trestov obžalovaného C. súd zistil, že obžalovaný má evidovaných celkovo 13
záznamov, pričom v 12tich prípadoch sa jednalo o majetkovú trestnú činnosť a v jednom prípade
o drogovú trestnú činnosť. Na obžalovaného sa v 7mich prípadoch hľadí, akoby nebol odsúdený.
Naposledy bol obžalovaný Trestným rozkazom Okresného súdu Nitra, sp. zn. 6T/24/2024 zo dňa
02.04.2024, právoplatným dňa 23.04.2024 uznaný vinným z prečinu nedovolenej výroby omamných a

psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 1
Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiace s podmienečným
odkladom a stanovením skúšobnej doby v trvaní 12 mesiacov, pričom skúšobná doba mu uplynie dňa
24.04.2025.
Z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov obžalovaného B. vyplynulo, že bol doposiaľ

päťkrát priestupkovo postihovaný. V štyroch prípadoch sa jednalo o priestupky proti verejnému poriadku
a v jednom prípade o dopravný priestupok, za ktoré bol postihovaný pokutami vo výške 10,- až 15,- Eur,
Z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov obžalovaného C. vyplynulo, že bol doposiaľ
jedenásťkrát priestupkovo postihovaný, pričom v piatich prípadoch sa jednalo o priestupku proti majetku,
v štyroch prípadoch o dopravné priestupky a v dvoch prípadoch o priestupky proti občianskemu

spolunažívaniu, za ktoré bol postihovaný pokutami v rozmedzí 10 až 100,- Eur. V jednom prípade
bola obžalovanému C. uložená pokuta vo výške 400,- Eur a zákaz činnosti na 12 mesiacov (dopravný
priestupok zo dňa 16.08.2021).
Obžalovaný B. k osobným a majetkovým pomerom priblížil, že býva s rodičmi a bratom na adrese
trvalého pobytu. Má ukončené stredoškolské vzdelanie v odbore strojárstvo s maturitou. Bol zamestnaný

v Nemecku, pričom sa musel vrátiť na Slovensko aby si vyriešil svoje zdravotné problémy, avšak plánuje
sa vrátiť do Nemecka. Privyrába si prostredníctvom brigád. Priemerne mesačne zarobí 600,- – 700,-
Eur. Obžalovaný je bezdetný.K osobným pomerom obžalovaného B. boli na hlavnom pojednávaní prečítané zabezpečené listinné
dôkazy. Zo Správy o povesti Mesta Nitra zo dňa 22.01.2025 bolo zistené, že obžalovaný býva so svojimi
rodičmi a bratom na adrese trvalého pobytu. Obžalovaný je slobodný, bezdetný evidovaný ako uchádzač

o zamestnanie na ÚPSVaR Nitra. Zo Správy o povesti Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Nitre
zo dňa 12.02.2025 vyplynulo, že obžalovaný nie je aktuálne trestne stíhaný. Zo správy Strednej odbornej
školy strojníckej a elektrotechnickej Nitra zo dňa 23.04.2024 vyplynulo, že obžalovaný B. bol v čase
podania správy žiakom štvrtého ročníka v odbore Strojárstvo. Počas jeho štúdia sa nevyskytli problémy
s jeho správaním, je komunikatívny, nekonfliktný, slušný a rešpektujúci.

Obžalovaný C. k osobným a majetkovým pomerom priblížil, že býva s rodičmi a priateľkou na adrese
G. XXX, E.. Má ukončené stredoškolské vzdelanie v odbore nástrojár bez maturity. Obžalovaný je 3
mesiace nezamestnaný, predtým pracoval v Rakúsku ako mäsiar, pričom od apríla 2025 má prisľúbenú
prácu.
K osobným pomerom obžalovaného C. boli na hlavnom pojednávaní prečítané zabezpečené listinné
dôkazy. Zo Správy o povesti Mesta Nitra zo dňa 27.01.2025 bolo zistené, že obžalovaný býva so svojimi

rodičmi a priateľkou na adrese G. XXX, E.. Zo Správy o povesti Okresného riaditeľstva Policajného zboru
v Nitre zo dňa 22.01.2025 vyplynulo, že obžalovaný nie je aktuálne trestne stíhaný.
Na základe výsledkov dokazovania na hlavnom pojednávaní, súd nemohol urobiť jednoznačný záver
o tom, že sa stal skutok, pre ktorý bola na obžalovaných ml. A. B. a F. C. podaná obžaloba.
Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na

starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo, i v ich súhrne nezávisle od toho, či tieto
obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán a rešpektujúc zásadu trestného
konania uvedenej v § 2 odsek 4 Trestného poriadku, v ktorom je upravená prezumpcia neviny, ktorá
znamená, že nedokázaná vina má rovnaký dôsledok a význam ako dokázaná nevina, pričom z tejto
zásady vyplývajú pravidlá pri dokazovaní, a to:

- „in dubio pro reo - v pochybnostiach v prospech obvineného“, podľa ktorého ak zostanú dôvodné
pochybnosti o skutkovej otázke, ktoré nemožno odstrániť vykonaním ďalších dostupných dôkazov,
treba rozhodnúť v prospech obvineného, čomu zodpovedajú najmä dôvody oslobodenia spod obžaloby
uvedené v § 285 písmeno a), písmeno c) Trestného poriadku, pričom toto pravidlo sa týka len skutkových
zistení, keďže vo vzťahu k právnym otázkam platí pravidlo „iura novit curia - súd pozná právo“;

- obvinenému musí byť vina preukázaná, nie je povinný dokazovať žiadnu skutočnosť, a to ani
skutočnosť svedčiacu v jeho prospech, teda ak niektorú okolnosť nepoprie, nemožno z toho vyvodzovať
záver, že táto okolnosť zodpovedá skutočnosti; rovnako ak obvinený k svojmu tvrdeniu nepredloží
dôkazy, nemožno z toho vyvodiť záver, že také tvrdenie je nepravdivé; odsudzujúci rozsudok môže byť
pritom vydaný len v prípade, ak nie sú žiadne dôvodné pochybnosti o vine obvineného, a v prípade,

ak vina obvineného nie je preukázaná, musí byť spod obžaloby podľa § 285 Trestného poriadku
oslobodený.
V konaní bol zo strany okresného prokurátora voči obžalovanému B. produkovaný jediný priamy dôkaz,
a to samotnú výpoveď obžalovaného B. na hlavnom pojednávaní, pričom je potrebné upriamiť pozornosť
na to, že Trestný poriadok s poukazom na ustanovenie § 2 odsek 12 Trestného poriadku (zásada

voľného hodnotenia dôkazov) nepriznáva žiadnemu dôkazu a priori osobitný význam, resp. špeciálnu
alebo inak výraznejšiu dôkaznú silu. Záver o zavinení je v zásade možné dokazovať akýmikoľvek
zákonnými dôkaznými prostriedkami, súčasne vykonanými zákonne súladným spôsobom, a priznanie
obvineného nemožno nielen podceňovať, no ani preceňovať (primerane R 60/1972). Obsah priznania
obvineného možno považovať za vierohodný iba vtedy, ak je možné túto vierohodnosť preukázať ďalšími

vierohodnými dôkazmi (R 38/1968). Priznanie obvineného preto nemôže byť vnímané ako ,,koruna
dôkazov“ (corona probationem) a základom dokazovania ako takého. Naopak, priznanie musí byť
podporené aj inými dôkazmi, ktoré toto priznanie potvrdzujú. (1Tdo/6/2021).
Vina obžalovaného však môže byť založená len na takých dôkazoch, ktoré vo svojom úhrne tvoria
logickú, ničím neprerušovanú a uzavretú sústavu dôkazov, navzájom na seba nadväzujúcich, ktoré sú v

takom príčinnom vzťahu k dokazovanej skutočnosti, že z nich možno vyvodiť jediný záver nepripúšťajúci
inú alternatívu.
Zo znaleckého posudku č. 58/2021 MUDr. Šimona Kónyu a predložených lekárskych správ síce
vyplynulo, že poškodenému boli spôsobené zranenia uvedené v skutkovej vete obžaloby, avšak
vzhľadom na neunesenie dôkazného bremena zo strany prokuratúry vo vzťahu ku skutočnosti, že sa

žalovaný skutok stal, a akým spôsobom sa stal, samostatné dokázanie skutočnosti, že poškodenému
bolispôsobenéuvedenézranenianebolospôsobilénavytvoreniesústavylogickej,ničímneprerušovanej
a uzavretej sústavy dôkazov, navzájom na seba nadväzujúcich, ktoré sú v takom príčinnom vzťahu kdokazovanej skutočnosti, že z nich možno vyvodiť jediný záver o spáchaní skutku obžalovaným B., ktorý
by nepripúšťal inú alternatívu, a na ktorých by mohla byť založená vina obžalovaného B..
VovzťahukobžalovanémuC.nahlavnompojednávaníaanivprípravnomkonanínebolvykonanýžiadny

zákonný priamy dôkaz o napadnutí poškodeného obžalovaným C. spôsobom popísaným v skutkovej
vete obžaloby a zároveň z vykonaného dokazovania (výpoveď svedkyne L. P. a obžalovaného B.)
vyplynulo, že jedinou interakciu obžalovaného C. s poškodeným bolo, že poškodeného obžalovaný C.
len odstrčil v priebehu útoku práve poškodeného na obžalovaného B..
Súdupriamilpozornosťnaskutočnosť,žesvedkoviaaobžalovanísazhodovalilenvtýchskutočnostiach,

že sa obžalovaní a poškodený stretli pri paneláku na Štúrovej ulici v Nitre (obžalovaný B., obžalovaný
C., poškodený, svedkovia D., O. a P.), obžalovaný B. okríkol poškodeného (obžalovaný B., obžalovaný
C. a poškodený), na čo sa poškodený otočil a rozbehol naspäť k obžalovanému B. (obžalovaný B. a
obžalovaný C.) a skokom zo schodov chcel na neho zaútočiť, čomu zabránil obžalovaný C. odstrčením
poškodeného z dráhy útoku (obžalovaný B., obžalovaný C. a svedkyňa P.) a poškodený nemal žiadne
viditeľné zranenia (svedkovia L. a D.) a s výnimkou výpovede svedka O. v tom smere, že poškodený

mal niečo na tvári, avšak svedok nevedel uviesť o čo sa jednalo a iné viditeľné zranenia si nevšimol.
Nad rámec súd poukázal na výpoveď svedkyne L. P., ktorá vypovedala, že pred týmto incidentom bol
poškodený za budovou so A. Q., s ktorým mal poškodený konflikt, a ktorého poškodený mienil pôvodne
napadnúť, čomu sa snažili zhodne zabrániť obžalovaní, a poškodený spoza budovy, vyšiel až 10 minúť
po A. Q. pričom uviedla, že k fyzickej potýčke za budovou mohlo dôjsť aj medzi poškodeným a A. Q..

Zároveň aj svedok M. D. vypovedal, že poškodený „bol na zemi“ ešte predtým, ako sa pri odchode ich
partie otočil a rozbehol za obžalovaným B..
Dôvod oslobodenia podľa § 285 písmeno a) Trestného poriadku je na mieste vtedy, ak súd po vyčerpaní
všetkých dosiahnuteľných dôkazov nemôže spoľahlivo uzavrieť, že sa vôbec stal skutok uvedený v
obžalobnom návrhu, teda, že sa neuskutočnilo to, čo sa v popise skutku uvádza. Pre použitie tohto

oslobodzujúceho dôvodu tiež nie je nutné, aby sa nestalo vôbec nič z toho, čo uvádza obžalobný návrh
v popise skutku. Oslobodenie spod obžaloby podľa tohto ustanovenia je na mieste ako v prípade, ak
sa preukáže, že sa skutok nestal, tak aj v prípade, že po úplnom a správne vykonanom dokazovaní a
po všestrannom vyhodnotení všetkých dostupných dôkazov zostanú dôvodné pochybnosti o tom, že sa
skutok skutočne stal. Z uvedenej definície je zrejmé, že tento dôvod je na mieste vždy vtedy, ak nie je

preukázaný skutok v celosti, alebo ak nie sú preukázané niektoré jeho podstatné náležitosti, t.j. ak na
podklade vykonaného dokazovania nemožno bez dôvodných pochybností súhlasiť s priebehom skutku
tak, ako ho definovala obžaloba.
Súd uzavrel, že ani po vykonanom dokazovaní vykonaním všetkých navrhnutých dôkazov zo strany
procesných strán tieto dôkazy nevyzneli jednoznačne, absentovala ucelená reťaz tak priamych, ako aj

nepriamych dôkazov, z ktorých by mohol súd vyvodiť jednoznačný záver, že skutok popísaný v obžalobe
sa stal, a to z dôvodov uvedených vyššie v texte odôvodnenia a súd konštatoval, že okresný prokurátor
tak neuniesol dôkazné bremeno.
V uvedenom prípade nakoľko pretrvávali pochybnosti aj po vyčerpaní všetkých potrebných a dostupných
možností dokazovania o priebehu skutku súd pristúpil k uplatneniu zásady „in dubio pro reo“ a

obžalovaných ml. A. B. a F. C. spod obžaloby prokurátora pre skutok v nej právne kvalifikovaný ako
prečinvýtržníctvaspáchanýspolupáchateľstvompodľa§20k364odsek1písmenoa)Trestnéhozákona
oslobodil v zmysle ustanovenia § 285 písmeno a) Trestného poriadku.
Ak súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, rozhodne o nároku poškodeného vždy tak, že ho s
nárokom na náhradu škody podľa § 288 odsek 3 Trestného poriadku odkáže na civilný proces. Z

uvedeného dôvodu poškodenú spoločnosť DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s. obligatórne odkázal s jej
nárokom na náhradu škody na civilný proces.

S poukazom na vyššie rozvedené skutočnosti, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.