Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 25, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 45C/88/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122208700
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Svrčková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5122208700.5

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX B. C. XXX, právne
zastúpený:AdvokátskakanceláriaMestická,Slovíková,s.r.o.,sosídlomHviezdoslavova6,01001Žilina,
IČO: 36 421 910, proti žalovaným: v rade 1/ D. E., F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX XXX/X,
H., v rade 2a/ I. H. J. K., F. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/X, F., v rade 2b/ N. O. P., F. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, F., v rade 2c/ N. O. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX/XX, F., v rade

2d/ A. L., F. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, F., v rade 3/ B. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX
XX B. C. XX, v rade 4/ N. L., F. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX B. C. XX, žalovaní v rade 2a/ až 4/
právne zastúpení: JUDr. Magda Poliačiková, advokátka, s.r.o., so sídlom Národná 17, 010 01 Žilina,
IČO: 36 848 654, o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 25.10.2022 sa žalobca domáhal (pôvodne) voči
žalovaným v rade 1/ až 4/ určenia neplatnosti kúpnych zmlúv uzatvorených medzi žalovanou v rade
1/ a žalovanými v rade 3/ a 4/ dňa 17.11.2021 a žalovaným v rade 2/ a žalovanými v rade 3/ a 4/ dňa
15.11.2021, ktorých predmetom sú nehnuteľnosti bližšie špecifikované v žalobe zo dňa 25.10.2022.

2. Uznesením č.k. 45C/88/2022-119 zo dňa 22.07.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11.10.2024,
súd rozhodol o pokračovaní s dedičmi strany (žalovaného v rade 2/): 2a/ I. H. J. K., F. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/X, F., 2b/ N. O. P., F. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, F., 2c/ N.
O. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX/XX, F., 2d/ A. L., F. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, F.,
ako právnymi nástupcami, nakoľko súd zistil, že žalovaný v rade 2/ v priebehu konania zomrel.

3. V priebehu konania, podaním doručeným súdu dňa 13.03.2025 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu
späť a žiadal konanie zastaviť. O trovách konania žiadal rozhodnúť v zmysle ustanovenia § 257
CSP, kedy súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa. Dôvody hodné osobitného zreteľa odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom v podiele 1
nehnuteľnosti v k. ú. B., okres G., zapísaných na LV č. XXXX ako pozemok parcela registra E č. XXX –

orná pôda o výmere 1893 m2 a na LV č. XXXX ako pozemok parcela registra E č. XXX – orná pôda o
výmere 1281 m2. Dňa 15.11.2021 uzatvoril pôvodne žalovaný v rade 2/ ako predávajúci a v tom čase
podielový spoluvlastník v podiele 1 kúpnu zmluvu so žalovanými v rade 3/ a 4/ ako kupujúcimi, ktorou na
nich previedol svoj spoluvlastnícky podiel v 1 na oboch predmetných nehnuteľnostiach, bez toho, aby
umožnil žalobcovi uplatniť a využiť jeho predkupné právo ako podielového spoluvlastníka predmetných
nehnuteľností. Vklad vlastníckeho práva k tejto kúpnej zmluve bol povolený pod č. A. XXXXX/XXXX

dňa 14.12.2021. Dňa 17.11.2021 uzatvorila žalovaná v rade 1/ ako predávajúca a v tom čase podielová
spoluvlastnícka v podiele 1 kúpnu zmluvu so žalovanými v rade 3/ a 4/ ako kupujúcimi, ktorou na nichpreviedla svoj spoluvlastnícky podiel v 1 na predmetných nehnuteľnostiach – a to parcela registra E
č. XXX, bez toho, aby umožnila žalobcovi uplatniť a využiť jeho predkupné právo ako podielového
spoluvlastníka predmetných nehnuteľností. Vklad vlastníckeho práva k tejto kúpnej zmluve bol povolený

pod č. A. XXXXX/XXXX, dňa 18.01.2022. Na základe týchto zistení podal žalobca ako podielový
spoluvlastník, ktorého predkupné právo bolo vyššie uvedenými zmluvami porušené, dňa 25.10.2022
žalobu o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv na Okresný súd Žilina. Podľa vyjadrenia žalovaného v
rade 2/ mu žaloba bola doručená dňa 16.12.2022, podľa vyjadrenia žalovaných v rade 3/ a 4/ im
žaloba bola doručená dňa 05.01.2023. Vzhľadom na to, že v danom prípade bolo porušené predkupné

právo žalobcu ako podielového spoluvlastníka nehnuteľností, nastáva situácia tzv. relatívnej neplatnosti
právneho úkonu, ktorej sa domáhal žalobou vo veci samej zo dňa 25.10.2022. Dňa 23.09.2022 uzatvoril
žalovanývrade2/sožalovanýmivrade3/a4/Dohoduourovnaní,ktoroužalovanívrade3/a4/previedli
na žalovaného v rade 2/ späť jeho spoluvlastnícky podiel v 1 na predmetných nehnuteľnostiach, a to s
odôvodnením, že predkupné právo žalobcu bolo porušené. Z toho vyplýva, že k nehnuteľnosti parcela
registra E č. XXX žalovaný v rade 2/ uviedol spoluvlastnícky vzťah do súladu tak, ako bol pred podaním

žaloby. Dôvod na uplatňovanie relatívnej neplatnosti k prevodu spoluvlastníckeho podielu žalovaného
v rade 2/, ktorý bol predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 15.11.2021 medzi žalovaným v rade 2/ ako
predávajúcim so žalovanými v rade 3/ a 4/ ako kupujúcimi, ktorou na nich previedol svoj spoluvlastnícky
podiel v 1 na predmetných nehnuteľnostiach, bez toho, aby umožnil žalobcovi uplatniť a využiť jeho
predkupné právo ako podielového spoluvlastníka predmetných nehnuteľností, odpadol, a to z dôvodu

uzatvorenia Dohody o urovnaní dňa 23.09.2022, ktorej vklad bol povolený dňa 22.11.2022, po podaní
žaloby. V tejto časti preto žaloba bola dôvodná. Vo vzťahu k pozemku v k. ú. B., zapísaný na LV č.
XXXX, parcela registra E č. XXX – orná pôda o výmere 1281 m2 je situácia odlišná, a to z dôvodu, že
na základe kúpnych zmlúv zo dňa 15.11.2021 a 17.11.2021, ktoré uzatvorili žalovaní v rade 1/ a 2/ ako
predávajúci so žalovanými v rade 3/ a 4/ ako kupujúcimi, bolo porušené predkupné právo žalobcu ako

podielového spoluvlastníka k tejto nehnuteľnosti. Túto skutočnosť aj samotní žalovaní v rade 2/, 3/, 4/
fakticky potvrdili, a to v Dohode o urovnaní zo dňa 23.09.2022, v článku II. Avšak až doručením žaloby
žalovaným v rade 3/ a 4/, t.j. dňa 05.01.2023 nastala relatívna neplatnosť prevodu spoluvlastníckeho
podielu žalovaného v rade 2/. Aj v tejto časti však žaloba bola dôvodná. Žalobca aktuálne nemá možnosť
domáhať sa neplatnosti týchto prevodov, pretože, ako je uvedené vyššie, právne následky neplatnosti,

t. j. relatívna neplatnosť kúpnych zmlúv nastala až doručením žaloby žalovaným. Podanie žaloby však
bolo dôvodné, nakoľko v čase jej podania ešte nebol k Dohode o urovnaní povolený vklad vlastníckeho
práva na príslušnom katastri nehnuteľností.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobca môže vziať

žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 a 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Dispozícia žaloby patrí medzi základné procesné oprávnenia žalobcu. Späťvzatím žaloby prejavuje
vôľu voči súdu, aby sa o jeho žalobe nekonalo a nerozhodovalo. Procesným dôsledkom späťvzatia
žaloby je zastavenie konania. Procesným dôsledkom čiastočného späťvzatia žaloby je čiastočné
zastavenie konania.

8. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca podaním doručeným súdu dňa 13.03.2025 vzal žalobu späť v
celom rozsahu, súd konanie v zmysle ustanovenia § 145 ods. 1 CSP zastavil (I. výrok).

9. Podľa § 256 ods. 1 a 2 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná

náhradu týchto trov protistrane.

10. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštanciepo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

11. Súd poznamenáva, že späťvzatie žaloby je procesný úkon žalobcu, z ktorého obsahu jednoznačne
vyplýva, že na prejednaní svojho uplatneného nároku celkom, alebo v určitej časti, nemá záujem a že
je uzrozumený s tým, že o jeho návrhu nebude v tomto rozsahu súdom meritórne rozhodnuté. Zákon
neukladá povinnosť zdôvodniť späťvzatie žaloby (alebo jej časti), avšak dôvody späťvzatia sú významné
pre rozhodnutie o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 256 CSP. Ustanovenie § 256 CSP

ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto procesne zavinil, že konanie muselo byť zastavené.
Zavinenie je treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska (t.j. podľa procesného výsledku), nie
podľa hmotného práva, pretože potom by išlo o posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci samej.

12. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

13.Dôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,anivýnimočnéokolnostizákonbližšienešpecifikuje.Výkladtýchto
podmienok ponecháva na súdnu prax. To však neznamená, že tým vytvára priestor na nekontrolovanú
voľnú úvahu súdu. V zmysle ustálenej judikatúry (uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 2MCdo
17/2009, sp. zn. 5Cdo 67/2010 či sp. zn. 3MCdo 46/2012) nemožno § 257 považovať za ustanovenie,
ktoré by zakladalo voľnú možnosť aplikácie (v zmysle svojvôle), ale ide o ustanovenie, podľa ktorého

je súd povinný skúmať, či v prejednávanej veci neexistujú zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa,
na ktoré je potrebné pri stanovení povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne prihliadnuť. Túto normu
preto nie je možné interpretovať tak, že je aplikovateľná kedykoľvek a bez zreteľa na základné zásady
rozhodovania o trovách konania. Strane, ktorá mala vo veci úspech, nemožno nepriznať náhradu trov
podľa výnimočného ustanovenia len na základe všeobecného záveru hodnotiaceho dopad rozhodnutia

o určitom druhu nárokov.
14. Súd komplexne posudzoval uvádzané dôvody žalobcu v podaní zo dňa 13.03.2025 a to každý
samostatne a tiež vo vzájomnej súvislosti a dospel k záveru, že uvádzané dôvody sú hodné osobitného
zreteľa v zmysle § 257 CSP. Súd poukazuje na skutočnosť, že žalobca sa žalobou doručenou
Okresnému súdu Žilina dňa 25.10.2022 domáhal určenia (relatívnej) neplatnosti kúpnych zmlúv

uzavretých medzi žalovanou v rade 1/ a žalovanými v rade 3/ a 4/ a medzi pôvodným žalovaným v rade
2/ a žalovanými v rade 3/ a 4/, ktorých vklad bol povolený dňa 18.01.2022 pod č. A. a pod č. A.. Dňa
23.09.2022 uzatvoril pôvodný žalovaný v rade 2/ so žalovanými v rade 3/ a 4/ Dohodu o urovnaní,
ktorou žalovaní v rade 3/ a 4/ previedli na žalovaného v rade 2/ späť jeho spoluvlastnícky podiel na
predmetných nehnuteľnostiach, konkrétne podiel 1 na parcele registra E č. XXX – orná pôda o výmere

1281 m2 a podiel 1 na parcele registra E č. XXX – orná pôda o výmere 1893 m2. Okresný úrad G.,
katastrálny odbor, povolil vklad predmetnej dohody dňa 22.11.2022. Z uvedených skutočností vyplýva,
že žaloba žalobcu bola podaná dôvodne, ktorú skutočnosť preukazuje aj samotná Dohoda o urovnaní
zo dňa 23.09.2022 (článok II. sa týka parcely registra E č. XXX a článok IV. sa týka parcely registra E č.
XXX, v ktorých obidvoch sa uvádza, že: “Súhlas k uzavretiu predmetnej kúpnej zmluvy nedal podielový

spoluvlastník v predmetnej nehnuteľnosti A. B., ktorému predávajúci ani neponúkol svoj spoluvlastnícky
podielnaodpredaj“),ktorejvkladbolpovolenýdňa22.11.2022.Žalobavovecisamejsícebolapodanána
OkresnýsúdŽilinadňa25.10.2022,tedavčaseužuzatvorenejdohody,avšakvkladdohodybolpovolený
Okresným úradom G., katastrálnym odborom, až po podaní žaloby na súd. Z uvedeného vyplýva, že
žalobca z objektívneho dôvodu krátkeho časového úseku nemal a ani nemohol mať vedomosť o tom, že

žalovaní v rade 2/, 3/ a 4/ uzatvorili dohodu, na základe ktorej nastal pôvodný stav vlastníckeho práva
k predmetným nehnuteľnostiam.
15. Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti prejednávanej veci, ktoré súd vyhodnotil ako dôvody hodné
osobitného zreteľa, súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania
(II. výrok).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo

v elektronickej podobe.Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a

aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.