Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 29, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 24P/240/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123241251
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Poperník

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4123241251.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Lukášom Poperníkom vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A.:

B., nar. XX.XX.XXXX a B., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, zastúpené Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Topoľčany ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov: otec C. D. A., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E., F. XXXX/XX, zastúpený Advokátskou kanceláriou Acta legal s.r.o. so sídlom Bratislava,
Drobného 27, IČO: 54 560 349 a matka: C. G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., C. I. XXXX/X,
zastúpená Advokátskou kanceláriou PM Lawyers, s.r.o. so sídlom Bratislava, Košická 49, IČO: 47 251
387, o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje maloleté deti B. A., nar. XX.XX.XXXX a B. A., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti

matky.

II. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej B. A., nar. XX.XX.XXXX sumou 600,-Eur, od
04.12.2023, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, a to sumu 500,-Eur mesačne
k rukám matky a sumu 100,- Eur mesačne na osobitný účet maloletej, ktorý v prospech maloletej zriadi
matka a ktorého číslo účtu je matka povinná otcovi oznámiť v lehote 3 dní odo dňa jeho zriadenia.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej B. A., nar. XX.XX.XXXX sumou 530,-Eur, od
04.12.2023, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, a to sumu 430,-Eur mesačne
k rukám matky a sumu 100,- Eur mesačne na osobitný účet maloletej, ktorý v prospech maloletej zriadi
matka a ktorého číslo účtu je matka povinná otcovi oznámiť v lehote 3 dní odo dňa jeho zriadenia.

IV. Zročné výživné otca na obe maloleté deti za obdobie od 04.12.2023 do 30.04.2025 predstavuje sumu
10 190,25 Eur na bežnom výživnom a sumu 3380,64 Eur na tvorbu úspor, ktoré sumy je otec povinný
zaplatiť do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Matka je povinná zriadiť v prospech maloletých detí osobitné účty na výživné na tvorbu úspor do 5
pracovných dní od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom na nakladanie s finančnými prostriedkami na
tomto účte je potrebný súhlas súdu.

VI. Obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

VII. Súd upravuje styk otca s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými
deťmi v každom týždni v kalendárnom roku v utorok a vo štvrtok v čase od 15.00 hod. do 17.00 hod.,
kedy si otec maloleté deti prevezme v školskom/predškolskom zariadení, v prípade ak maloleté deti
nebudú prítomné v školskom/predškolskom zariadení, tak od 15.00 hod. v mieste bydliska maloletých
detí a odovzdá matke o 17.00 hod. a v nepárnom týždni v kalendárnom roku v sobotu od 13.00 hod. do
17.00 hod. a v nedeľu od 13.00 hod. do 17.00 hod. s tým, že si otec maloleté deti prevezme v mieste
ich bydliska a na tom istom mieste po ukončení styku maloleté deti včas a riadne odovzdá. Matka je

povinná maloleté deti na stretnutia s otcom včas a riadne pripraviť a zabezpečiť ich odovzdanie.VIII. Súd zrušuje výchovné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Nitra č. k.
24P/240/2023-354 zo dňa 04.11.2024 v spojení s uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 24P/240/2023-
380 zo dňa 14.11.2024.

IX. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 15.11.2023 doručil otec Okresnému súdu Nitra prostredníctvom svojho právneho zástupcu
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj návrh vo veci samej. V návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia žiadal do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej zveriť obe maloleté

deti do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s tým, že matka bude zabezpečovať osobnú
starostlivosťomaloletédetiodnedelenepárnehokalendárnehotýždňaod16.00hod.donedelepárneho
kalendárneho týždňa do 16.00 hod. a otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti
od nedele párneho kalendárneho týždňa od 16.00 hod. do nedele nepárneho kalendárneho týždňa do
16.00 hod. s tým, že miestom prevzatia a odovzdania maloletých detí bude pred bytom toho z rodičov,

u ktorého osobná starostlivosť končí. Vo veci samej žiadal rozhodnúť rovnako s tým, že žiadal upraviť
aj striedavú osobnú starostlivosť osobitne počas školských prázdnin, výživné na maloleté deti nežiadal
určiť. Tiež žiadal, aby súd určil, že rodič, ktorý maloleté deti odovzdáva, je povinný informovať druhého
rodiča o zdravotnom stave maloletých detí. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil
okrem iného tým, že súčasne nastavený systém fungovania medzi rodičmi týkajúci sa starostlivosti o

maloleté deti nie je v ich záujme, nakoľko maloleté deti boli zvyknuté na pravidelnú starostlivosť aj otca
a tým je ohrozená nielen výchova, ale aj zdravý fyzický a psychický vývoj maloletých detí. Zo strany
matky je im bránené v styku s otcom a od 01.10.2023 mu styk s deťmi umožnený nebol, a to i napriek
tomu, že sa ho vyslovene dožadoval.

2. Okresný súd Nitra uznesením č. k. 24P/240/2023 - 41 zo dňa 13.12.2023 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trnave č. k. 14CoP/56/2024 - 117 zo dňa 02.04.2024 nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým otcov návrh zamietol (výrok I.). Otca maloletých detí zaviazal prispievať na každé dieťa výživným
vo výške 100,-eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám
matky. Vo zvyšnej časti súd návrh matky zamietol (výrok II.). Otcovi umožnil dočasne sa stretávať

s maloletými deťmi každý týždeň v utorok v čase od 15:00 hod. do 17:00 hod., v párnom týždni v
kalendárnom roku v sobotu v čase od 13:00 hod. do 18:00 hod. a v nepárnom týždni v kalendárnom
roku vo štvrtok v čase od 15:00 hod. do 17:00 hod., bez prítomnosti matky. Otec si maloleté deti v
stanovenú hodinu v mieste ich bydliska prevezme a na tom istom mieste po ukončení styku maloleté deti
včas a riadne odovzdá. Matka je povinná maloleté deti na stretnutia s otcom včas a riadne pripraviť a

zabezpečiťichodovzdanieaprevzatie(výrokIII.).Zároveňrozhodol,ženeodkladnéopatreniebudetrvať
do právoplatného rozhodnutia vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností v konaní vedenom
pod sp. zn. 24P/240/2023 (výrok IV.).

3. Okresný súd Nitra uznesením č. k. 24P/240/2023 - 354 zo dňa 04.11.2024 v spojení s uznesením

Okresného súdu Nitra č. k. 24P/240/2023 - 380 zo dňa 14.11.2024 nariadil neodkladným opatrením
rodičom a maloletým deťom výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 2 písm. d) zákona o rodine, a to
povinnosťpodrobiťsasociálnemuapsychologickémuodbornémuporadenstvunaReferáteporadensko-
psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany v rozsahu minimálne 24 hodín.

4. Súd z úradnej činnosti zistil, že na súde prebieha konanie vedené pod sp. zn. 35Em/2/2024 o návrhu
otca na výkon rozhodnutia ohľadom styku s maloletými deťmi, a to uznesenia Okresného súdu Nitra
č. k. 24P/240/2023 - 41 zo dňa 13.12.2023 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č. k.
14CoP/56/2024 - 117 zo dňa 02.04.2024. Toto konanie nie je doposiaľ právoplatne skončené.

5. Otec aj matka doručili počas priebehu konania viacero písomných podaní, z ktorých je zrejmé, že
medzi rodičmi prebieha od ukončenia ich spolužitia rodičovský konflikt. Matka okrem iného uvádzala, že
otec si s maloletými deťmi nikdy nevybudoval vzájomný vzťah, maloleté deti fyzicky trestal a podobne.
Otec sa domnieval, že matka maloleté deti manipuluje voči nemu, maloleté deti ho odmietajú a styk s ním
riadne neprebieha. Rodičia majú medzi sebou aj majetkové spory, ktoré negatívne vplývajú na maloleté

deti. Matka zároveň spochybňovala uvádzaný príjem otca a uviedla, že jeho príjem je približne 8000až 10 000 eur mesačne. Otec rozporoval výdavky matky, ako aj maloletých detí, nakoľko ich považoval
za nadhodnotené.

6. Otec na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá, ako aj na dôvodoch, ktoré sú v návrhu
uvedené. Oproti pôvodne podanému návrhu uviedol, že netrvá na zverení maloletých detí do striedavej
osobnej starostlivosti, nakoľko v súčasnosti ho maloleté deti odmietajú, je ochotný urobiť ústupky
ohľadne styku s maloletými deťmi. Súhlasil so zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti
matky s tým, že by mal upravený styk s maloletými deťmi. S maloletými deťmi sa stretáva minimálne,

nepravidelne. Naposledy sa videli minulý týždeň vo štvrtok a v nedeľu, pričom tak ako uvádzal vo svojom
písomnom vyjadrení, tieto stretnutia trvajú pár minút, pričom stretnutie vo štvrtok bolo dlhšie, keď boli
v hračkárstve a následne v kaviarni. Žiadny iný kontakt s maloletými deťmi nemá. Na starostlivosti o
maloleté deti sa podieľa v súčasnosti tak, že uhrádza výživné tak, ako mu bolo uložené nariadeným
neodkladným opatrením, pričom uhrádza aj mimoriadne výdavky, a to školu, škôlku, náklady na tenis a
angličtinu. Keďže v súčasnosti je situácia taká, že ho maloleté deti odmietajú, čo je podľa jeho názoru

dôsledok manipulácie matky, tak uviedol, že bude uhrádzať len bežné výživné, pokiaľ súd nerozhodne.
Zároveň poukázal na viaceré nepravdivé tvrdenia v písomných podaniach matky, keďže nie je pravda
že by sa o deti nestaral, čo vie potvrdiť viacero ľudí. Čo sa týka stretávania s deťmi, keď prídu maloleté
deti tak ho ani nepozdravia, zo strany maloletých detí voči nemu nie je žiadna úcta ani rešpekt. Keď
ho maloleté deti ani nepozdravia, reakcia zo strany matky nie je žiadna. Otec na pojednávaní dňa

13.02.2025 uviedol, že od posledného pojednávania sa dostavil na stretnutia tak, ako to bolo nariadené
neodkladným opatrením, pričom sa stretnutia nerealizovali z dôvodu, že deti neboli pripravené na styk,
deti priviedla ich stará matka, pričom s nimi nestrávil žiadny čas o samote, keďže deti išli naspäť do
bytu.Vzmyslenariadenéhovýchovnéhoopatreniasadoposiaľnerealizovalostretnutieotcasmaloletými
deťmi. V sobotu sa stretol s maloletými deťmi za prítomnosti matky, išli do hračkárstva následne do

kaviarne. V kaviarni s matkou komunikovali ohľadom starostlivosti o deti, pričom následne sa matka
zdvihla a odchádzala preč z kaviarne, pričom dcéry boli vystresované a išli za matkou. Taktiež sa
jedenkrát pokúšal o telefonický hovor s maloletou, avšak staršia B. nemala záujem, nechcela s ním
hovoriť. Snažil sa o konštruktívnu komunikáciu s matkou, ako aj s deťmi, avšak deti sú pod vplyvom
matky. Byt, v ktorom momentálne býva stál 260 000 eur, hradil to zo svojich úspor a z prostriedkov na

svojom podnikateľskom účte. Za pozemok, ktorý je v podielovom spoluvlastníctve s matkou maloletých
detí otec na zmluvu platil 35 tisíc eur, ale reálne zaplatil 76 tisíc eur. Taktiež to bolo platené z jeho
finančných prostriedkov a z úspor. Na uvedených nehnuteľnostiach nie sú žiadne ťarchy.

7. Matka na pojednávaní uviedla, že súhlasí so zverením maloletých detí do svojej osobnej starostlivosti.

Čo sa týka úpravy styku, navrhovala upraviť styk tak, že maloleté deti by sa stretávali s otcom každý
štvrtokvrozsahutrochhodínakaždýdruhývíkendvsobotuajvnedeľuvrozsahuod12.00hod.do15.00
hod., pokiaľ si maloleté deti nezvyknú. Pokiaľ maloleté deti nie sú doposiaľ zvyknuté, tak pravdepodobne
v jej prítomnosti. Čo sa týka výšky výživného, nakoľko rastú náklady na maloleté deti navrhovala výšku
výživného na staršiu dcéru 500 eur a na mladšiu dcéru 400 eur plus úspory po 100 eur každej z dcér.

V súčasnosti sa zvýšili výdavky na tenis na obe dcéry, kde tréner pre obe dcéry stojí 80 eur, plus za
prenájom kurtov. Maloleté deti nemajú žiadne chronické ochorenia. V súčasnosti dochádza denne za
prácou do J., preto počas jej neprítomnosti jej pomáhajú so starostlivosťou jej matka a stará matka, ktoré
zanesú dcéry do školy a do škôlky a poobede ich vyzdvihnú. Čo sa týka stretávania maloletých detí s
otcom, problém vidí v tom, že maloleté deti nemajú vybudovaný s otcom vzťah, ktorý nemali ani počas

ich spolužitia, kedy maloleté deti nebývali s otcom samy. Podľa jej názoru maloleté deti nenadávajú,
nepoužívajú neprimerané neslušné slová. Nie je pravdivé tvrdenie otca, že sa staral o staršiu dcéru, keď
bola s mladšou v pôrodnici, keďže si jej matka vtedy zobrala mesiac voľno v práci a bola s dcérou doma.
Z jej strany sa nejedná o žiadnu pomstu voči otcovi, avšak maloleté deti majú zažité veci ešte počas
ich spolužitia, pamätajú si negatívne zážitky, preto reagujú tak, ako reagujú. Matka na pojednávaní dňa

13.02.2025uviedla,žeodposlednéhopojednávaniasarealizovalo5stretnutíupsychologičky,pričomsa
v prevažnej miere riešili ich vzťahy, ich minulosť, problémy z predchádzajúceho spolužitia a v minimálnej
mieresariešilastarostlivosťodetiastretávaniesotcom.Keďsastretlivsobotuajsdeťmiakomunikovali
ohľadomichspolupráceastarostlivostiodeti,nevedelisadohodnúť,pretostretnutieukončila.Čosatýka
stretávania podľa nariadeného neodkladného opatrenia, z dôvodu, že denne dochádza do zamestnania

do J. a nestíha termíny odovzdávania detí, toto realizuje namiesto nej jej matka. Otec v súčasnosti
prispieva na výživu detí sumou, akú má nariadenú súdom, pričom nad rámec tejto sumy neprispieva.
Čo sa týka odovzdávania počas víkendov, tieto realizuje jej matka, nakoľko medzi nimi dochádzalo ku
konfliktom. V súčasnosti nemajú zatiaľ dohodnutý ďalší termín stretnutia u psychologičky. Maloleté detina stretávanie riadne pripravuje, dohovára im, vyjednáva s nimi, avšak nemôže za to, že maloleté deti
nechcú tráviť čas s otcom a chcú ísť preč. Všetko je to dôsledok toho, že si otec nevybudoval vzťah s
deťmi počas spolužitia.

8. Právny zástupca otca na pojednávaní uviedol, že sa pridržiavajú návrhu, ako aj všetkých písomných
podaní, ako aj návrhu na nariadenie výchovného opatrenia, ako aj nariadenia znaleckého dokazovania.
Doposiaľ od podania návrhu bolo stretávanie otca s maloletými deťmi nepravidelné, až do minulého
týždňa, kedy sa videli dvakrát v priebehu jedného týždňa. V minulosti maloleté deti nemali žiaden

problém byť v starostlivosti otca, tieto problémy nastali až po podaní návrhu v novembri 2023. V
súčasnosti maloleté deti nechcú byť samé v prítomnosti otca, majú za to, že maloleté deti preberajú
neprimeranú reakciu matky, podľa ich názoru matka maloleté deti na styk po psychickej stránke
nepripravuje. V súčasnosti sa preto ani nevedeli relevantne vyjadriť k rozsahu styku. Rodičia sa
taktiež nevedia dohodnúť a komunikovať ohľadom starostlivosti o maloleté deti, ohľadom bežných vecí
maloletých detí. Čo sa týka vyjadrenia matky, nie je pravdivé, keďže maloleté deti v minulosti ukazovali

otcovi prostredník, vyjadrovali sa k majetkovým pomerom, čo by maloleté deti v ich veku nemali vedieť.
Taktiež nie je pravdivé tvrdenie matky, že otec s deťmi netrávil čas, keďže tak ako do spisu dokladali
fotky, trávili čas počas spoločných dovoleniek. Čo sa týka navrhovaného rozsahu styku tento považujú
za nedostatočný, keďže by sa jednalo o styk v rozsahu 24 hodín mesačne, čo nie je adekvátne a nie je
to v záujme maloletých detí. Preto navrhli určiť širší rozsah styku otca s maloletými deťmi.

9. Právny zástupca matky na pojednávaní uviedol, že je evidentné, že medzi rodičmi je dlhodobý konflikt.
Matka sa snažila byť nápomocná pri realizácii styku, kedy sa chcela postupne vytratiť, aby si deti zvykli
byť v prítomnosti otca. V minulosti sa obaja rodičia zúčastnili psychologického vyšetrenia u MUDr. K..
Zo strany staršej dcéry je evidentný negatívny vzťah voči otcovi, keď sa matky pýtala, kedy im nájde

nového otca, ktorý sa bude s nimi hrať.

10. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že v zmysle odročeného posledného pojednávania, kde
mala prebiehať spolupráca s tretím nezávislým subjektom, toto sa nerealizovalo, keďže zo strany matky
bola spolupráca bezdôvodne ukončená. Zároveň poukázal aj správu a vyjadrenie CDR Orchidea, z

ktorého vyplýva, že matka nepodporuje vzťah maloletých detí s otcom. Maloleté deti nepripravuje na
styk s otcom. Z toho dôvodu navrhol vydanie výchovného opatrenia, ktorému by sa podrobili obaja
rodičia aj maloleté deti, kde by došlo k obnoveniu citových väzieb a vzťahu maloletých detí k otcovi.
Zároveň navrhli prizvať do konania znalca z odboru psychológie za účelom vypracovania znaleckého
posudku. Kolízny opatrovník zároveň vyzval rodičov, aby sa rešpektovalo rozhodnutie o nariadenom

neodkladnom opatrení.

11. Právny zástupca otca na pojednávaní dňa 29.04.2025 navrhol doplniť dokazovanie vyžiadaním
výpisu z účtu matky za účelom preukázania, ako je použité výživné na maloleté deti, nakoľko výdavky
matkou neboli preukázané. Zároveň navrhol znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychológia za

účelom zistenia, prečo maloleté deti odmietajú otca.

12. Právny zástupca matky na pojednávaní dňa 29.04.2025 navrhol doplniť dokazovanie tým, aby otec
predložil výpisy z podnikateľských účtov, ako aj daňové priznanie spoločnosti PEKAMEDIA s.r.o.

13. Súd uznesením vyhláseným na pojednávaní návrhy na doplnenie dokazovania zamietol. Súd
zamietol ďalšie dokazovanie vo veci, nakoľko ho považoval za nadbytočné, keďže doposiaľ vykonané
dokazovanie bolo postačujúce na rozhodnutie vo veci samej. Čo sa týka znaleckého dokazovania,
súd mal za to, že toto dokazovanie by bolo nadbytočné, nakoľko z priebehu konania je preukázané,
že deti otca odmietajú, pričom sa jedná o odmietanie otca zapríčinené negatívnym postojom matky

voči otcovi, matka maloleté deti nepodporuje k budovanie vzťahov k otcovi, nemotivuje ich na styk s
otcom. Z doposiaľ vykonaného dokazovania bol podľa názoru súdu dostatočne zistený skutočný stav
veci potrebný na rozhodnutie vo veci samej. Čo sa týka predloženia ďalších výpisov z podnikateľských
účtov a účtov exekútorského úradu, tu má tiež súd za to, že je to nadbytočné, keďže požadované výpisy
z účtov boli súdu predložené, pričom súd získal reálnu predstavu o majetkových pomeroch otca. Taktiež

boli doložené daňové priznania, aj daňové priznanie spoločnosti PEKAMEDIA s.r.o. za rok 2023.

14. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámil sa s nasledovnými
listinami: návrh, rodné listy mal. detí, vyjadrenie UPSV a R čl. 28-30, správa UPSV a R čl. 32-34, čl.80-81, čl. 233-237, čl. 271-276, čl. 279-281, vyjadrenie matky čl. 37-39, čl. 106-108, čl. 180-194, čl.
212-219, vyjadrenie otca, záznam z ISR, dôkazy predložené otcom čl. 138-177, čl. 245-267, výpis z kat.
nehnuteľnosti, výpis z obchodného registra, správa z centra Orchidea, vyjadrenie otca čl. 291-298, čl.

326-330, doklady predložené otcom, vyjadrenie otca čl. 352 , čl. 385-390, správa UPSV a R čl. 362-366,
čl. 394-397, záznam z pohovoru s mal. deťmi, doklady predložené otcom čl. 409-451, správa UPSV a
R čl. 460-462 a zistil tento skutočný stav a právny stav:

15. Maloleté deti A.: B., nar. XX.XX.XXXX a B., nar. XX.XX.XXXX pochádzajú z mimomanželského

vzťahu matky G. H. a otca D. A.. Rodičia nežijú v spoločnej domácnosti od mája 2023. Otec ani matka
nemajú žiadnu ďalšiu inú vyživovaciu povinnosť. Osobnú starostlivosť o maloleté deti od odchodu
otca zo spoločnej domácnosti zabezpečuje matka, ktorej vypomáha jej matka a stará matka. Maloleté
deti sa s otcom pravidelne nestretávajú aj napriek nariadenému neodkladnému opatreniu, čo je
predmetom konania o výkon rozhodnutia vedenom pod sp. zn. 35Em/2/2024. Maloletá B. navštevuje
2. ročník Základnej školy Tríbečská v Topoľčanoch. Maloletá B. navštevuje Materskú školu Tríbečská

v Topoľčanoch.

16. Otec je súdnym exekútorom so sídlom Exekútorského úradu v Topoľčanoch. Na pojednávaní dňa
05.11.2024 deklaroval svoj mesačný príjem vo výške 2200 eur. Z daňového priznania za rok 2023
spoločnostiPEKAMEDIAs.r.o.vyplýva,žedosiahlaobrat3003,48eur.Vtejtospoločnostijeotecjediným

spoločníkom.Zdaňovéhopriznaniaotcazarok2023vyplýva,žezpodnikaniapodľaosobitnéhopredpisu
dosiahol príjem 107 791,02 eur s nákladmi vo výške 84 046,85 eur. Z daňového priznania otca za rok
2024 vyplýva, že z podnikania podľa osobitného predpisu dosiahol príjem 101 094,06 eur s nákladmi vo
výške 82 417,79 eur, pričom zisk bol 16 202 eur. Mesačné výdavky otca spočívajú z: bývanie 37,65 eur,
elektrina 34 eur, plyn 11 eur, poistka byt 8,22 eur, mobil 38 eur, internet 10 eur, TV 10 eur, ošatenie a obuv

100 eur, drogéria 20 eur, strava 300 eur, lieky 95 eur, poplatok za odpad 4,36 eur, daň z nehnuteľnosti
7,91 eur. Tieto výdavky súd považoval za odôvodnené. Je výlučným vlastníkom 3- izbového bytu, ktorý
si obstaral za sumu 260 000 eur, hradil to zo svojich úspor a z prostriedkov z podnikateľského účtu. Spolu
s matkou je spoluvlastníkom pozemku v podiele ? zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX v k. ú. E..

17. Matka bola zamestnaná v otca v exekútorskom úrade do 31.08.2024. V súčasnosti pracuje na Úrade
vlády Slovenskej republiky s čistým mesačným príjmom 2000 eur. Mesačné výdavky matky spočívajú
z: elektrina 24 eur, Satro 47 eur, sporenie maloleté deti 60 eur, strava maloleté deti 600 eur, lieky a
zdravotná starostlivosť maloleté deti 180 eur, oblečenie a topánky maloleté deti 400 eur, záľuby maloleté
deti 160 eur, tenis maloleté deti 140 eur, doprava maloleté deti 200 eur, školská družina 20 eur, škôlka

70 eur, nájom 185 eur, angličtina 60 eur. Súd považuje výdavky matky na stravu pre maloleté deti vo
výške 600 eur za nadhodnotené a do tejto sumy započítal aj matkine výdavky na stravu. Taktiež výdavok
na oblečenie a obuv pre maloleté deti vo výške 400 eur mesačne súd nepovažuje za odôvodnený a ako
reálnu zohľadnil sumu 200 eur mesačne. Matka tiež uviedla, že maloleté deti nemajú žiadne zdravotné
problémy okrem bežných sezónnych chorôb, preto súd výdavok na lieky a zdravotnú starostlivosť

zohľadnil v sume 80 eur mesačne. Za odôvodnené výdavky na maloleté deti súd považuje: sporenie
maloleté deti 120 eur, strava maloleté deti 400 eur, lieky a zdravotná starostlivosť maloleté deti 80 eur,
oblečenie a topánky maloleté deti 200 eur, záľuby maloleté deti 160 eur, tenis maloleté deti 140 eur,
doprava maloleté deti 200 eur, školská družina 20 eur, škôlka 70 eur, nájom 185 eur, angličtina B. 50 eur.
Celkové mesačné výdavky na maloletú B. sú vo výške 781,66 eur mesačne. Celkové mesačné výdavky

na maloletú B. sú vo výške 781,66 eur mesačne.

18. Z úradného záznamu (č. l. 406) zo dňa 19.03.2025 súd zistil, že dňa 19.03.2025 sa na Okresnom
súde Nitra, mal uskutočniť pohovor s maloletou B. A. za prítomnosti VSÚ - koordinátorky, psychologičky
Krajského súdu v Nitre a kolízneho opatrovníka. Maloleté dieťa prišlo v sprievode matky, starej matky

a sestry B. A.. Otec sa nedostavil. Pohovor s maloletým dieťaťom sa nepodarilo uskutočniť, nakoľko
maloleté dieťa odmietalo vstúpiť do kancelárie. Matka s maloletými deťmi a so starou matkou sa
ku kancelárií ani nepriblížili, stáli pri dverách vedúcich do chodby. Maloletej bolo ponúknuté, aby do
kancelárie vstúpila najskôr aj s matkou. Maloletá pozrela na matku a kývala hlavou na nesúhlas. Matka
nereagovala, ani nenapomáhala pri motivácií maloletej. Matka si iba vyžiadala potvrdenie o účasti pre

dcéru do školy a pre seba do práce. Nebolo možné naviazať kontakt s maloletou, skrývala sa za matku.
Na otázky psychologičky reagovala pohľadom na matku. Jediné, čo maloletá uviedla: "Nechcem ísť."
Pri odovzdávaní potvrdenia sa psychologička ešte raz prihovorila maloletým deťom, dala im lízanku a
snažila sa ich motivovať na rozhovor v kancelárií, prostredníctvom hry a kresby, avšak maloleté deti lenupriamili pohľad na matku a kývali hlavou na nesúhlas. Maloletej B. bolo ponúknuté, aby sa zúčastnila
budúci týždeň rozhovoru spolu s mladšou sestrou.

19. Z úradného záznamu (č. l. 407) zo dňa 25.03.2025 súd zistil, že dňa 25.03.2025 sa na Okresnom
súde Nitra mal uskutočniť pohovor s maloletou B. za prítomnosti VSÚ - koordinátorky, psychologičky
a kolízneho opatrovníka. Maloleté dieťa prišlo v sprievode matky, otec sa nedostavil. Matka spolu s
maloletou stáli na chodbe pri kancelárií č. dverí 146 a ku kancelárií psychologičky, č. dverí 142, sa
nepriblížili. Matka si vyžiadala ospravedlnenie do práce. Maloleté dieťa sa odmietalo ísť porozprávať do

kancelárie. Pohovor s maloletým dieťaťom sa nepodarilo uskutočniť, nakoľko sa nepodarilo nadviazať
konverzáciu, B. odmietla povedať aj to, ako sa volá. Matka nebola nápomocná pri realizácií pohovoru,
dieťa nebolo posmelené na vstup do kancelárie. Psychologička maloletej dala lízanku, snažila sa
maloletú ubezpečiť, že jej nehrozí nebezpečie, avšak maloletá pohovor naďalej odmietala. B. pevne
zvierala nohu matky a skrývala sa za ňu.

20. Z priebežnej správy z psychologického sedenia Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Topoľčany
zo dňa 10.02.2025 vyplýva, že stretnutia maloletých detí s otcom prebehali nasledovne: deti prišli v
sprievode matky, následne prišiel aj otec do miestnosti, obidve sa držali matky za ruky, nevyzliekli sa, na
výzvu psychologičky, či sa pôjdu hrať, nechceli a staršia B. chcela ísť hneď preč. Na otca nereagovala,
mladšia B. s plačom oznámila, aby im otec vrátil auto. Matka stála, deťom nehovorila nič, otec sa im

prihováral. Na prvom stretnutí doniesol otec vianočné darčeky, ktoré si deti zobrali, až keď im ich podala
matka. Podobne prebiehalo aj druhé stretnutie. Otec podal mladšej B. čokoládové vajíčko, tá si ho
zobrala, B. ho musela podať mama. B. chcela ísť hneď domov, potom sa jej otec spýtal, čo by si priala
na narodeniny, povedala, že psa, otec navrhol, že by v sobotu mohli ísť všetci spolu do hračkárstva, aj
s maminou a následne do cukrárne, B. to odmietla. Následne matka s deťmi odišla. Rodičia si medzi

sebou nevymenili žiadne informácie. Otec chvíľu počkal, bol povzbudzovaný zo strany psychologičky k
trpezlivosti a ku komunikácii s matkou detí. Následne aj on odišiel.

21. V priebežnej správe z psychologického sedenia Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Topoľčany
zo dňa 11.04.2025 je uvedené, že od podania poslednej správy zo dňa 10.02.2025 sa uskutočnili

dve psychologické konzultácie s rodičmi, a to v dňoch 28.02.2025 a 11.04.2025. Po značnom úsilí o
znovuobnovenie komunikácie a dôvery medzi rodičmi, museli konštatovať, že sa im to nepodarilo a
psychologické poradenstvo začína byť kontraproduktívne. Nie je možné pracovať s klientom, ktorý má
nedôveru voči psychológovi. Už v minulej správe písali, že pre psychologické poradenstvo je nevyhnutný
vzťahdôverymedziporadcomaklientom,lenvtakomtoprostredímôžuklientiďalejrásťaprijímaťzmeny

v ich živote. Pani C. H. túto nedôveru vyjadrila, pociťuje, keďže rešpektujú absolútne slobodu klienta a
jeho postoj, nemôžu v poradenstve ďalej pokračovať. Preto aj psychologické poradenstvo stagnuje, nie
je efektívne a ani v takomto nastavení efektívne nebude. Do toho sú obaja rodičia veľmi zahltení svojou
minulosťou a nevedia v záujme ich detí spolu konštruktívne komunikovať.

22. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a
26 sa použijú primerane.

23. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

24. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom

pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

25. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak

rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.26. Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí
styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné
zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.

27. Podľa § 25 ods. 4 Zákona o rodine, ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne
neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže
na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti

28. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
29. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

30. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

31.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne sú aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

32. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

33. Podľa § 63 ods. 1 a ods. 2 Zákona o rodine, Rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej
činnosti podliehajúcej dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie
svojich majetkových pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného

predpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť,
predpokladá sa, že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy
životného minima. U rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd
neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť
v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa

predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

34. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, veta prvá, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého

dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

35. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

36. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že práva a povinnosti k maloletým deťom doposiaľ
neboli súdnym rozhodnutím upravené. Počas celého priebehu konania sa dokázali rodičia zhodnúť len

na zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti matky a na tom, že obaja rodičia budú maloleté
deti zastupovať a spravovať ich majetok. Preto súd rozhodol tak, že je v záujme maloletých detí, aby
aj naďalej boli v osobnej starostlivosti matky, ktorá od ukončenia spoločného spolužitia s otcom až
do súčasnosti zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti. Čo sa týka výšky výživného, súd má za to,
že boli zistené všetky relevantné skutočnosti, to znamená príjmy otca a matky na jednej strane a

odôvodnené výdavky maloletých detí na druhej strane. Súd zároveň poukazuje, že výdavky, ktoré boli
matkou vyčíslené sú z časti nadhodnotené. Celkové mesačné výdavky na maloleté deti súd vyčíslil na
každé maloleté dieťa vo výške 781,66 eur mesačne. Súd bližšie odkazuje na bod 17. tohto rozsudku.
Aj napriek tomuto záveru súdu vzhľadom na zistené majetkové pomery otca bolo určené výživné namaloletú B. v sume 600 eur od 04.12.2023, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred,
a to sumu 500 eur mesačne k rukám matky a sumu 100 eur mesačne na osobitný účet maloletej a na
maloletú B. sumou 530 eur od 04.12.2023, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred,

a to sumu 430 eur mesačne k rukám matky a sumu 100 eur mesačne na osobitný účet maloletej. Súd pri
ustálenípríjmuotcapostupovaltak,žeksume2200eur,ktorájeotcovivyplácanázjehopodnikateľského
účtu, pripočítal sumu 1550 eur. K tejto sume súd dospel tak, že z daňového priznania otca za rok 2024
vyplýva, že z podnikania dosiahol obrat 101 094,06 eur s nákladmi vo výške 82 417,79 eur, pričom
jeho zisk bol 16 202 eur. Následne bola suma 16 202 eur rozpočítaná na jednotlivé mesiace roka (16

202 : 12= 1350,16). Z uvedeného vyplýva, že súd pri určovaní výšky výživného vychádzal z čistého
mesačného príjmu otca, ktorý ustálil na sumu 3550 eur mesačne. Následne súd prihliadol pri určení
výšky výživného na odporúčajúcu tabuľkou zverejnenú Ministerstvom spravodlivosti SR, na základe
ktorej predstavuje výška výživného na dieťa vo veku maloletej B. 14 % a vo veku maloletej B. 12 % z
čistého mesačného príjmu povinného rodiča, čo činí sumy 500 eur a 430 eur mesačne. Zároveň súd
vzhľadom na majetkové pomery otca určil aj povinnosť otca prispievať na tvorbu úspor pre maloleté deti,

a to vo výške 100 eur mesačne na každú maloletú. Súd poukazuje na finančnú kondíciu otca, kedy si
z úspor dokázal kúpiť do osobného vlastníctva byt za sumu 260 000 eur. Na tejto nehnuteľnosti nie sú
žiadne ťarchy, taktiež nie sú žiadne ťarchy ani na nehnuteľnosti - pozemku, ktorý spoluvlastnia s matkou
v podiele ?. Z takto zistených skutočností má súd za to, že je v možnostiach a schopnostiach otca,
aby sa podieľal na výživnom pre maloleté v sumách, aké boli určené. Aj napriek tomu, že aj matka sa

podieľa na výdavkoch na maloleté deti, súd poukazuje na to, že maloleté deti majú právo podieľať sa na
životnej úrovni svojich rodičov. Tu súd poznamenáva, že životná úroveň otca značne prevyšuje životnú
úroveň matky, preto maloleté deti majú právo podieľať sa na jeho životnej úrovni. Určené výživné súd
považuje za spravodlivé, ktoré je v súlade s najlepším záujmom maloletých detí. Záverečný návrh zo
strany otca na určenie výživného súd považuje za absolútne neprimeraný a taký, ktorý nemá oporu vo

vykonanom dokazovaní. Taktiež súd poznamenáva, že otec má povinnosť platiť výživné k rukám matky
a matke nevyplýva žiadna zákonná povinnosť dodatočne otcovi preukazovať, ako boli tieto finančné
prostriedky použité. Výživné sa určuje na maloleté deti, preto je na úvahe matky, aby tieto finančné
prostriedky boli použité na výživu maloletých detí a na ich prospech a rozvoj. Súd určil výšku výživného
od 04.12.2023, kedy bolo súdu doručené vyjadrenie matky s návrhom na určenie výživného, preto

súd tento dátum považuje za rozhodný, v ktorý si matka uplatnila nárok na výživné na maloleté deti.
Zročné výživné bolo vyrátané spoločne na obidve maloleté deti, pri výživnom na tvorbu úspor súd vyčíslil
zročné výživné odo dňa 04.12.2023 za 16 mesiacov s tým, že za mesiac december pripadá alikvotná
časť, čo v konečnom súčte činí sumu 3380,64 eur. V prípade bežného zročného výživného toto bolo
taktiež vyčíslené od 04.12.2023, avšak súd odrátal od zročného výživného sumy, ktoré otec uhradil v

decembri 2023 sumu 400 eur, ďalej výdavky preukázané otcom na č. l. 91-98 v spise v sume 677,28
eur bez akceptovania výdavkov na darčeky pre maloleté deti (predajňa dráčik), tieto súd nevzhliadol
ako dôvodné, keďže neslúžili na výživu maloletých detí, ale boli darom pre maloleté deti. Ďalej to boli
výdavky preukázané otcom na č. l. 152, kde je predložený výpis z účtu, tu súd odpočítal sumu 2246,90
eur aj vrátane uhrádzaného výživného, ďalej na č. l. 340 odpočítal sumu 405,57 eur a taktiež súd odrátal

uhrádzané výživné od augusta 2024 až do apríla 2025 v sume 1800 eur. Na základe uvedeného činí
suma bežného zročného výživného čiastku 10 190,25 eur spoločne na obidve maloleté deti. Zročné
výživné súd zaviazal otca zaplatiť do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Matke súd určil povinnosť
zriadiť osobitné účty na výživné na tvorbu úspor do 5 pracovných dní od právoplatnosti tohto rozsudku,
pričom na nakladanie s finančnými prostriedkami na tomto účte je potrebný súhlas súdu. Obaja rodičia

budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

37. Čo sa týka úpravy styku otca s maloletými deťmi, súd musel meritórne o tomto nároku rozhodnúť,
keďže rodičia nedospeli k vzájomnej dohode. Ani jeden návrh zo strany rodičov na úpravu styku nebol
taký, ktorý by mal oporu vo vykonanom dokazovaní. Súd pri rozhodovaní prihliadal najmä na záujem

maloletých detí. Súd vychádzal zo súčasnej situácie, kedy maloleté deti otca odmietajú a nestretávajú sa
s ním, a preto nemohol určiť styk aj s prespávaním, keďže na to maloleté deti nie sú pripravené. Takisto
súd neurčoval styk počas sviatkov a prázdnin, keďže toto je nad rámec zatiaľ vykonaného dokazovania,
situácie a vzťahu, ktorý v súčasnosti deti s otcom majú. Preto súd určil v záujme zastabilizovania
vzťahu maloletých detí s otcom základný rozsah styku, ktorý sa bude realizovať v každom týždni v

kalendárnom roku v utorok a vo štvrtok v čase od 15.00 hod. do 17.00 hod., kedy si otec maloleté deti
prevezme v školskom/predškolskom zariadení, v prípade ak maloleté deti nebudú prítomné v školskom/
predškolskom zariadení, tak od 15.00 hod. v mieste bydliska maloletých detí a odovzdá matke o 17.00
hod. a v nepárnom týždni v kalendárnom roku v sobotu od 13.00 hod. do 17.00 hod. a v nedeľu od 13.00hod.do17.00hod.stým,žesiotecmaloletédetiprevezmevmiesteichbydliskaanatomistommiestepo
ukončení styku maloleté deti včas a riadne odovzdá. Matka je povinná maloleté deti na stretnutia s otcom
včas a riadne pripraviť a zabezpečiť ich odovzdanie. Súd poznamená, že je potrebné, aby sa obnovil

vzťah detí s otcom a do toho času nie je prospešné určiť styk, či už s prespávaním alebo vo väčšom
rozsahu. Zároveň súd poznamenáva, že toto rozhodnutie nie je nemenné a ak sa zmenia pomery,
zastabilizuje sa situácia v rodine, rodičia si vysporiadajú vzájomné aj majetkové spory, ktoré zasahujú
maloleté deti, bude možné tento styk rozšíriť, prípadne inak upraviť. Súd zároveň zrušil nariadené
výchovné opatrenie, keďže sa nerealizovalo, matka ani neprejavila záujem ďalej v ňom pokračovať.

Tak ako bolo preukázané na pojednávaní dňa 13.02.2025, ako aj v konaní o výkon rozhodnutia, matka
nemala dôveru k psychologičke, preto súd má za to, že toto výchovné opatrenie vzhľadom na to, že
bolo meritórne vo veci rozhodnuté, je nadbytočné. Súd dodáva, že pokiaľ rodičia nebudú mať reálnu
snahu pracovať na obnovení vzťahu, či už medzi rodičmi navzájom alebo otca s maloletými deťmi a
bude sa styk realizovať len prostredníctvom súdneho donútenia, je možné, že to bude kontraproduktívne
a neprispeje to k náprave vzťahu medzi maloletými deťmi a otcom. Taktiež súd dodáva, že je v záujme

maloletých detí, aby sa s otcom stretávali a prípade úplného pretrhnutia ich vzájomných väzieb by bol
zdravý psychický a telesný vývoj maloletých detí ohrozený. S poukazom na najlepší záujem maloletých
detí súd rozhodol tak, ako uvádza výroková časť tohto rozhodnutia.

38. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365
ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie neprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).