Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, August 8, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/55/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8721203314
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8721203314.3

Uznesenie

OkresnýsúdPopradvprávnejvecižalobkyneA.A.,B.C.,nar.X.X.XXXX,bytomD.XXX,protižalovaným
v 1/ rade Slovenská sporiteľňa a. s., so sídlom Bratislava, Tomášikova 48, IČO: 00 151 653, zastúpený
Advokátskou kanceláriou E. F. a partneri s. r. o., so sídlom Košice – mestská časť Staré Mesto, IČO:
36 863 a v 2/ rade HeyPay s. r. o., so sídlom Bratislava, Mostová 2, IČO: 44 842 414, v spore o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žalovaní v 1/ a 2/ rade majú voči žalobkyni právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých
súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným dňa 29.11.2021 sa žalobkyňa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia,

ktorým bude žalovanému v 1/ rade nariadené zdržať sa výkonu záložného práva a žalovanému v 2/
rade zakázané vykonať dražbu rodinného domu súp. č. XXX a pozemku v obci D., ktoré sú vo výlučnom
vlastníctve žalobkyne.

2. Dôvodom podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je skutočnosť, že žalobkyňa je
vlastníkom uvedených nehnuteľností a nakoľko jej bola doručené výzva na sprístupnenie nehnuteľností

pre účely ocenenia pred dražbou nehnuteľností, domáha sa poskytnutia ochrany pred spôsobením
škody, nakoľko nesúhlasí s postupom žalovaného v 1/ rade pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
anamietapoužitieneprijateľnýchzmluvnýchpodmienokvúverovejzmluve.Súčasneuviedla,ženamieta
platnosť úverovej zmluvy a súvisiacich zmlúv.

3.Uznesenímzodňa28.12.2021súnávrhuvyhovelanariadilneodkladnéopatrenie,ktorýmžalovanému

v 1/ rade nariadil zdržať sa výkonu záložného práva podľa zmluvy i zriadení záložného práva zo dňa
10.4.2014 zriadeného na zabezpečenie zmluvy o splátkovom úvere č. 5054183220 zo dňa 10.4.2014
k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobkyne, a to rodinnému domu súp. č. XXX, postavenému na parcele
č. 1409/8 a k parcele č. 1409/8, zastavané plochy a nádvoria o výmere 289 m2, to všetko zapísané
v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Poprad, odborom katastrálnym na LV č. XXXX,
pre obec a k.ú. D., a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej a žalovanému v 2/ rade

zakázal vykonať dražbu rodinného domu súp. č. XXX, postaveného na parcele č. 1409/8 a parcely č.
1409/8, zastavané plochy a nádvoria o výmere 289 m2, to všetko zapísané v katastri nehnuteľností
vedenom Okresným úradom Poprad, odborom katastrálnym na LV č. XXXX, pre obec a k.ú. D., a to až
do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Súčasne bola žalobkyni uložená povinnosť v lehote
60 dní odo dňa doručenia uznesenia podať voči žalovanému v 1/ rade žalobu o určenie neplatnosti
zmluvy o splátkovom úvere a súvisiacich zmlúv.4. Po odvolaní podanom žalovanými Krajský súd Prešov ako súd druhej inštancie rozhodnutie súdu prvej
inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V zmysle pokynu mal súd prvej inštancie opätovne posúdiť
splnenie podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia a vyhodnotiť hodnoverné osvedčenie

hmotnoprávneho nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
aby a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala
s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e)
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko
alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu
alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou
alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo
duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala

alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej
konaním ohrozená.

9. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi
neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane

vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Podľa § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím
konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci
samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno

dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

12. Po opätovnom vykonaní dokazovania sa súd nestotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Z obsahu spisu má súd za to, že uvedenými tvrdeniami, ako
aj predloženými listinami žalobkyňa dostatočným spôsobom neosvedčila potrebu dočasnej úpravy

pomerov. Žalobkyňa nepreukázala a neosvedčila skutočnosť, že v predmetnej veci existuje dôvodné
podozrenie, že v dôsledku prípadnej realizácie záložného práva, t. j. vykonaním dobrovoľnej dražby
či priameho predaja, môže dôjsť k odpredaju predmetných nehnuteľností vo vlastníctve žalobkyne
pod ich skutočnú trhovú hodnotu, v dôsledku čoho môže dôjsť k ukráteniu a tým aj k zhoršeniu
postavenia žalobkyne. Súčasne súd poukazuje na skutočnosť, že žalobkyňa doposiaľ ani nepodala

žalobu o určenie neplatnosti zmluvy o splátkovom úvere a súvisiacich zmlúv. Sama žalobkyňa je teda
vo vzťahu k žalovaným pasívna, čo nesvedčí o potrebe neodkladného zásahu zo strany súdu.

13. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle zásady úspechu podľa § 255 C.s.p. a vzhľadom na to, že
žalovaní boli v konaní úspešní, súd im priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.