Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37Er/409/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113214191
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2113214191.4

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Sociálna poisťovňa,
so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 a 10, Bratislava, IČO: 30 807 484, pobočka Trnava, V. Clementisa
24/A, Trnava, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, C., vedenej súdnym
exekútorom: JUDr. Andrea Nemčíková, Exekútorský úrad so sídlom Železničná 98, 01701, Považská
Bystrica, (nástupca súdneho exekútora Vladimír Podešla), o vymoženie 337,98 eur s príslušenstvom a

trov exekúcie, o sťažnosti proti uzneseniu, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), tento zákon upravuje postup ukončenia
exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca

2017 a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie.

2. Okresný súd Trnava uznesením č. k. 37Er/409/2013-13 zo dňa 18.07.2016 výrokom I. exekúciu
zastavilavýrokomII.uložiloprávnenémupovinnosťzaplatiťsúdnemuexekútorovináhradutrovexekúcie
v sume 41,87 eur.

3. Dňa 09.12.2016 bolo oprávnenému predmetné uznesenie doručené a dňa 16.12.2016 podal
oprávnený proti tomuto uzneseniu sťažnosť. Súd konštatuje, že sťažnosť oprávnený podal v zákonom
stanovenej lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.

4. Podľa § 239 ods. 1 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré

treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

5. Podľa § 240 CSP, sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

6. Podľa § 242 CSP, sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

7. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

8. Podľa § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.9. Podľa § 250 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. (1) Ak je sťažnosť
dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník
viazaný právnym názorom súdu. (2)

10. Oprávnený v sťažnosti uviedol, že dňa 26.11.2012 bolo povinnému predpísané dlžné poistné
za obdobie júl 2012 až august 2012 v sume 337,98 eur rozhodnutím č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/
XX. Vzhľadom k tomu, že si povinný v stanovenom termíne svoju povinnosť dobrovoľne nesplnil, po
nadobudnutí právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutia Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave,

pobočka Trnava podala dňa 22.04.2013 návrh na vykonanie exekúcie voči povinnému prostredníctvom
súdneho exekútora Vladimíra Podešlu. Oprávnený má za to, že sa súd podaným návrhom na zastavenie
exekúcie dôsledne nezaoberal, keďže na úhradu trov exekučného konania zaviazal oprávneného a nie
povinného tak, ako bolo uvedené v bode II. návrhu. U povinného bola na rozhodnutie č. XXXXXXXXXX-
XXXX/XX nariadená obnova konania z dôvodu, že nepredložil do Sociálnej poisťovne potrebné doklady
– registračný list fyzickej osoby – odhlášku zo sociálneho poistenia ku dňu 30.06.2012 z dôvodu,

že za rok 2011 nedosiahol príjem rozhodujúci pre vznik povinnej účasti na nemocenskom poistení
a dôchodkovom poistení samostatne zárobkovo činnej osoby od 01.01.2012. Začatie exekučného
konania bolo zapríčinené povinným nesplnením si povinnosti voči Sociálnej poisťovni. Preto bolo
povinnému vo výzve zo dňa 10.06.2013 oznámené, že trovy je povinný uhradiť sám. Táto povinnosť
bola uvedená aj v odseku II. návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 11.12.2013. Oprávnený uviedol,

že nesúhlasí s výrokom súdu, že zastavenie exekúcie zavinil oprávnený. Súd opomenul skutočnosť,
že k zastaveniu exekúcie neprišlo zavinením oprávneného ani sa exekúcia nezastavila z dôvodu,
že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie (nie je daná dôvod na aplikáciu § 203
Exekučného poriadku). Ustanovenie § 203 Exekučného poriadku nie je možné aplikovať aj z dôvodu, že
predmetná exekúcia bola zastavená v zmysle § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku, a nie z dôvodu

nemajetnosti povinného. Vzhľadom na uvedené, oprávnený navrhol, aby súd zmenil uznesenie súdu
prvého stupňa tak, že na povinnosť uhradiť trovy exekúcie súdu zaviaže povinného.

11. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

12. Podľa § 199 Exekučného poriadku výšku odmeny exekútora, náhrady hotových výdavkov, náhrady
za stratu času, spôsob ich určenia a výšku primeraného preddavku na odmenu a náhradu hotových

výdavkov exekútora (§ 196 a § 197 ods. 2) ustanoví ministerstvo po dohode s Ministerstvom práce,
sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom.

13. Podľa § 200 ods. 1 prvá a druhá veta Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a

exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

14. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

15. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

16. Sudca súdu prvej inštancie preskúmal sťažnosťou napadnuté uznesenie a dospel k záveru, že
sťažnosť je nedôvodná, a preto sťažnosť oprávneného zamietol.

17. V napadnutom uznesení zaviazal vyšší súdny úradník na náhradu trov exekúcie oprávneného
na základe ustanovenia § 203 ods. 1 Exekučného poriadku. Teda dôvodom, pre ktorý bola náhrada
trov exekúcie priznaná súdnemu exekútorovi voči oprávnenému, je zastavenie exekúcie zavinením
oprávneného, s ktorým § 203 ods. 1 Exekučného poriadku spája povinnosť oprávneného na náhradu

trov exekúcie.

18. Oprávnený dňa 19.12.2013 podal návrh na zastavenie exekúcie, z dôvodu že rozhodnutie č. XXX-
XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 26.11.2012 bolo vydané neoprávnene. Vzhľadom na skutočnosť, žeoprávnený vydal neoprávnene rozhodnutie zaväzujúce povinného a následne sám navrhol zastavenie
exekúcie, súd uznesením č. k. 37Er/409/2013-13 zo dňa 18.07.2016 správne zaviazal na úhradu trov
exekúcie oprávneného v zmysle § 203 ods. 1 Exekučného poriadku.

19. Vzhľadom na uvedené dospel súd k záveru, že sťažnosť oprávneného je nedôvodná, preto súd
rozhodoltak,akojeuvedenévovýrokovejčastitohtouzneseniaasťažnosťoprávnenéhoprotiuzneseniu
tunajšieho súdu č. k. 37Er/409/2013-13 zo dňa 18.07.2016 v celom rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.