Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 81P/69/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125207126
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saksunová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125207126.5

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci starostlivosti súdu o mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, aktuálne bytom
u otca, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny C., D. E. X, C., F.
G.: H. H. H. B., E. XX.XX.XXXX, B. I. XX, C. – B., J. K. H. L. F., M. D. D. N. X/X, C. M. I. O. P. B., E.
XX.XX.XXXX, B. L. X, C., K. Q. J. I. J. C. O., D. D. P. X, C., L. C. I. E. I. E. K. Q. L. G. J. M. J. C. H..
F. M. I. E. I. E. E. E. I. K. F. X.XX.XXXX takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 09.12.2025 z a m i e t a .

II. Konanie v časti o návrhu otca na zákaz poberania prídavkov a daňového bonusu matkou a o určenie,
že prídavky a bonusy budú vyplácané otcovi z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania zo dňa 29.04.2025, ktorý bol doručený H. D. C. R. F. XX.XX.XXXX, I. L.

L. D. S., M. D. K. G. D. K.. C./XX/XXXX K. F. XX.XX.XXXX T., S. K. L. J. H.. A. B. K. D. I. K. D. XXX,-
R. E. D. X,- R. H. D. Q. I. XX.XX.XXXX M. K. K. L. J. H.. A. B. K. D. H. K. D. X,- R. E. D. XXX,- R. H.
D. Q. I. XX.XX.XXXX T., S. K. L. U. H. H. J. K. L. F. XX. dňa v mesiaci vopred k rukám otca dieťaťa. Otec
zároveň žiadal, aby súd rozhodol o povinnosti matky zaplatiť zameškané výživné maloletého dieťaťa
v sume 800,- Eur k rukám otca.

2. Otec na odôvodnenie svojho návrhu uviedol, že došlo k závažným okolnostiam, ktoré sú hodné
zreteľa, doterajší stav nie je v súlade s rozsudkom a v súlade so zákonom. Od decembra, Vianoc 2024,
býva syn A. B. spolu s otcom v spoločnej domácnosti na ul. L. V.X L. C. v rodinnom dome, otec mu
poskytuje kompletnú starostlivosť. A. má svoju samostatnú izbu, má navarené, upratané, v dome ide
teplá voda, funguje kúrenie, svieti svetlo, otec platí za energie. V súvislosti s rodinným domom platí otec
ajinénákladyatohypotéku,ktorúmáspoločnúsmatkoudieťaťa,alematkaodmietaplatiťsvojupolovicu

za hypotéku. Za dom platí aj daň z nehnuteľnosti a poistenie nehnuteľnosti. Otec tiež uviedol, že platí
matke výživné na syna A. v sume 300,- Eur. Nakoľko syn býva s otcom v rodinnom dome matka nemá
žiadne náklady na syna, nemá žiadne náklady s bývaním, nemá žiadne náklady so stravovaním dieťaťa.
Otec uviedol, že dáva synovi vreckové (ku dňu podania návrhu za dané obdobie v sume 350,- Eur),
hradí všetky jeho náklady spojené s jeho záľubami a koníčkami. Trávili spolu čas na zimnej lyžovačke
v T., I. N. E. E. W., X., D., Y.. I. B. D. D. E. Z. L. M., I. N. E. E. W., X., D., B. D. D. E. U. J. E. Z.

L. E. T. L. D. U., I. X. L. E. E. W., X., D., Y., W. L. J. W. D. D. E. Z. F. T.. I. [. X., S. D. D. W. J. E. N.,
D. D. B. E. G. L. H.. Všetky vyššie uvedené náklady hradil výlučne otec. Matka dieťaťa sa podľa otca
odmieta spolupodieľať na úhrade akýchkoľvek nákladov pre syna A.. Odmieta to aj napriek tomu, že
jej otec posiela peniaze určené ako výživné v sume 300,- Eur a pritom od Vianoc 2024 býva syn A. s
otcom v rodinnom dome, kde sa o neho stará a všetky náklady uhrádza otec. Podľa názoru otca, on platí
dvakrát. Prvýkrát pošle výživné na syna v sume 300,- Eur, ktoré matka minie v rozpore s rozsudkom

a potom ešte raz minie 300,- Eur na syna, lebo sú to preukázateľné výdavky na syna. Podľa názoru
otca matka mal. A. nemá žiadne preukázateľné výdavky so synom a peniaze určené ako výživné predieťa užíva len pre svoju osobnú spotrebu. Matka nie je ochotná dieťaťu zaplatiť školné, syn A. tiež
uviedol, že matka mu nedáva žiadne vreckové. Odmieta na neho minúť peniaze, aj napriek tomu, že otec
matke posiela sumu 300,- Eur mesačne. Otec uviedol, že pred Vianocami chcel kúpiť lyžiarsku výstroj,

snowboard korua, snowboardové viazanie, snowboardové topánky salamon, snowboardové oblečenie
vetrovka oneil, nohavice, lyžiarske oekly, rukavice, okuliare, termoprádlo, ponožky blizzard, preto žiadal
od matky dieťaťa, aby prispela na kúpu veci pre syna, s tým že idú Vianoce a syn bude mať narodeniny.
Matka sa vyjadrila, že ona nemá peniaze. Otec uviedol, že v zime syn nemal zimné topánky, s matkou
sa dohodli, že otec môže kúpiť synovi topánky a matka mu pošle peniaze, ale až na výplatu, lebo teraz

nemá peniaze. Otec kúpil synovi zimné topánky gant za 79,99,- Eur. Matka ho oklamala, peniaze mu
neposlala. Matka podľa názoru otca míňa peniaze určené pre A. pre svoju potrebu. Syn k matke nechodí,
nenavštevuje ju.

3. Matka vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX, F. H. D. C. R. F. XX.XX.XXXX, s návrhom
otca na zmenu úpravy práv a povinností k maloletému A. nesúhlasila.

K predmetu konania matka uviedla, že otec svoj návrh odôvodňuje predovšetkým tým, že maloletý
aktuálne žije s ním v spoločnej domácnosti, otec mu poskytuje výlučnú starostlivosť a matka o neho
neprejavuje záujem. Matka potvrdila, že L. U. XXXX D. D. A. I. I. H. C. I., M. D. H. U. L. J. C., T. D. M. V.,
J. D. E. \. I. D. G. J.. H. M. E. T., S. M. D. B. X. I., H. M. F. N. E. E. T. D. K. D., P., I. M. J.. K. H. L. J., Z. L..
C. D. I. Z. H., T. X.. E. U. J., S. B. H. E. K. J. D. A. I. D.. H. A., C. H. XX rokov sa rozhodol, že sa odsťahuje

k otcovi, pretože ten mu sľúbil, že mu zabezpečí životný štandard, po ktorom syn dlhodobo túži a matka
mu ho zo svojich príjmov žiaľ nevie zabezpečiť. Matka s maloletým H. býva stále v podnájme (otec
užíva ich rodinný dom v bezpodielovom spoluvlastníctve) a nevie zaplatiť synovi drahé oblečenie, časté
dovolenky v zahraničí či lyžovačky. Maloletému A. daná situácia vyhovuje, je vo veku, kedy odmieta
rešpektovať akékoľvek hranice a výchovu matky. Otec ho žiaľ v tomto postoji podporuje. Situácia sa

môže však zo dňa na deň zmeniť, aj v minulosti sa tak stalo, že maloletý odišiel k otcovi, no potom
sa vrátil k matke. Navyše otec maloletému prakticky ani neposkytuje riadnu starostlivosť. Akonáhle má
syn akýkoľvek problém vrátane zdravotného, kontaktuje matku, ktorá potom s ním chodí po lekároch,
zabezpečuje lieky a pod. Opakovane sa stalo, že maloletý A. sa počas voľnočasových aktivít s otcom
zranil alebo ochorel. Otec ho odmietol odniesť k lekárovi a syn kontaktoval matku, ktorá musela uvedenú

situáciu riešiť. Maloletý sa napríklad zranil na lyžovačke s otcom L. G. L. F. XXXX, C. I. I. D. E. ]. E. I. M.
H. T. J. U. E. F. C. G. H., C. J. M. J. I. E. J. I. K. D. I. I. D.. H. T. C. Z. H. A., C. X., S. I. D. D. E. E. L. M. M.
D. E. I. U. K. D.. I. F. G. K. L. H. M. D. J. E., F. D. E. M. E. L. C.. H. A. D. E. U. D. I. B., L. H. X., S. K. K. U.
D. M. A. E., E. E. F. D. H. L., S. I. H. E. S. N., H. D. H. T. V. M. I. W., E. J. žiadne povinnosti v domácnosti,
býva v dome, v ktorom vyrastal a má životný štandard, po ktorom vždy túžil. Matka má za to, že zo strany

otca sa jedná o účelové konanie, kedy synovi ponúkol bývanie u neho a rôzne materiálne výhody, ktoré
matka nevie zabezpečiť, a to s cieľom vyhnúť sa plateniu výživného, keďže neuspel s odvolaním na
odvolacom súde. Matka bude rešpektovať názor maloletého, ak by sa rozhodol, že chce byť zverený do
osobnej starostlivosti otca, avšak zároveň je presvedčená, že uvedené nie je v jeho záujme a to práve
z vyššie uvedených dôvodov. Otec sa nevie o maloletého riadne postarať a hlavne ho vychovávať.

Maloletý A. na budúci rok dosiahne plnoletosť, no stále chodí na strednú školu. Otec syna nepodporuje
v plnení riadnej školskej dochádzky, so školou komunikuje predovšetkým matka. Otec pravidelne
syna berie na dovolenky v čase školského vyučovania, napr. aj v termínoch tesne pred prázdninami.
Naposledy bol s ním v F. E. K. U. XXXX. D. E. S. G., K. D. J. L. P.. L. H. M. XXXX H. B. X. J. G. K. E. N.
L. J. XX N. H. M. E. T., S. D. M. X. E. E. E. N. U. L., K. H. E. J. E. Z., M., J. H. L. E. F., J. H. P. M. J.. E.

U. J., S. T. L. N. I.. H. H. [. L. J. C. [. D. H., C. D. \. S. L. D. F.. V. D. T. H. J., H. U. D. B. D. G. F. E. L. X L.
C. – C., ktorý je aktuálne predmetom vysporiadania v rámci súdneho konania vedeného na Mestskom
súde v C.. I. J. J. G. D. J. O. I. M. C. T. J. E. I. D.. I. T. E. H. E. S. O. E., U. H. I. H. L. I. M. G. L. XXXX,
O. N. L. L. N. E. M. M. E. S. Q.. H. M. J. L. L. K. J., M.. Matka uviedla, že maloletý A. síce žije aktuálne
u otca, avšak ten mu nevie zabezpečiť riadnu starostlivosť, ktorú stále zabezpečuje matka. Čo sa týka

výživného, ako je zrejmé z podania matky, táto stále platí výdavky na maloletého, preto nesúhlasí s tým,
aby bola súdom zaviazaná platiť dlžné výživné ako navrhuje otec.

4. Podaním zo dňa XX.XX.XXXX I. K. D. C. L. H., G. D. L. C. M. X. H. M. L. K. L. T. H. I. K. C.. I. D. L. D.
L. F. L. C. I. M. H. E. D. J. K. I. E. L. H.. A. I. U. XXXX, L. C. I. I. K. L. H., M. J. H. A. X. L. J. G. I., J. H. I.

U. XXXX B. X. I.. J. E. I. H. I. H.. A. I. X.XXX,- R.. I. X., S. H. E. S. L. D. A., E. X., D., L. J. H. A. I.. I. K. X.
E. E. L. M. H., I. K. H. Z. L., J. D.. I. X., S. I. H. XXXX L. L. L. XXX,- R. H. E., I. V. O. H., X. M. D.. I. D., S.
I. A. D. G. D., H. H. D. O., D. K., D. C., D. D., C., J., L. T. V. J. H. F., H. A. podporuje aj v škole dáva mu
vreckové, aby mohol normálne fungovať, pozvať niekde do mesta frajerku, ísť s kamarátmi. Posiela muvreckové, peniaze na oblečenie, mesačné výdavky s programom, softvér do macbook, ktoré potrebuje
do školy, voľnočasové aktivity, desiatu, mesačník a pod..
K svojmu vyjadreniu otec pripojil v kópii doklady preukazujúce úhrady súvisiace s dochádzkou do

školského zariadenia, vysvedčenie mal. A., komunikáciu cez sociálne siete medzi otcom a mal. A.,
komunikáciu medzi otcom a matkou maloletého, doklady súvisiace s absolvovaným pobytom v zariadení
C.–G. Q. H. D. B.; L. C. J. I. J. A. J. L. G. D. (L. G. I. X F. XXX,- R.) K. B. Q. I. E. Q. L. E. H. A. B.,
fotografie otca s maloletým synom z výletov, dovoleniek, rodinných udalostí a futbalových zápasov.

5. Vo veci samej súd doposiaľ nerozhodol, pojednávanie bolo nariadené na deň 27.01.2026.

6. V priebehu konania návrhom zo dňa XX.XX.XXXX, F. F. J. H. D. C. R. F. XX.XX.XXXX, E. – I. H.. A.
S., M. D. E. E. I., C. H. H. H. H. B., E. XX.XX.XXXX, X. J. J. E. L. H. A. B., E. XX.XX.XXXX, D. XXX,-
R. H., D. L. F. XX. F. L. H. L. C. G. I. O. P. B., J. F. F. T. X..
E. I. I. X., S. H.. A. B. U. I. L. XXXX L. U. I. D.. H. F. I. J. E. U. L., N. H. J. J.. H. E. E. L. F. D. J. XXX,-

R., J. K.: P., E. A. P. L. C. (XX,- R.), I. L. P. (35,- Eur), mesačník doprava H. (XX,- R.), D. F. (XXX,- R.),
I., I., P., (XX,- R.) M. I. L. M. K., N., P. M., L., P. J., I. N. J., J. E. J. (XX,- R.), L. (XX,- R.), E. E. B. (XX,-
R.), I. J. D. B. L. G. F., C. H. L. O., L. J. E. X. – P. E. A. P. L. C., L. F. H. K. L. O. W. I. T., (H. XX,-
R.), I. H. C. H. M. XXXX,- R., v izbe má svoj smart televízor, otec mu pravidelne mesačne prispieva na
platený softvér do macbooku, z dôvodu programovania, úpravy fotiek a videa, strih videa, výroba klipov,

plnenie si školských povinností, príprava, úprava, kompletizovanie a odovzdávanie školských projektov
v elektronickej verzii v danom programe, príprava podkladov do školy v elektronickej podobe, študovanie
nových postupov, technológii, ich využitie v praxi a aplikovanie ich v škole na odborných predmetoch a
pod.. Z dôvodu zabezpečenia základných potrieb dieťaťa žiadam nariadenie neodkladného opatrenia,
aby odporca prispieval na výživu XXX,- R. H..

J. K. F. XX.XX.XXXX I. S. D. I. X. G. I. U. E. E. E. E. I., F. S. H. I. E. S. J. L. J. J. G., N. F. U. L. U. D.. L. D. H.
J. T. I. M. R.. L. E. T., S. O. I. L. H.. F., O. J. E. I. L. L. E.. F. E. L. G. H. L. C. L. E. R. E. M. K. C. K. A. D. F..
E. J. K. F. XX.XX.XXXX, doručeným tunajšiemu súdu elektronicky dňa 22.08.2025, otec žiadal, aby
súd povolil navrhovateľovi menom O. P. B. skladať výživné pre mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, určené
rozsudkom Okresného súdu v Košiciach č. k. D. K.. C./XX/XXXX K. F. XX XXXXX XXXX, L. L. XXX,- R.

H. F. D. Q., J. H. D. XXXX. J. S., M. D. K. J. D. L. Z. L. M. V. XXX,- R. zníženej o preukázané priame
výdavky, ktoré na maloletého hradí (školné, strava, oblečenie).

7. Mestský súd Košice uznesením V. XXX/XX/XXXX-XXX K. F. XX.XX.XXXX E. I. E. E. E. I. K. F.
XX.XX.XXXX, J. F. XX.XX.XXXX, L. G. Q. L. J. matky vo vzťahu k maloletému dieťaťu zamietol, nakoľko

nebola preukázaná dôvodnosť a naliehavosť potreby zásahu súdu do pomerov účastníkov konania.
Konajúci súd v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že výživa, bývanie ani základné potreby
maloletého v čase výkonu osobnej starostlivosti otca nie sú ohrozené a otec svojim podaním a
predloženými dôkazmi neosvedčil nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia. Z vyjadrení
rodičov ako aj zo skutočností zistených súdom vlastným šetrením mal súd za preukázané, že obaja

rodičia sú aktuálne zamestnaní, dosahujú pravidelný príjem a základné potreby mal. A. sú kryté príjmami
rodičov. Súd nemal pochybnosti o tom, že obaja rodičia majú vyživovaciu povinnosť k dvom mal. deťom,
ktorá toho času trvá. Vyživovacia povinnosť otca k mal. A. bola určená súdnym rozhodnutím, ktoré je
naďalej platné a účinné, no otec podľa vlastného vyjadrenia výživné na mal. A. vo výške 300,- Eur z
vlastného rozhodnutia od mája XXXX H. E. D. I., S. L. J. J. I. D. I. H.. A.. B. E. K. J. I. D. L. L. F. L. L.

X.XXX,XX,- R. M. J. K. K. L. J. L. XXX,XX,- R. M. M. K. L. T. J. M. I. X. L., D. F. C. K., S. L. F. J. M.
E., C. B. H. J. J. H.. A. K. N. K. U. L.. Otec v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
neuviedol žiadne skutočnosti, na základe ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že uspokojovanie
nevyhnutných potrieb mal. A. je bezprostredne ohrozené. Túto skutočnosť nakoniec potvrdil aj maloletý,
keď pri pohovore so sociálnou pracovníčkou uviedol, že sa o neho starajú obaja rodičia, má sa dobre

a je spokojný, jeho výdavky hradia obaja rodičia. Na základe uvedeného súd považoval za zrejmé, že
na výžive mal. A. sa podieľa matka aj otec. Súd dospel k záveru, že príjmové pomery otca mu dočasne
umožňujú zabezpečovať výživu mal. A. v plnom rozsahu bez ohrozenia dieťaťa.
Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal otec maloletého dieťaťa odvolanie (podľa obsahu)
elektronickým podaním zo dňa XX.XX.XXXX, I. M. „D. L. X.“. I. I. I. J. X. H. D. C. V. XXX/XX/XXXX-XXX

K. F. X.X.XXXX G. C. D. L. J. X. K. F. XX.XX.XXXX V. XXXXX/XXX/XXXX–XXX T., že odvolanie odmietol
ako oneskorene podané, nakoľko otec podal opravný prostriedok po zákonom stanovenej pätnásťdňovej
lehote od doručenia mu napadnutého rozhodnutia prvostupňového súdu.8. Otec ďalším návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa XX.XX.XXXX, F. H. D. R. F.
XX.XX.XXXX S., aby súd v súlade s ust. § 324 a nasl. Civilného sporového poriadku a § 366 Civilného
mimosporového poriadku zaviazal matku H. H. B. prispievať na výživu maloletého A. B. sumou 200,-

Eur mesačne, splatnou vždy do 10. dňa v mesiaci vopred k rukám otca O. P. B..
Na odôvodnenie otec uviedol, že mal. A. žije výhradne v starostlivosti otca. H. D. E. U. L. E. S. D.. H.
H. J. J. X.XXX,- R., C. D. F.. H. E. D. J. E. P., D., I., W. M. S. O. E.. L. E. E. H. F. K. L. I., C. J.: P. XX,-
R. H., D. L. P. XX,- R., D. F. H. XX,- R., H. H. XX,- R., E. D. D. B. (Z. R. XX,- R. J. K. J., XX,- R. R. K.
J., L. XX,- R. K. J.) F. H. L. O., O. XX,XX,- R., N. J. XX,- R., H. M., P. M., G., H. XX,- R., L. J. F. XX,-

R.. I. uviedol, že matka zároveň poberá prídavok na dieťa a uplatňuje si daňový bonus, hoci dieťa nežije
v jej starostlivosti. – matka takto dlhodobo, vedome a účelovo koná v rozpore zo zákonom, za účelom
vlastného obohatenia na úkor dieťaťa. Takýto stav podľa názoru otca predstavuje priame ohrozenie práv
maloletého dieťaťa.
Otec s poukazom na skutočnosť, že matka neplatí nič, podľa neho je dieťa odkázané výlučne na jedného
rodiča, pričom pomer výdavkov je v extrémnom nepomere vzhľadom na príjem matky, ide podľa názoru

otca o typický dôvod neodkladného opatrenia a síce zabezpečenie základných životných potrieb dieťaťa.
Otec uviedol, že matka s J. X XXX,- R. H. H. I. D. J. L. D. M. D. XXX,- R. J. H., E. N. E. K. J. F..
I. C. E. J. L. C. G. Z. H.. A.; J. I. I. Q. L. L. D. XXX,- R. H. I. F. XXXX F. M. XXXX; J. I. E. (J. I. Q. P. L. D.
XX,- R. H. K. I. I. M. F. F. XXXX, J. I. Q. D. L. P. U. K. H. D. XXXX L. L. XX,- R. M. XX,XX,- R., K. H. I.
XX,XX,- R. M. H. E. XX,XX,- R., F. I. K. H., F. I. E. K. I. L. L. XX,XX,- R., W. I. L. L. XXX,- R. M. K. B.

XXX,XX,- R., doklad o kúpe notebooku vo L. X.XXX,- R. M. J. L. L. XX,XX,- R.); F., S. F. S. X. I. (K. A.
K. F. I., L. C. H. H. K. O.); F. I. J. H.; J. J. D.; J. C. G. I. F.; J. L. I. E. Q. P. M. D. J. F. M. H..
I. C. E. J. L. C. J., C. M. I. P. D., D. D. M. ^. J. D.. C. J. E. L. F. E. J. I. D. I. F. M. D. C. M. E. J. D.
L. L. I. J. H. F. (D. K. XXX/XX/XXXX – H. D. C.) K. F. XX.XX.XXXX M. H. J., D. L. M. G., ktorým otec
žiadal ministerstvo, aby zasiahlo a vykonalo dohľad s cieľom odstrániť prieťahy, zabezpečiť ochranu

maloletého, zabezpečiť zákonnosť konania orgánov D. M. I. G. L. D. I.; J. – J. J. H. D. C. L. C. I. K. H.
M. L.; K. J. J., J. M. J. J. Q. C. K. F. XX.XX.XXXX M. H. D. D. G., C. E. S. H. J. J. H. D. C. L. D. K. XXX/
XX/XXXX – E. C. U. Z. D. pri rozhodovaní o odročení pojednávania a pri vybavovaní jeho žiadosti zo
dňa XX.XX.XXXX, K. M. J. H. O. I. T., V. M. C. B. D. X., C. B. I. J., L. M. J. H. E. F., M. D. J. J., S., M.
H. I. M. K. E. X. J. I. (E.. J. D.) L. I. E. X. C. M. K. F. L. G. J. Q..

E. H. D. K. L. C. M. E. E. J. E. G. I. E. J. E. F. M. Q. C. J., D. L. M. G. B., ktorým navrhovateľ žiadal
preskúmať zákonnosť vydaného rozhodnutia, rozhodnutie zrušiť, vydať nové, zákonné rozhodnutie,
zohľadniť reálny stav a najlepší záujem dieťaťa. V kópii aj Podnet na výkon prokurátorského dohľadu
podľa § 21 a nasl. zákona č. 153/2001 Z. z. — nečinnosť a nezákonný postup H. D. C. M. Q. C. K. F.
XX.XX.XXXX M. ^. J. D., C. E. S. J. J. H. D. C., K., V. F. C. J. J. F., J. K. G. Q. C. M. Q., X. I. J. C. L. D.

D. K. M. J. L. L. E. D., J. K. M. J. J. Q. C. – D. K. XXX/XX/XXXX K. F. XX.XX.XXXX M. J. H. D. C..
Otec spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci určenia vyživovacej povinnosti
matkypodanímzodňaXX.XX.XXXX,F.H.D.R.F.XX.XX.XXXXžiadal,abysúdneodkladnýmopatrením
zakázal poberanie prídavkov a daňového bonusu matkou a určil, že prídavky a bonusy majú byť
vyplácané otcovi, ktorý sa o dieťa stará osobne a výlučne. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

v tejto časti otec odôvodnil tým, že dieťa žije výlučne u otca (§ 3 ods. 1 zákona č. 600/2003 Z. z.),
daňový bonus môže uplatniť iba rodič žijúci s dieťaťom v spoločnej domácnosti (§ 33 zákona č. 595/2003
Z. z.), matka neprispieva, neplní osobnú starostlivosť (§ 62 ods. 2, 4 zákona o rodine). Neodkladnosť
úpravy pomerov odôvodnil otec tým, že každý mesiac bez platby matky ohrozuje životnú úroveň dieťaťa,
výdavky na školu, stravu a oblečenie sú nevyhnutné, matka má objektívne možnosti prispievať a

neplnenie povinnosti je porušením práva dieťaťa (§ 62 ods. 2 – 5 zákona o rodine).

9. Mestský súd Košice listom zo dňa XX.XX.XXXX L. G. C. I. E. I. E. E. E. I. J. C. I., M. J. J. L. G. H..
A. M. J. I. T. D. J. D. L. Z. X F..
K. D. Q. K. F. XX.XX.XXXX L., S. H. D. F. E. Q., E. K. J. E. I. C. K. L.. H. X., S. D. A. E. B. X. I. I. U. T.

G., D. A. H. J. C., D. D., T. D.. F. XX.XX.XXXX B. D. A. L. K. M., C. L. L. N. H., T. M. M. J. G.. L. G. X., S.
A. platí telefón, platí za neho komunálny odpad, kupuje mu veci, naposledy potreboval oblek, dáva mu
vreckové, a keď bol s otcom v zahraničí, tak musela hradiť faktúru za telefón, vyše XXX R.. I. H. E. L.,
C. H. D. X. I. H. T. G.. X., S. H. L. I. T., S. A. U. J. L. V. D., W. L. T. F. C. E. C. M. G. J.. H. J. L. J. L. F. L.
J. D. C. J. C.. E. K. F., S. A. D. B. X. I., M. I. D. G. J. E. L. E. A.. H., A. B., D. F. E. Q. L. D. H., C. D. E. B.

L. G.. Uviedol, že sa má dobre, škola je v pohode, býva u otca na L., H. T. L. O., M. L. H.. L. D. I. U. F.,
D. M. C., H. D. J. W., I. D. D. I. E. F., D. H. D. D., M. H. T. H. V., J. H. T. T. XX E. XX S. D. G. D., E. I. H.
T. L., C. X. E. B.. D. I. D. J. T. L. F. L. J. T., W. L. W. L. J., E. E. L., F. D. E. S. B. B. W. L. F., D. E. W.. T.
G. B. E. F. L. F., L. V., L. T., L. J., H., W., B.. J. T. D. I. J. F.. C. H. H. I. J. K. H. XX, XXX M. XXX R., keďby to mal spriemerovať, tak má XX – XX R. H.. X., S. E. C. C. K., I. H. C. L., J. O. F., L.. Z. D. H. W. E.
F. D. I., Z. D. L. L. L., J. D. H., S. I. E. J. D., M. H. W. C. W. M. C. W.. H. H. W. F. J. M. E. D. T. B. F. M.
D. U. K.. J. XX.XX.XXXX pôjdu s otcom do Jasnej na lyžovačku a potom odlietajú na ďalšiu dovolenku.

Úrad záverom konštatoval, že na základe doposiaľ vykonaného dokazovania nezistil také skutočnosti,
ktoré by potrebu nariadenia neodkladného opatrenia odôvodňovali. Úrad odporúčal súdu, aby v
rozhodovaní vzal do úvahy všetky aspekty a vo veci samej rozhodol po zhodnotení všetkých dôkazov,
plne rešpektujúc princíp najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa.

10. Na základe výsledkov lustrácie matky a otca v G. I. D. D. K., S. H. M. I. H. L. J. Z. C. F. J. K. O. J.
K., H.. A. B., E. XX.XX.XXXX M. H.. H. B., E. XX.XX.XXXX.

11. Na základe aktuálnych výsledkov lustrácie matky v D. J. K. F. XX.XX.XXXX D. K., S. H. U. R. M.
K. L. K. J. I. XX.XX.XXXX, U. J. J. T. V. T.. L. K. K. I. XX/XXXX B. X.XXX,XX R. M. XX/XXXX L. L.
X.XXX,XX eura.

12. Na základe aktuálnych výsledkov lustrácie otca v D. J. K. F. XX.XX.XXXX D. K., S. I. U. R. M. K.
T. N. D. D. G. I. C. I. XX.XX.XXXX, U. J. J. T. V. T.. L. K. K. I. XX/XXXX B. L. L. X.XXX,XX R., XX/
XXXX vo výške X.XXX,XX R..

13. Z potvrdenia H. L. D. G., I. D. K. K. F. XX.XX.XXXX L., S. I. L. H. XX/XXXX J. L. F. L. L. X.XXX,XX
R. M. L. I. I. XX/XXXX F. XX/XXXX J. L. F. L. L. X.XXX,XX R. H..

14. Z evidenčných prostriedkov H. D. C. D. K., S. E. I. D. C. O. (T. „H. D. C.“) B. J. D. K. XXX/XXX/XXXX
L. C. I. G. H. G. M. Q. G. J. M. J. C. H.. A. B., E. XX.XX.XXXX M. H.. H. B., E. XX.XX.XXXX na čas

po rozvode, začaté na návrh manželky.
Rozsudkom Okresného súdu Košice II V. XXX/XXX/XXXX–XXX K. F. XX.XX.XXXX, J. F. XX.XX.XXXX,
D. H. Q. C. H. H. B., G. J., E. XX.XX.XXXX M. O. P. B., G. B., E. XX.XX.XXXX G. M. E. V. J. G. D.
D. G. F. L. T. K.:
„H.. A. B., E. XX.XX.XXXX M. H.. H. B., E. XX.XX.XXXX D. E. V. J. G. K. F. I. D. H..

I. G. D. I. M. J. H.. F. K. D. O. H..
I. U. J. J. E. L. H.. A. D. L. L. XXX,- R. H. M. E. L. H.. H. D. L. L. XXX,- Eur mesačne, ktorú je povinný
poukazovať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred počnúc právoplatnosťou rozsudku súdu
vo výroku o rozvode manželstva opakovane do budúcna.
Otec je oprávnený stýkať sa s mal. A. a H.. H. nasledovne:

- každý párny víkend kalendárneho roka vždy od piatka od 16:00 hod. do pondelka nasledujúceho týždňa
do 18:00 hod.,
- každý pondelok v párnom týždni kalendárneho roku a každú stredu od 07:00 hod. do 18:00 hod. počas
dní školského vyučovania,
- počas letných prázdnin vždy od 01.07. od 10:00 hod. do 15.07. do 15:00 hod. a od 01.08. od 10:00

hod. do 15.08. do 15:00 hod.,
- počas vianočných sviatkov v párnom kalendárnom roku od 25.12 od 16:00 hod. do 26.12. do 18:00
hod. a v nepárnom kalendárnom roku od 24.12 od 15:00 hod. do 25.12. do 16:00 hod.,
- počas Silvestra každý párny kalendárny rok od 15:00 hod. do 20:00 hod.,
- počas veľkonočných sviatkov v párnom kalendárnom roku od piatka od 15:00 hod. do soboty do 18:00

hod. a v nepárnom kalendárnom roku od nedele od 15:00 hod. do pondelka do 18:00 hod. a
- počas jarných prázdnin v nepárnom kalendárnom roku od pondelka od 10:00 hod. do nedele do 18:00
hod.
s tým, že otec je oprávnený si mal. deti v určenom čase prevziať od matky pred bytom matky a povinný
v určenom čase mal. deti matke pred jej bytom aj odovzdať.

Matka je povinná mal. A. a mal. H. na styk s otcom riadne pripraviť a v určenom čase mal. deti pred
svojím bytom otcovi odovzdať a od otca aj prevziať.“

15. Z evidenčných prostriedkov tunajšieho súdu bolo ďalej zistené, že naposledy bolo o právach a
povinnostiach vo vzťahu k mal. deťom B. rozhodované v konaní začatom bez návrhu o zmenu úpravy

styku otca s mal. deťmi a o návrhu matky o zvýšenie výživného vedenom pod sp. zn. C./XX/XXXX. G.
I. D. C. O. V. C./XX/XXXX - XXX K. F. XX.X.XXXX D. G. E.:O. „H. G. I. D. C. O. K. F. XX.XX.XXXX V. XXX/XXX/XXXX-XXX L. L. I. L. M. Q. D. T., S. K. L. K. D.
J. I. J. H.. H. B., E. XX.XX.XXXX K. D. XXX,- R. H. E. D. XXX,- R. H., C. U. I. J. J. C. G. H. L. F. XX.
F. L. H. L. I. F. XX.XX.XXXX I. F. B..

II. Zvyšuje výživné zo strany povinného otca pre mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy XXX,- R. H. E.
D. XXX,- R. H. I. F. XX.XX.XXXX F. XX.XX.XXXX M. E. D. XXX,- R. H. I. F. XX.XX.XXXX I. F. B., C. U.
I. J. J. C. G. H. L. F. XX. F. L. H. L..
O.. F. E. L. K. D. I. K. I. I. XX.XX.XXXX F. XX.XX.XXXX J. H.. H. L. L. X.XXX,XX,- Eur a pre mal. A. vo
výške X.XXX,XX,- R. U. otec povinný zaplatiť k rukám matky dňom doručenia rozsudku súdu.

IV. Návrh matky na zvýšenie výživného v prevyšujúcej časti zamieta.
V. Styk otca s H.. H. M. H.. A. neupravuje.
VI. Zrušuje neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Košice II zo dňa XX.XX.XXXX
V. XXX/XX/XXXX-XX.
VII. Matka je povinná nahradiť trovy štátu vo výške XXX,XX,- R., C. U. J. K. E. Q. H. D. C. F. T. F.
I. J. G. D..

L.. I. U. J. E. T. P. L. L. XXX,XX,- Eur, ktoré je povinný zaplatiť na účet Mestského súdu Košice do troch
dní od právoplatnosti rozsudku súdu.
IX. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.“
Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podali odvolanie obaja rodičia. O odvolaní
rozhodoval Krajský súd v Prešove, ktorý rozsudkom zo F. XX.XX.XXXX V. XXXXX/XX/XXXX–XXXX L.

O. L. J. G. H. D. C. V. XXX/XX/XXXX - XXX K. F. XX.XX.XXXX L. L. O., O., O., L.. M. O., F. L. K. G. L.
L. L.. T., S. P. L. H. E. E. E. T. C. E. M. T. L. X., S. S. K. Q. E. E. E. E. T. I. C.. G. H. D. C. V. XXX/XX/
XXXX-XXX K. F. XX.XX.XXXX L. D. D. G. C. D. L. J. K. F. XX.XX.XXXX V. XXXXX/XX/XXXX – XXXX
E. J. F. XX.XX.XXXX.

16. Podľa čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, starostlivosť o deti a ich výchova je nielen právom
rodičov, ale aj právom dieťaťa, ktoré má právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.

17. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "CMP"),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon

neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

18. Podľa § 325 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"),

neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava,
že exekúcia bude ohrozená.

19. Podľa § 328 ods.1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

20. Podľa § 329 ods.1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

21. Podľa § 329 ods.2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

22. Podľa § 360 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno

začať aj bez návrhu.

23. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

24. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,

rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie
neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže
súd použiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že byvýkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že
sa ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom
je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na

vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť
je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, žeby
musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. V konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti pri
nariadení neodkladného opatrenia je súd povinný vždy starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie
splnené všetky zákonné podmienky, pričom prioritou je záujem maloletého dieťaťa, ktorý má mať

prednosť pred záujmom rodiča.

25. V zmysle platnej legislatívy výživné určené neodkladným opatrením môže byť určené len v
nevyhnutnom rozsahu, teda na uspokojovanie základných osobných (životných) potrieb oprávneného
dieťaťa. V súlade s § 366 CMP je podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia osvedčenie
skutočnosti, že bez zásahu súdu do pomerov účastníkov by bolo ohrozené zabezpečovanie výživy

oprávneného, v tomto prípade maloletého dieťaťa v nevyhnutnom rozsahu, ktorý rozsah je zásadne
odlišný od rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov k deťom vyplývajúcemu zo zákonných kritérií
uvedených v § 62 a nasl. Zákona o rodine. Samotná skutočnosť, resp. tvrdenie o tom, že jeden z
rodičov dosahuje vyššie príjmy, či na výživu dieťaťa neprispieva podľa predstáv druhého rodiča, samo o
sebe neosvedčuje nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, teda určenie výživného v nevyhnutnom

rozsahu. Podstatným je preukázanie, že rodič zabezpečujúci starostlivosť o dieťa individuálne nie je
schopný uspokojovať jeho potreby ani v nevyhnutnom rozsahu do budúcna, čím by mohlo dôjsť k
ohrozeniu, prípadne aj života a zdravia maloletého dieťaťa.

26. Súd po oboznámení sa s obsahom aktuálneho návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia

ako aj s obsahom celého spisového materiálu vedeného na H. D. C. J. D. K. XXX/XX/XXXX F. C. K., že v
danomprípadeniesúsplnenépodmienkyprenariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktoréboloopakovane
podané otcom v rámci prebiehajúceho konania o určenie výživného pre maloleté dieťa.

27. Zo spisového materiálu vyplýva, že mal. A. (aktuálne vo L. XX G.) J. K. H. G., C. B. G.. G. J. M. J.

C. H.. A. (M. U. H. B. H.) B. X. J. G. I. D. C. O. V. XXX/XXX/XXXX–XXX K. F. XX.XX.XXXX, C. D. D. F.
G., J. C. B. H.. F. K. F. I. D. H., B. X. B. D. I. D. H.. F. M. L. J. I. L. H.. F.. E. G. H. D. C. V. XXX/XX/XXXX-
XXX K. F. XX.XX.XXXX, C. E. J. F. XX.XX.XXXX L. D. D. G. C. D. L. J. K. F. XX.XX.XXXX V. XXXXX/XX/
XXXX–XXXX, bol pôvodný rozsudok zmenený vo výroku o výživnom aj vo výroku o úprave styku tak,
že výživné na maloleté deti bolo zvýšené a odo dňa XX.XX.XXXX F. B. U. I. J. J. E. L. H.. A. D. XXX,-

R. H., C. G. H. L. F. XX. F. L. H. L.. J. L. J. G. D. D. I. D. H.. H. M. H.. A. E.. E. K. L. Z. I. M. H. L. G. I.
D. súd zistil, že rodičom vyživovacia povinnosť od uvedeného času nepribudla.
Otec podal dňa XX.XX.XXXX E. H. D. C. E. E. K. C. I. K. L. E. H.. A., C. D. I. X. L. L. D. X,- R. H. M.
H. K. C. J. J. E. L. F. D. XXX,- R. H.. D. E. I. K. J., E. H.. A. I. F. XXXX B. L. D. F. D. I., C. X. U. J.. T.
C. T. V. E. U. J. D., L. L. U. E. T. J. E. F. XX.XX.XXXX.

I. D. L. [. J. C. E. E. L. E. I. K. F. XX.XX.XXXX F. X. L. J. H. E. H.. A. L. L. XXX,- R. H. I. F., S. H. I.
L. XXXX B. D. D. I. L. U. F. M. Q. L. L. E. H. X. I., J. H. I. J. E. L. H.. A.. Otec vo svojich neskorších
podaniach adresovaných súdu, ale aj pri osobnom rozhovore so sociálnou pracovníčkou úradu doplnil,
že už od H. XXXX E. L. L. L. XXX,- R. H. F. G. H. T., M. B. U. L. J. L. H.. A. X. J. G. D.. H. D. X. V. XXX/
XX/XXXX-XXX K. F. XX.XX.XXXX, J. F. XX.XX.XXXX E. I. E. E. E. I. K. F. XX.X.XXXX L. G. Q. L. J. H.

L. L. C. H. F. K., E. E. J. F. M. E. J. K. D. F. J. Q. C.. C. D. J. G. K. T. D., S. I. G. D. K., F. J. J. M. K. J.
H.. A. B. C. J. G.. K. L. H. M. H. A. D. J. K. K., S. E. L. H.. A. D. J. H. M. I.. I. J. L. L. L. E. H.. A. L. L.
XXX,- R. z vlastného rozhodnutia od H. XXXX H. E. D. I., S. L. J. J. I. D. I. H.. A.. B. E. K. J. I. D. L. L.
F. L. L. X.XXX,XX,- R. M. J. K. K. L. J. L. XXX,XX,- R. M. M. K. L. T. J. M. I. X. L., D. F. C. K., S. L. F.
J. M. E., C. B. H. J. J. H.. A. K. N. K. U. L..

J. J. G. T. D. I. D. J. I. (J. I.) R. J. K. F. XX.XX.XXXX, M. U. D. I. I. J. I. (J. XX F. Z. I. F. E. G.), J. B. C.
D. L. J. X. K. F. XX.XX.XXXX V. XXXXX/XXX/XXXX – XXX odmietnuté bez vecného prieskumu.

28. Otec v aktuálne podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 09.12.2025
opätovne žiada, aby súd uložil matke povinnosť prispievať na výživu mal. A. sumou XXX,- R. H. C. G.

I. M. D. M. E. I. T., S. H. S. L. L. D. I., J. H., C. H. J. J. D. E. U. L. E. S. D.. H. E. D. J. E. P., D., I., W.
M. S. O. E.. L. E. E. H.. F. K. L. I., C. J. P. XX,- R. H., D. L. P. XX,- R., D. F. H. XX,- R., H. H. XX,-
R., E. D. D. B., O. XX,XX,- R., N. J. XX,- R., H. M., P. M., G., H. XX,- R., L. XX,- R.. Podľa názoru
otca ide o typický dôvod neodkladného opatrenia a síce zabezpečenie základných životných potriebdieťaťa, nakoľko matka neplatí nič a teda dieťa je odkázané výlučne na otca, pričom pomer výdavkov
je v extrémnom nepomere vzhľadom na príjem matky. Podľa názoru otca matka s J. X XXX,- R. H. H.
I. D. J. L. D. M. D. XXX,- R. J. H., E. N. E. K. J. F.. I. E. S. K. J. J. M. F. B. H. M. X., S. J. M. B. H.

byť vyplácané otcovi, pretože matka podľa názoru otca poberá prídavok na dieťa a uplatňuje si daňový
bonus v rozpore so zákonom, keďže dieťa nežije v jej starostlivosti.
Zo správy úradu, ktorý na žiadosť súdu v rámci šetrenia pomerov v rodine maloletého vykonal pohovor
s matkou a H.. A. L., S. H. B. X. I., L. D. I. D. H. H. F.. H. J., S. U. L. J. C. D. H. I. M. T.. L. D. I. H. N.
M. F. „D. M. C.“, J. U. E. D. G. D. T. XX E. XX, E. I. H. T. L., C. X. E. B.. D. I. D. J. T. L. F. L. J. T., W.

L. W. L. J., E. E. L., F. D. E. S. B. B. W. L. F., D. E. W.. H. J. J. D. D. J. Q. L., S. T. G. B. E. F. L. F.,
L. V., L. T., L. J., H., W., B.. C. H. H. I. J. K. H. XX, XXX M. XXX,- R., v priemere dostáva od otca 70
– 80,- Eur mesačne. Maloletý nemá vedomosť o tom, kto koľko zarába, otec mu kupuje veci, platí im
dovolenky, výlety. Uviedol, že v piatok XX.XX.XXXX J. D. I. F. U. E. Z. M. J. I. E. [. F.. H. L. G. J., S.
A. B. X. I., M. I. D. G. J. E. L. E. A.. A. J. K. I., T., J. K. E. C. I., C. H. L., E. J. I., F. H. L., M. C. B. D.
I. L. K., T. X. A. K. T. L. L. XXX R.. Matka tiež uviedla, že otec matke neprispieva výživným, ktoré má

súdom určené od mája tohto roka.

29. Súd zdôrazňuje, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia súd nevykonáva plnohodnotné
dokazovanie a rozhoduje spravidla bez pojednávania a bez výsluchu strán (§ 329 ods. 1 CSP).
Dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povahu osvedčovania,

čo znamená, že súd na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie
relevantné skutočnosti, pričom nemusí dodržať formalizovaný postup štandardného procesného
dokazovania. Osvedčené skutočnosti následne spĺňajú atribút vysokej pravdepodobnosti a súd z nich
pri rozhodovaní vychádza. Dosiahnutie náležitej miery pravdepodobnosti rozhodujúcich skutočností
z hľadiska procesného a hmotného práva legitimizuje vyhovujúci, resp. zamietavý výrok. Vzhľadom

na uvedené špecifické okolnosti je preto súd povinný vždy dôsledne vyhodnotiť, či je návrh z
objektívneho hľadiska presvedčivý a či reálne došlo k osvedčeniu všetkých skutočností, ktorými
je nariadenie neodkladného opatrenia v konkrétnom prípade podmienené. Súd pri rozhodovaní
nevyhnutne zohľadňuje celý priebeh konania od jeho začatia, a teda berie na zreteľ skutočnosti
uvádzané v podaniach otca ako navrhovateľa, ale aj skutočnosti prezentované matkou, skutočností

vyplývajúce zo šetrenia pomerov úradom a tiež skutočnosti zistené súdom vlastnou činnosťou.

30. Podľa názoru súdu otec v danom prípade neuviedol a ani neosvedčil žiadne právne významné
argumenty podporujúce potrebu ingerencie súdu do pomerov mal. dieťaťa neodkladným opatrením.
Otec na podporu svojich tvrdení o tom, že matka neplní vyživovaciu povinnosť, čím podľa neho ohrozuje

zabezpečenie základných životných potrieb maloletého A., nepredložil žiadne relevantné dôkazy, ktoré
by boli spôsobilé osvedčiť, že v záujme maloletého dieťaťa je určenie povinnosti matke prispievať na
výživu maloletého, resp. že výživa maloletého je ohrozená. Mal. A. bol zverený do osobnej starostlivosti
matky právoplatným rozsudkom, pričom otec bol zaviazaný platením výživného na mal. A. vo výške
XXX,- R. H.. K. K. L. G. U. K., S. H.. A. D. I. J. Q. L. I. K., K. L. L. J. F. F. I., X. C. B. E. J. X. G.. F. I. S. D.

E. K. I. K. J. G. D. L. V. K. H.. A. F. U. I. D. M. T. I. F. E. K. K. A. M. J. D.. K. K. L. G. T. L., S. I. I. H. XXXX
E. H. L. E. H.. A. L. L. XXX,- Eur mesačne v súlade s jeho judikovanou povinnosťou. Z vyjadrení otca
vyplýva, že otec priebežne uhrádza náklady na bývanie, školu, stravu maloletého, cestovné náklady,
vreckové a náklady na osobné veci maloletého. Z vyjadrenia matky vyplýva, že matka hradí nevyhnutné
náklady týkajúce sa zdravotnej starostlivosti, kupuje maloletému veci osobnej potreby, oblečenie, hradí

účet za telefón, poskytuje maloletému vreckové. Uvedené potvrdil aj maloletý A., keď v rozhovore so
sociálnou pracovníčkou maloletý uviedol, že podľa jeho názoru sa rodičia starajú tak XX E. XX, E. I. H.
T. L., C. X. E. B.. L. K. X. D. E. J., S. E. L. H. D. E. J. I. G.. H. G. H.. A. J. D. F. F. I. L. E. L., D. I. L. E.
K. F., L. G. D. D. J. X., S. „A. U. J. L. V. D., W. L. T. F. C. E. C. M. G. J.“, M. D. F. E. Q. D. S. E. L. D.
I., K. V. D. K. L. K., S. L. D. E. U. S., K., K. L., L. V. L., G. M. O. K. H. A. E. B. I.. L. E. M. J. H., J. C. D.

G. D. T. XX E. XX, a dôvody maloletého A., pre ktoré chce zotrvať v domácnosti otca (s otcom sa počas
týždňa vidia doma večer pri televízore..., cez víkendy chodia na výlety..., tento rok boli na dovolenke v
F., L. V., L. T., L. J., H., W., B.), M. M. D. J. E. L. H., C. G. L. K. K. F. D. F. J. D. E. M. L., F. D. C. K., S.
H. je v domácnosti otca spokojný, potreby dieťaťa sú v plnom rozsahu uspokojované oboma rodičmi a
výživa maloletého nie je v žiadnom prípade ohrozená.

31. Z vyjadrení rodičov ako aj zo skutočností zistených súdom vlastným šetrením má súd za preukázané,
že obaja rodičia sú aktuálne zamestnaní, dosahujú pravidelný príjem a základné potreby mal. A. sú kryté
príjmami rodičov. Otec má pravidelný príjem ( poberá výsluhový dôchodok naposledy L. L. X.XXX,XX,-R. M. J. K. K. X. K. T. N. D. D. G. I. C., J. U. L. K. K. I. XX/XXXX V. X.XXX,XX,- R.), C. J. E. D. X. I.
F. (F. G. D. L. L. D.) K. L. H.. A. L. J. G. B. I. F.. K. X. F., J. E. D. M. E., C. B. H. J. J. H.. A. z hľadiska
zabezpečovania jeho výživy.

32. Na záver súd dodáva, že z aktuálneho návrhu otca, v ktorom otec opakovane uvádza skutočnosti,
ktoré súd už posudzoval pri rozhodovaní o predchádzajúcom návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatreniaapočetnýchsťažností,ktoréotec(súdudoručilnavedomie)adresovalrôznymorgánomštátnej
správy, správy súdu, ^. J. D., U. K., S. J. F. J. I. E. E. X. L. J. H. E. I. (J. J. P. H. I. J. J. E.) E. U. M. L. D.

M. I. J. K. L. H., M. D. E. I. D. G. C. D., C. X. V. XXX/XX/XXXX-XXX K. F. XX.XX.XXXX K. U. J. E. E. X. L.
J. H. E. I. M. E. E. I. L. I. C., C. J. I. (J. I. I.), C. H. K. C. I. J. J. G. B. I. D., C. D. L. J. X. K. F. XX.XX.XXXX V.
XXXXX/XXX/XXXX–XXX odmietnuté ako oneskorene podané. Aj samotné okolnosti vedúce k podaniu
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia čiastočne svedčia o neexistencii podmienky naliehavosti
neodkladnej úpravy pomerov účastníkov, keď sa otec rozhodol podať návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia po niekoľkých mesiacoch trvania súdneho konania, po právoplatnom zamietnutí návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia v podobnom znení, navyše v čase blížiacej sa plnoletosti mal. A.
a najmä faktického stavu zabezpečovania výživy maloletého zo strany obidvoch jeho rodičov, pričom
v samotnom návrhu otec neuviedol žiadne nové okolnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu nastolených
pomerov účastníkov smerujúcu k ohrozeniu záujmov maloletého. Jediným súdu známym dôvodom pre
podanietohtonávrhujeskutočnosť,žeostatnépojednávanie,ktorésamalouskutočniťdňaXX.XX.XXXX

B. E. K. F. S. J. K. H. I. E. T. XX.X.XXXX, C. D. B. D. J. H. (F. XX.XX.XXXX) X. I. K. L. I. I. Q. L. C.. T.
J. I. L. E. K. Q. O. E. I., E. I. E. U. O. D. E. F. D. G. L. L.. J. U. J., že potreby dieťaťa nie sú v konkrétnej
situácii, v ktorej sa dieťa nachádza, uspokojované ani v nevyhnutnej miere. Samotná existencia práva
dieťaťa na výživné od oboch rodičov nie je dôvodom na zásah súdu do pomerov účastníkov konania
s poukazom na zákonné ustanovenie § 366 CMP. Otcom uvádzané skutočnosti vo veci vynaložených

výdavkov na mal. dieťa a ich odôvodnenosti, budú predmetom dokazovania v konaní vo veci samej,
nie sú však relevantné pre okamžitý (bezodkladný) zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Po
vykonaní náležitého dokazovania v rámci konania o zmenu vyživovacej povinnosti k maloletému,
ohľadne odôvodnených výdavkov a potrieb maloletého a skutočných príjmov a majetkových pomerov
rodičov, bude stanovená výška vyživovacej povinnosti na mal. dieťa zodpovedajúca jeho odôvodneným

potrebám na jednej strane, ako aj schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom rodičov na strane
druhej.

33.Nazákladevyššieuvedeného,pretožeotecvosvojomnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia
neosvedčil naliehavosť predbežnej úpravy pomerov, ani nebezpečenstvo bezprostredne hroziace

maloletému dieťaťu, ktoré by odôvodňovali okamžitý zásah súdu formou nariadenia neodkladného
opatrenia, súd návrh otca ako nedôvodný zamietol.

34. Podľa § 9 CSP ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie
bezodkladne zastaví.

35. Podľa § 111 CMP v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o
a) mene a priezvisku maloletého,
b) úprave výkonu rodičovských práv a povinností,
c) výžive maloletého,

d) styku s maloletým,
e) poručníctve,
f) opatrovníctve maloletého,
g) odovzdaní maloletého,
h) veciach maloletého, o ktorých sa rodičia nevedia dohodnúť,

i) schválení právneho úkonu maloletého,
j) zastupovaní maloletého,
k) správe majetku maloletého,
l) ústavnej starostlivosti a iných výchovných opatreniach,
m) ochranných opatreniach,

n) pestúnskej starostlivosti,
o) zverení dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti,
p) iných veciach, ak to vyplýva z osobitného predpisu.36. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 600/2003 Z.z. o prídavku na dieťa a o zmene a doplnení zákona č.
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, (ďalej len „zákon č. 600/2003 Z.z.“) oprávnená osoba na uplatnenie
nároku na prídavok je

a. rodič nezaopatreného dieťaťa,
b. rodič, ktorému bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti na základe rozhodnutia súdu,
c. osoba, ktorej je nezaopatrené dieťa zverené do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov na
základe rozhodnutia súdu,
d. plnoleté nezaopatrené dieťa,

1. ak niet osoby uvedenej v písmenách a) a b),
2. ak má upravenú vyživovaciu povinnosť od rodičov,
3. ak do dosiahnutia plnoletosti bolo zverené do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov,
4. ktoré uzavrelo manželstvo,
5. ktorého manželstvo zaniklo alebo
e. maloletý rodič, ktorý má priznané rodičovské práva a povinnosti podľa osobitného predpisu.

37. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 600/2003 Z.z., ak je viac oprávnených osôb a spĺňajú podmienky
ustanovené týmto zákonom, prídavok na to isté dieťa patrí len jednej z nich, ak odsek 5 neustanovuje
inak.

38. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 600/2003 Z.z., príslušný orgán na posudzovanie dlhodobo nepriaznivého
zdravotného stavu dieťaťa je úrad práce, sociálnych vecí a rodiny (ďalej len "platiteľ") podľa miesta
trvalého pobytu alebo prechodného pobytu oprávnenej osoby.

39. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 600/2003 Z.z., oprávnená osoba má nárok na prídavok, ak

a. sa stará o nezaopatrené dieťa; podmienka starostlivosti o nezaopatrené dieťa oprávnenou osobou
podľa § 2 ods. 1 písm. d) sa považuje za splnenú,
b. má trvalý pobyt alebo prechodný pobyt na území Slovenskej republiky alebo je osobou podľa
osobitného predpisu.

40. Podľa § 10 ods. 1 a 2 zákona č. 600/2003 Z.z., platiteľ vyplatí prídavok a príplatok k prídavku
oprávnenej osobe, ktorá si uplatní nárok podľa § 9 a ktorá spĺňa podmienky nároku podľa § 7 a 7a.
Ak oprávnená osoba nespĺňa podmienky nároku alebo ak nepreukáže rozhodujúce skutočnosti na
posúdenie nároku, platiteľ vydá rozhodnutie o zamietnutí žiadosti.

41. Podľa § 11 ods. 9 zákona č. 600/2003 Z.z., ak v priebehu kalendárneho mesiaca nastala zmena
oprávnenej osoby na základe rozhodnutia súdu o zverení dieťaťa do starostlivosti jednému z rodičov
alebo na základe rozhodnutia súdu o zverení dieťaťa inej fyzickej osobe do starostlivosti nahrádzajúcej
starostlivosť rodičov, prídavok a príplatok k prídavku platiteľ vyplatí tej oprávnenej osobe, ktorá má dieťa
v starostlivosti aspoň posledný deň kalendárneho mesiaca, za ktorý prídavok a príplatok k prídavku

patria, uplatní si nárok podľa § 9 a spĺňa podmienky podľa § 7 a 7a.

42. Podľa § 16 ods. 1 a 2 zákona č. 600/2003 Z.z. na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný
predpis o správnom konaní (zákon č. 71/1967 Zb. v znení neskorších predpisov) okrem § 18 ods. 3,
§ 19 ods. 1, § 33 ods. 2, § 60, § 62 až 68 všeobecného predpisu o správnom konaní, ak tento zákon

neustanovuje inak. Odvolanie proti rozhodnutiu podľa § 11 ods. 6 a 7, § 12, 12a a § 13 ods. 1 nemá
odkladný účinok.

43. Podľa § 33 ods. 2 zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov, za vyživované dieťa daňovníka, a
to vlastné, osvojené, dieťa prevzaté do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov na základe

rozhodnutia príslušného orgánu a dieťa druhého z manželov, sa považuje nezaopatrené dieťa podľa
osobitného predpisu. Za vyživované dieťa daňovníka sa považuje aj plnoleté nezaopatrené dieťa podľa
osobitného predpisu.

44. Podľa § 33 ods. 3 zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov, daňovník, ktorý je rodič dieťaťa

alebo u ktorého ide vo vzťahu k dieťaťu o starostlivosť nahrádzajúcu starostlivosť rodičov na základe
rozhodnutia príslušného orgánu, ak dieťa s ním žije v domácnosti, môže si uplatniť daňový bonus po
uplynutí zdaňovacieho obdobia, ak manžel (manželka) tohto dieťaťa nemá za toto zdaňovacie obdobie
zdaniteľné príjmy presahujúce sumu podľa § 11 ods. 2 písm. a).45. Podľa § 33 ods. 4 zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov, ak dieťa (deti) uvedené v odseku 2
vyživujú v domácnosti viacerí daňovníci, môže si daňový bonus uplatniť len jeden z nich. Pri použití

ustanovenia odseku 5 môže uplatniť pomernú časť daňového bonusu po časť zdaňovacieho obdobia
jeden z daňovníkov na všetky vyživované deti a po zostávajúcu časť druhý z daňovníkov. Ak podmienky
na uplatnenie daňového bonusu spĺňa viac daňovníkov a ak sa nedohodnú inak, daňový bonus na všetky
vyživované deti sa uplatňuje alebo sa prizná v poradí matka, otec, iná oprávnená osoba.

46. Vychádzajúc z citovaných ustanovení zákona je zrejmé, že o priznaní, odňatí, zastavení či obnovení
výplaty prídavku na dieťa rozhoduje platiteľ, ktorým je miestne príslušný úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny a to v správnom konaní podľa Správneho poriadku (§ 10 až § 12 zákona č. 600/2003
Z. z.). „Civilný“ súd v mimosporovom konaní týkajúci sa starostlivosti súdu o maloleté dieťa (§ 111
CMP) nemá právomoc rozhodovať o priznaní alebo odňatí prídavku na dieťa, ani určovať, kto má byť
„oprávnenou osobou“. Právomoc rozhodovať o priznaní alebo odňatí prídavku na dieťa je zákonom

zverená správnemu orgánu, ktorým je miestne príslušný úrad práce, sociálnych vecí a rodiny (zákon č.
600/2003 Z.z. používa pojem „platiteľ“), a to v správnom konaní podľa Správneho poriadku, v ktorom
platiteľ ( tiež „správny orgán“) posúdi, či oprávnená osoba spĺňa podmienky „stará sa o nezaopatrené
dieťa“ v zmysle § 7 ods. 1 písm. a) cit. zákona. Rozhodnutie platiteľa (najmä negatívne, t.j. zamietnutie
žiadosti o priznanie nároku), je preskúmateľné v správnom súdnictve správnym súdom, nie civilným

súdom v mimosporovom konaní. Civilný súd (ani v CMP ani v CSP) nemá právomoc zasahovať do
priznávania, odňatia, zastavenia či obnovenia výplaty prídavku na dieťa.

47. V časti návrhu otca smerujúcej k zákazu poberania daňového bonusu matkou a k určeniu za
jeho poberateľa otca, súd takisto nemá právomoc, pretože ide o daňovú vec patriacu správcovi dane

a rozhodnutie správcu dane je preskúmateľné správnym súdom (§ 33 zákona o dani z príjmu; Daňový
poriadok). Nárok na daňový bonus je daňovou otázkou podľa § 33 zákona o dani z príjmov, uplatňuje
sa voči zamestnávateľovi alebo v daňovom priznaní a rozhoduje o ňom správca dane podľa Daňového
poriadku. Civilný súd (ani v CMP, ani v CSP) nemá právomoc zasahovať do priznávania daňových
nárokov, určovania poberateľa daňového bonusu či vydávať zákaz jeho poberania. Spornosť rieši

správca dane podľa Daňového poriadku s následným prieskumom v správnom súdnictve.

48. Poukazujúc na uvedené, v časti návrhu otca smerujúceho k úprave poberania prídavku na dieťa
a uplatnenia daňového bonusu, súd konštatuje, že nie je v právomoci H. D. C., aby tieto otázky
záväzne upravil, keďže tieto inštitúty sú súčasťou práva sociálneho zabezpečenia resp. finančného

práva. Z uvedeného dôvodu súd konanie v tejto časti v súlade s § 9 CSP zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.