Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 22Csp/63/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125330439
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mičeková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:6125330439.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol.
s r.o., so sídlom Tomášikova 28, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom C. XXX/X, D., o zaplatenie 280,27 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 280,27 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,40
% ročne zo sumy 280,27 eur od 4.11.2024 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica,
ktorýbolpostúpenýtunajšiemusúdudňa9.10.2025domáhalvočižalovanejvydaniarozhodnutia,ktorým
by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 280,27 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,65 % ročne zo sumy 280,27 eur od 4.11.2024 a trovy konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu č. E.. V zmysle predmetnej zmluvy
žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalovaná riadne a
včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 70,08 eur. Nezaplatením
ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaná porušila zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku
k zmluve č. E. je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 133,33 eur. Žalobca pri
uzavretí dodatku k zmluve odpredal žalovanej zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s
dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty

výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako
výška zľavy, ktorá bola pri predaji zariadenia žalovanej poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový
aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a
tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu v sume 133,33 eur si žalobca
uplatňuje na základe dodatku k zmluve č. E.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom
k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 160 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška
znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (19.3.2024)

do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (11.7.2024). Žalovaná viazanosť nedodržala po
dobu 21 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu č. 3507416734, v ktorej sa zaviazala
uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie. Žalovaná taktiež neuhrádzala
mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušila zmluvné povinnosti a žalobcajej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 76,86 eur. Neuhradené splátky v sume 76,86
eur si žalobca uplatňuje na základe dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 19.3.2024. V dohode o
splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu 87,84 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v

sume 3,66 eur. Žalovaná neuhradila 21 splátok. Žalobca vyzval listom pokus o pokonávku žalovanú na
úhradu pohľadávky, v ktorom žalovanej poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s článkom 11,
bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca od žalovanej uplatňuje úrok z omeškania
z celkovej dlžnej sumy od 4.11.2024, t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste
pokus o pokonávku.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu pod
sp. zn. 15Up/827/2025 zo dňa 16.6.2025. Platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť.

4. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní

navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku.

5. Podľa § 10 ods. 3, prvá veta zákona č. 307/2016 Z.z., ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh
na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu

príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

6. Súd vyzval žalovanú, aby sa k predmetnej žalobe vyjadrila. Žaloba bola žalovanej doručená dňa
31.10.2025. Žalovaná sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom žiadnym spôsobom nevyjadrila,
uplatnený nárok nenamietala, ani sa voči nemu nijako nebránila.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) zák.č.160/2015 Z.z. Civilný
sporový priadok (ďalej len CSP).

8. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP, pričom

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli
prítomní.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, listinnými dôkazmi, ako i

oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav. Žalobca
uzavrel so žalovanou dňa 19.3.2024 zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. E. na
účastnícky program veľký paušál. Dňa 19.3.2024 žalobca uzavrel so žalovanou dodatok k predmetnej
zmluve, na základe ktorého žalobca odpredal žalovanej zariadenie Samsung Galaxy watch 6 40mm BT
gold za zľavnenú kúpnu cenu 89 eur s tým, že v dodatku je uvedené, že žalovaná si je vedomá, že bežná

maloobchodná cena zariadenia je 249 eur. V dodatku bol dohodnutý základ zmluvnej pokuty vo výške
160 eur (249 eur – 89 eur). Žalovaná sa zaviazala po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu k
žalobcoviavyužívaťjehoslužbyaplatiťvčasariadnezaslužby.Žalovanánedodržalaviazanosťpodobu
21 mesiacov. Dňa 19.3.2024 žalobca uzavrel so žalovanou dohodu o splátkach č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej sa žalobca a žalovaná dohodli na úprave podmienok zaplatenia kúpnej ceny za zariadenie

Samsung Galaxy watch 6 40mm BT gold a to tak, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 1 eur zaplatí
žalovaná bez zbytočného odkladu po uzatvorení dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 87,84 eur
zaplatí žalovaná v 24 mesačných splátkach po 3,66 eur. Z dohodnutých splátok žalovaná neuhradila
sumu 76,86 eur, t. j. 21 splátok (21 x 3,66 eur).

10. Za poskytnuté telekomunikačné služby vystavil žalobca žalovanej nasledovné faktúry: faktúru č.
XXXXXXXXXX vo výške 35,08 eur so splatnosťou 10.7.2024 a faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 35
eur so splatnosťou 9.8.2024. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté služby. Žalobca si
z titulu nezaplatenia vyššie uvedených faktúr uplatnil v konaní sumu vo výške 70,05 eur.

11. V pokuse o pokonávku zo dňa 23.9.2024 žalobca žalovanú vyzval na úhradu dlžnej sumy najneskôr
do 2.11.2024 s tým, že ju upozornil, že v zmysle kúpnej zmluvy, v ktorej sa o. i. zaviazala riadne a včas
platiť mesačné splátky zvyšnej časti kúpnej ceny za zariadenie, voči nej eviduje pohľadávku vo výške
10,98 eur, ktorá zahŕňa nezaplatené splátky po splatnosti, so zaplatením ktorých je v omeškaní viac ako3 mesiace. Žalobca žalovanú predmetným listom upozornil, že v prípade ak sumu 10,98 eur neuhradí
najneskôr do 15 dní od doručenia tohto upozornenia, uplynutím tejto lehoty sa jej ruší výhoda splátok.

12. Podľa čl. 2 bod 2.5 písm. b) a písm. c) dodatku k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb sa
účastník zaviazal, že počas doby viazanosti bude plniť súčasne nasledovné zmluvné povinnosti b) včas
a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči podniku .... c) zotrvať v zmluvnom
vzťahu podľa zmluvy v znení dodatku a bez prerušenia užívať služby prostredníctvom SIM karty po celú
dobu viazanosti ....

13. Podľa čl. 2 bod 2.6 dodatku k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb v prípade porušenia
ktorejkoľvek zmluvnej povinnosti účastníka uvedenej v bode 2.5 tohto článku je účastník povinný uhradiť
podniku zmluvnú pokutu vo výške vypočítanej v závislosti od reálnej doby trvania dodatku. Základ pre
výpočet zmluvnej pokuty uvedený v tabuľke č.1 tvorí rozdiel medzi spotrebiteľskou (maloobchodnou)
cenou zariadenia a kúpnou cenou zariadenia a zodpovedá zľave poskytnutej podnikom účastníkovi

zo spotrebiteľskej (maloobchodnej) ceny zariadenia z dôvodu záväzku účastníka užívať služby podľa
dodatku po dohodnutú dobu viazanosti. Základ pre výpočet zmluvnej pokuty predstavuje maximálnu
výšku zmluvnej pokuty, ktorá sa znižuje v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia
dodatku do porušenia niektorej zo zmluvných povinností podľa bodu 2.5 tohto článku.

14. Podľa čl. 2.3 písm. a) dohody o splátkach zmluvné strany sa dohodli, že celá nezaplatená zvyšná
časť kúpnej ceny sa stáva splatnou, a teda podnik je oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej
časti zvyšnej časti kúpnej ceny a kupujúci je povinný celú nezaplatenú časť zvyšnej časti kúpnej ceny
zaplatiť v prípade ak kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej
ceny po dobu minimálne troch mesiacov; v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti

kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, že podnik si uplatní právo
na zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny, alebo v iný, neskorší dátum, určený
v uvedenom upozornení.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu uzatvorenia zmlúv spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 84 ods.1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.

17. Podľa § 86 ods.1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

18. Podľa § 86 ods.4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je

povinnýplatiťzaposkytnutúverejnedostupnúslužbupodľazmluvyoposkytovaníslužieb,aaktopovaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

19. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

21. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

22. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou došlo
k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb a kúpnej zmluvy, ktoré z pohľadu právnej
kvalifikácie treba považovať za spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka.23. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne.
Žalobca si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb
a poskytol žalovanej služby v nej špecifikované, v dohodnutom rozsahu. Žalovaná si nesplnila svoju

povinnosť uhradiť žalobcovi cenu za poskytnuté služby. Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu
za poskytnuté služby vo výške 70,08 eur a splátky za zariadenie porušila zmluvné povinnosti. Žalovaná
zároveň porušila zmluvné povinnosti tým, že nedodržala dobu viazanosti 24 mesiacov dohodnutú
v dodatku ku zmluve, a teda je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 133,33 eur, ktorú
si žalobca uplatňuje v zníženej výške a ktorú žalobca vypočítal v súlade s článkom 2.6 dodatku,

pri zohľadnení počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzatvorenia dodatku k zmluve do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou. Na zmluvnú pokutu vznikol žalobcovi nárok na základe
dodatku k zmluve z dôvodu porušenia povinnosti dodržania viazanosti a neuhradenia vystavených faktúr
a splátok za zariadenie.

24. Žalovaná si taktiež nesplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej z dohody o splátkach č. 3507416734

splácať splátky za zariadenie. Na základe dohody o splátkach žalovaná neuhradila 21 splátok vo výške
3,66 eur, spolu 76,86 eur. Žalobca zaslal žalovanej pokus o pokonávku zo dňa 23.9.2024 a výzvu na
zaplateniedlhupredpodanímžalobyzodňa28.4.2025,vktorýchžalovanúvyzvalnaúhradupohľadávky.
V pokuse o pokonávku žalovanú zároveň upozornil na to, že je viac ako 3 mesiace v omeškaní so
splácaním mesačných splátok za zariadenia s tým, že v prípade ak omeškané splátky nezaplatí do 15

dní, uplynutím uvedenej lehoty sa jej ruší výhoda splátok. Žalovaná na pokus o pokonávku a na výzvu
nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou. Žalobca si v konaní uplatnil pohľadávku v celkovej výške
280,27 eur, a to z titulu neuhradených faktúr za dodané služby vo výške 70,08 eur, z titulu zmluvnej
pokuty vo výške 133,33 eur a z titulu neuhradených splátok za zariadenie vo výške 76,86 eur. Sumu
76,86 eur si žalobca uplatnil v súlade s čl. 2.3 písm. a) dohody o splátkach. Žalovaná bola v konaní

nečinná, nepreukázala, že by žalovanú sumu uhradila a skutočnosti tvrdené žalobcom nerozporovala,
preto ich súd považoval za nesporné. S poukazom na vyššie uvedené považoval súd nárok žalobcu za
dôvodný a preto mu v plnom rozsahu vyhovel.

25. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením faktúr za poskytnuté služby, zmluvnej pokuty ako
aj so splácaním kúpnej ceny za zariadenie a preto má žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania

v zákonnej výške, pretože ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu. Žalobca pokusom o pokonávku
zo dňa 23.9.2024 vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy v lehote do 2.11.2024. Žalovaná sa tak
preukázateľne ocitla s plnením sumy 280,27 eur v omeškaní dňa 3.11.2024. Žalobca si nárok na úrok z
omeškaniauplatnilažododňa4.11.2024,apretomusúdodtohtoneskoršiehodátumuúrokzomeškania
priznal. V čase vzniku omeškania žalovanej bola základná úroková sadzba určená ECB 3,40 %, súd

preto priznal žalobcovi úrok z omeškania zo sumy 280,27 eur vo výške 8,40 % (3,40 % + 5) ročne odo
dňa 4.11.2024 do zaplatenia. Keďže žalobca si uplatnil žalobou nárok na úrok z omeškania vo výške
8,65 % ročne zo sumy 280,27 eur od 4.11.2024 do zaplatenia a súd žalobcovi priznal úrok z omeškania
vo výške 8,40 % ročne, súd žalobu v časti úroku z omeškania prevyšujúceho 8,40 % ročne zamietol.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s
§ 255 ods. 1 CSP. Keďže žalobcovi bola priznaná celá žalovaná istina a neúspešný bol iba v nepatrnej
časti týkajúcej sa príslušenstva, súd priznal žalobcovi voči žalovanej právo na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %. V konaní pritom nebol tvrdený a súd sám nezistil žiaden dôvod na aplikáciu ustanovenia§ 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.