Rozsudok – Nájomná zmluva ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 19, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/61/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123233747
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Chalupka

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5123233747.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Lukášom Chalupkom v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,

D. XXX/XX, E. proti žalovanému: Agrofarma Vadičov, s.r.o., Horný Vadičov 630, Horný Vadičov, IČO:
45 254 737, o zaplatenie 561,20 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 561,20 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 7,50 % ročne zo sumy vo výške 561,20 EUR od 01.04.2023 do zaplatenia, všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy vo výške 561,20

EUR od 01.01.2023 do 31.03.2023 z a s t a v u j e.

III. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy vo výške 561,20 EUR s úrokom z omeškania vo výške
7,50 % ročne zo sumy vo výške 561,20 EUR od 01.01.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania,
a to titulom nezaplateného nájomného za poľnohospodársky pozemok – parc. reg. „E“, parc. č. XXX
o výmere 7216 m2 – orná pôda, zapísaného na LV č. XXX, okres F. G. H., I. C. B., katastrálne územie

J. B. (ďalej len „pozemok“), ktorého je podielovým spoluvlastníkom v podiele 7/27.
2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 24.07.2018 ako prenajímateľ uzatvoril so žalovaným ako nájomcom
Nájomnú zmluvu K. XXX/XXXX, predmetom ktorej bol nájom vyššie uvedeného pozemku za účelom
jeho využívania na poľnohospodársku činnosť v súlade s predmetom jeho činnosti (rastlinná a živočíšna
výroba). Strany sa dohodli, že nájomný vzťah sa uzatvára na dobu určitú na 5 rokov, teda od 24.07.2018
do24.07.2023.Nájomnébolodohodnutévzmyslezákonaocenáchvovýške561,20EUR/ročne,splatné
vždy do 31.12. nasledujúceho kalendárneho roka. Nájomné za rok 2021 mal žalovaný uhradiť žalobcovi

do 31.12.2022, avšak ani do podania tejto žaloby ho neuhradil. Žalobca preto dňa 11.02.2023 odoslal
žalovanému doporučeným listom prvú výzvu na jeho úhradu. Žalovaný na výzvu reagoval listom zo dňa
24.02.2023, v ktorom uviedol, že si je vedomý svojich záväzkov a požiadal o predĺženie splatnosti do
31.03.2023. Ako dôvod neuhradenia uviedol momentálny nedostatok finančných prostriedkov. Nakoľko
žalovaný dlžnú sumu žalobcovi neuhradil ani v náhradnom termíne do 31.03.2023, ktorý si sám určil,
zaslal žalobca žalovanému dňa 22.04.2023 druhú výzvu označenú ako Pokus o zmier. V tomto liste
žalobca žalovaného požiadal o úhradu zmeškaného nájomného obratom. Na uvedenú výzvu žalovaný

reagoval listom zo dňa 26.04.2023 v ktorom uviedol, že si je vedomý neuhradenia svojich záväzkov
voči žalobcovi a požiadal žalobcu o predĺženie splatnosti do 30.06.2023. Ako dôvod neuhradenia
uviedol, výrazné oneskorenie platieb z Pôdohospodárskej platobnej agentúry. Žalobca má za to, že listy
žalovaného majú právnu povahu uznania dlhu – žalovaný dlh uznal písomne, v jeho liste je špecifikovanýprávny základ dlhu, aj výška uznaného dlhu a je urobený voči konkrétnej osobe - voči veriteľovi, teda
žalobcovi.

3. Žalovaný k žalobe uviedol, že žalobcu požiadal o poskytnutie lehoty do 31.03.2023. Keďže žalobca
neuplatnil svoj nárok na súde do uplynutia tejto lehoty, súhlasil s posunom termínu splatnosti. Žalobca
sa teda nemôže domáhať úroku z omeškania od 01.01.2023, ale až od 01.04.2023.

4. Žalobca v reakcii na vyjadrenie žalovaného zobral žalobu v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo

výške 7,50 % ročne zo sumy vo výške 561,20 EUR od 01.01.2023 do 31.03.2023 späť, nakoľko súhlasil
s predĺžením lehoty splatnosti; žalobca preto požaduje úrok z omeškania od 01.04.2023 do zaplatenia.

5. Podľa § 297 veta druhá písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol v konaní dňa 19.12.2025 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
vyvesené na úradnej tabuli súdu v súlade s § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.

9. Podľa LV č. XXX, pre katastrálne územie J. B., okres F. G. H., I. C. B. je žalobca podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľnosti: parc. reg. „E“, parc. č. XXX o výmere 7216 m2 – orná pôda v podiele

7/27. (č. l. 13)

10. Žalobca ako prenajímateľ uzatvoril so žalovaným ako nájomcom dňa 24.07.2018 nájomnú zmluvu
č. XXX/XXXX, na základe ktorej žalovaný užíva nehnuteľnosť v podielovom spoluvlastníctve žalobcu -
parc.reg.„E“,parc.č.XXXI.výmere7216m2–ornápôdazapísanúnaLVč.XXX(prílohač.1knájomnej

zmluve). Podľa čl. VI. nájomnej zmluvy bolo dohodnuté nájomné vo výške 561,20 EUR/ročne. Nájomné
je splatné vždy do 31.12. nasledujúceho kalendárneho roka. (č. l. 9 - 12)

11. Listom zo dňa 11.02.2023 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžného nájomného obratom. (č.
l. 15)

12. Listom zo dňa 24.02.2023 žalovaný na výzvu žalobcu uviedol, že ho vzniknutá situácia mrzí, avšak
z dôvodu momentálneho nedostatku finančných prostriedkov prosí o zhovievavosť a predĺženie dátumu
splatnosti nájomného do 31.03.2023. (č. l. 16)

13. Listom zo dňa 22.04.2023 žalobca opätovne vyzval žalovaného na úhradu nájomného, nakoľko
nebolo uhradené ani v požadovanom termíne do 31.03.2023. (č. l. 17)

14. Listom zo dňa 26.04.2023 žalovaný na výzvu žalobcu uviedol, že si je vedomý svojich záväzkov,
avšak z dôvodu výrazne oneskorených platieb z Pôdohospodárskej platobnej agentúry opätovne prosí

o zhovievavosť a predĺženie lehoty do 30.06.2023. (č. l. 18)

15. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov,
poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov, nájomná zmluva o nájme pozemku na
poľnohospodárske účely sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka o nájomnej zmluve, ak

tento zákon neustanovuje inak; rovnako sa postupuje pri podnájme pozemku na poľnohospodárske
účely.16. Podľa § 1 ods. 2 písm. a) zákona č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov,
poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov, pozemok na poľnohospodárske účely podľa tohto
zákona je taký pozemok alebo jeho časť, ktorý je poľnohospodárskou pôdou.

17. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 220/2004 Z. z. o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy a o
zmene zákona č. 245/2003 Z. z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia,
na účely tohto zákona sa rozumie poľnohospodárskou pôdou produkčne potenciálna pôda evidovaná
v katastri nehnuteľností (ďalej len „kataster“) ako orná pôda, chmeľnice, vinice, ovocné sady, záhrady

a trvalé trávne porasty; súčasťou poľnohospodárskej pôdy sú aj plochy porastené drevinami tvoriace
súčasť agrolesníckeho systému využívania poľnohospodárskej pôdy alebo plochy porastené drevinami
tvoriace poľnohospodársku účelovú zeleň.

18. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

19. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

20. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

22. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

23. Keďže žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo
sumy vo výške 561,20 EUR od 01.01.2023 do 31.03.2023 späť, súd konanie v tejto časti zastavil.
Zavinenie zastavenia konania spočíva na procesnom zavinení zastavenia konania. Keďže žalovaný
ani na opakované výzvy žalobcu dlžnú sumu neuhradil, pričom žalobca súhlasil s posunutím termínu
splatnosti a z tohto dôvodu zobral žalobu v časti späť, tak žalovaný procesne zavinil zastavenie konania

v tejto časti.

24. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
žaloba je dôvodná.

25. Medzi stranami platne vznikol záväzkový vzťah založený nájomnou zmluvou zo dňa 24.07.2018. Z
tohto záväzkového vzťahu vyplýva pre žalovaného, ako nájomcu, povinnosť platiť žalobcovi nájomné
vo výške 561,20 EUR/ročne, a to do 31.12. nasledujúceho kalendárneho roka. Žalovaný však nájomné
za rok 2021 žalobcovi nezaplatil. Žalovaný bol pritom opakovane písomne vyzvaný na jeho zaplatenie,
dlžnú sumu však ani počas konania nezaplatil. Žalobca relevantnými dokumentmi a listinami preukázal

svoj nárok na zaplatenie žalovanej pohľadávky tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Súd v tomto smere zároveň uvádza, že žalovaný nárok žalobcu nijakým spôsobom nespochybnil, iba
poukázal na vzájomnú dohodu o posune termínu splatnosti. Žalovaný podľa obsahu jeho vyjadrenia
doručeného súdu dňa 24.10.2023 v podstate nárok žalobcu uznal a nerozporoval. Z týchto dôvodov súd
podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku považuje nárok žalobcu za nesporný.

26. Žalovaný sa s úhradou dlžnej sumy dostal do omeškania, súd ho preto zaviazal aj na zaplatenie
úrokov z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z. v znení účinnom po 01.02.2013. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažnéhodlhu žalobcovi, žalobca tak má nárok domáhať sa aj zaplatenia úrokov z omeškania vo výške, ktorá
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, a to od 01.04.2023 do zaplatenia.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 Civilného
sporového poriadku v spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku. O výške náhrady trov
konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší
súdny úradník (§ 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Žilina v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.