Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 10, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 15Csp/35/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625203266
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5625203266.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: Všeobecná úverová

banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 1, právne zastúpený: Advokátska
kancelária Gallo, s.r.o., IČO: 36 715 352, so sídlom Jilemnického 4012/30, Martin, proti žalovanému: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D. E., o zaplatenie 393,95 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 372 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 74,40 € od 28.01.2023 do zaplatenia, zo sumy 93 € od 21.02.2023 do zaplatenia,
zo sumy 111,60 € od 21.03.2023 do zaplatenia, zo sumy 130,20 € od 21.04.2023 do zaplatenia, zo
sumy 148,80 € od 21.05.2023 do zaplatenia, zo sumy 167,40 € od 21.06.2023 do zaplatenia, zo sumy

186 € od 21.07.2023 do zaplatenia, zo sumy 204,60 € od 21.08.2023 do zaplatenia, zo sumy 223,20
€ od 21.09.2023 do zaplatenia, zo sumy 241,80 € od 21.10.2023 do zaplatenia, zo sumy 260,40 € od
21.11.2023 do zaplatenia, zo sumy 279 € od 21.12.2023 do zaplatenia, zo sumy 297,60 € od 21.01.2024
do zaplatenia, zo sumy 316,20 € od 21.02.2024 do zaplatenia, zo sumy 334,80 € od 21.03.2024 do
zaplatenia, zo sumy 353,40 € od 21.04.2024 do zaplatenia, zo sumy 372 € od 21.05.2024 do zaplatenia,
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 88,86 %, o výške ktorej
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 25.09.2025 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
393,95€spolusúrokomzomeškaniavovýške5%ročnezosumy393,95€od28.01.2023dozaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Uviedol, že dňa 11.09.2022 so žalovaným uzatvoril Zmluvu o pôžičke č. 21756497, na základe ktorej
muposkytolpôžičkuvovýške372€nakúpuspotrebnéhotovaru,ktorúsazaviazaluhradiť20mesačnými
splátkami vo výške 21,67 €. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne
a včas, žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

4. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného, ktorí nepožiadali
o odročenie pojednávania.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:6. Dňa 11.09.2022 uzatvoril žalobca so žalovaným Zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, na
základe ktorej mu poskytol účelový úver vo výške 372 € na kúpu spotrebného tovaru – Huawei Nova 9

SE + PNI, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných 20 mesačných splátkach vo výške 21,67
€ so splatnosťou k 20. dňu v mesiaci. Dátum prvej splátky je 20.10.2022. Posledná splátka je vo výške
21,46 €. Úroková sadzba bola dojednaná vo výške 20,28 % ročne a RPMN vo výške 18,91 %. Celková
suma na zaplatenie je vo výške 433,19 €.

7. Predžalobnou upomienkou zo dňa 24.12.2022 žalobca vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku
na splátkach vo výške 65,01 € a zároveň ho poučil, že, ak nedôjde k úhrade do 13.01.2023, dôjde
k vyhláseniu predčasnej splatnosti. Zásielka bola doručená dňa 02.01.2023.

8. Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 22.01.2023 právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanému, že nakoľko nedošlo k úhrade dlžných splátok, došlo k zosplatneniu úveru dňa

20.01.2023. Dlžný zostatok je vo výške 393,95 €.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 53 ods. 9 OZ v znení účinnom do 31.10.2024 ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa

má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.
Podľa § 37 ods. 1 OZ Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon“) tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,

podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 9 ods. 2 písm. g) a h) Zákona Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:

g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
Vytvori? odkaz

Odkaz bol skopírovaný do schránky

Kopírova?

Porovna? verzie

Porovna? verzie

Novelizácie

Novelizácie

h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.Podľa § 11 ods. 1 písm. d) Zákona Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba F. G. B.) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu.

10. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe čiastočne vyhovel, keďže v časti uvedenej vo
výroku I. mal preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal nesporne preukázané, že žalovaný uzatvoril so
žalobcom dňa 11.09.2022 Zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý účelový úver vo výške 372 € na kúpu spotrebného tovaru. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý

úver splácať v pravidelných 20 mesačných splátkach vo výške 21,67 € so splatnosťou k 20. dňu
vmesiaci,pričomprvásplátkabolasplatná20.10.2022.Tedakonečnásplatnosťnastaladňa20.05.2024.
Úroková sadzba bola dojednaná vo výške 20,28 % ročne a RPMN vo výške 18,91 %.

11. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, žalobca vyhlásil

úver za splatný ku dňu 20.01.2023. Súd dospel k záveru, že pre vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru
neboli splnené zákonom vyžadované predpoklady. Je nepochybné, že sa jedná o spotrebiteľský spor.
Ustanovenie § 53 ods. 9 OZ okrem iného sleduje, aby dodávateľ pri neplnení povinností spotrebiteľom
dosiahol splatnosť celej pohľadávky a súčasne sleduje aj zamedziť tejto možnosti v prípade, ak
neplnenie povinností zo strany spotrebiteľa bude iba krátkodobé, nepresahujúce dobu troch mesiacov

odo dňa omeškania so zaplatením splátky. Podmienkou účinnosti výzvy na zaplatenie celej pohľadávky
je, že veriteľ v zákonom stanovenej lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako 15 dní upozornil spotrebiteľa
na uplatnenie tohto práva. Právo žiadať o zaplatenie celej pohľadávky môže uplatniť až po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením zmeškanej splátky. Rozhodujúce je, či v čase uplatnenia
práva je spotrebiteľ v omeškaní s plnením niektorej zo splátok tri mesiace a uplynula lehota 15 dní

na uplatnenie tohto práva. Ak však spotrebiteľ zaplatí zameškané splátky pohľadávky skôr ako veriteľ
uplatnil právo, uplatnenie po takomto zaplatení zmeškanej pohľadávky je neúčinné. Účelom je dať
spotrebiteľovi ešte poslednú možnosť k splateniu dlhu pre tým, ako dodávateľ využije svoje právo na
zosplatnenie dlhu. Z uvedeného je zrejmé, že výzva podľa ust. § 53 ods. 9 musí byť jasná a určitá,
aby spotrebiteľ nadobudol vedomosť, s ktorou konkrétnou splátkou je v omeškaní viac ako tri mesiace,

aby sa prípadným zaplatením omeškanej splátky mohol účinne vyhnúť zosplatneniu celej pohľadávky.
V neposlednom rade je označenie rozhodujúcej splátky nevyhnutné aj pre aplikáciu ust. § 54a OZ.
Žalobca listom zo dňa 24.12.2022 vyzval žalovaného na úhradu omeškaných splátok vo výške 65,01
€. Vyzval ho na zaplatenie dlžnej sumy. V opačnom prípade vyhlási predčasnú splatnosť úveru. Takto
koncipovaná výzva podľa názoru súdu nespĺňa zákonné požiadavky tak, ako to má na mysli ust. § 53

ods. 9 OZ v spojení s ust. § 37 ods. 1 OZ. Takáto výzva je neurčitá a nezrozumiteľná a preto je neplatná.
Žalobca dostatočným spôsobom nepreukázal využitie práva na predčasné zosplatnenie úveru. Nemohlo
tak dôjsť k platnému vyhláseniu predčasnej splatnosti peňažného záväzku. Súd dáva do pozornosti
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/197/2022 zo dňa 26.06.2024, v ktorom sa uvádza:
„V súvislosti s úpravou režimu straty výhody splátok zákonodarca v § 53 ods. 9 OZ zavádza nové

pravidlo, z ktorého vyplýva, že veriteľ (v postavení dodávateľa) môže požadovať splnenie celého dlhu
pre nesplnenie niektorej zo splátok za podmienok, že uplynuli 3 mesiace od omeškania so zaplatením
príslušnej splátky, a že upozornil dlžníka (v postavení spotrebiteľa) v lehote nie kratšej ako 15 dní na
uplatnenie tohto práva. Účinnosť uplatnenia práva veriteľa podľa § 565 OZ je teda podmienená tým, že
veriteľ v uvedenej lehote pred uplatnením tohto práva upozornil dlžníka na to, že toto právo využije. Bez

takéhoto včasného upozornenia je uplatnenie neúčinné. Z ustanovenia § 565 veta druhá OZ vyplýva
iba to, že veriteľ môže žiadosť o jednorazové vrátenie nesplatenej dlžnej sumy využiť najneskôr do
splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky a môže tak urobiť až po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením zmeškanej splátky (§ 53 ods. 9 OZ). V prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu
úveru za predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný

úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby už v tejto výzve (upozornení spotrebiteľa v
lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva) presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre
ktorú jednorazovo a predčasne môže zosplatniť celý dlh. Identifikácia splátky je potrebná z dôvodu
identifikácie prvého dňa plynutia premlčacej doby, ale i pre potrebu vedomosti dlžníka o tom, zaplatenímakej sumy zabráni zosplatneniu úveru (porovnaj rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo/149/2021).
Je to podstatná informácia najmä v situáciách, pokiaľ predtým došlo k čiastočnému plneniu a dlžná suma
sa mohla kumulatívne tvoriť aj dlhšie, pričom ale neboli naplnené podmienky, kedy by mohol byť úver

zosplatnený celý. Ak veriteľ oznámi iba dlžnú sumu s upozornením na možnosť zosplatnenia celého
úveru, môže byť spotrebiteľ pomýlený a v dôsledku informačnej asymetrie môže byť poškodený.“
„Bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k
uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch lehôt
podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. októbra 2024). Právny úkon

nekonkretizujúci splátku je preto nedostatočne určitý, sankcionovaný neplatnosťou (podľa § 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka).“ (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 13. februára 2025, sp.
zn. 6Cdo/152/2022)

12. Vzhľadom k tomu, že nedošlo k účinnému vyhláseniu predčasnej splatnosti, žalobca sa môže
domáhať len doposiaľ splatných splátok. Konečná splatnosť nastala dňom 20.05.2024 a preto žalobcovi

prináleží všetkých 20 mesačných splátok úveru, t.j. od 20.10.2022 do 20.05.2024. Súd však dospel
kzáveru,ževzmluveniesúuvedenévšetkyzákonompožadovanénáležitosti.Medzináležitostizmluvyo
spotrebiteľskom úvere, ktorých nedodržanie má za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru patrí
ajuvedenieúrokovejsadzbyspotrebiteľskéhoúveruaročnejpercentuálnejmierynákladov.Vychádzajúc
z obsahu predloženej zmluvy súd konštatuje, že uvedená zmluva o spotrebiteľskom úvere správne

uvedenie týchto náležitostí neobsahuje. Úroková sadzba je dojednaná vo výške 20,28 %, RPMN, ktorá
zahŕňa aj úrokovú sadzbu, má hodnotu 18,91 %. Ročnou percentuálnou mierou nákladov sa v zmysle
Zákona rozumejú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Pri výpočte RPMN
žalobca vychádzal z celkových nákladov spotrebiteľa (61,19 €), úrokovej sadzby (20,28 %), mesačnej
splátky (21,67 €), počtu splátok, lehoty splatnosti a výšky úveru (372 €). RPMN je komplexný ukazovateľ,

ktorý zahŕňa úrokovú sadzbu ako aj všetky ďalšie náklady spojené s úverom (poplatky za spracovanie,
poistenie,vedenieúčtuatď.).PretojeRPMNjeprinajmenšomrovnakáalebovyššiaakoúrokovásadzba.
Z uvedeného je zrejmé, že údaj o RPMN alebo o úrokovej sadzbe je nesprávny. Súd z prepočtu cez
kalkulačku H. B. I. (C." C.), vychádzajúc z údajov v zmluve, zistil, že RPMN je uvedená v správnej
výške 18,91 %. Preto je v zmluve nesprávne uvedená ročná úroková sadzba, čo má za následok, ako

keby nebola uvedená vôbec. Iba uvedenie správnej výšky úrokovej sadzby si plní svoj účel pravdivo
informovať spotrebiteľa o podmienkach v úverovej zmluve. Cieľom je pravdivo informovať spotrebiteľa,
čo sa v danom prípade nestalo. Preto je potrebné z uvedeného dôvodu v zmysle správnej interpretácie
zákona považovať úver za bezúročný a bez poplatkov. Pre naplnenie podmienok stanovených zákonom
nepostačuje uviesť akýkoľvek údaj len, aby bola naplnená podmienka stanovená zákonom. Zákon

vyžaduje uviesť pravdivý údaj. Keďže úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalobcovi patrí len
nárok na zaplatenie čistej istiny úveru. Pretože žalovaný neuhradil na úver žiadnu sumu, žalobcovi súd
priznal nárok na zaplatenie poskytnutého úveru vo výške 372 €, pričom prihliadol na dohodu o úhrade
úveruv20mesačnýchsplátkach(372€/20=18,60€)avozvyšnejčastižalobuzamietol.Keďžežalobca
sa súčasne domáhal aj zaplatenia úrokov z omeškania, súd mu priznal aj tieto v ním uplatnenej výške od

ním požadovaného dňa (nakoľko nemohol prekročiť žalobný návrh) zohľadňujúc splatnosť jednotlivých
splátok úveru.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

14. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnejšiemu žalobcovi priznal pomerný nárok na náhradu
trov konania. Úspech žalobcu v konaní je v rozsahu 94,43 % a jeho neúspech 5,57 %. Čistý úspech
žalobcu predstavuje 88,86 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60

dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Liptovský Mikuláš.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.