Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 36C/45/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125205403
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Moravčíková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125205403.3

Uznesenie

Okresný súd Nitra, v spore žalobcu: Mesto Zlaté Moravce, so sídlom Ul. 1. mája 2, Zlaté Moravce, IČO:
00 308 676, proti žalovaným: 1. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X. XXXX XX, D. E., 2. F. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. X. XXXX XX, D. E., o vypratanie nehnuteľnosti, o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovaným 1. a 2. nepriznáva.

III. Žalobcovi vracia súdny poplatok vo výške 80 eur, po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom
Slovenská pošta, a.s., - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975

99 Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal vypratania 2-izbový byt 2. kategórie, byt č. XX o celkovej výmere 51,37 m2,
nachádzajúci sa na 3. podlaží bytového domu so súpisným číslom XXXX, or. G. XX, H. C. X. E. I. D.
E., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Pred otvorením pojednávania žalobca vzal žalobu podaním zo dňa 15.12.2025 v celom rozsahu
späť z dôvodu, že žalovaným 1. a 2. (ďalej ako žalovaní) predĺžila sociálna, zdravotná a bytová
komisia mestského zastupiteľstva v Zlatých Moravciach prenájom bytu na obdobie od 01.01.2026
do 30.06.2026. Požiadal o zastavenie konania a vrátenie časti zaplateného súdneho poplatku. Trovy
konania si neuplatnil.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), žalobca môže
vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie.

6. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

7. Späťvzatie žaloby je dispozitívnym procesným úkonom žalobcu, z ktorého obsahu jednoznačne
vyplýva prejav vôle žalobcu, že na prejednaní svojej žaloby nemá záujem. Rozhodnutie o späťvzatížaloby je závislé na súhlasnom, či nesúhlasnom stanovisku druhej strany sporu k danému procesnému
úkonu žalobcu. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie.

8. Zo strany žalobcu prišlo k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu späť z dôvodu predĺženie prenájmu bytu
žalovaným, pričom žaloba o vypratanie nehnuteľnosti (bytu) bola podaná v čase, keď žalovaní užívali
byt bez zmluvy, tj. bez právneho dôvodu.

9. S poukazom na späťvzatie žaloby v celom rozsahu, súd v súlade s citovanými ustanoveniami konanie
zastavil. Súhlas žalovaných k tomuto späťvzatiu potrebný nebol.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Podľa článku 17 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a
rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného

zaťažovania strán sporu a iných osôb.

13. Vzhľadom k tomu, že k zastaveniu sporového konania prišlo v dôsledku späťvzatia žaloby, súd pri
rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania skúmal procesnú zodpovednosť pri zastavení konania
na oboch procesných stranách. V tomto prípade žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu,

že žalovaným, ktorí v čase podania žaloby užívali byt bez zmluvy, bol po začatí konania schválený
prenájom bytu na polročné obdobie od 01.01.2026 do 30.06.2026. Z procesného hľadiska preto platí,
že zastavenie konania zavinili žalovaní, ktorí by boli povinní nahradiť žalobcovi trovy konania. Pretože
žalobca v späťvzatí žiadal len vrátiť súdny poplatok a netrval ako aj nežiadal v ňom priznať nárok na
náhradu trov konania, súd rozhodol tak, že mu nárok na náhradu trov konania voči žalovaným nepriznal

(s poukazom na článok 17 CSP).

14.Podľa§11ods.3vetaprvázákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochapoplatkuzavýpiszregistra
trestov (ďalej len zákon č. 71/1992 Zb), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania,
odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba,

návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo
späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

15. Podľa § 11 ods. 4 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva

a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1
%, najmenej však 10 eur.

16. Nakoľko žalobca vzal žalobu späť pred prvým pojednávaním, súd rozhodol v súlade s citovanými
ustanoveniami zákona č. 71/1992 Zb. o vrátení súdneho poplatku žalobcovi za žalobu, ktorý zaplatil vo

výške 90 eur. Súdny poplatok sa vráti žalobcovi krátený o 10 eur, t.j. vo výške 80 eur, po právoplatnosti
tohto uznesenia prostredníctvom príslušného orgánu, a to v súlade s ustanovením § 11 ods. 6 zákona
č. 71/1992 Zb.

Poučenie:

Proti prvému a druhému výroku tohto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od

doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Nitra.

V odvolaní sa popri jeho všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Proti tretiemu výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. (§ 357 CSP a contrario).