Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 15, 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 18Csp/42/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125320350
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Lepáček

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6125320350.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec v konaní pred sudcom JUDr. Marekom Lepáčkom, v spore žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X. A. X, XXX XX D., o zaplatenie 380,98 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 380,98 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 366,02 EUR od 25.04.2025 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, do troch dní od
právoplatnosti uznesenia o určení výšky trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 380,98 EUR spolu s úrokom

z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 366,02 EUR od 25.04.2025 do zaplatenia. Žalobu
odôvodnil tak, že dňa XX.XX.XXXX uzatvoril so žalovaným úverovú zmluvu, na základe ktorej poskytol
žalovanému peňažné prostriedky vo výške 1.600,- EUR. Žalovaný sa poskytnutý úver zaviazal hradiť
v splátkach s konečnou splatnosťou dňa 15.10.2025. Na istinu žalovaný uhradil sumu 1.233,98 EUR.
Žalovaný prestal uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas a preto žalobca vyzval žalovaného na
vrátenie omeškaných splátok a upozornil ho na možnosť zosplatnenia úveru. Keďže nedošlo k úhrade
omeškaných splátok, celé plnenie zo zmluvy o úvere sa stalo splatným dňa 24.04.2025. Pri poskytovaní

úveru žalobca skúmal bonitu žalovaného.
Ku dňu zosplatnenia úveru dlžná istina predstavovala sumu 366,02 EUR a dlžný úrok z omeškania
predstavoval sumu 1,16 EUR. Dlh na zmluvnom úroku predstavuje sumu 13,80 EUR. Po zosplatnení
úveru žalovaný neuskutočnil žiadnu platbu.
.
2. K žalobe žalobca pripojil nasledujúce listinné dôkazy: Sadzobník poplatkov, všeobecné obchodné
podmienky,zmluvaospotrebiteľskomúvere,obchodnépodmienky,kreditnýreport,žiadosťoposkytnutie

spotrebiteľského úveru, výpis z účtu, výzva na vrátenie omeškaných splátok, výzva na splatenie úveru,
prehľad splácania, prepočet zmluvných úrokov, prepočet úrokov z omeškania, výpočet zmluvného
úroku, .
3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
4. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
5. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak (a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, (b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
7. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom
alebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, a to aj
prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene alebo na jej účet. Spotrebiteľom je fyzická osoba,

ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike
nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania.
8. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
9. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
10. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb., Obchodný zákonník (ďalej len „ObchZ“), zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 502 ods. 1 ObchZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej

výške.
12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi

13. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len „Nariadenie Vlády SR“), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
16. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

17. Vzhľadom k tomu, že sa nejedná o spor ťažkého právneho posúdenia, pričom skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,- EUR, súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie. Oznámil zákonným spôsobom termín
verejnéhovyhláseniarozhodnutia,pričomstranysporusanaverejnévyhlásenierozhodnutianedostavili.
18. Za nesporné súd považoval všetky skutočnosti uvádzané žalobcom, pretože žalovaný ich nijakým

spôsobom nepoprel.
19. Za sporné súd nepovažoval žiadne skutočnosti, pretože žalovaný bol vo veci pasívny.
20. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré predložil žalobca a sú obsahom spisu.
21. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že jej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského
úveru vo výške 1.600,- EUR s ročnou úrokovou sadzbou 9,90 %. Žalovaný bol úver povinný splatiť

v 48 splátkach po 40,47 EUR (posledná splátka bola 40,12 EUR). Termín konečnej splatnosti úveru bol
stanovený dňa 15.10.2025.22. Z výzvy na vrátenie omeškaných splátok zo dňa 20.03.2025 vyplýva, že ku dňu 20.03.2025 žalovaný
dlhoval na splátkach sumu 96,88 EUR, čo predstavovalo 6,05 % zo sumy poskytnutého úveru. Vo výzve
žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžných splátok v lehote 15 dní pod hrozbou zosplatnenia úveru.

23. Z výzva na splatenie úveru zo dňa 24.04.2025 vyplýva, že pre neuhradenie dlžných splátok napriek
výzve došlo dňa 24.04.2025 k zosplatneniu úveru.
24. Po vykonanom dokazovaní s prihliadnutím na nesporné skutočnosti súd zistil, že dňa 29.10.2021
strany sporu uzatvorili úverovú zmluvu, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné
prostriedky vo výške 1.600,- EUR s ročnou úrokovou sadzbou 9,90 %. Žalovaný sa poskytnutý úver

zaviazal hradiť v 48 splátkach s konečnou splatnosťou dňa 15.10.2025. Na istinu žalovaný uhradil
sumu 1.233,98 EUR. Žalovaný prestal uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas a preto žalobca vyzval
žalovaného na úhradu omeškaných splátok a upozornil ho na možnosť zosplatnenia úveru. Keďže
nedošlokúhradeomeškanýchsplátok,celéplneniezozmluvyoúveresastalosplatnýmdňa24.04.2025.
Po zosplatnení úveru žalovaný neuhradil žalobcovi žiadnu sumu. Celkový dlh žalovaného voči žalobcovi
predstavuje sumu 380,98 EUR, pričom istina predstavuje sumu 366,02 EUR, kapitalizovaný úrok

z omeškania sumu 1,16 EUR a kapitalizovaný zmluvný úrok 13,80 EUR.
25. Keďže žalovaný pohľadávku žalobcu v celkovej sume 380,98 EUR doposiaľ riadne a včas neuhradil,
nárok žalobcu na jej uhradenie zo strany žalovaného je daný.
26. S odkazom na znenie § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR vzniklo súčasne
žalobcovi právo aj na úhradu príslušného úroku z omeškania z dlžnej istiny 366,02 EUR, a to odo dňa

omeškania s jej úhradou (od 25.04.2025) až do zaplatenia.
27. S ohľadom na vyššie uvedené súd považoval žalobu žalobcu za dôvodnú a v plnom rozsahu jej
vyhovel (výrok I.).
28. Keďže mal žalobca plný úspech v spore, súd súčasne v zmysle § 255 CSP a § 262 ods. 1 CSP
zaviazal žalovaného na náhradu trov konania žalobcovi v rozsahu 100 % (výrok II.), pričom o konkrétnej

výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Lučenec do 15 dní odo dňa jeho
doručenia (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody - § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (exekučný poriadok).