Uznesenie – Iné práva a slobody ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 4, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/19/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720010749
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Bednár
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6720010749.4

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jána Bednára a sudcov
JUDr. Michaely Bucekovej, LL.M., PhD. a JUDr. Petra Hunáka, PhD., v trestnej veci obžalovaného A. B.,
stíhaného pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona,
s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, na verejnom zasadnutí dňa 04. 12. 2025, o
odvolaní prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Zvolen, sp. zn. 3T/142/2020 zo dňa 02. 12. 2024,

takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota, sp. zn. 3T/142/2020 sa zo dňa 02.12.2024 bol
obžalovaný A. B. podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku oslobodený spod obžaloby prokurátora
Okresnej prokuratúry Zvolen, sp. zn. 1Pv 212/20/6611 - 41 zo dňa 16. 12. 2020, ktorou mu bolo kladené

za vinu spáchanie prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného
zákona, s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom
skutkovom základe, že

dňa 02.06.2020 v presne nezistenom čase približne o 17.20 h vo Zvolene, okr. Zvolen časť Balkán sa
vo vnútri chatky bez popisného čísla, nachádzajúcej sa za chatkami, ktoré sú za čističkou odpadových

vôd vyhrážal svojej priateľke C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Zvolen a to tak, že počas hádky jej
povedal slová „choď aj ty, lebo ťa zabijem!", na čo ju chytil a potom zase pustil, lebo kričala na svojho
brata E. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Bytčany, okr. Prievidza, ktorý sa v tom čase nachádzal vonku
pred chatkou a aj ju rukami chytil za krk, čím takto svojím konaním vzbudil u C. D., nar. XX.XX.XXXX,
trv. bytom Zvolen strach o svoj život a zdravie a nespôsobil jej žiadne zranenie,

pretože nebolo preukázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Proti tomuto rozsudku po jeho vyhlásení prokurátor podal odvolanie, ktoré dodatočne písomne zdôvodnil
podaním zo dňa 14. 01. 2025. Z písomných dôvodoch odvolania v podstate vyplynulo, že prokurátor sa
s rozhodnutím súdu o vine obžalovaného A. B. nestotožnil. Podľa neho aj po vykonanom dokazovaní

má za to, že je dostatočne preukázané, že konaním obžalovaného bol spáchaný trestný čin, že v rámci
vykonaného dokazovania bolo preukázané, že sa skutok stal, pre ktorý je obžalovaný stíhaný. Súd
vyhodnotil jednotlivé okolnosti prípadu jednostranne v prospech obžalovaného. V tejto súvislosti súd pri
hodnotení dôkazov ustálil, že nebolo preukázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný. V
tomto smere súd nevzal v úvahu usvedčujúcu výpoveď svedka E. D. zo dňa 13.06.2023, ktorý uviedol, že
na vlastné oči videl, ako obžalovaný hodil sekeru na posteľ a škrtil ju a tiež jeho samého napadol zozadu.

Uviedol, že obžalovaný na sestru svedka C. D. kričal „ty kurva, zabijem ťa“. Konštatoval, že obaja boli
napadnutí fyzicky obžalovaným a slovne bola napadnutá sestra C. D.. Mal strach o sestru, že jej môžeobžalovaný spraviť ešte niečo horšie a myslel si, že jeho sestra mala strach z konania obžalovaného.
Prokurátorka sa domnieva, že obrana obžalovaného bola vykonanými dôkazmi dostatočne vyvrátená a
preto neobstojí tvrdenie, že nebolo preukázané, že sa skutok reálne stal. Preto má za to, že súd mal

pri hodnotení dôkazov brať do úvahy nielen vyjadrenie obžalovaného, ale aj súhrn všetkých získaných
dôkazov produkovaných v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní, najmä svedeckú výpoveď
svedka E. D., s ktorou sa súd náležite nevysporiadal. Preto navrhla zrušiť napadnutý rozsudok a vec
vrátiť súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Prokurátorka krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí uviedla, že sa v plnom rozsahu pridržiava
dôvodov podaného odvolania a považuje za potrebné, aby napadnutý rozsudok bol zrušený a vec
bola vrátená prvostupňovému súdu na opätovné prejednanie a rozhodnutie, pokiaľ ide o skutkový stav,
pridržiaval sa plne odvolania okresného prokurátora, ktoré bolo na verejnom zasadnutí zreferované. Z
toho dôvodu navrhla zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť okresnému súdu na nové prejednanie a
rozhodnutie.

Obžalovaný sa na verejné zasadnutie nedostavil, ani svoju neúčasť na verejnom zasadnutí
neospravedlnil, keďže doručenie upovedomenia mal vykázané 28.11.2025, preto krajský súd vyhodnotil
splnenie zákonných podmienok pre vykonanie verejného zasadnutia a toto vykonal v neprítomnosti
obžalovaného.

Krajský súd v Banskej Bystrici na podklade podaného odvolania podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie
okresného prokurátora nie je dôvodné.

Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozsudku a spisového materiálu zistil, že okresný súd vo veci
vykonal všetky dostupné dôkazy na objasnenie skutkového stavu a to vrátane doplnenia dokazovania
po vrátení veci okresnému súdu krajským súdom dňa 23.05.2024 tak, aby umožnili súdu rozhodnutie v
súlade s ustanovením § 2 ods. 10 Trestného poriadku a tieto dôkazy na rozdiel od záverov prokurátora

aj správne vyhodnotil jednotlivo, aj v ich súhrne tak, ako mu to ukladá ustanovenie § 2 ods. 12 Trestného
poriadku.

Okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Trestného
poriadku dostatočne vyložil, ktoré skutočnosti mal za preukázané a o ktoré dôkazy svoje skutkové

zisteniaoprel,existenciuktorýchskutočnostípokladalsozreteľomnavýsledkyvykonanéhodokazovania
za vylúčené alebo pochybné a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení dôkazov, najmä tých, ktoré
si vzájomne odporovali.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku je zrejmé, akým spôsobom sa súd vysporiadal s jednotlivými

dôkazmi vykonanými na hlavnom pojednávaní, najmä s obsahom výpovede obžalovaného A. B., ktorý
na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa necíti byť vinný a vo zvyšku svojej výpovede odmietol vypovedať.
V prípravnom konaní však uviedol, že poškodenej nepovedal nič, nikomu sa nevyhrážal, ani zabitím, s
poškodenou sa vôbec nepohádal, ani sa jej nedotkol. Nevie, prečo poškodená tvrdí, že sa jej vyhrážal
zabitím, lebo to nie je pravda. Samotná poškodená C. D. na hlavnom pojednávaní odmietla vypovedať

pre pomer k obžalovanému, preto súd prečítal jej výpoveď z prípravného konania z č. l. 35 až 37,
v ktorej v podstate uviedla, že dňa 02.06.2020 sa jej obžalovaný nevyhrážal, aj keď volala hliadku, bolo
to kvôli bratovi, ktorému sa vyhrážal pri lesíku. Vtedy sa venoval iba jej bratovi. Je pravdou, že hliadke
policajného zboru uviedla, že ju druh chytil pod krk a chcel ju udrieť a že ak neodíde, tak ju zabije. F. sa
bojí, lebo keď je ožratý, kričí, že ju dostane na vozík, pričom mala za sebou viaceré operácie chrbtice. Po

vrátení veci odvolacím súdom bola poškodená opätovne vypočutá na hlavnom pojednávaní, pričom ako
poškodená odmietla vypovedať z dôvodu, že by si svojou výpoveďou mohla spôsobiť nebezpečenstvo
trestného stíhania. Z výpovede E. D. mal súd preukázané, že svedok uviedol, že obžalovaný vo vzťahu
k jeho sestre kričal slová „ty kurva, zabijem ťa“. Z obžalovaného strach nemal. O tejto vyhrážke sa však
svedok dozvedel od poškodenej sestry. Avšak po vrátení veci na doplnenie dokazovania na hlavnom

pojednávaní dňa 02.12.2024 odmietla vypovedať z dôvodu, že by si svojou výpoveďou mohla spôsobiť
nebezpečenstvo trestného stíhania. Z uvedeného dôvodu nebolo možné odstrániť rozpory v jej výpovedí
a jej vyjadrenia ohľadne strachu z obžalovaného zostali naďalej nejasné, nejednoznačné a pri hodnoteníjej výpovedi bolo nutné zotrvať na závere, že poškodená sa skôr bojí o svoj zdravotný stav v súvislosti
s operáciami chrbtice než samotného obžalovaného.

Z vykonaných dôkazov po doplnení dokazovania bolo potrebné urobiť záver, že v tomto prípade pokiaľ
ide o skutkový stav, sa jedná o tvrdenie proti tvrdeniu, pričom pri hodnotení dôkazov sa okresný súd
riadil pokynmi odvolacieho súdu a z toho dôvodu vyvodil záver, že vykonaným dokazovaním nebolo
preukázané, že sa stal skutok, pre ktorý bol obžalovaný stíhaný. Preto obžalovaného zmysle § 285 písm.
a) Trestného poriadku oslobodil spod obžaloby. S týmto právnym záverom sa odvolací súd stotožnil a

aby sa neopakoval, v podrobnostiach naň poukazuje (strana 2 – 4 napadnutého rozsudku).

Pokiaľ ide o odvolacie námietky prokurátorky, s týmito sa odvolací súd nestotožnil, keďže svedok
E. D. sa dozvedel o vyhrážke použitej voči svojej sestre práve od poškodenej sestry, pričom jej
obava z obžalovaného nebola jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností vykonaným dokazovaním
preukázaná, keďže poškodená odmietla na hlavných pojednávaniach vypovedať, naposledy s

odôvodnením, že by si mohla privodiť trestné stíhanie.

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.

Za takéhoto stavu, keď Krajský súd v Banskej Bystrici nezistil dôvody na zmeny napadnutého rozsudku,
odvolanie okresného prokurátora ako nedôvodné zamietol.

Toto svoje rozhodnutie prijal krajský súd pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.