Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/46/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8721203314
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8721203314.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov senátu
JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Martina Barana v spore žalobkyne: R. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom B. XXX, XXX XX B., právne zastúpená: JUDr. Ján Jenča, advokát so sídlom 1. mája 221/19,
058 01 Poprad, proti žalovanému: 1./ Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37
Bratislava, IČO: 00 151 653, právne zastúpený: Advokátska kancelária Mária Grochová a partneri s.r.o.,

so sídlom Bočná 10, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 863 017, 2./ HeyPay s.r.o.,
so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 44 842 414, o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k.
20C/55/2021-95 zo dňa 08. augusta 2025, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Mení uznesenie tak, že nariaďuje neodkladné opatrenie v znení:

Žalovaný v 1./ rade je povinný zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou, predmetom
ktorej sú nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX, k.ú. B., obec B., okres J., v podiele X/X, a to parcela
registra “C“ č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2 a stavba - rodinný dom súpis.
č. XXX, stojaci na parcele č. XXXX/X, do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej na
Okresnom súde Poprad sp. zn. 20C/55/2021.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že:

„I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žalovaní v 1/ a 2/ rade majú voči žalobkyni právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých
súd rozhodne samostatným uznesením.“

2. Rozhodnutie právne posúdil ustanovením § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 2, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1,
§ 336 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“).

3. Súd prvej inštancie sa nestotožnil skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Z obsahu spisu mal za to, že uvedenými tvrdeniami, ako aj predloženými

listinami žalobkyňa dostatočným spôsobom neosvedčila potrebu dočasnej úpravy pomerov. Žalobkyňa
nepreukázala a neosvedčila skutočnosť, že v predmetnej veci existuje dôvodné podozrenie, že v
dôsledku prípadnej realizácie záložného práva, t. j. vykonaním dobrovoľnej dražby či priameho predaja,
môže dôjsť k odpredaju predmetných nehnuteľností vo vlastníctve žalobkyne pod ich skutočnú trhovú
hodnotu, v dôsledku čoho môže dôjsť k ukráteniu a tým aj k zhoršeniu postavenia žalobkyne. Súčasne
poukázal na skutočnosť, že žalobkyňa doposiaľ ani nepodala žalobu o určenie neplatnosti zmluvy o

splátkovom úvere a súvisiacich zmlúv. Sama žalobkyňa je teda vo vzťahu k žalovaným pasívna, čo
nesvedčí o potrebe neodkladného zásahu zo strany súdu.4. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa. Žiadala odvolací súd, aby zrušil
napadnutéuznesenieavrátilvecsúduprvejinštancienaďalšiekonanie.Žalobkyňazotrvávanavšetkých

svojich doterajším vyjadreniach. Má zato, že vo svojom žalobnom návrhu dostatočne osvedčila potrebu
dočasne úpravy pomerov, nakoľko zo strany žalovaného v 1./ rade došlo k začatiu úkonov smerujúcich
k dobrovoľnej dražbe nehnuteľností vo vlastníctve žalobkyne. Poukázala tiež na to, že svoj žalobný
návrh doplnila podaním zo dňa 06.02.2022. Žalobkyňa má zato, že podala žalobu o zdržanie sa výkonu
záložnéhopráva.Mázato,žeprávnyúkonatovyhláseniepredčasnejsplatnosticeléhoúveružalovaným

v 1./ rade je absolútne neplatným právnym úkonom podľa ustanovenia § 37 a § 39 Občianskeho
zákonníka. V tejto súvislosti poukázala na rozsudok Najvyššieho súdu vo veci sp. zn. 5Cdo/36/2020
zo dňa 15.12.2020. Má zato, že veriteľom vyhotovená výzva mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa
11.10.2020 neobsahuje identifikáciu konkrétnej splátky, pre ktorú by mohlo dôjsť k zosplatneniu úveru.
Úver tak nebol účinnej predčasne zosplatnený, úver sa nestal splatným v celom rozsahu v dôsledku
predčasnej splatnosti, čiže žalovaný v 1./ rade nie je oprávnený navrhnúť dobrovoľnú dražbu.

5. V lehote na podanie odvolania (dňa 01.09.2025) žalobkyňa (už zastúpená právnym zástupcom)
súdu prvej inštancie opätovne doručila odvolanie. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zmenil a nariadil vydanie požadovaného neodkladného opatrenia. Uviedla, že napadnuté uznesenie
neobsahuje žiadne relevantné dôvody. Súd v ňom hovorí o neodkladnej potrebe úpravy, hoci rozhoduje

skoro po štyroch rokoch, pričom v ňom zavádza, nakoľko návrh vo veci samej zo strany žalobkyne
podaný bol. Z hľadiska jeho úplnosti a správnosti síce možno polemizovať, no žalobkyňa doteraz
nebola zastúpená právnym zástupcom, no už jej prvé podanie obsahuje výrok vo veci samej. V tejto
súvislosti tiež poukazuje na skutočnosť, že nebola osobitne súdom poučená o procesných právach a
povinnostiach v zmysle ustanovenia § 318 C.s.p., hoci ide o individuálny spotrebiteľský spor. Žalobkyňa

preukázala, že na základe spotrebiteľských zmlúv a postupov, ktoré nie sú v súlade s právom (a ktoré
priložila k návrhu) začal veriteľ predávať jej dom, oznámil začatie výkonu záložného práva predajom na
dražbe, čím sa vyhol súdnej kontrole. Súdu sa pýta, ako inak sa dá preukázať neodkladnosť hroziaceho
zásahu do jej práva vlastniť. Ide tiež o jej obydlie, v ktorom s ňou bývajú jej synovia s deťmi. Uvedené
preukázala a ak to súd popiera, tak nie je riadne oboznámený so spisom. Tým je dostatočne odôvodnené

nebezpečenstvobezprostrednehroziacejujmyspočívajúcejvstratejedinejmožnostibývaniažalobkyne.
Žalobkyňa tiež má pochybnosti o výške nesplateného úveru, resp. o spôsobe ako žalovaný určil výšku
dlhu,zaproblematicképovažujeúroky,úrokyzomeškania,poplatky,zmluvnépokuty,čopodľajejnázoru
indikuje nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa. Uložením povinnosti žalovanému v 1./ rade zdržať sa
výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby mu nevznikne žiadna škoda, naproti tomu, ak by

súd návrh zamietol, žalobkyni by reálne hrozila strata jej obydlia. V podanom odvolací poukázala na
početnú judikatúru zaoberajúcu sa právom na spravodlivý proces ako aj judikatúru týkajúcu sa inštitútu
dobrovoľnej dražby.

6. Žalovaní sa k podanému odvolaniu nevyjadrili.

7. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34
C.s.p.) vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. C.s.p. bez nariadenia
pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne je dôvodné.

8. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd
môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné

bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa ods. 2, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
d) c) nenakladala s určitými vecami alebo právami.

10. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočnostíhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa ods. 2, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa ustanovenia § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne.

Podľa ods. 2, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od
doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od
doručenia návrhu.

12. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací
súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k
odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa ods. 2, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej
inštancie.

13. Podľa ustanovenia § 335 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci
samej súd prvej inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo

ktorým konanie vo veci samej zastavuje.

14. Podľa ustanovenia § 337 ods. 3 C.s.p., súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší
rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

15. Z obsahu spisu vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX bola medzi žalovaným v 1./ rade ako veriteľom/bankou
a G. R. a C. R. ako dlžníkmi uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva
o úvere“), na základe ktorej mal byť dlžníkom poskytnutý úver vo výške 80.100 eur (č.l. 7 súdneho
spisu). Dňa XX.XX.XXXX bola medzi žalovaným v 1./ rade ako záložným veriteľom a žalobkyňou
ako záložcom uzatvorená Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a Mandátna zmluva

(ďalej len „Zmluva o zriadení záložného práva“), predmetom ktorej bola dohoda zmluvných strán o
zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam záložcom v prospech záložného veriteľa na zabezpečenie
pohľadávkyzáložnéhoveriteľa,ktorávzniklavsúvislostisoZmluvouoúvere.Zálohombolinehnuteľnosti
vo vlastníctve žalobkyne evidované na LV č. XXXX, k.ú. B., obec B., okres J., v podiele X/X, a to
parcela registra “C“ č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2 a stavba - rodinný

dom súpis. č. XXX, stojaci na parcele č. XXXX/X (č.l. 11 súdneho spisu). Listom zo dňa 11.10.2020
adresovaným dlžníkovi G. R. označeným ako „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti“ banka
(žalovaný v 1./ rade) dlžníkovi oznámila, že mal nastať prípad porušenia bodu 8.1 písm. a) Produktových
obchodných podmienok, tzn. omeškanie dlžníka so splácaním pohľadávky banky o viac ako 3 mesiace.
Uvedeným listom banka dlžníkovi oznámila, že z uvedeného dôvodu vyhlásila ku dňu 10.10.2020

mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo Zmluvy a zároveň dlžníka vyzvala, aby pohľadávku zo Zmluvy vo
výške 76.211,63 eura uhradil do 15 dní na tam uvedený bankový účet (č.l. 20 súdneho spisu). Listom
zo dňa 19.11.2020 adresovaným žalobkyni označeným ako „Oznámenie o začatí výkonu záložného
práva podľa § 151l ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb.“ banka (žalovaný v 1./ rade) žalobkyni oznámila, že
začína výkon záložného práva predajom nehnuteľností na dobrovoľnej dražbe (č.l. 21 súdneho spisu).

Listom zo dňa 15.11.2021 adresovaným C. R. (pravdepodobne dlžníčka zo Zmluvy o úvere) označeným
ako „Výzva na umožnenie vykonania obhliadky a ohodnotenia predmetu dražby“ žalovaný v 2./ rade
vyzval vlastníka predmetu dražby (pozn. odvolacieho súdu - vlastníkom nehnuteľností je žalobkyňa),
aby umožnil súdnemu znalcovi A. L. L. vykonanie ohodnotenia predmetu dražby (č.l. 22 súdneho spisu).

16. Z obsahu návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 28.11.2021 vyplýva, že
žalobkyňa sa domáhala vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd žalovaným uložil povinnosť
zdržať sa realizácie výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou tam špecifikovaných nehnuteľností.
Zároveň navrhla, aby súd prvej inštancie po následnom dokazovaní vydal rozsudok, ktorým žalovanémuv 1./ rade uloží povinnosť zdržať sa realizácie výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou tam
špecifikovaných nehnuteľností až do úplného vyplatenia pohľadávky (č.l. 6 a jeho druhá strana súdneho
spisu). Žalobkyňa v podanom návrhu uviedla, že je vlastníčkou dotknutých nehnuteľností, pričom v

rodinnom dome majú trvalé bydlisko ona, G. R. a E. R., pričom uvedenú skutočnosť preukázala
potvrdením o pobyte (č.l. 17-19 súdneho spisu). V návrhu uviedla, že súčasťou Zmluvy o úvere bola
aj Zmluva o zriadení záložného práva. V súvislosti s vyhlásením núdzového stavu ohľadom ochorenia
COVID-19 sa žalobkyňa dostala do platobnej neschopnosti začiatkom roka 2020, následne čoho dňa
11.10.2020 žalovaný v 1./ rade pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti a následne dňa 19.11.2020

oznámil výkon záložného práva. Žalobkyňa má dôvodné obavy, že nehnuteľnosti žalovaný v 2./ rade
predá v dražbe skôr ako súd rozhodne o určenie neplatnosti právnych úkonov záložného veriteľa.
Žalobkyňa je presvedčená, že žalovaný v 1./ rade voči nej použil neprijateľné zmluvné podmienky a
nečestný postup a teda porušil § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z.. Banka nastavila zmluvné podmienky
tak, že po zosplatnení úveru ju už platenie v splátkach nezaujíma a bežný spotrebiteľ je odkázaný na
bezvýchodiskovú životnú situáciu, na ktorej konci je strata strechy nad hlavou. Poukázala na rozhodnutie

Súdneho dvora EÚ vo veci C-482/12. Žalobkyňa tiež namieta, že veriteľom nie je preukázaná pravosť,
suma a splatnosť pohľadávky. V prípade vykonania dražby by došlo k neprimeranému zásahu do práva
naobydlieadoprávanasúkromnýarodinnýživotžalobkyneajejrodinnýchpríslušníkov.Týmtokonaním
by bol porušený aj č.l. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

17. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia rozhodol uznesením sp. zn. 20C/55/2021-45 zo dňa 28.12.2021 tak, že:
„I. Súd nariaďuje toto n e o d k l a d n é o p a t r e n i e:
Súd n a r i a ď u j e žalovanému v 1/ rade, aby sa zdržal výkonu záložného práva podľa zmluvy i
zriadení záložného práva zo dňa XX.X.XXXX zriadeného na zabezpečenie zmluvy o splátkovom úvere

č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobkyne, a to rodinnému domu
súp. č. XXX, postavenému na parcele č. XXXX/X a k parcele č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXX m2, to všetko zapísané v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom J., odborom
katastrálnym na LV č. XXXX, pre obec a k.ú. B., a to až do právoplatného skončenia konania vo veci
samej.

II. Súd z a k a z u j e žalovanému v 2/ rade HeyPay s.r.o.,so sídlom Bratislava, Mostová 2, IČO: 44
842 414, vykonať dražbu rodinného domu súp. č. XXX, postaveného na parcele č. XXXX/X a parcely č.
XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, to všetko zapísané v katastri nehnuteľností
vedenom Okresným úradom J., odborom katastrálnym na LV č. XXXX, pre obec a k.ú. B., a to až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.

III. Žalobkyňa j e p o v i n n á v lehote 60 dní odo dňa doručenia uznesenia podať voči žalovanému
v 1/ rade žalobu o určenie neplatnosti zmluvy o splátkovom úvere a súvisiacich zmlúv.
IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.“

18. Vyššie uvedené vyhovujúce rozhodnutie odôvodil tým, že sa stotožnil so skutkovými a právnymi

dôvodmi návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Z obsahu spisu má súd za to, že uvedenými
tvrdeniami ako aj predloženými listinami žalobkyňa dostatočným spôsobom osvedčila potrebu dočasnej
úpravy pomerov, ktorý je možné zaistiť jedine nariadením neodkladného opatrenia, ktorým sa žalovaným
zakáže výkon záložného práva. Žalobkyňa preukázala a osvedčila skutočnosť, že v predmetnej veci
existuje dôvodné podozrenie, že v dôsledku prípadnej realizácie záložného práva, t. j. vykonaním

dobrovoľnej dražby či priameho predaja, môže dôjsť k odpredaju predmetných nehnuteľností vo
vlastníctve žalobkyne pod ich skutočnú trhovú hodnotu, v dôsledku čoho môže dôjsť k ukráteniu a
tým aj k zhoršeniu postavenia žalobkyne. Do doby právoplatného rozhodnutia o existencii akýchkoľvek
záväzkov žalobkyne nie je dôvod na vykonanie dobrovoľnej dražby, bez vykonateľného rozhodnutia totiž
hrozí žalobkyni ujma značného rozsahu.

19. Vzhľadom na podané odvolanie zo strany žalovaných, Krajský súd v Prešove ako súd
odvolací rozhodol uznesením sp. zn. 12Co/10/2022-90 zo dňa 10.03.2022 tak, že zrušil napadnuté
uznesenie a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odôvodnení
zrušujúcehorozhodnutiauviedol,žerozhodnutiesúduprvejinštancievprejednávanejvecinezodpovedá

požiadavkám, kladeným na odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Nie je zrejmé akými úvahami sa súd
riadil, úplne v ňom absentuje argumentačný základ, ktorý by mohol odvolací súd preskúmať. Súd prvej
inštancie neuviedol existenciu akých konkrétnych právnych vzťahov medzi sporovými stranami mal
za osvedčenú a z čoho vyvodil hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania a akého meritórnehonároku (podľa akého zákonného predpisu), ktorému sa má poskytnúť procesná ochrana. Žiadnym
spôsobom nevyhodnotil a neodôvodnil neodkladnosť a naliehavosť úpravy pomerov strán. O návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, rozhodol súd prvej inštancie rozhodnutím, ktoré nie je dostatočne

individualizované, neobsahuje sumu relevantných osvedčených skutočností a tiež úvah, nehovoriac
už ani o tom, že k uloženiu žalobnej povinnosti žalobkyni pristúpil za situácie, kedy bol návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia podaný súčasne so žalobou vo veci samej. Povinnosťou
súdu prvej inštancie malo byť v ďalšom konaní predovšetkým vec posúdiť a uviesť argumentačný
základ vyhodnotenia hodnoverného osvedčenia hmotnoprávneho nároku, ktorému sa má poskytnúť

navrhovaná procesná ochrana i potreby bezodkladnej úpravy pomerov, už i s prihliadnutím na odvolacie
námietky. Pri písomnom vyhotovení súdneho rozhodnutia mal súd prvej inštancie postupovať v súlade s
ustanoveniami o obsahových náležitostiach súdneho rozhodnutia a preskúmateľným spôsobom vyjadriť
skutkové zistenia a právne závery, na základe ktorých vec posúdil a rozhodol. Svoj právny záver má
zdôvodniť zo všetkých zákonných hľadísk, ktoré v danej veci prichádzali do úvahy a stranám konania,
musí dať odpoveď na podstatné a relevantné argumenty, aby riešenie konkrétneho právneho problému

bolo jasné a zreteľne dané. Súd prvej inštancie bude dbať tiež na to, aby odôvodnenie uznesenia
bolo presvedčivé s uvedením skutočností, ktoré považoval za osvedčené a ktoré nie, z akých dôkazov
vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil a ako vec právne posúdil.

20. Súd prvej inštancie následne dňa 08.08.2025 vydal napadnuté zamietané uznesenie. Rozhodnutie

odôvodnil tým, že tvrdeniami, ako aj predloženými listinami žalobkyňa dostatočným spôsobom
neosvedčila potrebu dočasnej úpravy pomerov. Žalobkyňa nepreukázala a neosvedčila skutočnosť, že
v predmetnej veci existuje dôvodné podozrenie, že v dôsledku prípadnej realizácie záložného práva, t. j.
vykonaním dobrovoľnej dražby či priameho predaja, môže dôjsť k odpredaju predmetných nehnuteľností
vo vlastníctve žalobkyne pod ich skutočnú trhovú hodnotu, v dôsledku čoho môže dôjsť k ukráteniu a

tým aj k zhoršeniu postavenia žalobkyne. Súčasne poukázal na skutočnosť, že žalobkyňa doposiaľ ani
nepodala žalobu o určenie neplatnosti zmluvy o splátkovom úvere a súvisiacich zmlúv.

21. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie rozhodol na základe nesprávne, resp.
nedostatočne zisteného skutkového stavu, pričom záver uvedený v odôvodnení napadnutého

rozhodnutia nereflektuje obsah spisového materiálu. Svoj záver založil na nepreukázaní skutočnosti
údajne tvrdenej zo strany žalobkyne („vykonaním dobrovoľnej dražby či priameho predaja, môže dôjsť
k odpredaju predmetných nehnuteľností vo vlastníctve žalobkyne pod ich skutočnú trhovú hodnotu“). V
skutočnosti však žalobkyňa uvedené tvrdenie ani nikdy nevyslovila, na čo už poukazovali v priebehu
konania aj žalovaní. Súd prvej inštancie taktiež uviedol, že žalobkyňa doposiaľ ani nepodala žalobu

o určenie neplatnosti zmluvy o splátkovom úvere a súvisiacich zmlúv. Uviedol, že sama žalobkyňa je
teda vo vzťahu k žalovaným pasívna, čo nesvedčí o potrebe neodkladného zásahu zo strany súdu. K
uvedenému však odvolací súd uvádza, že konajúcemu prvoinštančnému súdu zrejme unikla skutočnosť,
že spolu s návrhom na vydanie neodkladného opatrenia zo dňa 28.11.2021 sa žalobkyňa tiež domáhala
vydania rozsudku vo veci samej (pozri č.l. 6 druhá strana súdneho spisu). Údajná „povinnosť“ podať

voči žalovanému v 1./ rade žalobu vo veci samej o určenie neplatnosti zmluvy o splátkovom úvere a
súvisiacich zmlúv bola nadbytočná. Odvolací súd navyše poukazuje na skutočnosť, že žalobkyňa by v
prípade žaloby o určenie neplatnosti zmluvy o splátkovom úvere ani neniesla aktívnu vecnú legitimáciu
na podanie takejto žaloby, nakoľko nie je dlžníčkou zo Zmluvy o úvere.

22. Konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má svoje špecifiká, ktoré ho odlišujú
od zásad, na ktorých stojí základné konanie v tom, že ich použitie je limitované dosiahnutím účelu
neodkladného opatrenia a preto sa neuplatňuje v celej šírke, ale s dôrazom na rýchlosť ochrany práva,
spoľahlivosť tvrdení žalobcu na úrovni osvedčenia skutočností, ktoré sú rozhodujúce pre záver o potrebe
a nevyhnutnosti neodkladného opatrenia. Pred nariadením neodkladného opatrenia alebo zamietnutím

návrhu na jeho nariadenie súd nevykonáva dokazovanie, ale vychádza iba z obsahu návrhu a príloh,
pričom na základe ich spravdepodobnenia vyvodí záver o tom, či je osvedčená legálnosť (potreba,
naliehavosť) upraviť pomery účastníkov (strán sporu).

23. Pred nariadením neodkladného opatrenia nie je potrebné zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre

vydanie konečného rozhodnutia, avšak musia byť osvedčené najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre
rozhodnutie. Dôkazné bremeno znáša výlučne ten, kto navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia,
a jeho návrh by mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie. Bolo preto
na žalobkyni, aby osvedčila, či boli naplnené predpoklady navrhovaného nariadenia neodkladnéhoopatrenia, ktorými sú: 1. osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana,
2. osvedčenie potreby dočasnej úpravy pomerov strán sporu alebo osvedčenie obavy, že exekúcia
bude ohrozená, t.j. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Všetky tieto zákonné

podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne skúmať ich splnenie, každú
jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti.

24. Úprava výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou umožňuje veriteľovi výrazným spôsobom
zasiahnuť do majetkových práv dlžníka (resp. záložcu) bez súdnej alebo akejkoľvek inej štátnej kontroly.

Výkon záložného práva je natoľko závažný inštitút, že súd by bez náležitého zistenia skutkových a
právnych okolností nemal odoprieť ochranu tomu, kto sa tejto ochrany domáha.

25.Dôvodnosťžalobyumocňujeobydliežalobkyne.Odvolacísúdodmietatakúdoktrínuochranyobydlia,
podľa ktorej sa len skonštatuje význam obydlia, no jeho význam bez ďalšieho prevýši uhradzovacia
funkcia záložného práva. Ochrana obydlia pri takto formalisticky nastavenej judikatúre nie je žiadnou

ochranou. Odvolací súd považuje za relevantný výklad k ochrane obydlia, ktorý poskytol aj v tejto
veci pri interpretácii smernice 93/13 EHS Súdny dvor EÚ. Hoci Súdny dvor Európskej únie vo veci
Kušionová c/a Smart Capital (C-34/13) nedeklaroval rozpor Slovenskej právnej úpravy mimosúdneho
výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby s Únijným právom pre posúdenie dôvodnosti žaloby
sú dôležité dôvody tohto rozhodnutia. Súdny dvor Európskej únie v bodoch 63, 64 a 65 uvedeného

rozhodnutia konštatoval, že strata rodinného obydlia môže vážne ohroziť nielen práva spotrebiteľa, ale
aj uviesť rodinu dotknutého spotrebiteľa do osobitne citlivej situácie. V tejto súvislosti Európsky súd pre
ľudské práva rozhodol, že strata bývania je jedným z najvážnejších zásahov do práva na rešpektovanie
obydlia a každý, komu takýto vážny zásah hrozí, musí mať v podstate možnosť predložiť primeranosť
takého opatrenia na súdne preskúmanie. V práve Únie predstavuje právo na obydlie základné právo

zaručené článkom 7 Charty, ktoré musí vnútroštátny súd zohľadniť pri vykonávaní smernice 93/13.

26. Pri nariadení neodkladného opatrenia nie je potrebné, aby žalobkyňa jednoznačne preukázala
oprávnenosť svojho nároku. Postačuje, aby tento nárok osvedčila. V uvedenej veci žalobkyňa svoj nárok
osvedčila obavou z možného ohrozenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam realizáciou záložného

práva žalovaným formou dobrovoľnej dražby. Touto nehnuteľnosťou je rodinný dom, teda nehnuteľnosť
určená na bývanie žalobkyne ako aj členov jej rodiny. Vlastnícke právo i právo na rešpektovanie obydlia
sa bezprostredne dotýka základných práv a slobôd, pričom ochranu týchto práv zabezpečuje aj základný
zákon štátu, a to Ústava SR v článku 20 a v článku 21. Za takejto situácie je dôvodné, aby do
právoplatnéhoskončeniakonaniavovecisamejbola týmtoprávamposkytnutádočasnáochranaformou

nariadenia neodkladného opatrenia.

27. Podľa názoru odvolacieho súdu žalobkyňa osvedčila, že je aktuálne potrebné a nevyhnutné zabrániť
tomu, aby nedošlo k výkonu záložného práva. Inštitút neodkladného opatrenia má za svoj cieľ rýchle
a pružne riešiť situácie, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu, pretože po určitom čase by mohlo

dôjsť k ťažko napraviteľnému stavu. Odvolací súd má za to, že boli splnené podmienky na nariadenie
neodkladného opatrenia, a to vzhľadom na to, že záložný veriteľ začal s výkonom záložného práva
formou predaja nehnuteľností dobrovoľnou dražbou za stavu, kedy žalobkyňa spochybňuje splatnosť
pohľadávky žalovaného v 1./ rade, výšku pohľadávky, či poukazuje na neprijateľné zmluvné podmienky
v zmluvách, ktoré založili samotný spotrebiteľský vzťah.

28. Neodkladné opatrenie je v prejednávanej veci dočasným opatrením, nakoľko je časovo limitované
trvaním konania vo veci samej. Neodkladné opatrenie v tomto konkrétnom prípade zásadne
neprejudikuje práva a záujmy strán sporu. Stráca svoje opodstatnenie akonáhle súd definitívne
rozhodne. Neodkladné opatrenie v danom prípade teda nie je opatrením konečným, ale jeho účelom

je dočasná úprava pomerov strán sporu. V tejto súvislosti odvolací súd dáva do pozornosti uznesenie
Najvyššieho súdu SR zo dňa 22.09.2010, sp. zn. 6 Cdo 171/2010, podľa ktorého: „Pri nariadení
predbežného opatrenia teda súd poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne
zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite
zistený, a teda že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné.

Dočasnou úpravou urobenou vo forme predbežného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti
účastníkov a ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v
neskoršom konaní nie je súd viazaný, a môže rozhodnúť inak.“. V tejto súvislosti odvolací súd opätovneupozorňuje súd prvej inštancie, že žalobkyňa sa spolu s návrhom na vydanie neodkladného opatrenia
zo dňa 28.11.2021 tiež domáhala vydania rozsudku vo veci samej.

29. Bez akýchkoľvek pochybností teda možno uzavrieť, že vzhľadom na účel neodkladného opatrenia,
ktorým je poskytnúť ochranu ohrozeným alebo porušeným právam, sú v prejednávanej veci splnené
predpoklady na nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia.

30. V zmysle ustanovenia § 329 ods. 2 C.s.p., je pre neodkladné opatrenie rozhodujúci stav v čase

vydania uznesenia súdu prvej inštancie. V čase rozhodovania súdu prvej inštancie a aj odvolacieho
súdu vyššie opísané okolnosti prípadu odôvodňujú nariadenie neodkladného opatrenia, t.j. odôvodňujú
vydanie takého rozhodnutia, v zmysle ktorého žalovaný nemôže vykonať dražbu nehnuteľnosti vo
vlastníctve žalobkyne. Uvedené však neznamená, že ak dôjde k zmene rozhodujúcich skutočností, kvôli
ktorým bolo návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovené, nemôže sa opätovne začať s
výkonom dražby. Ak budú odstránené žalobkyňou uvádzané pochybnosti, možno za splnenia ostatných

zákonných požiadaviek dražbu vykonať. Aj keď Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd
priznávaprávonarešpektovanieobydlia,neznamenátoneobmedzenéprávozotrvaťvobydlízakaždých
okolností.

31. Za daného stavu vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd v zmysle ustanovenia § 388 C.s.p.

rozhodol tak, že napadnuté rozhodnutie zmenil a návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia vyhovel.

32. O trovách konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bude rozhodnuté v rozhodnutí,
ktorým sa súdne konanie vo veci samej končí.

33. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 C.s.p.).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).