Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/41/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124448644
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6124448644.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci žalobcu: Slovenská

kancelária poisťovateľov, Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava-Nové Mesto, IČO: 36 062 235, právne
zastúpený:Mgr.ZuzanaBírová,advokátka,Americká2,83102Bratislava-NovéMesto,IČO:30849837,
proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 53,17 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 53,17 € spolu s 5 % ročným úrokom zo sumy 53,17 € od
15.04.2024 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal súdneho výroku, ktorým súdnym výrokom by Okresný súd

Žilina zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 53,17€ s príslušenstvom.

2. Ako dôvod pre podanie žaloby žalobca uviedol, že žalobca je právnická osoba, ktorá právnická osoba
bola zriadená zákonom č. 381/2001 Z. z., z dôvodu náhrady poistného plnenia z dopravnej nehody.

3. Dňa 26.03.2022 o 19:40 hod. bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla EVČ: C., značka: AUDI
dopravná nehoda, pri ktorej dopravnej nehode došlo ku škode na majetku inej osobe - poškodenému

E. F..
V čase dopravnej nehody nebolo na uvedenom motorovom vozidle vlastníka - pôvodne žalovaného E.
G., vedeného A. B. uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a na základe uvedeného žalobca vyplatil poškodenému žalovanú sumu 53,17 €,
ktorú žalovanú sumu žalovaní 1/ a 2/ neuhradili.

4. Žalovaný A. B. sa k predmetu veci nevyjadril, nárok žalobcu nespochybnil.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisom Okresného súdu Žilina č.k. 25C/41/2025, na
základe čoho súd zistil nasledovný skutkový stav.

6. Dňa 26.03.2022 v čase o 19:40 hod. viedol žalovaný A. B. s 1,60 až 1,66 g/kg (promile) alkoholu
v krvi, bez dokladov potrebných na vedenie vozidla osobné motorové vozidlo zn. Audi A3, ev. č.: C.,
pričom pri vchádzaní z miesta mimo vozovky na Ul. H. v mestskej časti I. – D., zachytil pravou bočnou

časťou vozidla poškodeného E. F., nar. XX.XX.XXXX, ktorý pádom na zem utrpel zranenia: pomliaždenie
bedrovej oblasti vpravo, pomliaždenie ramena s dobou liečby do 5 dní.7. Za uvedené konanie bol žalovaný A. B. rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 36T/68/2022 zo
dňa 06.10.2023 uznaný vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa
§ 289 ods. 1 Tr. por., za čo bol žalovanému uložený trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov,

s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 18 mesiacov. Okrem iného mu bol uložený aj trest zákazu
činnosti vodiča v trvaní 24 mesiacov.

8. Ujma na zdraví poškodeného bola vyčíslená Všeobecnou zdravotnou poisťovňou, a.s. so sídlom
pobočky Žilina písomným vyčíslením zo dňa 11.1.2024 na sumu 53,17 €.

9. Vzhľadom k tomu, že žalovaný A. B. spôsobil škodu motorovým vozidlom, ktoré nebolo poistené,
žalobca poskytol plnenie na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť v sume 53,17 €.

10. Žalobca vyzval vodiča motorového vozidla A. B. a majiteľa motorového vozidla E. G. písomnou
výzvou zo dňa 14.3.2024, na zaplatenie žalovanej sumy 53,17 €, pričom žalovaní na uvedenú výzvu

nereagovali. S poukazom na uvedenú skutočnosť podal žalobca na Okresný súd Banská Bystrica
žalobu, ktorou žalobou sa domáhal žalobca zaplatenia sumy 53,17 € s príslušenstvom.

11. Platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 18Up/2005/2024 zo dňa 8.1.2025 boli
osoby žalovaných v rade 1/ a 2/ A. B. a E. G. zaviazaný zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 53,17€ spolu

s príslušenstvom.

12. Voči žalovanému E. G. sa platobný rozkaz správoplatnil dňom 23.4.2025, žalovanému A. B. sa
nepodarilo doručiť platobný rozkaz.

13. Podľa § 427 ods. 1/ a 2/ OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.
Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ
lietadla.

14. Zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov upravená v § 427 až 431
je osobitným druhom občianskoprávnej zodpovednosti za škodu, ktorá spočíva na princípe objektívnej
zodpovednosti.Navzniktejtozodpovednostisatedanevyžadujezavinenékonanie.Tovšakneznamená,
že škoda spôsobená prevádzkou dopravného prostriedku nemôže byť zavinená. Zavinenie však nie je
podmienkou vzniku tejto zodpovednosti. Môže mať však význam najmä pri strete prevádzok (pozri §

431).
Zodpovednosť za škodu podľa § 427 spočíva v tom, že ide o zodpovednosť za škodu vyvolanú osobitnou
povahou prevádzky dopravného prostriedku. Medzi osobitnou povahou prevádzky a medzi spôsobenou
škodou musí byť príčinná súvislosť.

15. Ako je vyššie uvedené, dňa 26.03.2022 v čase o 19:40 hod. viedol žalovaný A. B. s 1,60 až 1,66 g/kg
(promile) alkoholu v krvi, bez dokladov potrebných na vedenie vozidla osobné motorové vozidlo zn. Audi
A3, ev. č.: C. ( majiteľa E. G. ), pričom pri vchádzaní z miesta mimo vozovky na Ul. H. v mestskej časti I.
– D., zachytil pravou bočnou časťou vozidla poškodeného E. F., nar. XX.XX.XXXX, ktorý pádom na zem
utrpel zranenia: pomliaždenie bedrovej oblasti vpravo, pomliaždenie ramena s dobou liečby do 5 dní.

16. Za uvedené konanie bol žalovaný A. B. rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 36T/68/2022 zo dňa
06.10.2023 uznaný vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods. 1 Tr. por., za čo bol žalovanému uložený trest uvedený v predmetom rozhodnutí súdu.

17. Ujma na zdraví poškodeného bola vyčíslená Všeobecnou zdravotnou poisťovňou, a.s. so sídlom
pobočky Žilina - písomným vyčíslením zo dňa 11.1.2024 na sumu 53,17 €, ktorú škodu z uvádzaného
dôvodu žalobca uhradil.

18. Žalobca vyzval žalovaných 1/ a 2/ písomnou výzvou zo dňa 14.3.2024 na zaplatenie žalovanej sumy

53,17 €, pričom žalovaní na uvedenú výzvu nereagovali.

19. S poukazom na zosplatnenie platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica č.k.
18Up/2005/2024zodňa8.1.2025 vočiosobeE.G.,zostalpasívnelegitimovanouosoboužalovanýA.B..20. Vychádzajúc z popísaného skutkového stavu, priložených listín, rozhodnutia súdu ( rozsudku
Okresného súdu Žilina č.k. 36T/68/2022 zo dňa 06.10.2023 ) mal súd preukázané, že žalovaný A.

B. motorovým vozidlom bez uhradenia povinného zmluvného poistenia spôsobil tretej osobe škodu
v žalovanej výške, ktorú škodu neuhradil.

21. Zohľadniac vyššie uvedené skutočnosti Okresný súd Žilina rozhodol tak, že zaviazal žalovaného A.
B. k úhrade žalovanej sumy vo výške 53,17€, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

22. Podľa § 517 ods. 1/,2/ OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhradil žalobcovi dlžnú sumu ani na základe písomnej výzvy
žalobcu zo dňa 14.3.2024, dostal sa žalovaný do omeškania a s poukazom na uvedené Okresný

súd Žilina rozhodol tak, že zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 53,17€ spolu s 5% úrokom
z omeškania ročne od 15.4.2024 až do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

24.Podľa§255ods.1/,2/CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 256 ods. 1/,2/ CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov
protistrane.

Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

25. Vzhľadom na úspech v spore žalobcu, Okresný súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).