Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, December 17, 2025

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 3Sfk/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6022200462
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová

ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2025:6022200462.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny

Benczovej a zo sudcov JUDr. Zuzany Šabovej, PhD. a JUDr Michala Dzurdzíka, PhD., v právnej
veci žalobcu: Oliosa Corp Slovakia s.r.o., so sídlom Jenisejská 45A, 040 12 Košice - mestská časť
Nad jazerom, IČO: 51 549 140, právne zastúpený: Advokátska kancelária Hrčka - Sabó s.r.o., so
sídlom Obchodná 187/6, 078 01 Sečovce, IČO: 51 433 842, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o správnej
žalobe o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101303404/2022 zo dňa 10.05.2022, v
konaní o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn.

BB-74S/56/2022 z 24. septembra 2024, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
BB-74S/56/2022 z 24. septembra 2024 zrušuje a vec vracia Správnemu súdu v Banskej Bystrici na
ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

I. Konanie pred orgánmi verejnej správy

1. Daňový úrad Banská Bystrica ako príslušný správca dane vykonal u žalobcu - spoločnosti Oliosa
Corp Slovakia s.r.o., (pôvodný názov GENDENA Nr. 1 s.r.o., v tom čase so sídlom Bitúnková 431/10, 075

01 Trebišov), daňovú kontrolu na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2019 a dňa
22.12.2021 vydal rozhodnutie č. 102624147/2021 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým podľa
§ 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 563/2009 Z.z.“
alebo „daňový poriadok“) vyrubil žalobcovi rozdiel na dani z pridanej hodnoty za uvedené zdaňovacie
obdobievsume80000,00EUR.Rozhodnutiebolozaloženénaneuznaníuplatneného odpočítaniadane
z faktúry č. 2019002 zo dňa 17.12.2019, vystavenej dodávateľom EXPERT GROUP EUROPE, s.r.o.
za predaj súboru hnuteľného majetku na základe uzatvorenej kúpnej zmluvy zo dňa 17.12.2019, kúpna

cena 400 000,00 EUR, DPH v sume 80 000,00 EUR, spolu fakturovaná suma 480 000,00 EUR. Správca
dane pri uplatnení ustanovenia § 3 ods. 6 daňového poriadku na zistený skutkový stav neprihliadol
na predmet faktúry č. 2019002, pretože podľa jeho záveru vo faktúre uvedené dodanie tovaru (súboru
hnuteľných vecí - nábytku a zariadenia izieb nachádzajúcich sa v liečebnom dome Poľana) vyhodnotil
ako simulovaný právny úkon, ktorý nebol uskutočnený s riadnym podnikateľským dôvodom alebo iným
dôvodom, ktorý odráža ekonomickú realitu. Správca dane mal za to, že preukázal, že najmenej jedným
z účelov tohto simulovaného právneho úkonu bolo získanie daňového zvýhodnenia u žalobcu, ktorým

je odpočítanie dane z pridanej hodnoty.

2.Žalovanýrozhodnutímč.101303404/2022zodňa 10.mája2022(ďalejajlen„napadnutérozhodnutie“
odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Stotožnil sa so závermi správcu danea uviedol, že žalobca dostatočne hodnoverne nepreukázal a vykonaným šetrením správcu dane sa
nepotvrdilo, že reálne došlo k dodaniu fakturovaných plnení od deklarovaného dodávateľa pre žalobcu
a teda v deklarovanom rozsahu nebolo preukázané splnenie podmienky § 49 ods. 1 zákona o DPH

- preukázaný vznik daňovej povinnosti pri fakturovanom plnení. Nad rámec dôvodov uvádzaných
prvostupňovým orgánom, v reakcii na odvolacie námietky žalobcu žalovaný doplnil, že správca dane
netvrdil, že by dodávateľ EXPERT GROUP EUROPE, s.r.o. z preverovaného zdaniteľného plnenia
nepriznal a neodviedol daň, avšak za dodanie tovaru nie je možné považovať umelo vytvorenú
transakciu, ktorá skutočné dodanie tovaru len predstiera. Ak správca dane zistil, že žalobca si odpočítal

daň z tovaru, ktorý bol v minulosti viackrát použitý pri simulovaných právnych úkonoch, bol povinný túto
skutočnosť v zmysle § 24 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. vziať do úvahy.

3. K odvolacej námietke o reálnom prevzatí/nadobudnutí tovaru žalobcom uviedol, že správca dane pri
posúdení všetkých dôkazov zistil, že žalobca vedome pristúpil na deklarovanie zdaniteľného obchodu -
nákupu tovaru, o ktorom vedel, že je nevyhnutný na prevádzku liečebného domu Poľana v Brusne. Ak

sa napriek tomu zúčastnil deklarovania / predstierania tohto obchodu, tak je zrejmé, že nemal na takýto
obchod riadny podnikateľský, ani iný dôvod a zapojením sa do tohto deklarovaného obchodu sa vystavil
riziku jeho spochybnenia. Okrem toho, žalobca sám v odvolaní uviedol, že preverovaný tovar použil len
sčasti na svoje dodávky ako platiteľ dane, pretože túto časť prevzal a následne prenajal tretej osobe,
pričom išlo o malú časť tovaru (51 položiek z celkového počtu 1042 položiek), ktorá bola dňa 13.01.2020

odňatá príslušným útvarom Policajného zboru SR konateľovi žalobcu a táto časť majetku bola neskôr
vrátená správcovi konkurznej podstaty úpadcu Kúpele Brusno, a.s. „v konkurze“, pričom v zápisnici o
vrátení veci ČVS: ORP-40/3-VYS-BB-2020 je uvedené, že „nie sú pochybnosti o práve menovaného
na tieto veci“. Aj týmito úkonmi bolo podľa žalovaného spochybnené právo žalobcu nakladať s tovarom
ako vlastník.

II. Konanie pred správnym súdom

4. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého

rozhodnutiažalovanéhoanavrhoval,abysprávnysúdtotonapadnutérozhodnutievcelomrozsahuzrušil
a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie a aby priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia a
konania vo výške 100 %. Súčasne navrhoval priznanie odkladného účinku správnej žaloby, tento návrh
bol Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 74S/56/2022-153 zo dňa 19.01.2023 zamietnutý.

5. V dôvodoch správnej žaloby žalobca uviedol, že
-prvostupňový ako aj druhostupňový správny orgán nesprávne posúdil nadobudnutie hnuteľného
majetku spoločnosťou Eastern Investment Company, s.r.o. v roku 2014
- k tvrdeniu žalovaného v napadnutom rozhodnutí, že Eastern Investment Company, s.r.o. nemala
odpredať hnuteľný majetok spoločnosti EXPERT GROUP EUROPE s.r.o. z dôvodu, že mala vedomosť

o tom, že správca konkurznej podstaty úpadcu Kúpele Brusno, a.s. dal návrh na vydanie neodkladného
opatrenia, ktorý bolo doručený na súd 29.11.2019 a neodkladné opatrenie bolo vydané 30.12.2019,
žalobca namietal, že ide o zavádzajúce a účelové tvrdenie, ktorým sa umelo vytvára ďalší dôvod
nevrátenia nadmerného odpočtu žalobcu. Spoločnosť Eastern Investment Company, s.r.o. nemala
odkiaľ vedieť, že správca konkurznej podstaty podal návrh na vydanie neodkladného opatrenia.

- prvostupňový a ani druhostupňový správny orgán sa nezaoberal a ani nevykonával žiadne úkony
v reálnom čase v súvislosti s hnuteľným majetkom, ktorý nadobudla spoločnosť Eastern Investment
Company, s.r.o. do svojho vlastníctva, ale aplikoval len rozhodnutia z minulosti. Nie je možné, aby
akýkoľvek správny orgán aplikoval len rozhodnutia z minulosti a to najmä, ak sa tieto týkajú správneho
konania.

- tvrdenie žalovaného, že nevznikol žalobcovi nárok na nadmerný odpočet z dôvodu, že na strane
predávajúceho nevznikla daňová povinnosť je nesprávne. Tak ako žalobcovi vznikol nárok na nadmerný
odpočet v zmysle ust. § 49 ods. 1 zákona o DPH, tak aj predávajúcemu vznikla daňová povinnosť podľa
ust.§19ods.1zákonaoDPH.SpoločnosťEXPERTGROUPEUROPEs.r.o.siriadnezaúčtovalafaktúru
od Eastern Investment Company, s.r.o. na vstupe a riadne zaúčtovala faktúru pre žalobcu na výstupe.

Tvrdenie, že obchodná transakcia bola bez ekonomického významu je zavádzajúce. EXPERT GROUP
EUROPE s.r.o. z danej obchodnej transakcii riadne odviedla daň, čo správca dane ani nespochybnil.
- správca dane ako aj žalovaný sa vôbec vo svojich rozhodnutiach nezaoberali situáciou a prebiehajúcou
kontrolou na DPH za december 2019 u spoločnosti Eastern Investment Company, s.r.o.. Z výsledkovtejto kontroly nie zrejmé žiadne pochybenie na strane Eastern Investment Company, s.r.o. a aj keď v
protokole síce sú uvedené rozdiely medzi podaným daňovým priznaním a zisteniami správcu dane, v
rámci vyrubovacieho konania boli nedostatky zo strany Eastern Investment Company, s.r.o. odstránené

a vydané rozhodnutie vo vyrubovacom konaní je bez nálezu
- správca dane nevykonal všetky úkony na správne zistenie reálneho stavu a to tým, že spochybňoval
odpredaj časti hnuteľného majetku žalobcom. Žalobca splnil všetky podmienky na to, aby mu bol
priznaný nárok na odpočítanie DPH z nákupu hnuteľných vecí od spoločnosti EXPERT GROUP
EUROPE s.r.o. na základe kúpnej zmluvy a vystavenej faktúry, tak ako sú uvedené v daňovom priznaní

a v účtovníctve. Žalovaný porušil ústavné zásady pri výkone daňovej kontroly a práva garantované
Ústavou SR.
- žalovaný sa počas výkonu kontroly nezameral na reálny skutkový stav účtovníctva, ale vychádzal len z
predchádzajúcich kontrol a zistení v inom konaní. Ako dôkaz nevyužil všetko, čo mu bolo počas kontroly
predložené, teda aj vyjadrenia žalobcu.
- žalovaný sa dopustil porušenia všeobecne záväzných právnych predpisov uvedených v § 3 ods. 1

daňového poriadku, keď neoznámil daňovému subjektu podľa § 46 ods. 5 daňového poriadku, že počas
kontroly vznikli pochybnosti o správnosti či inej vade predložených dokladov, čím daňovému subjektu
boli upreté jeho základné práva vyplývajúce z § 45 ods. 1 písm. c) a f) cit. zákona, čím správca dane
konal v rozpore s Ústavou SR a to s čl. 2 ods. 2, čo malo nepriaznivý a negatívny dopad na ukončenie
daňovej kontroly.

6. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe žiadal túto zamietnuť. Uviedol, že napadnuté rozhodnutie náležite
odôvodnil a vysporiadal sa so všetkými námietkami odvolania žalobcu voči prvostupňovému rozhodnutiu
a nezistil také vady konania, ani dôvody, aby napadnuté rozhodnutia daňových orgánov oboch stupňov
mali byť zrušené. Daňové orgány v daňovej kontrole, vo vyrubovacom konaní aj v odvolacom konaní

postupovali v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 563/2009 Z. z., všetky získané dôkazy
daňové orgány vyhodnotili podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich
vzájomnej súvislosti, pritom prihliadali na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo. Dokazovanie
správca dane viedol v súčinnosti so žalobcom, pričom dbal na to, aby skutočnosti nevyhnutné na
účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie. Žalobcovi bolo umožnené využiť jeho právo vyjadrovať

sa ku všetkým zisteniam, ktoré vyšli najavo v priebehu daňovej kontroly. Napadnuté rozhodnutie je
vydané v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 563/2009 Z. z. a obsahuje zákonom predpísané
náležitosti. Žalobca napriek nesúhlasu so závermi daňových orgánov, v správnej žalobe neuviedol a
nepredložiltakédôkazy,ktorébypreukázalizistenýskutkovýstavinak,akobolsprávcomdanevdaňovej
kontrole a vo vyrubovacom konaní zistený a následne vyhodnotený.

7. K jednotlivým žalobným dôvodom uviedol, že žalobné námietky svojím obsahom zodpovedajú
námietkam uvedeným v odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu správcu dane, k týmto sa žalovaný
vyjadril vo svojom rozhodnutí. K námietke žalobcu, že mu boli odopreté základné práva pri výkone
daňovej kontroly a to najmä právo vyjadrovať sa ku skutočnostiam, ktoré správca dane spochybňuje a že

správca dane neviedol dokazovanie tak, aby relevantne preukázal všetky skutočnosti a ani nepredvolal
žiadnych svedkov za subjekty, ktoré uvádza v rozhodnutí, žalovaný uviedol, že správca dane počas
výkonu daňovej kontroly postupoval v úzkej súčinnosti so žalobcom, umožnil mu uplatniť svoje práva
a plniť si svoje povinnosti v zmysle § 45 zákona č. 563/2009 Z. z.. Žalobca nenavrhol správcovi dane
predvolať svedkov za subjekty HEPAR s.r.o., BIC Trade s.r.o., Eastern Investment Company s.r.o.,

EXPERT GROUP EUROPE s.r.o., SETEX Trebišov, s.r.o.. Správca dane opakovane zaslal konateľom
žalobcu predvolanie, aby sa dostavili na ústne pojednávanie na daňový úrad a predložili daňové doklady
potrebné k daňovej kontrole, pričom žalobca bol spočiatku nesúčinný a až na základe opakovanej výzvy,
dvamesiacepredlehotounaukončeniedaňovejkontrolyelektronickyzaslalsprávcovidanepožadované
doklady k výkonu daňovej kontroly, čím podstatne skrátil čas na výkon daňovej kontroly a dokazovanie

správcu dane.

8.Žalobcavreplikenavrhovaldoplneniedokazovania-žiadal,abysúdzabezpečilprotokolacelýdaňový
spis z kontroly na DPH za 12/2019 EXPERT GROUP EUROPE s.r.o., ako aj dôkazy o fakturácii zo strany
spoločnosti HEPAR, s.ro. pre Kúpele Brusno, a.s. ohľadom prenájmu súboru hnuteľných vecí, protokol

resp. zápisnicu o miestnom zisťovaní u spoločnosti Kúpele Brusno, a.s. týkajúce sa nadobudnutia
hnuteľných vecí od spoločnosti MORAVIA WINE s.r.o., nájomné zmluvy medzi Kúpele Brusno, a.s. „v
konkurze“ a KB SPA s.r.o.9. Žalovaný v duplike zotrval na zákonnosti napadnutého rozhodnutia, ktorým potvrdil prvostupňové
rozhodnutie správcu dane. Uviedol, že správca dane v prvostupňovom rozhodnutí podrobne opísal a
vyhodnotil skutkový stav, uviedol všetky relevantné skutočnosti a dôkazy, na základe ktorých odôvodnil

svoj záver o nepriznaní odpočítania dane žalobcovi z dodávateľskej faktúry od dodávateľa EXPERT
GROUP EUROPE, s.r.o..

10. Rozsudkom sp. zn. BB-74S/56/2022 z 24. septembra 2024 správny súd napadnuté rozhodnutie
žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, zároveň zaviazal žalovaného na náhradu 100 %.

Zrušeným rozhodnutím žalovaný potvrdil prvostupňové rozhodnutie správcu dane, ktorým bol žalobcovi
vyrubený rozdiel na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2019 v sume 80 000,00
EUR, nakoľko daňové orgány neuznali žalobcovi právo na odpočítanie dane z pridanej hodnoty z faktúry
č. 2019002 zo dňa 17.12.2019, vystavenej dodávateľom EXPERT GROUP EUROPE, s.r.o. za predaj
súboru hnuteľného majetku.

11. Správny súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že v správnej žalobe žalobca uvádzal množstvo
námietok tak hmotnoprávneho, ako aj procesného charakteru, pričom jednou z nich bolo porušenie
procesných práv žalobcu v daňovom konaní a nedodržanie postupu správcu dane podľa § 46 ods.
5 daňového poriadku. Daňový poriadok v § 46 ods. 5 zaručuje kontrolovanému daňovému subjektu
ochranu jeho práv tým, že pre správcu dane výslovne stanovuje povinnosť oznámiť kontrolovanému

daňovému subjektu svoje pochybnosti a vyzvať daňový subjekt na ich odstránenie a vo svojej podstate
predmetnézákonnéustanovenieupravujeprenosdôkaznéhobremenazosprávcudanenakontrolovaný
daňový subjekt. Ak totiž daňový subjekt v rámci daňovej kontroly predloží správcovi dane potrebné
doklady, vyčerpá svoje dôkazné bremeno a toto sa presunie na správcu dane, ktorý v prípade, že zistí
odôvodnené pochybnosti o správnosti, pravdivosti alebo úplnosti predložených dokladov a tieto riadne

oznámi daňovému subjektu, dôkazné bremeno sa presúva späť na tento kontrolovaný daňový subjekt.

12. Správny súd odkázal na rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Sžfk
10/2020 z 24. februára 2022, publikovaný v Zbierke stanovísk a rozhodnutí Najvyššieho správneho
súdu č. 2/2022 pod č. 18/2022, len použitím postupu podľa § 46 ods. 5 daňového poriadku (výzva k

odstráneniu pochybností) môže dôjsť v procese dokazovania k prenosu dôkazného bremena zo správcu
dane na kontrolovaný daňový subjekt. Povinnosti podľa § 46 ods. 5 daňového poriadku musí správca
dane splniť do momentu ukončenia daňovej kontroly a nie až pri prerokovaní protokolu z nej. Ak sa tak
nestalo, k prenosu dôkazného bremena nedochádza.

13. Pri posúdení tejto žalobnej námietky správny súd reflektoval judikatúrou vymedzené minimálne
požiadavkynakvalituformyaobsahuoznámeniapochybnostísprávcudaneakoajdôsledkyopomenutia
takéhoto oznámenia, či už v dôsledku, že nebolo učinené vôbec alebo v požadovanej forme či kvalite
obsahu, eventuálne v primeranom časovom predstihu pred ukončením daňovej kontroly poskytujúcom
daňovému subjektu primeraný priestor na splnenie svojej dôkaznej povinnosti. Správny súd tiež

reflektoval judikatúrou vymedzené dôsledky opomenutia takéhoto oznámenia v požadovanej forme,
kvalite a čase spočívajúce v tom, že bez neho nedochádza k prenosu dôkazného bremena na
kontrolovanýdaňovýsubjektazakladáprocesnépochybeniesprávcudanetakejzávažnosti,žeuvedené
má nevyhnutný dopad na samotnú zákonnosť rozhodnutia správcu dane, keď mu predchádzal procesne
vadný postup (viď najmä rozhodnutia Najvyššieho správneho súdu sp. zn. 1 Sžfk 10/2020 z 24. februára

2022 a sp. zn. 4Sžfk/31/2020 z 26. októbra 2022).

14. V tejto súvislosti správny súd aj vykonal na pojednávaní 24. septembra 2024 dokazovanie a
oboznamoval obsah listiny nachádzajúcej sa na č. l. 609 administratívneho spisu označenej ako
„Oboznámenie so skutočnosťami zistenými pri daňovej kontrole dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie

obdobie december 2019“ č. 101137167/2021 z 01. júla 2021. V úvode predmetného oznámenia síce
správca dane uvádza, že má ísť o oznámenie podľa § 46 ods. 5 daňového poriadku, avšak z jeho obsahu
je zrejmé, že sa v ňom neuvádzajú žiadne konkrétne pochybnosti, ktoré správca dane nadobudol počas
daňovej kontroly. Hoci ide o dokument o rozsahu piatich strán, tento obsahuje len sumarizáciu úkonov
vykonanýchsprávcomdaneazoznamdokladovapísomností,ktorésprávcadanepočasvýkonudaňovej

kontroly zaobstaral. Uvedený dokument v podstate neobsahuje ani len zistenia správcu dane, nieto ešte
konkrétne pochybnosti správcu dane o správnosti, pravdivosti alebo úplnosti dokladov predložených
žalobcom ako kontrolovaným daňovým subjektom.15. Správny súd ďalej uviedol, že oznámenie správcu dane zo dňa 01.07.2021 nie je postačujúce na
to, aby mohlo byť považované za oznámenie v zmysle § 46 ods. 5 daňového poriadku ktoré musí
byť takého charakteru, že z neho bude kontrolovanému daňovému subjektu zrejmé, že po posúdení

všetkých dovtedy ním predložených dokladov a dôkazov a aj dôkazov získaných vlastnou činnosťou
správcu dane, aké skutočnosti považuje správca dane za pochybné vo vzťahu k primárnym tvrdeniam
daňového subjektu deklarovaným v podanom daňovom priznaní. Vzhľadom k uvedenému oznámenie
správcu dane zo dňa 01.07.2021 nespĺňa ani len minimálne kvalitatívne požiadavky oznámenia
pochybností v zmysle § 46 ods. 5 daňového poriadku. Zároveň správny súd preverením celého obsahu

administratívneho spisu v ňom nezistil žiadny iný úkon správcu dane, ktorý by bolo možné považovať
za oznámenie jeho pochybností v zmysle označeného zákonného ustanovenia. Správca dane sa tak
vlastným pričinením dostal do situácie, keď v dôsledku opomenutia svojej oznamovacej povinnosti podľa
§ 46 ods. 5 daňového poriadku na daňový subjekt neprešlo dôkazné bremeno a teda mu nevznikla ani
povinnosť vyvrátiť pochybnosti správcu dane. Preto, ak správca dane hodlal založiť svoje rozhodnutie
na konštatovaniach o nepreukázaní reálneho dodania tovaru či nadobudnutia práva nakladať s tovarom

ako vlastník, ako to tvrdil žalobca, konštatovania správcu dane stratili zákonný podklad v dôsledku
nesprávneho vykonania resp. nevykonania oznamovacej povinnosti o vzniknutých pochybnostiach.

16.Žalobnú námietku o porušení oznamovacej povinnosti správcu dane podľa § 46 ods. 5 daňového
poriadku bola vyhodnotená ako dôvodná s konštatovaním, že v dôsledku porušenia tejto povinnosti je

postup správcu dane v priebehu daňovej kontroly predchádzajúci vydaniu prvostupňového rozhodnutia,
ako aj napadnutého rozhodnutia, postihnutý procesnou vadou takej závažnosti, ktorá mohla mať za
následok nezákonnosť týchto rozhodnutí. V konaní došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní
pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci
samej. Ostatnými žalobnými námietkami uvádzanými v správnej žalobe sa už správny súd vzhľadom

na závažnosť vyššie uvedenej zistenej vady nezaoberal a to najmä z dôvodu, že úlohou správneho
súdu nie je nahrádzať činnosť správnych orgánov a pokiaľ žalobcovi neboli zákonným spôsobom riadne
oznámené pochybnosti správcu dane, teda žalobca tieto nemohol ani vyvracať a predkladať ďalšie
dôkazy a doklady na svoju obranu proti takýmto pochybnostiam, správny súd nie je oprávnený tieto
skutočnosti uvádzané až v neskoršom štádiu veci (prípadne až v správnej žalobe) posudzovať, nakoľko

vzhľadom na pochybenie správcu dane, neboli ani náležite skúmané v rámci administratívneho konania.

III. Kasačná sťažnosť, stanovisko účastníkov

17. Proti rozsudku správneho súdu podal žalovaný riadne a včas kasačnú sťažnosť, a to z dôvodov

podľa §440 ods. 1 písm. g) SSP a navrhol, aby kasačný súd rozsudok správneho súdu zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie.

18. Sťažovateľ namietal závery súdu o podstatnom pochybení v procesnom postupe správcu dane
zakotvenomv§46ods.5daňovéhoporiadku(body82.až89.),čobolodôvodomnazrušenierozhodnutia

žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 101303404/2022 a vrátenie veci na ďalšie
konanie. Ďalej uviedol, že sa na základe toho nestotožňuje ani s tým, že súd sa s ostatnými žalobnými
námietkami týkajúcimi sa predmetu sporu (merita veci) nezaoberal.

19. Poukázal na to, že správca dane dane v daňovej kontrole vydal Oboznámenie č. 101137167/2021

zo dňa 01. júla 2021, ktorým v súlade s § 45 ods. 1 písm. f) a § 46 ods. 5 daňového poriadku (s
odcitovaným znením) ktorým oboznámil žalobcu so skutočnosťami zistenými pri daňovej kontrole dane
z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2019 s tým, aby sa k nim vyjadril, najmä aby
neúplné údaje doplnil, nejasnosti vysvetlil s nepravdivé údaje opravil alebo pravdivosť údajov riadne
preukázal v lehote 8 dní odo dňa doručenia tohto oboznámenia. Správca dane oboznámil žalobcu okrem

iného aj s úkonom, ktorým spoločnosti I&R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k.s., správcovi
konkurznej podstaty spoločnosti Kúpele Brusno, a.s., „v konkurze“ zaslal Výzvu č. 101019969/2021 zo
dňa 10.06.2021, ktorou žiadal doklady k prebiehajúcim žalobám daňových subjektov GENDENA Nr.
1 s.r.o. (v tejto veci žalobca) a NL Invest s.r.o. ( do 02.06.2021 Eastern Investment Company s.r.o. )
ohľadne hmotného majetku evidovaného v súpise majetku Liečebného domu POĽANA a informácie,

kde sa vyššie uvedený hmotný majetok nachádza. Z obsahu odpovede na uvedenú výzvu okrem iného
správca dane v Oboznámení uviedol, že hnuteľný majetok, ktorý je predmetom vylučovacích žalôb, sa
nachádza v Liečebnom dome Poľana v Brusne, je zapísaný v súpise všeobecnej podstaty úpadcu a jesprávcom prenajímaný súčasnému prevádzkovateľovi podniku úpadcu, ktorý bol na základe zmluvy o
predaji podniku zo dňa 01.06.2020 predaný.

20. Dňa 04. augusta 2021 sa na Daňovom úrade Banská Bystrica pobočka Brezno uskutočnilo ústne
pojednávanie s konateľom žalobcu PhDr. JUDr. Mariánom Sabom PhD. predmetom ktorého bolo
oboznámenie žalobcu so získaním informácií správcom dane z administratívneho spisu daňového
subjektu NL Invest s.r.o., Trieda KVP 3132/1,Košice mestská časť Sídlisko KVP ( do 02.06.2021 Eastern
Investment Company s.r.o. ) a vrátenie dokladov.

21. Dňa 04. augusta 2021 konateľ žalobcu PhDr. JUDr. Mariána Saba PhD. nahliadol do
spisu z predmetnej daňovej kontroly a vyhotovil si fotodokumentáciu z dokumentov Odpoveď
spoločnosti I&R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k.s., IČO:51549140, DIČ:120736321, IČ
DPH:SK2120736321, Revolučná 10, Žilina, správca konkurznej podstaty spoločnosti Kúpele Brusno,
a.s., „v konkurze“, Kúpeľná 1/2, Brusno, na Výzvu č. 101019969/2021 z 10. júna 2021 a príloh k nej. O

uvedenom úkone správca dane spísal Úradný záznam č. 101399249/2021 04. augusta 2021.

22. Sťažovateľ uviedol, že v administratívnom spise sa teda nachádzajú tri dokumenty, v ktorých
správca dane vyzýval žalobcu na predloženie dokladov aj vyjadrení, aj s poukazom na ustanovenie
§ 46 ods. 5 daňového poriadku a správca dane citoval aj znenie ustanovenia § 46 ods. 5 Daňového

poriadku - ak vzniknú pochybnosti o správnosti, pravdivosti alebo úplnosti dokladov predložených
kontrolovaným daňovým subjektom, alebo o pravdivosti údajov v nich uvedených, oznámi správca dane
tieto pochybnosti kontrolovanému daňovému subjektu a vyzve ho, aby sa k nim vyjadril, najmä aby
neúplné údaje doplnil, nejasnosti vysvetlil a nepravdivé údaje opravil alebo pravdivosť údajov riadne
preukázal:

- Výzva na predloženie dôkazov č. 100580661/2021 z 12. apríla 2021 v zmysle § 45 daňového poriadku
na podanie písomného vyjadrenia a predloženie dôkazov preukazujúcich uskutočnenie zdaniteľného
obchodu a oprávnenosť uplatneného odpočítania dane z preverovanej faktúry od dodávateľa EXPERT
GROUP EUROPE, s.r.o. v určenej lehote, s citáciou ustanovenia § 46 ods. 5 daňového poriadku
(pochybnosť o plnení, keďže predložená faktúra neobsahovala druh a množstvo fakturovaného plnenia).

- Opakovaná výzva na predloženie dokladov a dôkazov č. 100916943/2021 z 26. mája 2021, v zmysle §
45 daňového poriadku, doručená 14.06.2021 a zároveň zaslaná aj emailom, ktorou správca dane žiadal,
aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy žalobca predložil: písomné vyjadrenie k uskutočneniu
zdaniteľného obchodu nadobudnutiu tovaru na základe prijatej faktúry č. 19220 (VS2019002) od
spoločnosti EXPERT GROUP EUROPE, s.r.o. a to: kto konkrétne a kde uzatváral zdaniteľný obchod,

kto konkrétne nakladal, vykladal a prebral predmetný tovar; písomné vyjadrenie kde, uviesť presnú
adresu, sa v tej dobe, t. j. k 26. máju 2021, tovar nadobudnutý na základe prijatej faktúry č. 19220
(VS2019002) nachádza, preukázať aký vzťah má spoločnosť k priestorom kde sa tovar nachádza;
predložiť dôkazy, že tovar nadobudnutý na základe prijatej faktúry č.19220 kontrolovaný daňový subjekt
použil na dodávky tovarov ako platiteľ a aby zároveň kontrolovaný daňový subjekt predložil podrobne

vo výzve uvedené doklady (zmluvy, dokumenty preukazujúce vlastníctvo, protokol resp. iný doklad o
prevzatí tovaru, doklady o úhrade, preprave, skladovaní, doklad o úhrade záväzku dlžníka Eastern
Investment Company s.r.o. veriteľovi GENDENA Nr. 1 s.r.o. ), s citáciou ustanovenia § 46 ods. 5
daňového poriadku (pochybnosť o plnení, keďže predložená faktúra neobsahovala druh a množstvo
fakturovaného plnenia).

- Oboznámenie č. 101137167/2021 z 01. júla 2021, ktorým v súlade s § 45 ods. 1 písm. f) a § 46
ods. 5 daňového poriadku, ktorých znenie správca dane odcitoval, oboznámil žalobcu so skutočnosťami
zistenýmipridaňovejkontroledanezpridanejhodnotyzazdaňovacieobdobiedecember2019stým,aby
sa k nim vyjadril, najmä aby neúplné údaje doplnil, nejasnosti vysvetlil s nepravdivé údaje opravil alebo
pravdivosť údajov riadne preukázal v lehote 8 dní odo dňa doručenia tohto oboznámenia (po predložení

kúpnej zmluvy a vyjadrenia žalobcu pochybnosť, že prešlo na žalobcu právo nakladať s fakturovaným
hmotným majetkom).
V kontexte všetkých výziev správcu dane a k nim žalobcom predkladaných dokladov a vyjadrení,
zostali neodstránené pochybnosti o uskutočnení fakturovaného plnenia, z ktorého si žalobca uplatnil
odpočítanie dane.

23. Záverom mal sťažovateľ za to, že v zmysle všetkých uvedených skutočností, zachytených v
administratívnom spise, je zrejmé, že správca dane v daňovej kontrole postupoval v úzkej súčinnosti so
žalobcom ako kontrolovaným daňovým subjektom, v súlade s ustanoveniami daňového poriadku (najmä§ 3, § 24, § 45, § 46 ) a správca dane reagujúc na konanie žalobcu v daňovej kontrole aplikoval aj
postup podľa § 46 ods. 5 daňového poriadku. Bol to práve žalobca ako kontrolovaný daňový subjekt,
ktorý si v daňovej kontrole neplnil svoje povinnosti, neuniesol svoje dôkazné bremeno pri preukazovaní

splneniazákonnýchpodmienoknauplatnenéodpočítaniadane,t.j.nepreukazovalplnenie,zktoréhosiv
daňovom priznaní odpočítanie dane uplatnil a až po mnohých výzvach správcu dane postupne predložil
dodávateľskú faktúru bez náležitostí a kúpnu zmluvu, ktoré však svojim obsahom a vyjadreniami žalobcu
k nim, uskutočnenie fakturovaného plnenia jednoznačne nepreukazovali. V rámci zasielaných výziev a
oboznámení je zrejmá pochybnosť správcu dane o tom, či žalobcovi vzniklo právo na odpočítanie dane

uplatnené z dodávateľskej faktúry č. 2019002 zo 17. decembra 2019.

24. Žalobca sa ku kasačnej sťažnosti sťažovateľa nevyjadril, a to ani napriek výzve správneho súdu,
ktorá mu bola 20. decembra 2024 doručená (č.l. 306).

IV. Právne posúdenie veci kasačným súdom

25. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný preskúmal rozsudok správneho súdu
v medziach sťažnostných bodov (§ 438 ods. 2, § 445 ods. 1 písm. c), ods. 2 SSP), pričom po zistení,
že kasačná sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442 ods. 1, § 443 ods. 2
písm. a) SSP) a že ide o rozhodnutie, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods. 1 a ods. 2

SSP), vo veci v zmysle § 455 SSP nenariadil pojednávanie a po neverejnej porade senátu jednomyseľne
dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná.

26. Kasačný súd preskúmal rozsudok správneho súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo,
preskúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho orgánu a konanie jemu predchádzajúce,

najmä z pohľadu, či sa správny súd vysporiadal s ním zvolenou zásadnou námietkou uvedenou v žalobe
a z takto vymedzeného rozsahu, či správne právne posúdil predmetnú vec.

27. V tomto štádiu konania má pre rozhodovanie kasačného súdu zásadný význam úprava § 46 ods.
5 daňového poriadku, v zmysle ktorej ak vzniknú pochybnosti o správnosti, pravdivosti alebo úplnosti

dokladovpredloženýchkontrolovanýmdaňovýmsubjektomaleboopravdivostiúdajovvnichuvedených,
oznámi správca dane tieto pochybnosti kontrolovanému daňovému subjektu a vyzve ho, aby sa k nim
vyjadril,najmäabyneúplnéúdajedoplnil,nejasnostivysvetlilanepravdivéúdajeopravilalebopravdivosť
údajov riadne preukázal.

28. Ako vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozsudku, základom jeho rozhodnutia bolo akceptovanie
žalobnej námietky porušenia všeobecne záväzných právnych predpisov v zmysle § 3 ods. 1 daňového
poriadku, keď správca dane neoznámil daňovému subjektu postupom podľa § 46 ods. 5 daňového
poriadku, že počas kontroly vznikli pochybnosti o správnosti či inej vade predložených dokladov,
nevyzval ho na odstránenie, doplnenie, vysvetlenie či opravenie nejasných , chýbajúcich či nesprávnych

údajov, čím boli daňovému subjektu upreté jeho základné práva vyplývajúce z § 45 ods. 1 písm. c) a f)
cit. zákona. Takýto postup správcu dane v rozpore s čl. 2 ods. 2 Ústavy SR mal nepriaznivý dopad na
výsledky ukončenie daňovej kontroly.

29. Správny súd k žalobnej námietke porušenia § 46 ods. 5 daňového poriadku argumentoval, že

oznámenie správcu dane z 01. júla 2021 nie je postačujúce na to, aby mohlo byť považované za
oznámenie v zmysle § 46 ods. 5 daňového poriadku. Zdôraznil, že oznámenie podľa § 46 ods. 5
daňového poriadku musí byť takého charakteru, že z neho bude kontrolovanému daňovému subjektu
zrejmé, ktoré skutočnosti po posúdení všetkých dovtedy ním predložených dokladov a dôkazov a aj
dôkazov získaných vlastnou činnosťou správcu dane považuje správca dane za pochybné vo vzťahu

k primárnym tvrdeniam daňového subjektu deklarovaným v podanom daňovom priznaní. Vzhľadom k
uvedenému oznámenie správcu dane z 01. júla 2021 nespĺňa ani len minimálne kvalitatívne požiadavky
oznámenia pochybností v zmysle § 46 ods. 5 daňového poriadku.

30. Kasačný súd nespochybňuje ustálené požiadavky na obsah oznámenia podľa § 46 ods.

5 daňového poriadku. Za problematické a nedôvodné však po preskúmaní obsahu priloženého
administratívneho spisu považuje zistenie správneho súdu, podľa ktorého tento preverením celého
obsahu administratívneho spisu v ňom nezistil žiadny iný úkon správcu dane, ktorý by bolo možné
považovať za oznámenie jeho pochybností v zmysle označeného zákonného ustanovenia. Kasačnýsúd viazaný rozsahom kasačných dôvodov po preskúmaní administratívneho spisu skonštatoval,
že uvedený záver správneho súdu je nesprávny, nakoľko v administratívnom spise sa nachádzajú
písomnosti, napĺňajúce obsahové kritériá pre výzvu v zmysle § 46 ods. 5 daňového poriadku, v ktorých

správca dane vyzýval žalobcu na predloženie dokladov aj vyjadrení, aj s poukazom na ustanovenie § 46
ods. 5 daňového poriadku a správca dane citoval aj znenie ustanovenia § 46 ods. 5 daňového poriadku.

31. Za takéto písomnosti treba považovať Výzvu na predloženie dôkazov č. 100580661/2021 z 12.
apríla 2021 v zmysle § 46 ods. 5 daňového poriadku na podanie písomného vyjadrenia a predloženie

dôkazov preukazujúcich uskutočnenie zdaniteľného obchodu a oprávnenosť uplatneného odpočítania
dane z preverovanej faktúry od dodávateľa EXPERT GROUP EUROPE, s.r.o. v určenej lehote, s
citáciou ustanovenia § 46 ods. 5 daňového poriadku (pochybnosť o plnení, keďže predložená faktúra
neobsahovala druh a množstvo fakturovaného plnenia). Druhou je Opakovaná výzva na predloženie
dokladov a dôkazov č. 100916943/2021 z 26. mája 2021, v zmysle § 46 ods. 5 daňového poriadku,
ktorou správca dane žiadal, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy žalobca predložil: písomné

vyjadrenie k uskutočneniu zdaniteľného obchodu nadobudnutiu tovaru na základe prijatej faktúry č.
19220(VS2019002)odspoločnostiEXPERTGROUPEUROPE,s.r.o.ato:ktokonkrétneakdeuzatváral
zdaniteľný obchod, kto konkrétne nakladal, vykladal a prebral predmetný tovar; písomné vyjadrenie
kde, uviesť presnú adresu, sa v tej dobe, t. j. k 26. máju 2021, tovar nadobudnutý na základe prijatej
faktúry č. 19220 (VS2019002) nachádza, preukázať aký vzťah má spoločnosť k priestorom kde sa tovar

nachádza; predložiť dôkazy, že tovar nadobudnutý na základe prijatej faktúry č.19220 kontrolovaný
daňový subjekt použil na dodávky tovarov ako platiteľ a aby zároveň kontrolovaný daňový subjekt
predložil podrobne vo výzve uvedené doklady (zmluvy, dokumenty preukazujúce vlastníctvo, protokol
resp. iný doklad o prevzatí tovaru, doklady o úhrade, preprave, skladovaní, doklad o úhrade záväzku
dlžníka Eastern Investment Company s.r.o. veriteľovi GENDENA Nr. 1 s.r.o. ), s citáciou ustanovenia

§ 46 ods. 5 daňového poriadku (pochybnosť o plnení, keďže predložená faktúra neobsahovala druh a
množstvo fakturovaného plnenia).

32. Vzhľadom na vyššie uvedené je treba skonštatovať, že zo strany správneho súdu došlo
k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci na základe nedostatočného vyhodnotenia obsahu

administratívneho spisu a v ňom sa nachádzajúcich listín, a to výzvy 100580661/2021 z 12. apríla 2021,
ako aj opakovanej výzvy č. 100916943/2021 z 26. mája 2021, ktoré podľa názoru kasačného súdu
obsahujú všetky náležitosti, ktorých absenciu vyčítal správny súd v súvislosti s obsahom Oboznámenie
č. 101137167/2021 z 01. júla 2021.

V. Záver

33. Sumarizujúc vyššie uvedené skutočnosti dospel kasačný súd k záveru, že kasačná sťažnosť

sťažovateľa je dôvodná a napadnuté rozhodnutie správneho súdu vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci v zmysle § 440 ods. 1 písm. g) SSP. Kasačný súd preto postupom podľa § 462 ods.
1 SSP rozhodnutie správneho súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie Správnemu súdu v Banskej
Bystrici bez toho, aby sa vysporadúval s argumentáciou ohľadne preukázania oprávnenosti nároku na
vrátenie DPH. Po vrátení veci správny súd v zmysle uvedených záverov kasačného súdu posúdi vec

nanovo a viazaný právnym názorom kasačného súdu v otázke existencie a obsahu výzvy / výziev v
zmysle § 46 ods. 5 daňového poriadku sa vysporiada s ostatnými žalobnými námietkami.

34. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodne v ďalšom konaní správny súd (§ 467 ods.
3 SSP).

35. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.