Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, December 17, 2025

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 7Ssk/74/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7023200139
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková

ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2025:7023200139.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany

Martinčekovej a členov senátu Mgr. Michala Novotného a JUDr. Martina Tisa, v právnej veci žalobcu:
P. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. č. XX, právne zastúpený JUDr. Lukášom Skurkom, advokátom so
sídlom Hlavná č. 71, Košice, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č.
8-10, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej číslo:
Y. XXX XXXX X zo dňa 12.12.2022, o kasačnej sťažnosti žalovanej proti rozsudku Správneho súdu v
Košiciach č. k. KE-8Sa/7/2023-106 zo dňa 28. apríla 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Kasačná sťažnosť žalovanej sa z a m i e t a .

II. Žalobca m á voči žalovanej p r á v o na náhradu dôvodne vyložených trov kasačného konania
v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania
1.SprávnysúdvKošiciachrozsudkomč.k.KE-8Sa/7/2023-106zodňa28.apríla2025(ďalej„napadnutý
rozsudok“) zrušil rozhodnutie generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne číslo: XXX XXX XXXX X zo dňa
12.12.2022 (ďalej „preskúmavané rozhodnutie“) ako aj rozhodnutia Sociálnej poisťovne ústredie číslo:
XXX XXX XXXX X - I zo dňa 28.09.2022, číslo: XXX XXX XXXX X - II zo dňa 28.09.2022 a číslo: XXX

XXX XXXX X - III zo dňa 28.09.2022, ako aj rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie číslo: XXX XXX
XXXX X zo dňa 05.10.2022 vo veci zvýšenia starobného dôchodku žalobcu od 01.01.2015, 01.01.2016,
01.01.2017, 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020, 01.01.2021 a 01.01.2022 a číslo: XXX XXX XXXX X
zodňa05.októbra2022vovecinárokužalobcunazvýšeniestarobnéhodôchodkunasumuminimálneho
dôchodku, ktoré boli preskúmavaným rozhodnutím potvrdené (ďalej „prvostupňové rozhodnutia“).

II. Administratívne konanie

2. Z administratívneho spisu vyplýva, že žalobca ešte dňa 12.09.2013 podal žiadosť o priznanie
starobného dôchodku k dátumu 31.08.2013 (ďalej aj „prvá žiadosť“), kedy dovŕšil 55 rokov veku. O tejto
žiadosti žalovaná viackrát rozhodla tak, že ju zamietla, naposledy rozhodnutím zo dňa 23.10.2019, ktoré
bolo potvrdené odvolacím rozhodnutím generálneho riaditeľa zo dňa 25.03.2020. Voči zamietajúcim
rozhodnutiam žalobca podal správne žaloby, o ktorých konali správne súdy, naposledy Krajský súd v
Košiciach pod sp. zn. 8Sa/2/2020.

3. Medzitým žalobca dňa 18.05.2021 podal v poradí druhú žiadosť o starobný dôchodok, ktorý žiadal
priznať od 30.04.2021, kedy dosiahol 62 rokov a 8 mesiacov, čo je dôchodkový vek podľa zák. č.
461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej „zákon o sociálnom poistení“). Na základe tejto
žiadosti žalovaná vydala rozhodnutia číslo: XXX XXX XXXX X - I zo dňa 16.09.2021, ktorým mu priznalastarobný dôchodok od 30.04.2021 vo výške 735,30 eur a číslo: XXX XXX XXXX X - II zo dňa 16.09.2021,
ktorým mu od 08.11.2021 odňala invalidný dôchodok vo výške 314 eur.

4. Po vydaní rozhodnutia žalovanej zo dňa 16.09.2021 o priznaní starobného dôchodku správny
súd rozsudkom č. k. 2Sa/2/2020-80 zo dňa 12.04.2022, ktorý nadobudol právoplatnosť 20.06.2022,
zrušil rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej zo dňa 25.03.2020, ako i k nemu prislúchajúce
prvostupňové rozhodnutie o zamietnutí prvej žiadosti o starobný dôchodok a vrátil vec na ďalšie konanie.
Výsledkom ďalšieho administratívneho konania bolo nové posúdenie prvej žiadosti o starobný dôchodok

a boli v ňom vydané tu preskúmavané prvostupňové rozhodnutia a odvolacie rozhodnutie takto:

5. Prvostupňovým rozhodnutím číslo: XXX XXX XXXX X - I zo dňa 28.09.2022 (ďalej aj „prvé
prvostupňové rozhodnutie“) bolo podľa § 112 zák. o soc. poistení zrušené rozhodnutie Sociálnej
poisťovne, ústredie číslo: XXX XXX XXXX X - I zo dňa 16.09.2021 o priznaní starobného dôchodku a
rozhodnutiečíslo:XXXXXXXXXXX-IIzodňa16.09.2021oodňatíinvalidnéhodôchodku.Vodôvodnení

žalovaná uviedla, že uvedené rozhodnutia zrušuje z dôvodu, že sa zmenili podmienky pre vznik nároku
na starobný dôchodok. Nárok na starobný dôchodok žalovaná opätovne posúdila a rozhodnutie o
priznaní starobného dôchodku žalobcovi zasiela.

6. Prvostupňovým rozhodnutím číslo: XXX XXX XXXX X - II zo dňa 28.09.2022 bolo rozhodnuté o

priznaní starobného dôchodku žalobcovi od 31.08.2013 v sume 432,90 € a o zvýšení tejto sumy od
01.01.2014 na 441,70 €

7. Prvostupňovým rozhodnutím číslo: XXX XXX XXXX X - III zo dňa 28.09.2022 bolo rozhodnuté o
vyplácaní starobného dôchodku vo výške 432,90 € od 31.08.2013 a o odňatí invalidného dôchodku od

08.11.2021

8. Prvostupňovým rozhodnutím číslo: XXX XXX XXXX X zo dňa 05.10.2022 bolo rozhodnuté o zvýšení
starobného dôchodku podľa § 293di ods. 1 a § 82 zákona o soc. poistení od 01.01.2015 na 449,40 €
mesačne.

9. Prvostupňovým rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 05.10.2022 bolo rozhodnuté o žiadosti
žalobcu na zvýšenie sumy starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku tak, že mu od
01.07.2015 tento nárok nevznikol.

10. Napokon ďalšími siedmimi prvostupňovými rozhodnutiami číslo XXX XXX XXXX X vydanými dňa
05.10.2022 bolo podľa § 82 zák. o soc. poistení rozhodnuté o zvýšení starobného dôchodku žalobcu od
01.01.2016, 01.01.2017, 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020, 01.01.2021 a od 01.01.2022.

11. Voči všetkým prvostupňovým rozhodnutiam podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodla žalovaná

preskúmavaným rozhodnutím. Žalobca splnil podmienky nároku na starobný dôchodok k 31. augustu
2013 na základe jeho prvej žiadosti o starobný dôchodok, o ktorej doposiaľ nebolo právoplatne
rozhodnuté. Žalovaná na základe právneho názoru správneho súdu, ktorým bola viazaná, opätovne
posúdila nárok žalobcu na zníženie dôchodkového veku k 31. augustu 2013, keď dovŕšil 55 rokov
veku a konštatovala, že mu tento nárok vznikol. Sumu starobného dôchodku určila podľa § 66 ods. 1

zákona o sociálnom poistení a do vzniku nároku na starobný dôchodok je táto suma 421,70 € mesačne
(určená ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia a aktuálnej
dôchodkovej hodnoty). Ďalej žalovaná vypočítala sumu starobného dôchodku podľa právnych predpisov
účinných do 31.12.2003, ktorá je nižšia ako suma starobného dôchodku podľa zákona o sociálnom
poistení, preto mu patrí táto vyššia suma. Pretože k 13. augustu 2013 poberal invalidný dôchodok, podľa

§ 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení mu dňom úpravy výplaty dôchodkov zaniká nárok na dôchodok,
ktorého suma je nižšia. Po priznaní starobného dôchodku žalobca získal aj obdobie dôchodkového
poistenia, za ktoré mu bol rozhodnutím zo dňa 05.10.2022 dôchodok zvýšený a zároveň valorizovaný
podľa § 82 cit. zák. od 01.01.2015. Ďalšími rozhodnutiami z tohto dňa mu bol následne starobný
dôchodok zvyšovaný od 01.01.2016 až k 01.01.2022 podľa § 82 citovaného zákona. K 01. júlu 2015

bol posúdený aj jeho nárok na zvýšenie starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku podľa
§ 82b citovaného zákona. Žalovaná konštatovala, že nakoľko mu vznikol nárok na starobný dôchodok
od 31.08.2013 na základe žiadosti, o ktorom nebolo právoplatne rozhodnuté, rozhodla o priznaní jehostarobného dôchodku od 31.08.2013 a rozhodnutia o priznaní starobného dôchodku od 30.04.2021
zrušila správne v súlade s príslušnými právnymi predpismi.

III. Konanie na správnom súde
12. Správny súd v odôvodnení zrušujúceho rozsudku uviedol, že Ústredie práce, sociálnych vecí a
rodiny (správny súd nesprávne v celom odôvodnení rozsudku ako žalovaného uvádza Ústredie práce,
sociálnych vecí a rodiny, pozn. kasačného súdu) v prvom prvostupňovom rozhodnutí žiadnym spôsobom

nevysvetlilo, prečo bolo rozhodnuté o zrušení rozhodnutí zo dňa 16.09.2021, ktorým bol žalobcovi od
30.04.2021 priznaný starobný dôchodok v sume 735,30 € mesačne, keď podmienky priznania dávky,
ktoré zákon stanovoval v čase podania jeho žiadosti zo dňa 18.05. 2021, riadne splnil a ku dňu
podania odvolania sa nezmenili. Toto prvostupňové rozhodnutie vo svojej podstate neobsahuje žiadne
relevantné odôvodnenie, ktoré by žalobcovi umožnilo rámci odvolacieho konania účinne sa brániť.
UvedenénevyplývaaniznasledujúcichprvostupňovýchrozhodnutípodoznačenímIIaIII.Pokiaľvtomto

prvostupňovom rozhodnutí aj uviedlo § 112, neuviedlo, podľa ktorého odseku bolo takto rozhodnuté,
preto preskúmavané rozhodnutie aj prvé prvostupňové rozhodnutie boli nedostatočne odôvodnené a
zároveň vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci. Preto pristúpil k ich zrušeniu, ako aj
zrušeniu nadväzujúcich prvostupňových rozhodnutí zo dňa 28.09.2022 a 05.10.2022, nakoľko spolu
skutkovo a právne súvisia.

IV. Kasačná sťažnosť a vyjadrenie k nej
13. Proti tomuto rozsudku podala kasačnú sťažnosť žalovaná. Namietala nesprávne právne posúdenie
veci zo strany správneho súdu. Konanie o prvej žiadosti o starobný dôchodok pokračovalo na základe
vydania zrušujúceho rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2Sa/2/2020 zo dňa 12. apríla 2022,

ktorý žalovanej uložil doplniť dokazovanie a opätovne posúdiť nárok žalobcu na starobný dôchodok
z roku 2013. Pokiaľ správny súd uvádza, že prvé prvostupňové rozhodnutie zo dňa 28.09.2022 o
zrušení rozhodnutia zo dňa 16. septembra 2021 neobsahuje odôvodnenie, žalovaná v ňom uviedla,
že rozhodnutie o priznaní starobného dôchodku sa žalobcovi zasiela. Prvostupňové rozhodnutia a
preskúmavané rozhodnutie tvoria jeden celok v zmysle § 218 ods. 1 zákona o sociálnom poistení,

pričom odôvodnenia ostatných prvostupňových rozhodnutí vytvárajú spolu s odôvodnením prvého
prvostupňového rozhodnutia jeden argumentačný celok. Z rozhodnutia o priznaní starobného dôchodku
od 31.08.2013, ktoré obsahuje dôvody priznania starobného dôchodku od tohto dňa, bolo zrejmé, že
žalobcovej prvej žiadosti zo dňa 12.09.2013 bolo vyhovené. Dôvodom zrušenia rozhodnutia žalovanej
zo dňa 16.09.2021 je skutočnosť, že dôchodkový vek je len jeden a tento žalobca dosiahol vo veku 55

rokov tak, ako to žiadal v prvej žiadosti zo dňa 12.09.2013. Žiadala napadnutý rozsudok zrušiť a vec
vrátiť správnemu súdu na ďalšie konanie.

14. Žalobca vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že súhlasí s napadnutým rozsudkom. Správny
orgán svoje rozhodnutie nemôže ľubovoľne zmeniť alebo zrušiť a vydaním rozhodnutia je viazaný aj

samotný správny orgán, ktorý ho vydal. Prvé prvostupňové rozhodnutie odkazuje len všeobecne na §
112 zákona o sociálnom poistení bez toho, aby bližšie konkretizovalo konkrétny odsek tohto paragrafu.
Tiež poukázal na to, že podmienky priznania dávky v čase podania jeho druhej žiadosti v uvedenom
čase riadne splnil a k dnešnému dňu sa nezmenili.

V. Právne posúdenie veci kasačnom súdom
15. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) po zistení, že
kasačná sťažnosť bola podaná včas, oprávnenou osobou a je prípustná, bez nariadenia pojednávania (§
455SSP)apooboznámenísasosúdnymaadministratívnymspisomakoajdôvodmikasačnejsťažnosti,
ktorými bol viazaný (§ 453 ods. 2 SSP) zistil, že kasačná sťažnosť je nedôvodná.

16. Predmetom súdneho prieskumu sú prvostupňové rozhodnutia, ktorými bolo rozhodnuté o prvej
žiadosti žalobcu o priznanie starobného dôchodku zo dňa 12.09.2013. Tieto rozhodnutia boli vydané
až po tom, ako nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie žalovanej zo dňa 16.09.2021 na základe jeho
druhej žiadosti o starobný dôchodok, ktorý mu bol priznaný starobný dôchodok v sume 735,30

eur od 30.04.2021, kedy splnil podmienku dôchodkového veku podľa zák. o soc. poistení. Prvým
prvostupňovým rozhodnutím bolo toto rozhodnutie zo dňa 16.09.2021 zrušené a ďalšími rozhodnutiami
bol žalobcovi starobný dôchodok priznaný už od 31.08.2013 z dôvodu zníženia dôchodkového veku na
55 rokov v sume 432,90 €, bol mu odňatý invalidný dôchodok od 08.11.2021, zároveň došlo k zvýšeniupriznaného starobného dôchodku od 01.01.2014 až po 01.01.2022 a bola zamietnutá jeho žiadosť o
zvýšenie starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku.

17. Vzhľadom na sťažnostné námietky, ktorými bol kasačný súd viazaný, bolo v prvom rade treba
posúdiť, či existuje prvý dôvod na zrušenie prvého prvostupňového rozhodnutia, ako ho špecifikoval
správny súd, teda nedostatok jeho dôvodov.

18. V prvom prvostupňovom rozhodnutí sa uvádza, že podľa § 112 zákona o sociálnom poistení v

znení neskorších predpisov Sociálna poisťovňa ústredie zrušuje rozhodnutie Sociálnej poisťovne č.
XXX XXX XXXX X - I zo dňa 16.09.2021 o priznaní starobného dôchodku a rozhodnutie Sociálnej
poisťovne ústredie rovnakého čísla z toho istého dňa o odňatí invalidného dôchodku. V odôvodnení
je uvedené, že uvedené rozhodnutia zrušuje z dôvodu, že sa zmenili podmienky pre vznik nároku na
starobnýdôchodok.Nároknastarobnýdôchodokopätovneposúdilaarozhodnutieopriznanístarobného
dôchodku žalobcovi zasiela. Nebol spor o tom, že s týmto rozhodnutím bolo žalobcovi zaslané aj

rozhodnutie z toho istého dňa o priznaní starobného dôchodku od 31. augusta 2013 a o jeho zvýšení
od 01.01.2014.

19. Podľa názoru kasačného súdu pokiaľ žalovaná v prvom prvostupňovom rozhodnutí uviedla, že sa
zmenili podmienky pre vznik nároku na starobný dôchodok, ktoré opätovne posúdila a rozhodnutie, v

ktorom ono posúdenie bude uvedené, žalobcovi zaslala, nie je možné hovoriť o nedostatku dôvodov
tohto prvostupňového rozhodnutia. Pripojené prvostupňové rozhodnutie zo dňa 28.09.2022 o priznaní
starobného dôchodku jednoznačne uvádza podmienky pre vznik nároku na starobný dôchodok a ich
porovnaním s podmienkami uvedenými v rozhodnutí o priznaní starobného dôchodku zo dňa 16.
septembra 2021 sa dá jednoznačne určiť, ktoré podmienky boli posúdené inak. Primárne bola inak

posúdená podmienka dosiahnutia dôchodkového veku, ktorá bola v rozhodnutí zo dňa 16. septembra
2021 posúdená na 62 rokov a 8 kalendárnych mesiacov a v rozhodnutí zo dňa 28.09.2022 dovŕšením
55 rokov veku. Túto sťažnostnú námietku preto kasačný súd vyhodnotil ako dôvodnú.

20. Ďalej bolo potrebné posúdiť sťažnostnú námietku, že žalovaná nesúhlasí ani dôvodom zrušenia

podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP, teda z dôvodu nesprávneho použitia § 112 zák. o soc. poistení
pri vydaní prvého prvostupňového rozhodnutia. Žalovaná v tejto súvislosti poukazovala na to, že
rozhodovala o v poradí prvej žiadosti o starobný dôchodok žalobcu neskôr, ako bolo právoplatne
rozhodnuté o jeho druhej žiadosti, avšak dôchodkový vek je iba jeden a ten žalobca dosiahol už v roku
2013. Žalobca nevytýkal žalovanej vecne nesprávne rozhodnutie o jeho žiadosti zo dňa 12.09.2013, ani

to, že by mu nebol vznikol nárok na starobný dôchodok v zníženom dôchodkovom veku 55 rokov k 31.
augustu 2013. Namietal len, že nemohlo dôjsť k zrušeniu právoplatného rozhodnutia skôr vydaného,
ktoré on nenamietol a z ktorého vyplýva vyššia dávka. V tejto súvislosti tiež poukázal na to, že žalovaná
nerozhodla v zmysle § 112 cit. zákona o odňatí alebo znížení dávky. K tomu kasačný súd uvádza
nasledovné:

21. Podľa § 112 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom ku dňu 28.12.2022 (právoplatnosť
preskúmavaného rozhodnutia) dávka sa prizná alebo sa zvýši odo dňa, od ktorého dávka alebo jej
zvýšenie patrí, najviac tri roky spätne odo dňa zistenia, že sa dávka priznala alebo sa vyplácala v
nižšej sume, ako patrí, alebo najviac tri roky spätne od uplatnenia nároku na dávku alebo nároku na jej

zvýšenie, ak sa dodatočne zistí, že sa dávka
a) priznala v nižšej sume, ako patrí,
b) vypláca v nižšej sume, ako patrí,
c) odoprela neprávom alebo
d) priznala od neskoršieho dátumu, než od ktorého patrí.

Podľa § 112 ods. 2 cit. zákona dávka sa odníme, ak zanikol nárok na dávku alebo ak sa zistí, že sa
dávka priznala neprávom.
Podľa § 112 ods. 3 cit. zákona dávka sa zníži, ak sa zistí, že sa dávka priznala vo vyššej sume, ako patrí.
Podľa § 112 ods. 6 cit. zákona dávka sa odníme, zníži alebo jej výplata sa zastaví odo dňa nasledujúceho
po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila.

22. Na tomto mieste je potrebné podotknúť, že správny súd svoj záver o nesprávnom právom
posúdení veci len naznačil, avšak nedotiahol do jednoznačného resumé, keď uviedol, že nesprávnym
právnym posúdením je to, že žalovaná neuviedla, ktorý konkrétny odsek § 112 aplikovala. Vzhľadomna sťažnostnú námietku týkajúcu sa tohto právneho posúdenia veci, kasačný súd konštatuje, že v
konečnom výsledku je právny názor správneho súdu o nesprávnom právnom poúdení veci žalovanou
správny a to z týchto dôvodov.

23. V tu prejednávanej veci boli žalobcom podané dve žiadosti o priznanie starobného dôchodku, jedna
dňa 12.09.2013 a druhá dňa 18. mája 2021. V každej žiadosti žiadateľ žiadal o priznanie starobného
dôchodku dovŕšením iného dôchodkového veku: v prvej žiadosti dňom dovŕšenia päťdesiatich piatich
rokov veku podľa zákona č. 100/1988 Zb. a v druhej žiadosti dovŕšením 62 rokov a ôsmich mesiacov

podľa zákona o sociálnom poistení. Rozhodnutie o neskoršej žiadosti bolo vydané skôr, dňa 16.09.2021
a žalobcovi bol priznaný starobný dôchodok na základe dosiahnutého dôchodkového veku 62 rokov a 8
mesiacov. Až následne bolo vydané rozhodnutie na základe jeho žiadosti z 12.09. 2013 a dôchodkový
vek bol ustálený na 55 rokov. Ako správne poznamenala žalovaná v kasačnej sťažnosti, dôchodkový
vek môže byť len jeden. Bolo preukázané (a žalobca to nespochybnil), že žalobca dovŕšil dôchodkový
vek už vo veku 55 rokov. V zmysle § 274 ods. 1 zákona o sociálnom poistení nároky vyplývajúce zo

zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa zachovávajú. Žalobcovi teda zostal zachovaný
nárok na znížený dôchodkový vek aj pri posudzovaní jeho nároku na starobný dôchodok podľa zák.
o soc. poistení. Toto je aj odpoveď na námietku žalobcu, že podmienky priznania dávky, ktoré zákon
stanovoval, v čase podania žiadosti 18. mája 2021 riadne splnil a doposiaľ zostali nezmenené. Pokiaľ
bolo totiž následne v konaní preukázané, že žalobca splnil podmienku zníženého dôchodkového veku a

tento nárok mu zostal zachovaný, je potrebné prihliadnuť na nižší dôchodkový vek, a nie na dôchodkový
vek podľa všeobecných ustanovení zákona o sociálnom poistení.

24. V tom prípade však dávka starobného dôchodku priznaná rozhodnutím zo dňa 16. septembra
2021 bola priznaná nesprávne. Preto bolo povinnosťou žalovanej reflektovať na tento stav a vydať

rozhodnutie (rozhodnutia), ktorého základom bude správne posúdenie dôchodkového veku žalobcu. Tu
však žalovaná konala v rozpore so zákonom, keď podľa § 112 zák. o soc. poistení vydala rozhodnutie
o zrušení právoplatného rozhodnutia o priznaní dávky.

25.Kasačnýsúduvádza,žeustanovenie§112ods.1zákonaosoc.poistenípripúšťa,abysaprepočítala

alebo zvýšila už právoplatne priznaná dôchodková dávka, ak sa priznala v nižšej sume, ako patrí, alebo
sa dávka priznala, ak sa neprávom odoprela či priznala od neskoršieho dátumu, než od ktorého patrí,
s obmedzením najviac tri roky spätne a teda v dávkových veciach sociálneho poistenia tak absentuje
prekážka rei iudicatae, resp. rei administratae. Ďalej ustanovenie § 112 ods. 2 predpokladá, že dávka
sa odníme, ak zanikol nárok na dávku alebo ak sa zistí, že sa dávka priznala neprávom. Napokon odsek

3 tohto ustanovenia stanovuje, že dávka sa zníži, ak sa zistí, že sa dávka priznala vo vyššej sume,
ako patrí. Zákon teda nevylučuje (ba dokonca predpokladá) vydanie nového rozhodnutia, ak sa zistí,
že sa dávka priznala nesprávne, avšak rozhodnúť možno len takým spôsobom, ako toto ustanovenie
výslovne predpokladá. Zákon neustanovuje, že právoplatné rozhodnutie sa v týchto prípadoch zruší; v
tom sa kasačný súd stotožnil so žalobcom. V danom prípade sa následne po vydaní rozhodnutia zo dňa

16.09.2021 zistilo, že dávka starobného dôchodku patrí od skoršieho dátumu ako od 30. apríla 2021, a
to už od 31. augusta 2013, ale v nižšej výške ako už priznaná dávka.

26. Žalovaná preto mal postupovať tak, že mala časové obdobie nároku rozdeliť podľa toho, či v
konkrétom období bola dávka priznaná a v akej výške.

- V období od 31.08.2013 do 29.04.2021 dávka žalobcovi patrila, avšak bola priznaná až od 30.04.2021.
Za toto obdobie mu nebola dávka priznaná vôbec. Táto situácia spadá pod skutkovú podstatu § 112 ods.
1 písm. d) zák. o soc. poistení, ktorá stanovuje dávku priznať, ak sa priznala od neskoršieho dátumu,
než od ktorého patrí. Žalovaná teda mala žalobcovi za toto obdobie dávku priznať podľa vyššie uvedenej
právnej normy a pri priznávaní postupovať podľa § 65 a § 274 zák. o soc. poistení, teda s prihliadnutím

na znížený dôchodkový vek žalobcu.
- Od 30.04.2021 nasleduje obdobie, kedy bola žalobcovi vyplácaná vyššia suma dôchodku, ako mu
patrila. Vo všeobecnosti v týchto prípadoch možno rozhodnúť o znížení takto vyplácanej dávky na
správnu výšku podľa § 112 ods. 3 cit. zákona. V tu prejednávanej veci však treba aplikovať súčasne aj
odsek 6 tohto ustanovenia a dávku znížiť až od obdobia, v ktorom sa ešte nevyplatila. Za obdobie, za

ktoré bola vyplatená, ju už nie je možné znížiť. Žalovaná teda mala pristúpiť k zníženiu dávky priznanej
rozhodnutím číslo: Y. XXX XXXX X - I zo dňa 16.09.2021 od mesiaca, od ktorého žalobcovi ešte nebol
starobný dôchodok podľa tohto rozhodnutia vyplatený, a nie k zrušeniu tohto rozhodnutia.27. Čo sa týka obdobia, za ktoré bol žalobcovi už starobný dôchodok podľa rozhodnutia zo 16.09.2021
vyplatený, za toto obdobie nie je možné znížiť jeho výšku, pretože § 112 ods. 6 jednoznačne uvádza, že
znížiť možno dávku len za obdobie, v ktorom ešte nebola vyplatená. Zrušením rozhodnutia o priznaní

dávky z 16.09.2021 žalovaná de facto túto dávku žalobcovi odňala od začiatku jej vyplácania, teda aj za
obdobie, v ktorom už bola vyplatená, čo je v rozpore s cit. ustanovením.

VI. Záver a trovy kasačného konania
28. Vzhľadom na vyššie uvedené závery sa kasačný súd stotožnil s právnym názorom správneho

súdu, že prvé prvostupňové rozhodnutie o zrušení rozhodnutia o priznaní starobného dôchodku zo dňa
16.09.2021 vydané dňa 28.09.2022, na ktoré nadväzovali ostatné prvostupňové rozhodnutia, trpí vadou
nesprávneho právneho posúdenia. Preto aj keď ako dôvodnú vyhodnotil sťažnostnú námietku, že prvé
prvostupňové rozhodnutie nie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, vzhľadom na nedôvodnosť
sťažnostnej námietky týkajúcej sa právneho posúdenia veci žalovanou, jej kasačnú sťažnosť podľa §
461 zamietol.

29. O náhrade trov kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s §
467 ods. 1 SSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal právo na náhradu dôvodne vynaložených trov
kasačného konania v celom rozsahu.

30. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.