Uznesenie – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 17, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15Er/3889/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815218489
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3815218489.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: 1/ mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, zast. matkou:
C. B., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom D. E. XXX/X, XXX XX B. F. A., 2/ G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom D. E. XXX/X, XXX XX B. F. A., 3/ H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX/X, XXX XX B. F.
A. proti povinnému: I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom 972 31 Handlová, pre vymoženie zmeškaného
a bežného výživného s prísl., o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi JUDr. Natálii Ďurákovej, Exekútorský úrad Topoľčany, so sídlom Bernolákova
1546/32, 955 01 Topoľčany, náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Zákonná zástupkyňa oprávnených sa zápisnicou o spísaní návrhu na vykonanie exekúcie súdnym

exekútorom zo dňa 06.11.2015 domáhala voči povinnému vykonania exekúcie pre vymoženie
zameškaného výživného a bežného výživného, podľa vykonateľného exekučného titulu, ktorým je
rozsudok Okresného súdu Topoľčany č.k. 11P/301/2012-62 zo dňa 17.01.2013. Poverenie na vykonanie
exekúcie bolo súdnemu exekútorovi JUDr. Natálii Ďurákovej udelené tunajším súdom dňa 17.12.2015.

2. Súdny exekútor 27.09.2024 odstúpil súdu návrh povinného na zastavenie exekúcie. Súdny exekútor

uviedol, že zameškané výživné je uhradené v celosti, podľa udania matky bežné výživné už len na jedno
dieťa povinný platí riadne a trovy exekúcie sú uhradené. V zmysle vyššie uvedeného žiadame, aby súd
rozhodol o zastavení exekúcie.

3. Povinný žiadal zastavenie exekučného konania EX 96/15 voči všetkým oprávneným z dôvodu, že
všetko zameškané výživné je uhradené a bežné výživné platí trvalým príkazom z banky do 15- teho

dňa v mesiaci.

4. Súd vyzval matku oprávneného v 1.) rade, oprávneného v 2.) rade a oprávneného v 3.) rade, aby sa
vyjadrili k návrhu na zastavenie exekúcie. Matka oprávneného v 1.) rade, v 2.) rade a 3.) rade sa k výzve
súdu vyjadrila a doručila súdu 15.12.2025. Uviedla, že povinný si riadne plní bežné vyživné na mal. A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, dlžné výživné je vyplatené, preto žiada o úplne zastavenie exekúcie. Ďalej uviedla,

že nie je žiaden dlh zo strany povinného ani na H. B., nar. XX.XX.XXXX ani na G. B., nar. XX.XX.XXXX.

5. Podľa § 243h ods. 1 Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /ďalej len
„Exekučný poriadok“/, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté
pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.6. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

7. Podľa č.l. 4 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak sa právna vec
nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi
podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu
posudzovanej právnej veci.

8. Podľa § 57 ods. 1 Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) účinného do 31.3.2017 exekúciu súd zastaví, ak
a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,
b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,

d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, 6b)
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu (§ 55),
f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,

g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,
h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,
k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo

na plnenie verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej banky Slovenskej republiky
podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej činností a plnenie jej úloh.
l) je výkon exekučného titulu v rozpore s verejným poriadkom,
m)rozhodnutie,ktoréjepodkladomnavykonanieexekúcie,bolovydanévkonaní,vktoromsauplatňoval
nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a

nebolo prihliadnuté na
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

9. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017 exekúciu zastaví súd na návrh alebo
aj bez návrhu.

10. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017, exekúciu môže súd zastaviť aj

vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

11. Podľa § 80 Exekučného poriadku, na návrh povinného môže súd zastaviť exekúciu zrážkami zo
mzdy (§ 57 ods. 2), ak sa zrážky vykonávajú už len na bežné výživné a možno predpokladať, že povinný
bude výživné plniť ďalej dobrovoľne. Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné.

12. Z predloženého vyjadrenia súdneho exekútora má súd preukázané nasledujúce skutočnosti. Celé
zameškané výživné bolo spolu s trovami exekúcie uhradené, exekúcia sa vedie už len pre bežné výživné
v prospech oprávnenej v 1.) rade. Povinný podľa tvrdenia matky uhrádza bežné výživné riadne už
len na jedno dieťa. Rovnako tomu svedčí aj vyjadrenie matky oprávnených, že zameškané výživné

v prospech všetkých oprávnených je uhradené a žiada úplne zastavenie exekúcie. Skutočnosť, že
povinnýdlhodobo,užniekoľkorokov,uhrádzavýživné,odôvodňujepredpoklad,žepovinnýbudevýživné
plniť ďalej dobrovoľne. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že návrhu povinného
na zastavenie exekúcie pre zameškané a bežné výživné možno vyhovieť a exekúciu zastaviť.

13. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017, ak súd rozhodne o zastavení
exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.14. Súdny exekútor oznámil, že trovy exekúcie už boli povinným uhradené. Z uvedeného dôvodu súd
náhradu trov exekúcie súdnej exekútorke nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení exekúcie možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia
uznesenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti,
v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Proti výroku o trovách exekúcie odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).