Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 24, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: PB-7C/49/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3722201985
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3722201985.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, sudca JUDr. Róbert Jankovský, v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX a

2/ C. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom D. XXX/XX, E. F., obaja právne zastúpení JUDr. Michalom
Magdolenom, advokátom so sídlom Farská 50, Nitra, proti žalovanému: Mesto Púchov, so sídlom
Štefánikova 821/21, Púchov, IČO: 00 317 748, právne zastúpenému JUDr. ANTON ŠKOLEK &
PARTNERS, s.r.o., so sídlom Treskoňova 816/1, Bytča, o určenie času plnenia, takto

r o z h o d o l :

I.Súd konanie v časti o uloženie povinnosti žalovanému zabezpečiť v zmysle zmluvy o budúcej zmluve
zo dňa 18.2.2004 vypracovanie geometrického plánu s presným zameraním stavebného pozemku parc.
č. F. XXXX/XX o výmere XXXX m2 v k. ú. E. F. v lehote do 90 dní od právoplatnosti rozsudku z a s t

a v u j e titulom čiastočného späťvzatia žaloby.

II.Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III.Žalovanému súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou, v zmysle pripustenej zmeny žaloby, sa žalobcovia 1/ a 2/ domáhali určenia času
plnenia tak, že žalovaný je povinný v zmysle Zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 18.02.2004 vybudovať
a skolaudovať inžinierske siete pre individuálnu bytovú výstavbu parc. KN C XXXX/XX orná pôda o

výmere X.XXX m2, k. ú. E. F., v lehote 90 dní od právoplatnosti rozsudku. Uviedli, že Zmluvou o budúcej
zmluve zo dňa 18.02.2004, uzavretou medzi žalovaným ako budúcim predávajúcim a žalobcami ako
budúcimi kupujúcimi, sa žalovaný zaviazal uzatvoriť v budúcnosti kúpnu zmluvu, ktorou by odpredal
parcelu KN č. XXXX/XX o výmere X.XXX m2, nachádzajúcu sa v k. ú. E. F.. Táto parcela bola zameraná
predbežným geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XXX/XX a bola vytvorená z parciel KN č. XXXX/XX
a KN č. XXXX/XX, zapísaných na LV č. X, k. ú. E. F.. Kúpna cena bola dohodnutá na 300,- Sk/m2,
pričom žalobcovia uhradili v zmysle čl. 2 Zmluvy o budúcej zmluve preddavok na zaplatenie kúpnej ceny

vo výške 131.700,- Sk. Ďalej žalobcovia uviedli, že v Zmluve o budúcej zmluve sa žalovaný zaviazal
vybudovať inžinierske siete pre IBV a k uzatvoreniu riadnej kúpnej zmluvy malo dôjsť v lehote 30 dní
odo dňa vydania kolaudačného rozhodnutia na inžinierske siete pre IBV. V Zmluve o budúcej zmluve
však nebol dohodnutý čas splnenia tejto povinnosti - vybudovania inžinierskych sieti pre IBV. Vzhľadom
na skutočnosť, že doposiaľ nebola táto povinnosť vybudovať inžinierske siete pre IBV splnená a nie
je určený ani čas plnenia, žalobcovia žiadali, aby čas plnenia určil súd, keďže bez takéhoto určenia
zostáva plnenie žalovaného na jeho ľubovôli. K žalobe žalobcovia priložili Zmluvu o budúcej zmluve zo

18.02.2004 a výzvu zo dňa 15.03.2022 na mimosúdne riešenie sporu.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že žalobcovia uplatňujú nároky zo Zmluvy o budúcej
zmluve, uzatvorenej vtedajším primátorom Mesta Púchov bez súhlasu mestskéhozastupiteľstva, ktoré sa navonok prejavuje schválením uznesenia s jeho podstatnými náležitosťami,
pričom v Zmluve o budúcej zmluve absentujú riadne náležitosti takto uzatváraného právneho úkonu,
čo spôsobuje v oboch prípadoch absolútnu neplatnosť. Pri majetkovoprávnych úkonoch obce je

na prevod majetku obce potrebné, aby takýto úkon vopred schválilo mestské zastupiteľstvo, avšak
v evidencii mesta sa unesenie mestského zastupiteľstva nenachádza. Pri majetkoprávnych úkonoch
obce, uznesenie obecného zastupiteľstva, musí predchádzať pred jej prejavom orgánom, ktorý ju
prejaví navonok t.j. podpisu primátora mesta. Tento prejav sa tvorí a prejavuje uznesením obecného
zastupiteľstva. Právne účinky vyvolá len vtedy, ak spĺňa formálne a meritórne náležitosti. Súd musí

skúmať platnosť prejavu vôle tak z hľadiska formálnych (prijatie uznesenia spôsobom stanoveným v
zákone), aj z hľadiska meritórnych náležitostí, ktorého jadrom je prejav vôle. Kým obecné zastupiteľstvo
nerozhodlo o majetkovom právnom úkone a prijaté uznesenie nebolo pojaté do zápisu o priebehu
schôdze obecného zastupiteľstva, nevznikol prejav vôle, spôsobilý založiť právnym úkonom vznik,
zmenu alebo zánik právneho vzťahu. K platnému uzatvoreniu zmluvy bol nevyhnutný súhlas mestského
zastupiteľstva ako kolektívneho orgánu, ktorý by ako prejav vôle bol obsiahnutý v príslušnom uznesení

mestského zastupiteľstva spĺňajúcom tak formálne, ako aj meritórne náležitosti. Keďže v danom prípade
takýto súhlas ako prejav vôle daný nebol, mala táto skutočnosť za následok konštatovanie absolútnej
neplatnosti zmluvy pre jej rozpor s § 39 OZ. Pokiaľ obec ako žalovaná strana sporu tvrdí, že určitý úkon
neschválila a počas celého konania žalobcovia svoje tvrdenie nedokážu osvedčiť' príslušnou listinou,
neuniesli dôkazné bremeno svojho tvrdenia či platnosť úkonu neosvedčili. To, že na úkon schválenia

zmluvy o dielo obecné zastupiteľstvo neudelilo súhlas štatutárnemu orgánu, má vplyv na vyhodnotenie
ako ceny vykonaných prác, tak na zmluvné pokuty a príslušenstvo, ako aj na plynutie záruk či premlčacej
doby. V prípade, ak by Uznesenia o schválení týchto majetkovoprávnych úkonov obce nejestvovali,
jednalo by sa o absolútne neplatné právne úkony (zmluvy) pre ich rozpor s § 39 OZ a to z dôvodu,
že predmetný úkon nebol schválený mestským zastupiteľstvom v zmysle § 11 ods. 4 písm. a) zákona

č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení. V tom prípade by Mesto Púchov nemohlo platne a v súlade so
zákonom uzatvoriť so žalobcami Zmluvu o budúcej zmluve. Žalovaný tiež uviedol, že v zmluve absentujú
podstatné náležitosti, jej obsahové znenie je veľmi nejasné a nezrozumiteľné. Dôvodom absolútnej
neplatnosti Zmluvy o budúcej zmluvy je absencia subjektu - budúci predávajúci, ktorý vystupuje navonok
ako štatutárny orgán Mesta, avšak na podpis takejto zmluvy chýbala vôľa Mesta Púchov vyjadrená

uznesenímprijatýmmestskýmzastupiteľstvom.Primátornemoholsvojvoľneuzatváraťtakýtodruhzmlúv
bez predošlého prejavu vôle zastupiteľstvom. Na vybudovanie takýchto sietí by bol opäť potrebný
súhlas mestského zastupiteľstva. Občiansky zákonník požaduje, aby v zmluve boli upravené podstatné
náležitosti budúcej zmluvy. Základnou požiadavkou je teda dohoda strán o čase, dokedy má byť budúca
zmluva uzavretá. Táto dohoda sa týka času, v ktorom má oprávnená strana vyzvať povinnú stranu aby

splnila svoj záväzok. Bez tejto dohody nemožno hovoriť o vzniku zmluvy o budúcej zmluve. Žalovaný
predložil Odpoveď na výzvu žalobcu zo dňa 25.04.2022 a Stanovisko k listu zo dňa 17.05.2022.

3. V replike žalobcovia uviedli, že Zmluva o budúcej zmluve, vzhľadom na jej charakter, nijako reálne
nepredstavuje nakladanie s majetkom obce (nedochádza ňou k úbytku a ani prírastku na majetku obce).

Touto zmluvou bola dojednaná len rezervácia novovzniknutej parcely, resp. bolo dojednané predkupné
právo žalobcov vo vzťahu k novovytvorenej parcele za kúpnu cenu 300,- Sk/m2. K dispozícii s majetkom
obce žalovaným by prišlo až následne po tom, ako mal žalovaný splniť povinnosti uvedené v čl. III
bod 1. a 2. Zmluvy o budúcej zmluve. Takýto výklad podľa žalobcov zastával od počiatku aj žalovaný,
ktorý v totožných prípadoch v tejto lokalite v zmysle uzatvorených zmlúv o budúcej zmluve plnil tak,

že vybudoval siete, zabezpečil vydanie kolaudačného rozhodnutia a geometrického plánu s následným
predajom pozemkov kupujúcim. Až pri uzatvorení riadnej kúpnej zmluvy predkladal žalovaný výpis z
uznesenia Mestského zastupiteľstva v Púchove (napr. uznesenie č. 51/98 zo dňa 20.05.1998, alebo
uznesenieč.79/98zodňa02.10.1998).Žalobcoviatakmalizato,žekplatnostiZmluvyobudúcejzmluve
zo dňa 18.02.2004 nebolo potrebné prijatie uznesenia Mestského zastupiteľstva v Púchove, ktorým by

bol takýto úkon schválený. Ďalej žalobcovia uviedli, že boli od roku 2004 dobromyseľní v tom, že im
predkupné právo na kúpu novovytvorenej parcely za kúpnu cenu 300,- Sk/m2 patrí, a teda uplynutím
vydržacej doby 10 rokov sa stali oprávnenými z tohto predkupného práva, a to i v prípade, ak Zmluva
o budúcej zmluve trpí nedostatkom v podobe absencie schválenia mestským zastupiteľstvom. K replike
žalobcovia priložili kúpne zmluvy zo dňa 12.10.1998 a 19.10.1998 s výpismi z uznesenia Mestského

zastupiteľstva v Púchove.

4. V priebehu konania žalobcovia vzali žalobu čiastočne späť, a to v časti o určenie času plnenia tak,
že žalovaný je povinný v zmysle Zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 18.02.2004 zabezpečiť vypracovaniegeometrického plánu s presným zameraním parcely parc. KN C XXXX/XX orná pôda o výmere X.XXX
m2, k. ú. E. F., v lehote 90 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Uviedli, že zistili, že žalovaný si nechal
vypracovať a zapísať geometrický plán č. 64/2022 - R 522/2022 - 238/2022, ktorým bol zameraný

pozemok, ktorý je predmetom Zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 18.02.2004, a to na parcelu KN C XXXX/
XXX orná pôda o výmere X.XXX m2, zapísanú na LV č. X k. ú. E. F.. Keďže toto čiastočné zastavenie
konania zavinil žalovaný svojim dobrovoľným plnením po podaní žaloby, žiadali v tejto časti priznať nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Tiež uviedli, že žalovaný zameraním stavebného pozemku
prejavil vôľu pokračovať v pôvodnom zámere vytvoriť samostatné stavebné pozemky a tieto predať za

účelom individuálnej bytovej zástavby. K vyjadreniu žalobcovia pripojili čiastočný výpis z LV č. X pre
k.ú. E..

5. Žalovaný následne uviedol, že vypracovaním geometrického plánu neplnil zo Zmluvy o budúcej
zmluve. Vyhotovenie geometrického plánu č. 64/2022 nebolo vykonané z dôvodu, že žalovaný má vôľu
pristúpiť k podpisu riadnej kúpnej zmluvy. Uviedol, že naďalej trvá na tom, že Zmluva o budúcej zmluve

je absolútne neplatná. Žalovaný teda mal za to, že nezavinil čiastočné zastavenie konania.

6. Medzi stranami bolo nesporným, že dňa 18.02.2004 došlo k uzatvoreniu Zmluvy o budúcej zmluve
medzi budúcim predávajúcim - žalovaným a budúcimi kupujúcimi - žalobcami 1/ a 2/. Predmetom Zmluvy
bol záväzok zmluvných strán uzatvoriť v budúcnosti kúpnu zmluvu, ktorou budúci predávajúci odpredá

budúcemu kupujúcemu parcelu KN č. XXXX/XX o výmere X.XXX m2 v k. ú. E. F., za kúpnu cenu 300,-
Sk/m2. Žalovaný ako budúci predávajúci sa zaviazal, že do 30 dní po vydaní kolaudačného rozhodnutia
na inžinierske siete pre IBV odpredá budúcemu kupujúcemu parcelu KN č. XXXX/XX o výmere X.XXX
m2 v k. ú. E. F.. Žalovaný ako budúci predávajúci zároveň prehlásil, že po vybudovaní inžinierskych sietí
pre IBV zabezpečí vypracovanie geometrického plánu s presným zameraním jednotlivých stavebných

pozemkov, vrátane pozemku, ktorý je predmetom tejto zmluvy. Žalovaný doposiaľ inžinierske siete pre
IBV nevybudoval.

7. Sporným bolo, či je Zmluva o budúcej zmluve zo dňa 18.02.2004 platnou, a to s ohľadom na
jej určitosť zrozumiteľnosť, obsah všetkých podstatných náležitosti a povinné/nepovinné schválenie

mestským zastupiteľstvom. Ďalej bolo sporným, či v prípade neplatnosti Zmluvy o budúcej zmluve
žalobcom 1/ a 2/ vydržaním vzniklo predkupné právo k nehnuteľnosti.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením Zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 18.02.2004, výzvy
žalobcov 1/ a 2/ zo dňa 15.03.2022 na mimosúdne riešenie sporu, kúpnych zmlúv zo dňa 12.10.1998

a 19.10.1998, výpisov z uznesení Mestského zastupiteľstva v Púchove zo dňa 20.05.1998 a
30.09.1998,výpisu z listu vlastníctva č. X pre k. ú. E. F. a výsluchom právnych zástupcov strán.

9. Súd nevykonal dokazovanie výsluchom svedkov: G. H. H., bytom I. XXX/XX, A. (bývalý primátor),
H. J. E., bytom C. XXXX/XX, A. (bývalý primátor), G. H. F., bytom J. XXX, A. (bývalá hlavná kontrolórka

mesta), G. H. D., bytom A., K. XXXX/XXX (bývalého zamestnanca stavebného úradu). Výsluch týchto
svedkov nie je pre toto konanie akokoľvek významný. V konaní je totiž nesporný skutkový stav veci a
rieši sa len právna otázka, či je možné a potrebné určiť čas plnenia určitej zmluvnej povinnosti. Nie je
pre toto konanie významným to, ako sa v minulosti pri iných stavebných pozemkoch riešila realizácia
výstavby inžinierskych sietí a ako sa v minulosti uzatvárali obdobné kúpne zmluvy. Rovnako je pre toto

konanie bez významu spis Okresného úradu Púchov, katastrálneho odboru, vedený k LV č. X pre k.ú.
E. F., nakoľko spor sa netýka práv vyplývajúcich, resp. obsiahnutých v spise katastrálneho úradu, ale
sa vecne týka náležitostí zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 18.02.2004 a zmluvných povinností z tejto
zmluvy vyplývajúcich.

10. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ako CSP), ak
je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne
súd v rozhodnutí vo veci samej.

11. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

12. OZ: § 50a ods. 1 Občianskeho zákonníka, účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej
doby uzavrú zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach.13. Podľa § 564 Občianskeho zákonníka, ak je čas plnenia ponechaný na vôli dlžníka, určí ho na návrh
veriteľa súd podľa okolností prípadu tak, aby to bolo v súlade s dobrými mravmi.

14. Podľa § 9 ods. 2 písm. a) zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení účinnom od 01.05.1996
do 31.12.2001, schváleniu obecným zastupiteľstvom podliehajú vždy zmluvné prevody vlastníctva
nehnuteľného majetku.

15. Podľa § 11 ods. 3 písm. a) zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení účinnom od
01.09.1997 do 22.07.1998, obecné zastupiteľstvo rozhoduje o základných otázkach života obce, najmä
je mu vyhradené určovať zásady hospodárenia a nakladania s majetkom obce a s majetkom štátu
dočasne prenechaným do hospodárenia obce, schvaľovať najdôležitejšie úkony týkajúce sa tohto
majetku a kontrolovať hospodárenie s ním.

16. Žalobcovia vzali pred otvorením pojednávania vo veci žalobu späť v časti o určenie času plnenia tak,
že žalovaný je povinný v zmysle Zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 18.02.2004 zabezpečiť vypracovanie
geometrického plánu s presným zameraním parcely parc. KN C XXXX/XX orná pôda o výmere X.XXX
m2, k. ú. E. F., v lehote 90 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Súd teda v tejto časti konanie, v súlade
s § 145 ods. 2 CSP, zastavil. Vzhľadom na späťvzatie pred začatím pojednávania, súhlas žalovaného

so späťvzatím nebol potrebný.

17. Po zhodnotení všetkých skutočností a dôkazov súd dospel k záveru, že žaloba je vo zvyšnej
(nezastavenej) časti nedôvodná, a to z nasledovných dôvodov:

18. Pri nakladaní so svojím majetkom má obec po formálnej stránke postavenie subjektu súkromného
práva, avšak zákon určuje niektoré obmedzenia obce pri nakladaní s majetkom, ktoré nie sú typické
pre majetkové hospodárenie iných súkromnoprávnych subjektov. Už len samotná existencia zákona
o majetku obcí dokazuje, že zákonodarca zamýšľal regulovať hospodárenie, a teda aj nakladanie
s majetkom obce spôsobom odlišným v porovnaní s inými subjektmi súkromného práva. Zákony

normujúce nakladanie s majetkom obce majú zjavne charakter zákazov a obmedzení obce v jej
voľnosti pri rozhodovaní o hospodárení s jej majetkom. Majetok obce ako majetok verejnoprávnej
korporácie slúži predovšetkým na plnenie jej úloh daných kompetenciami pri výkone samosprávy, ktoré
sa realizujú v prospech jednotlivých subjektov práva majúcich k územiu obce právne relevantný vzťah.
Potreba odlišného právneho režimu je daná snahou usmerniť využívanie majetku obce na plnenie úloh

verejnoprávnej povahy, chrániť majetok obce pred jeho zneužitím a pred nehospodárnym nakladaním,
a zabezpečiť jeho čo najefektívnejšie zhodnocovanie a zveľaďovanie, a tým v čo najväčšej možnej
miere zabrániť situácii charakterizovanej neschopnosťou obce plniť svoje verejnoprávne funkcie riadne
a včas v dôsledku nedostatočnej majetkovej základne (z odôvodnenia Nálezu Ústavného súdu SR zo
dna 01.04.2009, č. k. III. ÚS 389/08-22).

19. K zmluvnému prevodu vlastníctva nehnuteľného majetku sa aj v čase uzatvorenia Zmluvy o
budúcej zmluve zo dňa 18.02.2004 vyžadovalo schválenie obecným zastupiteľstvom (viď § 9 ods.
2 písm. a/ zákona č. 138/1991 Zb. vo vtedy účinnom znení). Hoci v zmysle zákonného textu sa
schválenie vyžadovalo len na samotný zmluvný prevod, čo indikuje uzatvorenie kúpnej, darovacej alebo

inej zmluvy o prevode vlastníctva k nehnuteľnosti, súd má za to, že to je potrebné chápať tak, že
už na uzatvorenie zmluvy o budúcej zmluve, na základe ktorej by sa v budúcnosti mala uzatvoriť
zmluvaoprevodevlastníctvanehnuteľnosti,savyžadujeschválenieobecnýmzastupiteľstvom.Uvedené
je dané predovšetkým účelom tohto zákonného ustanovenia, ktorým je ochrana vlastníctva obce k
nehnuteľnostiam. Bolo by bezvýznamne chrániť obec pred uzatvorením zmluvy o prevode vlastníctva

nehnuteľnosti, keď sa už obec v zmluve o budúcej zmluve zaviazala k uzatvoreniu zmluvy o prevode
vlastníctva nehnuteľnosti. Uvedené podporuje aj právna prax. Súd poukazuje na rozhodnutie Krajského
súdu v Trenčíne zo dňa 23.08.2017, sp. zn. 8Cob/358/2014, v ktorom bolo uvedené, že „vzhľadom k
tomu, že sa jednalo o záväzok žalovaného v zmluve o budúcej zmluve, ktorá v konečnom dôsledku
žalovaného zaväzovala do budúcnosti a mala smerovať k následnému uzatvoreniu riadnej kúpnej

zmluvynaodpredajnehnuteľností,máodvolacísúdzato,žeužvuzneseníobecnéhozastupiteľstvamali
byť nehnuteľnosti špecifikované tak, aby spĺňali predpoklady § 42 katastrálneho zákona a mal byť v ňom
označený subjekt, ktorému bude pozemok odpredaný. Uznesenie preto nespĺňalo formálne a meritórne
náležitosti riadneho právneho úkonu, nakoľko nebolo konkrétne a určité. Na základe takto prijatéhouznesenia obecného zastupiteľstva preto nemohol starosta platne uzatvoriť zmluvu o budúcej zmluve.“
Týmto rozhodnutím odvolací súd (implicitne) vyjadril to, že už pred uzatvorením zmluvy o budúcej
zmluve musí byť uznesením obecného/mestského zastupiteľstva schválený zmluvný prevod vlastníctva

nehnuteľného majetku obce/mesta. Až následne po schválení zmluvného prevodu nehnuteľnosti obce/
mesta obecným/mestským zastupiteľstvom môže starosta/primátor uzatvoriť zmluvu o budúcej zmluve,
či zmluvu o prevode vlastníctva nehnuteľnosti.

20. Kým obecné zastupiteľstvo/mestské zastupiteľstvo nerozhodlo o majetkovom právnom úkone a

prijaté uznesenie nebolo pojaté do zápisu o priebehu schôdze obecného/mestského zastupiteľstva,
nevznikol prejav vôle spôsobilý založiť právnym úkonom vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu.
Majetkovoprávne úkony, o ktorých rozhoduje obecné/mestské zastupiteľstvo, a ktoré by urobil len
starosta/primátor bez predchádzajúceho platného rozhodnutia obecného/mestského zastupiteľstva,
nezaväzujú obec/mesto, pretože tu chýbal prejav vôle obce/mesta. Starosta obce/primátor
mesta nemôže urobiť bez prejavu vôle obce/mesta majetkovoprávny úkon, ku ktorému sa vyžaduje

predchádzajúce rozhodnutie obecného/mestského zastupiteľstva a zaviazať ním obec/mesto, pretože
mu k tomu zákon o majetku obce s príslušnými predpismi nedáva oprávnenie, takže jeho právny úkon
by ani nevyvolal právne účinky (rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 29.1.2008 sp. zn. 2 Cdo
284/2006).

21. Vzhľadom na uvedené, keď pred uzatvorením Zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 18.02.2004 nebol
Mestským zastupiteľstvom v Púchove schválený zmluvný prevod vlastníctva nehnuteľného majetku
Mesta Púchov - parcely KN č. XXXX/XX o výmere X.XXX m2, k. ú. E. F. za kúpnu cenu 300,- Sk/m2,
nemohol uzatvoriť vtedajšíprimátor Mesta Púchov túto Zmluvu o budúcej zmluve. Pokiaľ ju uzatvoril, táto
je neplatná v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Podaná žaloba o určenie času plnenia z neplatnej

zmluvy je tak nedôvodná.

22. Nad rozsah uvedeného súd uvádza aj nasledovné: Žalobcovia sa domáhali určenia času zmluvného
plnenia - vybudovania a skolaudovania inžinierskej siete pre IBV. Podrobným preskúmaním Zmluvy o
budúcej zmluve zo dňa 18.02.2004 je však zrejmé, že v Zmluve o budúcej zmluve nie je dojednaná

zmluvná povinnosť žalovaného vybudovať a skolaudovať inžinierske siete. Slovné spojenie ohľadne
vybudovania inžinierskych sieti je v Zmluve o budúcej zmluve zo dňa 18.02.2004 uvedené len v súvislosti
s tým, kedy má žalovaný zabezpečiť vypracovanie geometrického plánu („po vybudovaní inžinierskych
sietí pre IBV zabezpečí vypracovanie geometrického plánu“). Aj v prípade platnosti Zmluvy o budúcej
zmluve zo dňa 18.02.2004 by tak súd nemohol určiť čas plnenia zmluvnej povinnosti vybudovania a

skolaudovania inžinierskej siete pre IBV, keďže takáto zmluvná povinnosť v Zmluve o budúcej zmluve
zo dňa 18.02.2004 nie je dojednaná.

23. Zároveň je potrebné poukázať tiež na tú skutočnosť, že Zmluva o budúcej zmluve zo dňa 18.02.2004
je v článku III. bod 1. značne vágna, kedy nie je špecifikované, vybudovanie akých inžinierskych sietí

pre IBV má budúci predávajúci – žalovaný zabezpečiť, a to uvedením druhu a bližšej špecifikácie
inžinierskych sietí, trasovanie a spôsob zhotovenia týchto inžinierskych sietí a podobne. Uvedené má
za následok, že aj keby súd vo svojom rozhodnutí dospel k záveru, že Zmluva o budúcej zmluve zo
dňa 18.02.2004 je platná, žalobný petit v znení navrhovanom žalobcom, vyplývajúci z článku III. bodu 1
Zmluvy, by bol nevykonateľný a plnenie následne nevymožiteľné.

23. Čo sa týka otázky, či v prípade neplatnosti Zmluvy o budúcej zmluve žalobcom 1/ a 2/ vydržaním
vzniklo predkupné právo k nehnuteľnosti, súd len v stručnosti uvádza, že vydržaním môže vzniknúť len
vlastnícke právo alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu, nie predkupné právo.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 a ods. 2 CSP. Pokiaľ ide o zastavenie
konania v časti o určenie času plnenia tak, že žalovaný je povinný v zmysle Zmluvy o budúcej zmluve
zo dňa 18.02.2004 zabezpečiť vypracovanie geometrického plánu s presným zameraním parcely KN
č. XXXX/XX o výmere X.XXX m2, k. ú. E. F., v lehote 90 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku,
bolo nevyhnutným posúdiť otázku procesného zavinenia zastavenia konania. Kým žalobca tvrdil, že

toto čiastočné zastavenie konania zavinil žalovaný svojim plnením po podaní žaloby - vypracovaním
geometrického plánu č. 64/2022, žalovaný uviedol, že síce geometrický plán vyhotoviť dal, avšak nešlo
o plnenie v zmysle Zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 12.01.1998, keď túto považuje za neplatnú, a teda
sa ňou neriadi.25. Je nesporným, že plnenie žalovaného spôsobilo neskoršiu čiastočnú nedôvodnosť podanej žaloby,
s ktorou skutočnosťou sa žalobca správne vysporiadal čiastočným späťvzatím podanej žaloby. Avšak,

vzhľadom na konzistentný postoj žalovaného, ktorý od počiatku tvrdil neplatnosť Zmluvy o budúcej
zmluve zo dňa 18.02.2004 a to, že sa ňou neriadi, nie je možné zaujať jednoznačný postoj tak, že
žalovaný vypracovaním geometrického plánu č. 64/2022 plnil v zmysle Zmluvy o budúcej zmluve zo dňa
18.02.2004, a teda, že plnil žalobcom uplatnený nárok, čím procesne zavinil zastavenie konania. Súd
tak dospel k záveru, že zavinenie zastavenia konania nemožno (jednoznačne) pričítať žiadnej sporovej

strane. Preto ohľadne trov konania v tejto časti konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo
na náhradu trov konania.

26. Pokiaľ ide o konanie v časti o určenie času plnenia tak, že žalovaný je povinný vybudovať
a skolaudovať inžinierske siete pre individuálnu bytovú výstavbu v lehote 90 dní od právoplatnosti
rozsudku, tu súd uvádza, že hoci žalobu v tejto časti zamietol, teda bol žalovaný v spore úspešný, tým,

že žalovaný, rovnako ako aj žalobcovia 1/ a 2/ podpísali Zmluvu o budúcej zmluve zo dňa 18.02.2004,
ktorá je pre svoje obsahové náležitosti neplatná, tak žalobcovia, ako aj samotný žalovaný zavinil vedenie
tohto sporu a tým vznik trov, ktoré by inak neboli vznikli. Pomer zodpovednosti za vedenie sporu je tak
na strane žalobcov, ako aj na strane žalovaného totožný, preto súd vo zvyšnej časti rozhodol tak, že
žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku cestou Okresného
súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis; § 127 ods.
1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, a) že neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).