Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 5, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 67C/16/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124208728
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Mičková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124208728.2

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, XXX XX D., zastúpený
JUDr. Evou Hencovskou , advokátkou so sídlom Bajzova 2, 040 01 Košice, proti žalovaným: 1. E. F.,
G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. X, D., 2. H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. X, D., 3. E. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. X, D.,
o vypratanie nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovaným v 1. až 3. rade spoločne a nerozdielne právo na náhradu
trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto uznesenia.

III. N a r i a ď u j e prevádzkovateľovi systému Slovenská pošta, a.s., so sídlom v Banskej Bystrici,
Partizánska cesta 9, IČO: 36 631 124 vrátiť žalobcovi alikvotnú časť súdneho poplatku vo výške 80 €
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného súdneho rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 6.5.2024 domáhal voči žalovaným v 1. až 3. rade vypratania
nehnuteľnosti evidovanú J. K. D., katastrálnym odborom, zapísanú na LV č. XXXXX pre okres D. L.,

obec D. – M., katastrálne územie I., a to byt č. X, vo vchode X, nachádzajúci sa na X. poschodí bytového
domu so súp. č. XXXX, postaveným na parcele reg. „ KN - C“ č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie,
o výmere 651 m2 (ďalej iba „byt“). Žalobca žiadal náhradu trov konania.

2. Dňa 29.11.2024 zobral žalobca žalobu späť v celom rozsahu, žiadal konanie zastaviť, priznať
mu náhradu trov konania a vrátiť súdny poplatok. Na odôvodnenie späťvzatia žaloby uviedol, že

dňa 31.10.2024 žalovaní z bytu odišli a byt vypratali. Uviedol, že sa vysťahovali natrvalo, pretože si
vysťahovali všetky veci a mali by sa zdržiavať na adrese A. X, D.. Mal za to, že za takýchto okolností jeho
žalobca stratila opodstatnenie. Mal tiež za to, že jeho žaloba bola podaná dôvodne, pričom k späťvzatiu
žaloby došlo pre správanie sa žalovaných, preto zastavenie konania zavinili žalovaní a žalobcovi by
mala byť priznaná náhrada trov konania.

3.Žalovanív1.až3.radesakspäťvzatiužalobyvyjadrilipodanímdoručenýmsúdudňa3.3.2025.Okrem
iného výslovne uviedli, že v danej veci došlo k nedobrovoľnému opusteniu bytu. V nadväznosti na to
žalovanímalizato,žeichsúhlassospäťvzatímžalobyjepotrebný,akurčitýspôsobusporiadaniavzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, preto nesúhlasili so späťvzatím žaloby. Ďalej v tomto
podaní žalovaní okrem iného uvádzali, že zo strany právneho zástupcu žalobcu došlo k porušeniu
ich práv, ku klamaniu súdu, podvodom, hrubému porušeniu BSM a následných rodinných vzťahov.

Požadovali súd, aby došlo k úprave ich majetkovo právnych vzťahov a rodinných vzťahov žalovaných
a žalobcu. Uviedli, že odmietajú trovy konania, žiadali pokutu za klamanie súdu a zvažujú podanietrestného oznámenia, pretože žalobca nezdokladoval svoj majetkový stav, vydal len čestné vyhlásenie.
Okrem iného tiež poukázali na to, že žiadajú od žalobcu náhradu škody vo výške hodnoty hmotného
a nehmotného majetku, aby súd zvážil podanie trestného oznámenia za podvod a klamanie súdu

na právneho zástupcu žalobcu a pre klamanie súdu vo veci odpustenia trov konania, pre zamlčanie
reálneho majetkového stavu a príjmu žalobcu, poskytol ochranu žalovanej, ktorá je ZŤP a upovedomil
SAK o protizákonných praktikách právneho zástupcu žalobcu.

4. K vyjadreniu žalovaní predložili lekársky nález žalovanej v 3. rade zo dňa 31.7.2024, z ktorého

vyplýva, že žalovaná v 3. rade trpí zmiešanou úzkostnou a depresívnou poruchou. Z predloženého
psychologického vyšetrenia z 24.9.2024 vyplýva, že u žalovanej v 3. rade možno bádať oslabenú
vizuálnu a slovnologickú pamäť, prítomné psychosomatické napätie, anxietu, pokles záujmov a sociálne
stiahnutie.

5. Podľa ust. § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len CSP), žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa ust. § 145 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa ust. § 146 ods. 1 a 2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. (2) Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

8. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami a vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu,

ktorým vzal žalobu späť v celom rozsahu, súd toto konanie v I. výroku tohto uznesenia podľa § 145 CSP
zastavil. Súd na stanovisko žalovaných v 1. až 3. rade ohľadom ich nesúhlasu so späťvzatím žaloby
neprihliadal, pretože k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa §
168 CSP, resp. k späťvzatiu žaloby došlo skôr, ako sa začalo pojednávanie. Iba pre úplnosť súd uvádza,
že v danom prípade sa nejedná o usporiadanie práv a povinností, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu

medzi stranami vyplýva z právneho predpisu, ako sa nesprávne žalovaní domnievajú, ale ide o v zásade
štandardnú žalobu na uloženie povinnosti (povinnosť vypratať nehnuteľnosť, pozn.) podľa § 137 písm.
a) CSP.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 257 CSP, Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

12. Pojem „procesné zavinenie“ v zmysle cit. ust. § 256 ods. 1 CSP je nevyhnutné vykladať komplexne a
extenzívne. Ak žalobca vezme žalobu späť, zásadne platí, že tým procesne zaviní zastavenie konania a

jepovinnýnanáhradutrovžalovaného.Akvšakžalobuberiespäťakonásledoksprávaniasažalovaného
po začatí konania, platí, že zastavenie procesne zavinil žalovaný.

13. V danom prípade došlo k späťvzatiu žaloby žalobcu v dôsledku správania sa žalovaných, ktorí
vo svojom vyjadrení výslovne potvrdili, že opustili byt, ktorého vypratania sa žalobca voči žalovaným

domáhal. Z procesného hľadiska teda platí, že žalovaní v 1. až 3. rade zavinili zastavenie tohto konania,
pretožežalobcazobralžalobuspäťzdôvoduplneniažalovanýchpozačatíkonania,čonapokonžalovaní
nielenže nepopreli, ale ako už súd uviedol, títo výslovne uviedli, že byt opustili. Žalobcovi tak možno
prisvedčiť, že v danom štádiu konania stratila jeho žaloba opodstatnenie, keďže byt, ktorého vypratania
sa voči žalovaným domáhal, je už vyprataný. Preto súd v II. výroku tohto uznesenia priznal žalobcovi

proti žalovaným v 1. až 3. rade spoločne a nerozdielne podľa § 256 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1
CSP právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.14. Súd pre úplnosť uvádza, že v priebehu konania nezistil žiaden dôvod hodný osobitného zreteľa, pre
ktorý by žalobcovi nárok na náhradu trov konania podľa § 257 CSP nepriznal.

15. Aplikácia ustanovenia § 257 CSP prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú inak naplnené všetky
predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné
osobitného zreteľa, pre ktoré inak procesne úspešnej strane sporu náhradu trov konania celkom alebo
sčasti neprizná. Musí však ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý je potrebné v rozhodnutí náležite
odôvodniť. Výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ale aj v okolnostiach na strane

strán sporu. Aplikácia tohto ustanovenia prichádza do úvahy v prípadoch charakteristických sociálnym
aspektom, ktorý vystupuje do popredia vtedy, keď povinná strana nemôže uhradiť náhradu trov konania
z dôvodov, ktoré sama nezavinila alebo ich môže nahradiť len s veľkými ťažkosťami. V týchto prípadoch
súd zohľadňuje osobné, majetkové, zárobkové či iné pomery oboch strán sporu, prihliada na ich postoj v
konaní a prípadne na iné okolnosti a môže dospieť k záveru o úplnom alebo čiastočnom nepriznaní trov
konania úspešnej strane a to práve s ohľadom na intenzitu preukázaných dôvodov hodných osobitného

zreteľa.

16. V danom prípade žalovaná v 3. rade síce predložila súdu lekársku dokumentáciu, na základe ktorej
sa možno domnievať, že trpí úzkostnými a depresívnymi stavmi, čo je nepochybne závažná skutočnosť.
To však samo o sebe bez ďalšieho nemôže postačovať na to, aby súd žalobcovi náhradu trov konania

voči žalovanej v 3. rade nepriznal (obdobne por. uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn.
12Co/31/2019 zo dňa 17.7.2019. Zohľadňujúc obsah súdneho spisu dospel súd k záveru, že nebol
identifikovaný dôvod pre aplikáciu ust. § 257 CSP vo vzťahu k žiadnemu zo žalovaných.

17. Pokiaľ sa týkalo ostatných vyjadrení žalovaných týkajúcich sa ich presvedčenia o tom, že súd

má usporiadať ich rodinné a majetkovoprávne vzťahy, ukladať pokuty, viazať žalobcu k náhrade
škody, prípade podávať trestné oznámenia a informovať SAK o akýchsi praktikách právneho zástupcu
žalobcu, súd v tejto súvislosti uvádza, že v danom štádiu konania tieto vyjadrenia nie sú podstatné
a právne relevantné. Okrem toho, že tieto pomerne zmätočné vyjadrenia sa javia ako ničím nepodložené
domnienky a presvedčenia žalovaných ohľadom ich domnelých práv, tieto nemajú žiaden vplyv na

rozhodnutie o späťvzatí žaloby žalobcu. Vyjadrenie žalovaných k späťvzatiu žaloby malo len bližšie
objasniť, či žalovaní sa skutočne z bytu vysťahovali, alebo nie, čo je právne významná skutočnosť najmä
kposudzovaniuotázkyzavineniazastaveniakonania.Ztohtodôvodunepovažovalsúdďalejzapotrebné
pre účely ďalšieho procesného postupu v tomto konaní sa vyjadreniami žalovaných ďalej zaoberať.

18. Žalobca uhradil súdny poplatok za žalobu vo výške 90 € dňa 24.5.2024.

19. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších
predpisov, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na
obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie

konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté
z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

20. Podľa ust. § 11 ods. 4 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších

predpisov, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa
poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 10 eur.

21. Podľa ust. § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov,
orgány uvedené v § 3, ktoré a) nie sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú

bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku daňovému
úradu príslušnému podľa trvalého pobytu alebo sídla poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok vráti
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo
preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné
upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a daňový úrad vráti poplatok

najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia, b) sú zapojené do centrálneho
systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení
poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do
30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; akorgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie
o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

22. Vzhľadom na vyššie citované ustanovenia zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení
neskorších predpisov a vzhľadom na skutočnosť, že konanie bolo zastavené pred prvým pojednávaním,
súd rozhodol o vrátení alikvotnej časti súdneho poplatku vo výške 80 €, po krátení uhradeného súdneho
poplatku 90 € o sumu 10 €, ktorý bude žalobcovi vrátený cestou prevádzkovateľa systému, ktorým je

Slovenská pošta a.s..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Mestský súd Košice do 15 dní odo dňa jeho
doručenia (§ 357 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).