Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 14, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 33T/64/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120011754
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šuťak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8120011754.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Petrom Šuťakom na hlavnom pojednávaní dňa 14. januára

2025 v Prešove takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l

Obžalovaný:

A. B. C., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom E., F. G. H. XXX/XXX,
I. D.

je vinný, ž e

dňa XX.XX.XXXX v presne nezistenom čase v dopoludňajších hodinách v obci E., okr. D. v priestoroch
rodinného domu č. XXX vykonal chirurgický zákrok na jazyku poškodeného C. C. a to tak, že tento
skalpelom pozdĺžne rozrezal čím poškodenému spôsobil poranenia pozdĺžnu reznú ranu v strednej časti
jazyka v rozsahu od špičky jazyka až po koncovú časť strednej tretiny jazyka s dobou liečenia a PN

v trvaní 21 dní, pričom v prípade, že by poškodenému nebola urobená rekonštrukcia jazyka, jeho tvar
by pôsobil veľmi esteticky negatívne – zohyzďujúco, pretože je bežne viditeľný inými osobami pri reči,
spoločenskom styku a tiež funkcia jazyka by bola výraznejšie obmedzená pri jedení, reči, vnímaní chuti,

t e d a

konaním, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa páchateľ dopustil
v úmysle inému úmyselne spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo,

č í m s p á c h a l

zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1
Tr. zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona pri existencii poľahčujúcej okolnosti
podľa § 36 písm. j) a neexistencii priťažujúcej okolnosti trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona účinného od 06.08.2024 z dôvodov uvedených v § 49 ods. 1 Tr. zákona
výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a ukladá probačný dohľad nad jeho správaním
v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 3 (troch) rokov.Podľa § 51 ods. 3 Tr. zákona ukladá zákaz vykonávať úkony nad rámec úkonov považovaných za službu
starostlivosti o ľudské telo v rámci epidemiologicky závažných činností.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodeného C. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. X, D.
s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Dňa XX.X.XXXXX podal prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov obžalobu na obžalovaného A. B. C.
pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že dňa XX. XX.
XXXX v presne nezistenom čase v dopoludňajších hodinách, v obci E., okr. D., v priestoroch rodinného
domu č. XXX vykonal chirurgický zákrok na jazyku poškodeného C. C. a to tak, že tento skalpelom

pozdĺžne rozrezal, čím poškodeného spôsobil pozdĺžnu reznú ranu v predozadnom smere stredom
jazyka asi 4 cm dlhú, ktorým zákrokom mu spôsobil zohyzdenie a zmrzačenie, kde uvedené zranenie si
podľa znalca z odboru zdravotníctva vyžaduje liečenie spojené s práceneschopnosťou v trvaní 4 týždne.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného A. B. C., , svedkov C. J.,

C. C., C. K., C. L., C. C. E., C. M. E. a N. O., znalca C. D. L., C. P. G., Q.. a D. C. K. a prečítaním
listinných a ďalších dôkazov a zistil nasledovné:

Obžalovaný B. C. neurobil žiadne z vyhlásení a uviedol, že poškodeného spoznal na oddelení
psychiatrie, kde pracoval ako zdravotná sestra a rozprávali sa o telesných modifikáciách, kde mu

povedal, že po prepustení sa môžu o tom porozprávať a považoval ho za normálneho a poškodený ho
následne kontaktoval cez facebook a dohodli sa na zákroku a to na rozrezaní jazyka, tzv. hadí jazyk
a komunikáciu s ním má uloženú a prišiel autobusom, doniesol ešte hračky jeho dcére a vyzdvihol ho
na zastávke a zoznámil ho so svojou manželkou. Poškodený chcel iba uzdičku a potom požadoval
hlboký spleet, kde mu fixkou nakreslil a poškodený mu podpísal informovaný súhlas, že sa to vykonáva

dobrovoľne a bol úplne svojprávny a následne po dohode pristúpili k zákroku a následne chodil do
zrkadla kontrolovať a následne sa obe strany jazyka zošijú a hovoril, že sa z toho teší, urobili si selfie
a pol hodiny uňho zostal a stále mu zvonil mobil, kde mu hovoril, že mu volá mama a následne kvôli
bezpečnosti ho odviezol domov a poučil ho o liečbe a jazyk mal byť za týždeň zahojený. Jeho matka
volala aj jemu, aby to zrušil. Poškodený bol dospelý človek zorientovaný v čase a priestore a následne

poškodený obťažoval celú jeho rodinu. Cez facebook sa dohadovali na hlbokom spleete jazyka a bola
dohodnutá cena 90,- €, ale zaplatil iba 30,- €. Pri zákroku bol prítomný N. O., C. L. a jeho priateľka
a manželka párkrát prišla do miestnosti. Záznam vyhotovoval N. O. a pokiaľ ide o tetovanie a peersing,
má vydané osvedčenie o odbornej spôsobilosti Regionálnym úradom verejného zdravotníctva v Prešove
a uvedené osvedčenie podľa jeho názoru zahrňuje aj takýto typ zákroku. Pred zákrokom označenie robil

on,poškodenýtonásledneskontrolovalasúhlasilstým.Vprípadepotrebyjeochotnývydaťkomunikáciu
s poškodeným. Boli odstraňované rozpory v jeho výpovediach, kde k času zákroku a spôsobu dopravy
uviedol, že išlo o detaily, na ktoré si nepamätá a s mamou poškodeného pred zákrokom nekomunikoval
a následne s ním komunikovala až po zákroku.

Svedkyňa C. J. uviedla, že jej syn – poškodený bol hospitalizovaný na psychiatrii s rôznymi diagnózami
a počas hospitalizácie sa zoznámil s obžalovaným, z ktorého bol syn nadšený a syn bol v tom čase
osamelý a v tom čase sa mu páčilo, že si našiel nijakú komunitu a obžalovaného kontaktovala a žiadala,
nech nekontaktuje poškodeného a neberie ho na rozrezanie jazyka. Syn chcel rozrezať iba uzdičku, ale
keď sa rozhodol a išiel, nevedela mu v tom zabrániť a má zmeny v správaní a užíva psychiatrické lieky.

Obžalovaný mu povedal, že v škole s tým nebudú problémy, ale zo školy ho chceli vyhodiť. Volala mu aj
po zákroku, kde povedal, že syn je dospelý a nakoľko veľmi krvácal, volala záchranku. Ošetrujúci lekár
uviedol, že mohol vykrvácať a nasadili mu antibiotiká, ktoré ešte užíval 2 týždne. Bol v nemocnici a na
sedatívach a následne sa sám rozhodol, že si ho dá zašiť. Obžalovaný mu ešte poslal číslo bankového
účtu, na ktorý má zaplatiť 60,- € a obžalovaný ju navštívil, aby stiahla svoju sťažnosť. V čase skutku syn

mal 19 rokov a obžalovaného pred zákrokom nekontaktovala, až následne a písala mu SMS správu, žesi nepraje, aby robil nejaký zákrok. Synovi zakazovala chodiť za obžalovaným, aj vzhľadom na veľký
vekový rozdiel a syn nie je pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Obžalovaný ju kontaktoval v apríli
minulého roka doma, kde žiadal od nej, aby stiahla trestné oznámenie.

Poškodený C. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného pozná z oddelenia psychiatrie
a z jeho strany to bol manipulatívny ťah a on tam bol hospitalizovaný a spáchal na ňom zločin ťažké
ublíženie na zdraví a C. L. pracoval taktiež na psychiatri a skutok sa stal v N. XXXX. Kontakty sú v SMS
správach a obžalovaný porezal jazyky viacerým ľuďom. Obžalovaný mal anestetiká na čierno, napichal

jazyk, bol tam O. a L. a zničili mu celý život. Bol vyvíjaný nátlak v ústnej forme vydieranie, kamaráti sa
mu vyhrážali a prerezali jazyk. Obžalovaný jazyk prerezal a zašil a vydierali ho a vyhrážali sa mu a so
zákrokom nesúhlasil a napriek súhlasu to spravil. Dohodli sa iba na uzdičke a robili naňho tlak a on je
pacient. Bol 6 mesiacov nevinne vo väzbe a zničili mu život. Boli naňho robené tlaky a nepamätá si, aby
podpisoval súhlas. Po rozrezaní jazyka to zašil a odviedol ho domov. Boli komplikácie a skončil opätovne
na psychiatrii. V súčasnosti sa mu ťažko rozpráva a zahojilo sa to za 4-5 týždňov a keby si chcel dať

rozrezať jazyk, nedal by to šiť späť. Pokiaľ ide o komunikáciu musí byť jeho súhlas, ale mama mu volala,
že nemá rezať, ani uzdičku a je psychiatrický pacient a nepamätá si komunikáciu cez sociálnu sieť.
Nakoľko je na liekoch, nepamätá si, či obžalovanému posielal fotky a videá a či si dohadovali stretnutie.
Účelom jeho návštevy bolo prerezanie uzdičky. Bude volať na generálnu prokuratúru. Chce 10 rokov
pre neho a je to ešte malý trest. Nájde ho Interpol v O., aj v R.. Do domu prišiel sám a v dome bola jeho

družka, spravil zločin a je chránená osoba. Pôjde na Európsky súd pre ľudské práva. Je chránená osoba,
5 krát hospitalizovaná na psychiatri so psychickými problémami, nemá nič robiť, ani násilím rozrezať
jazyk. Jazyk mu mal rozrezať v nejakom kresle, bolo to vo vnútri. Bol tam O. a L.. Bojí sa vypovedať,
že sa otočí voči nemu. Nepamätá si, čo mal urobiť s jazykom a nepochopili všetci záver, že ho k tomu
donútili a on nechcel jazyk. Obžalovaný robil psychické nátlaky, žiada, aby na obžalovaného bol vydaný

zatykač, aby jeho rodina mohla kľudne spať a pohnúť sa ďalej. Žiada, aby bol vydaný zatykač, lebo jeho
život je v troskách. Oznámil to na polícii a bol na uzavretom oddelení a zobral trestný rozkaz, aj keď
je nevinný a chce, aby bol na obžalovaného vydaný zatykač. Odmietol vypovedať, že pôjde na piatu
avenue, kúpi letenku do N. a mal tam aj 2 kamarátov. V pondelok kúpi letenku do N. a voči prerezaniu
sa bránil ústne. Po zákroku išiel domov. Mal traumu v škole, prišiel o všetko a keď ho oslobodia, môžem

robiť čo chcem, komu chcem, lebo budem beztrestný. Všetko by bolo inak, ak by bol vo väzbe, on skutok
spáchal a on prišiel o všetko a vytrpeli si dosť a žiada medzinárodný zatykač a väzobné stíhanie.

Znalec C. D. L. uviedol, že znalecký posudok vypracoval na základe zdravotnej dokumentácie
poškodeného. Zistil, že poškodený utrpel pozdĺžnu reznú ranu v prednozadnom smere jazyka asi 4

cm dlhú. Bol liečený ambulantne, ako aj ústavne. Jeho liečba spočívala v zošití rozrezaného jazyka.
Z medicínskeho hľadiska ide o poranenie stredne ťažké, ale nakoľko išlo o zohyzdenie a obmedzenie,
ide o ťažkú ujmu na zdraví. Obvyklý život bol narušený po dobu asi 1 mesiaca s nutnosťou operačnej
ústavnej liečby s bolesťami, krvácaním a obmedzením príjmu potravy. Počas celej doby liečby bol
sebestačný. Poranenie nepoškodilo životne dôležitý orgán, ale nebezpečenstvo spôsobenia tejto rany

spočíva v možnosti silného krvácania po zákroku a taktiež vo vytvorení silného opuchu jazyka až do takej
miery, žeby mohlo dôjsť k uzavretiu dýchacích ciest a uduseniu. Mohlo dôjsť aj k zápalu jazyka, k čomu
nedošlo, len čiste vecou náhody a takýto zákrok by sa mal robiť iba v zdravotníckom zariadení patrične
vybavenom. Doba liečby je primeraná, aj keď bola mierne predĺžená o týždeň v dôsledku psychického
stavu poškodeného. Až na jazvu na jazyku, poranenie trvalé následky nezanechalo a zohyzďujúci

zákrok je taký, že je narušená celistvosť orgánu tak, že to vzbudzuje záujem, nechuť, odpor okolia a na
druhej strane žiadne narúša funkciu príslušného orgánu. Zákrok narušil funkciu a takéto zákroky sú pre
majoritnú spoločnosť neprijateľné a jazyk je vnútorný orgán, ale nie životne dôležitý a na pretrvávajúce
zdravotné problémy nie sú žiadne dôkazy.

Svedok C. K. uviedol, že pracuje na psychiatrickom oddelení, kde mal ísť s pacientom na vyšetrenie
na traumatológiu, kde za dverami čakala jeho matka, ktorá uviedla, že čo vyviedol. Pacient reagoval
skratovo, snažil sa ho dobehnúť a následne to oznámil na 158 a poškodeného priviedli naspäť na
psychiatriu a na kontrolu mal ísť kvôli tomu, že mal prestrihnutý jazyk, čo mu mal urobiť kolega B. C..

Svedkyňa C. C. E. uviedla, že poškodeného pred sporným dňom nevidela, iba obžalovaný mal veľa
telefonátov, kde na jej otázku jej povedal, že je to kamarát, ktorý má prísť na zákrok a raz dvihla telefón
aj ona a následne poškodený prišiel so B. a prišiel aj N. O., kde C. sa aj predstavil a doniesol aj hračky
pre malú. Mala ešte jeden kontakt, kde vošla do pracovne, či nechcú vodu a C. sedel v kresle a sapripravovali a N. pripravoval kameru. Riešili deep spleet a spomínali nejaké mená a B. od nej ešte pýtal
zrkadielko a B. fiksou kreslil na jazyk. Vtedy prišla kamarátka a už nebola pri nich. Keď išla preč, robili
si fotku s vyplazeným jazykom. Pri samotnom zákroku nebola a C. videla až po zákroku. Prišiel tam aj

C. L. v čase, keď robili zákrok a bolo to niekedy v polovici zákroku.

Znalec D. C. K. uviedol, že osobnosť poškodeného je nezrelá s disharmonickým vývojom, so zvýšeným
výskytom psychopatologických čŕt, stupeň jeho rozumovej, duševnej a mravnej vyspelosti je znížený
a nezodpovedá jeho veku. Nie je schopný správne vnímať, reprodukovať prežité udalostí. Lží skóre je

v norme a vzhľadom na jeho zvýšenú sociálnu manipulovateľnosť, nízku schopnosť empatie nemožno
vylúčiť záujem poškodiť obvinenému, pohnútka k absolvovaniu neodborného chirurgického zákroku
súvisí so štruktúrou jeho nezrelej, anomálne sa rozvíjajúcej osobnosti a sú prítomné sebapoškodzujúce
tendencie a je ľahko ovplyvniteľný, k čomu prispievajú jeho závažné psychické problémy. Je ľahko
ovplyvniteľný, správa sa excentrickým, nevypočítateľným spôsobom a jeho osobnosť korešponduje
s inkriminovaným skutkom, najmä k sklonom k automutiláciám a autoagresii.

Svedok C. L. uviedol, že s obžalovaným sú dlhodobo kamaráti a pracovali spolu na N., ako aj v O. a bol
prítomnýprivykonávanízákrokuaonbolvtedynanávšteveachlapecsedelnastoličke arobilsazákrok,
ktorý sa volá hadí jazyk a B. mu to tam rezal a on stále hovoril, že chce hlbší rez. Poškodeného vtedy
videl prvýkrát. Počas zákroku urobil dve fotky, ktoré odovzdal polícii a bol tam iba krátky čas a nebol

ani do konca zákroku.

Svedok N. O. uviedol, že má vedomosť, že poškodenému robil obžalovaný zákrok a následne prišla
polícia, že zákrok nechcel a nie je spokojný a je to aj na kamere a celé to odovzdal. Zákrok sa vykonával
vo E. u obžalovaného a volal mu poškodený a on osobne išiel okolo a zastavil sa u obžalovaného, kde

sa práve dohadovali na zákroku, kde obžalovaný mu naznačil, ako bude prebiehať zákrok a poškodený
s tým súhlasil. Poškodený uviedol, že chce ešte hlbší zárez. Poškodený nevyjadril nesúhlas počas
zákroku a viackrát sa tu nestretli a išlo o zákrok tzv. hadí jazyk. Poškodený po skutku bol šťastný, nejavil
žiadne známky problémov. Fotil sa spolu s poškodeným, ako aj obžalovaným.

Svedok C. M. E. uviedol, že išlo o 18 - ročného pacienta privezeného RZP z dôvodu krvácania jazyka,
ktoré nebolo nejaké výrazné a pacient namietal, že si nechce dať zošiť jazyk, ale namietal krivé
rozrezanie a chcel to napraviť a nakoľko ho považovali za emočne labilného a matka to navrhovala
zašiť, ale bol plnoletý, preto bol odoslaný na psychiatrickú ambulanciu za účelom vyhodnotenia stavu
a po nasadení liečby ich kontaktovali za účelom zašitia jazyka, ale nebolo to urgentné a bolo urobené

predoperačné vyšetrenie a zákrok bol vykonaný v celkovej anestéze, bola nasadená antibiotická liečba
a následne pri kontrole boli vybrané stehy a na jazyku bola jazva, ťažšie rozprával, prehĺtal, a boli ďalšie
kontroly a následne mu bol diagnostikovaný nezhubný nádor, ale od vybratia stehov pacienta už nevidel.
Jazyk mu bol rozrezaný XX.X.XXXX a jazyk bol zošitý XX.XX.XXXX. Z odborného hľadiska to nebolo
urgentné, skôr zo psychiatrického a v tomto období nevykonával u poškodeného žiadne zákroky. Po 24

hodinách ide o starú ranu, ktorú je potrebné orezať a znovu zašiť, ale nakoľko išlo o plnoletú osobu bol
potrebný jeho súhlas a rez bol posunutý a preto to chcel napraviť. Nakoľko išlo o starú ranu pri prvotnom
ošetrení pokiaľ by súhlasil, stačilo vybrať stehy a ranu zašiť. Rozrezanie bolo robené po stredovej čiare,
kde nie sú veľké cievy, ale mohlo viesť ku krvácaniu a k šokovému stavu a pri otvorenej rane je aj
väčšie riziko infekcie. Takýto zákrok je určite považovaný za chirurgický, jazyk je veľmi prekrvený a pri

najmenšom poškodení sú nasadené antibiotiká, nakoľko ide o vysoko infekčné prostredie, aj malý opuch
môže sťažiť dýchanie a rozrezanie jazyka nie je medicínsky zákrok.

Znalec C. P. G. CSC. uviedol, že poškodenému dňa XX.X.XXXX bola spôsobená pozdĺžna rezná rana
v strednej časti jazyka od špičky jazyka po koncovú časť strednej tretiny jazyka a ide o poranenie stredne

ťažké, ktoré si vyžaduje zašitie rany, podávanie liekov proti opuchu, liekov na zastavenie krvácania,
antibiotík, odporúča sa nehovoriť, nespievať, tekutá strava a práceneschopnosť trvá zvyčajne 21 dní.
To platí, ak je poranenie riadne ošetrené a v tomto prípade ťažkosti sa predlžujú a poškodený to vníma
veľmi negatívne a z hľadiska spoločenského uplatnenia následky nie sú výrazné, ani obmedzenie reči
nie je vážne, ani to nie je výrazné obmedzenie a pokiaľ po zákroku odpadol na zastávke, mohol to

byť šok zo straty krvi a keď sa robila chirurgická úprava po týždni, už mal normálne hodnoty krvi.
Z medicínskeho hľadiska k zmrzačeniu nedošlo ani k zohyzdeniu, jazyk funguje a zohyzdenie ľudia
posudzujú individuálne a o zohyzdenie by išlo vtedy, keby nedošlo k rekonštrukcii jazyka a takýto
zákrok môže robiť jedine lekár a pokiaľ obžalovaný mal osvedčenie na epidemiologické závažné činnostia to piercing a tetovanie a nie sú to chirurgické výkony a informovaný súhlas poškodeného nebol
kvalifikovaný. Podpísané tlačivo je opatrené podpisom poškodeného, ale poškodený trpel psychickými
chorobami, o čom obžalovaný vedel, lebo sa spoznali na psychiatrii. Každý chirurgický zákrok musí byť

zaevidovaný a musí byť robený v priestoroch na to schválených a zákrok bol urobený v priestoroch,
v ktorých neboli splnené podmienky. Takýto výkon je veľmi bolestivý a je pravdepodobné, že dostal
nejaké anestetikum a nebol tam ani resuscitačný set, ani intubačné prostriedky a anestetikum bolo
podané človekom, ktorý nemal na to oprávnenie. Pokiaľ by nedošlo k zošitiu jazyka uvedené poranenie,
by bolo možné z medicínskeho hľadiska klasifikovať ako zohyzdenie a rekonštrukčný úkon bol urobený

lege artis.

Z oboznámených listinných dôkazov vyplynuli skutočnosti, že poškodený je pacientom C. S. T. od
roku XXXX. Taktiež bola oboznámená lekárska správa o hospitalizácii poškodeného, ktorá následne
bola verifikovaná znaleckým D. C. L.. Bolo oboznámené aj podanie matky poškodeného, ktorá podala
sťažnosťnaobžalovanéhonaFnSPPrešov,kdepodanieboloodstúpenépolíciinaďalšiekonanie.Podľa

osvedčenia Regionálneho úradu verejného zdravotníctva v Prešove zo dňa XX.X.XXXX je zrejmé, že
obžalovaný má právo vykonávať epidemiologicky závažné činnosti v zariadeniach starostlivosti o ľudské
telo pri poskytovaní služieb piercer. Ďalej bolo oboznámené vyhlásenie poškodeného pred samotným
zákrokom a ďalej boli oboznámené rôzne písomné podania zo strany poškodeného adresované rôznym
štátnym organizáciám. Poškodený mal od X.XX.XXXX na 3 roky prerušené štúdium zo zdravotných

dôvodov na Hotelovej akadémii Prešov. Ďalej bolo oboznámené rozhodnutie Sociálnej poisťovne,
ústredie o priznaní invalidného dôchodku poškodeného. Bola oboznámená aj zápisnica o prehliadke
tela poškodeného spolu s príslušnou fotodokumentáciou zo dňa XX.XX.XXXX.

Ohľadne osoby obžalovaného je zrejmé, že obžalovaného trvalý pobyt je v obci E., jeho správanie je

slušnéanebolprejednávanýkomisiounaochranuverejnéhoporiadkuadoposiaľnemázáznamvregistri
trestov. Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov je zrejmé, že tento má evidované iba priestupky na
úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.

Z oboznámenej správy Regionálneho úradu verejného zdravotníctva je zrejmé, že vykonávanie tzv.

splitu nie je možné považovať za službu starostlivosti o ľudské telo v rámci epidemiologicko závažných
činnosti, na ktoré mal obžalovaný vydané osvedčenie o odbornej spôsobilosti. Ide o invazívny
zdravotnícky výkon, ktorý by mal byť vykonávaný poskytovateľom zdravotnej starostlivosti v zmysle
zákonov č. 576/2004 Z. z. a 578/2004 Z. z. Tento úkon môže vykonávať iba odborne spôsobilá osoba
podľa nariadenia vlády č. 296/2010 Z. z. o odbornej spôsobilosti na výkon zdravotníckeho povolania

v spôsobe ďalšieho vzdelávania zdravotníckych pracovníkov v sústave špecializovaných odborov
a sústave certifikovaných pracovných činností.

Súd zhodnotiac všetky dôkazy jednotlivo, ako aj ich súhrnne zistil nasledovné:

Obžalovaný dňa XX.X.XXXX vykonal chirurgický zákrok na jazyku poškodeného C. C., a to tým
spôsobom, že mu jazyk pozdĺžne skalpelom rozrezal v prednozadnom smere asi v dĺžke 4 cm a týmto
zákrokom mu spôsobil zohyzdenie a zmrzačenie, aj keď podľa znalca z odboru zdravotníctva si
poranenie vyžiadalo práceneschopnosť v trvaní 21 dní.

Obžalovaný spáchanie poprel a uviedol, že poškodeného spoznal v rámci svojej práce a považoval ho za
normálneho a dohodli sa na tzv. haďom jazyku, kde poškodený prišiel sám a požadoval uvedený zákrok.
Dokonca mu podpísal aj informovaný súhlas. Priebeh zákroku si nahrávali a následne po skutku ho
volala matka poškodeného, aby to zrušil a má osvedčenie o odbornej spôsobilosti vydané Regionálnym
úradom verejného zdravotníctva v Prešove a podľa jeho názoru pod uvedené osvedčenie spadá aj

takýto zákrok. Zo skutku ho usvedčuje poškodený C. C., aj keď počas výsluchu bola s ním ťažká
komunikácia,opakovanepočasvýsluchuopúšťalpojednávaciumiestnosťaopakovanesavracalapodľa
jeho názoru bol vyvíjaný nátlak v ústnej forme a následne skončil ako psychiatrický pacient. Jazyk sa
mu následne zahojil a bol zošitý a potom rozprával o nesúvisiacich veciach, ktoré so skutkom priamo
nesúvisia a nebolo možné jeho výpoveď ukorigovať. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na znalecký

posudok D. C. K., že ide o osobnosť so zvýšeným obsahom psychopatologických čŕt, stupeň vyspelosti
je znížený, je ľahko manipulovateľný, sú prítomné sebapoškodzujúce sklony k úprave svojho zovňajška
a ku autoagresii.Svedkyňa C. J. uviedla, že syn nie je pozbavený spôsobilosti na právne úkony, a chcela tomu zabrániť
a kontaktovala obžalovaného, aby žiadne zákroky nerobil. Následne syn musel byť hospitalizovaný
a podrobený operačnému zákroku.

Svedok C. K. vypovedal, že má iba vedomosť o tom, ako mal poškodeného doprevádzať na vyšetrenie
a tento ušiel.

Svedkyňa C. E. potvrdila, že jej manžel zákrok vykonal a bližšie sa k tomu vyjadriť nevedela a svedok

L. uviedol, že poškodený od obžalovaného stále požadoval hlbší rez. Svedok N. O. potvrdil, že
obžalovaný poškodenému vysvetlil, akým spôsobom bude vykonaný zákrok a poškodený s tým súhlasil.
PodstatnýmpreprávnukvalifikáciujezáverznaleckéhoposudkuC.P.G.,Q.,ktorýnazákladezdravotnej
dokumentácie poškodeného uviedol, že tento utrpel pozdĺžnu reznú ranu v strednej časti jazyka, ale
z medicínskeho hľadiska ide o poranenie stredne ťažké, ktoré poškodeného obmedzuje v bežných
činnostiach a nedošlo v tomto konkrétnom prípade k zohyzdeniu alebo zmrzačeniu, ale pokiaľ by

nedošlo k rekonštrukčnému zákroku, tak by spôsobené poranenie bolo možné hodnotiť ako zohyzdenie.
Tlačivo podpísané poškodeným nie je informovaný súhlas, ako to vyžadujú predpisy a bol robený
v nevyhovujúcich priestoroch a človekom, ktorý na to nemal oprávnenie.

V priebehu konania súd zistil, že poškodený dovŕšil 18 rokov svojho veku, nie je obmedzený, ani

pozbavený spôsobilosti na právne úkony a podpísal obžalovanému tlačivo, v ktorom so zákrokom
súhlasil, ale nie to je možné považovať za informovaný súhlas, ale vzhľadom na osobnosť poškodeného
svýraznýmvýskytompsychopatologickýchčŕtobžalovanýmalmaťvedomosť,keďnavyšepoškodeného
spoznal ako pacienta na psychiatrickom oddelení, kde on vykonával funkciu zdravotnej sestry, či tento
je spôsobilý urobiť samotné rozhodnutie. Súd poukazuje na skutočnosť, či nie je vhodné obmedzenie,

resp. pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, ale v podstate súd poukazuje najmä na ustanovenie
§ 29 Trestného zákona, ktorý hovorí, že čin inak trestný nie je trestným činom, ak bol vykonaný so
súhlasom poškodeného, čo v tomto prípade bolo splnené, ale je potrebné poukázať na druhú časť vety
a nesmeruje proti životu a zdraviu, teda podľa názoru súdu, ak trestný čin smeruje proti životu a zdraviu,
čo bolo aj v tomto prípade, nie je možné uplatniť okolnosť vylučujúcu protiprávnosť činu, a to súhlas

poškodeného a podľa názoru súdu aj podpísaný súhlas je z hľadiska trestnej zodpovednosti irelevantný,
a to obžalovaného nevyviňuje zo spáchania tohto trestného činu.

Následok trestného činu, a to spôsobenie poranenia poškodenému je verifikované znaleckým posudkom
C. P. G., Q. a nakoľko pod kvalifikáciu ťažkej ujmy, a to zohyzdenie, zmrzačenie je otázkou právnou,

ale súd mal zato, že došlo k zohyzdeniu poškodeného pokiaľ by nebola urobená rekonštrukcia jazyka,
ako aj spôsobil čiastočne stratu funkčnosti tohto dôležitého orgánu a aj keď ide o orgán, ktorý nie je
životne dôležitý, ale v prípade ponechania rozrezaného jazyka by došlo k zohyzdeniu a medzi konaním
obžalovaného a následkom je kauzálny nexus a teda je zrejmé, že konanie obžalovaného je v priamej
príčinnej súvislosti so vznikom poranenia.

K námietkam uvádzaných obhajobou, že bol vykonaný zákrok so súhlasom poškodeného tu súd
poukazuje už na vyššie uvádzané ustanovenie § 29 Trestného zákona, kde nejde o okolnosť vylučujúcu
protiprávnosť, lebo išlo o útok proti životu a zdraviu. Pokiaľ v zmysle vykonaného dokazovania došlo
k zmene skutku a skutkovej vety, súd poukazuje na skutočnosť, že totožnosť skutku zostala zachovaná

a skutok bol skutkovo upravovaný v zmysle vykonaného dokazovania a následne musel byť aj správne
právne kvalifikovaný.

Na základe uvedeného súd mal bez akýchkoľvek pochybností za preukázané, že sa skutok stal a toho sa
dopustil obžalovaný a konal jednoznačne formou priameho úmyslu podľa § 15 písm. a/ Tr. zákona a súd

nenašiel ani žiadnu okolnosť vylučujúcu protiprávnosť činu. Obžalovaný konal formou priameho úmyslu,
lebo chcel ohroziť záujem chránený Trestným zákonom, a to zdravie fyzickej osoby, čo aj v zmysle
uvedeného spôsobil.

Pokiaľ ide o druh a výmeru trestu súd vychádzal z trestnej sadzby uvedenej v osobitnej časti trestného

zákona, kde za takto kvalifikovaný skutok je možné uložiť trest odňatia slobody v trvaní 4 až 10 rokov
a zároveň súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť a to že obžalovaný viedol riadny život a nezistil žiadnu
priťažujúcu okolnosť a preto mal za to, že trest uložený na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnejsadzby vo výmere 4 rokov je trestom dostatočným na dosiahnutie účelu Trestného zákona a to tak
individuálnej ako aj generálnej prevencie.

Novela Trestného zákona účinná od 06.08.2024 umožňuje podmienečne odložiť trest odňatia slobody
neprevyšujúci 4 roky, ak je páchateľovi zároveň uložený probačný dohľad nad jeho správaním
vskúšobnejdobeapretonajmävzhľadomnaskutočnosť,žeideoprvéprotiprávnevybočeniezriadneho
spôsobu jeho života, nie je potrebné pôsobiť trestom odňatia slobody spojený s jeho výkonom, ale
postačuje samotná hrozba a preto výkon trestu podmienečne odložil a uložil probačný dohľad nad

jeho správaním v skúšobnej dobe a zároveň určil skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov, v ktorej obžalovaný
má preukázať, že išlo o jednorazové vybočenie z riadneho spôsobu jeho života a teda trest odňatia
slobody vo výmere 4 rokov, ktorý bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 3 rokov je postačujúci na
nápravupáchateľaaochranuspoločnosti.Zároveňpodľa§51ods.3Tr.zákonaobvinenémuuložilzákaz
vykonávania akýchkoľvek úkonov nad rámec úkonov považovaných za službu starostlivosti o ľudské
telo v rámci epidemiologicko závažných činností teda, aby obžalovaný vykonával iba úkony, na ktoré

má vydané osvedčenie o odbornej spôsobilosti a nevykonával úkony nad rámec tohto oprávnenia,
ako v prípade, keď sa dopustil trestného činu. Takýto uložený trest spojený s primeranými povinnosti
a obmedzeniami a nariadeným probačným dohľadom je možné považovať za dostačujúci, za účelom
dosiahnutia účelu Trestného zákona a to tak ako individuálnej ako aj generálnej prevencie.

Poškodený si v konaní pred súdom uplatnil škodu vo výške 300,- € a v pôvodnom konaní si škodu
neuplatnil a navyše túto škodu bližšie nešpecifikoval, o akú škodu ide, z akého právneho titulu, súd
mal zato, že dokazovanie ohľadne výšky škody by bolo neprimerane dlhé ohľadne adhézneho konania
a preto súd poškodeného C. C. s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Okresný súd Prešov
dňa 14. januára 2025