Uznesenie – Ostatné ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, July 18, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 12CoPs/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5922201837
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5922201837.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej
ačlenovsenátu–sudcov:JUDr.MiriamŠtillovejaMgr.PetraStraku,vkonaníoobmedzeniespôsobilosti
na právne úkony osoby: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XXX, XXX XX C., zastúpeného
procesným opatrovníkom: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XXX, XXX XX C., o návrhu
navrhovateľky: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XXX, XXX XX C., za účasti prokurátora

Krajskej prokuratúry Žilina, so sídlom Moyzesova 20, 011 04 Žilina 1, o odvolaní prokurátorky Okresnej
prokuratúry Ružomberok, so sídlom Dončova 8, 034 53 Ružomberok 1 proti uzneseniu Okresného súdu
Ružomberok č. k. 10Ps/9/2022-45 zo dňa 25. mája 2023, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu vo výroku I. m e n í tak, že späťvzatie návrhu na začatie konania o
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony n e p r i p ú š ť a.

Výrok II. uznesenia okresného súdu z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Ružomberok, ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „okresný súd“), uznesením č. k.
10Ps/9/2022-45 zo dňa 25.05.2023 rozhodol tak, že konanie zastavil (výrok I.). Žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania (výrok II.).
Rozhodnutie o zastavení konania odôvodnil tým, že navrhovateľka zobrala návrh na obmedzenie

spôsobilosti na právne úkony osoby o spôsobilosti ktorej sa koná (ďalej aj ako „posudzovaný“) v celom
rozsahu späť. Okresný súd nezistil dôvody, pre ktoré by bolo potrebné v konaní pokračovať a to aj
priek vyjadreniu prokurátora. Vychádzal z toho, že zásah do spôsobilosti na právne úkony fyzickej
osoby je vážnym zásahom do jej osobnej integrity a jej práv garantovaných Ústavou SR a Listinou
základných práv a slobôd a musí byť nevyhnutný. Poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 8Cdo 276/2014, podľa ktorého prichádza k obmedzeniu človeka v spôsobilosti na právne úkony

do úvahy až vtedy, ak je použitie iných prostriedkov vylúčené alebo je zjavné, že ich účinnosť nebude
mať žiaden dopad na postihnutú osobu. Navrhovateľka nežiadala o obmedzenie posudzovaného na
právneúkonyzdôvodusociálnehoazdravotného,alezdôvodunakladaniaposudzovanéhosfinančnými
prostriedkami, čomu však nie je možné zabrániť vzhľadom na jeho internetovú gramotnosť. V rovine
právnej odôvodnil svoje rozhodnutie podľa § 29 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový
poriadok (ďalej len „CMP“). O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Proti uzneseniu okresného súdu podala odvolanie prokurátorka Okresnej prokuratúry Ružomberok
dňa 12.06.2023. Žiadala odvolací súd, aby rozhodnutie okresného súdu zrušil a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolanie odôvodnila tým, že inštitút obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony je opatrením, ktoré slúži na ochranu záujmov fyzickej osoby, ktorá

pre svoj zdravotný stav nie je schopná robiť právne úkony s dostatočnou zodpovednosťou. Podľa
prokurátorky Okresnej prokuratúry Ružomberok (ďalej aj ako „odvolateľka“) prichádza do úvahy, akz objektívneho hľadiska je nepochybné, že osoba nie je schopná uskutočňovať právne úkony, pričom je
potrebné posudzovať tieto úkony s prihliadnutím na všetky individuálne pomery osoby, ako aj sociálnu
stránku prostredia, v ktorom osoba žije. Konajúci súd musí preto zabezpečiť úplné a spoľahlivé zistenie

osobnýchpomerovtejtoosobyapreskúmaťakosaposudzovanáosobaprejavujeprisociálnomkontakte
s členmi občianskej spoločnosti, ako sa správa v každodennom živote, ako sa stará o svoje potreby
a potreby svojej rodiny. Ďalej podľa odvolateľky treba preskúmať ako hospodári so svojimi finančnými
prostriedkami a svojim ďalším majetkom a ako sa správa v rozmanitých životných situáciách. Len na
základe toho možno dospieť k tomu, či sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne

úkony. Vzhľadom na princíp oficiality, ktorým je ovládané konanie o spôsobilosti na právne úkony bol
podľa nej okresný súd povinný podľa § 35 CMP zistiť skutočný stav veci a mal postupovať podľa
§ 29 ods. 2 CMP a resp. podľa § 29 ods. 3 CMP a nezastaviť konanie, ak niektorý z účastníkov
s tým nesúhlasil. V danom prípade boli splnené podmienky pre začatie konania s poukazom na
návrh navrhovateľky, podľa ktorej posudzovaný má intelektovú výkonnosť v pásme ľahkej mentálnej
retardácie – stredný stupeň, väčšinu dielčích intelektových schopností má podpriemerných, má slabý

sociálny úsudok a z dôvodu zaostávania mentálneho, sociálneho emocionálneho nie je schopná
fungovať v oblasti rodinného, pracovného a spoločenského života. Neuvedomuje si dôsledky svojho
konania uzatvára zmluvy s mobilnými operátormi a bankovými inštitúciami, kedy naposledy uzavrela
zmluvu o úvere vo výške 3.550,- Eur, ktoré boli minuté na nepotrebné veci. Posudzovaný nie je podľa
odvolateľky orientovaný v čase a nevie si domyslieť dôsledky svojho konania. V tomto smere poukázala

na lekárske správy a správy z diagnostického vyšetrenia, prepúšťaciu správy Ústrednej vojenskej
nemocnice v C. zo dňa 26.10.2022. Z týchto dôkazov vyplynulo, že rodičia posudzovaného, boli
poučení o ďalších vhodných postupoch, vrátane obmedzenia spôsobilosti na právne úkony pre jeho
narušené úsudkové schopnosti pri manipulácii s financiami a vybavovaní si pôžičiek. Aj z lekárskej
správy Privátnej psychiatrickej ambulancie E. D. F. s.r.o. vyplynulo, že posudzovaný prišiel v doprovode

navrhovateľky. Pri vyšetrení odmietol podpísať informovaný súhlas s liečbou, bol neusmerniteľný,
impulzívny, verbálne agresívny s erupciou zlosti aj na malý podnet. Intelektové schopnosti mal na úrovni
stredne ťažkej mentálnej retardácie so závažnými behaviorálnymi poruchami vyžadujúcimi si liečbu
a sledovanie, slabé abstraktné aj deduktívne schopnosti, slabý úsudok aj vhľad do sociálnych situácií,
infantilné prejavy, verbálna a potencionálne aj brachiálna agresivita zameraná voči najbližšej rodine, pri

neuspokojení požiadaviek pacienta sa stupňoval jeho nepokoj. Odvolateľka poukázala tiež na Správu
z Centra pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie z dôvodu vyšetrenia intelektu pre účely
posúdenia invalidného dôchodku zo dňa 26.08.2022, z ktorej vyplynulo, že z dlhodobejšieho hľadiska
by bolo vhodné zadovážiť zaradenie pacienta do centra sociálnych služieb pre podporu jeho denného
režimu, zručností a socializácie. Podľa odvolateľky posudzovaný potrebuje dohľad druhej osoby nielen

nad jeho zdravotnou starostlivosťou, ale taktiež, aby nedošlo k zlyhaniu vo fungovaní v bežných
sociálnychsituáciách.Vzhľadomnajehozdravotnýstav,správaniesavsociálnychsituáciách,najmäkeď
neuvážene nakladá s finančnými prostriedkami, ktoré minie nezmyselne je namieste aj obava zneužitia
jeho osoby pri realizovaní právnych úkonov, neuvedomujúc si spôsobené následky. Neobstojí preto
záver okresného súdu, že vzhľadom na jeho internetovú gramotnosť ho nemožno obmedziť v nakladaní

s finančnými prostriedkami. V popredí by mala byť potrebná ochrana jeho života a zdravia, vzhľadom na
diagnostikovanú poruchu, kde rozhodnutie sa však nezaobíde bez vypracovaného znaleckého posudku
znalca z odboru psychiatrie. Okresný súd tak neúplne a nesprávne zistil skutočný stav veci, pričom,
keďže sa jedná o konanie, ktoré možno začať aj bez návrhu, predložené dôkazy nasvedčujú potrebe
zabezpečiť ochranu záujmov fyzickej osoby, ktorá pre svoj duševný stav a riziko zneužitia nie je schopná

robiť právne úkony, pričom potrebu zabezpečiť ochranu tejto osoby indikujú lekárske správy v spise.
Poukázala na princíp oficiality, ktorý sa prejavuje tým, že súd v konaní pokračuje, ak to považuje za
dôvodné aj v prípade, ak účastník konania v rámci svojej dispozície s návrhom zoberie návrh späť. Súd
prvej inštancie bol povinný zistiť skutočný stav veci, vykonať všetky potrebné dôkazy, aj keď ich účastníci
nenavrhli. Takto došlo k vydaniu rozhodnutia okresného súdu vyplývajúceho z nesprávneho právneho

posúdenia veci, kedy súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej
patriace procesné práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

3. Navrhovateľka a procesný opatrovník sa spoločne vyjadrili k odvolaniu prokurátorky Okresnej

prokuratúry Ružomberok dňa 27.05.2023. Uviedli, že nesúhlasia s jej odvolaním a žiadali zastaviť
konanie. Zastavenie konania odôvodnili tým, že rozhodnutie o obmedzení spôsobilosti ich syna –
posudzovaného nevyrieši ich situáciu a len mu takto „zbabrú“ jeho život. Poukázali na to, že ho nechceli
zbaviťsvojprávnostizosociálnychazdravotnýchdôvodov,alezdôvodu,žebralúveryamobilnépaušály.Podľa navrhovateľky a procesného opatrovníka vzhľadom na jeho internetovú gramotnosť, keď si vie
zobrať úver alebo paušál len na základe aplikácie, budú oni aj tak zodpovední za jeho dlhy a túto situáciu
neriešia ani zákony Slovenskej republiky.

4. Prokurátorka Okresnej prokuratúra Ružomberok sa vyjadrila k spoločnému vyjadreniu navrhovateľky
a procesného opatrovníka dňa 30.06.2023, kde zotrvala na svojom návrhu na zrušenie uznesenia súdu
prvej inštancie. Poukázala na to, že samotná navrhovateľka uviedla potrebu posudzovaného chrániť
vzhľadom na branie úverov alebo mobilných paušálov cez aplikáciu. Obmedzením spôsobilosti na

právneúkonyposudzovaného,nazákladevykonanéhoznaleckéhoposudkumožnochrániťjehozáujmy.

5. K vyjadreniu prokurátorky Okresnej prokuratúry Ružomberok sa vyjadrila spoločne navrhovateľka
a procesný opatrovník dňa 17.07.2023, kde žiadali potvrdiť zastavenie konania. Uviedli, že vzhľadom na
vážnosť zásahu do spôsobilosti na právne úkony s poukazom na to, že takýto zásah nechráni ich, ale
štát, ľutuje, že na podnet doktorky z nemocnice, kde bol posudzovaný hospitalizovaný, navrhovateľka

podala uvedený návrh a nemôže ho zastaviť. Navrhovateľka a procesný opatrovník zotrvali na svojom
tvrdení, že v zmysle právnej úpravy zbavenie svojprávnosti ich situáciu s posudzovaným ohľadom
úverov a paušálov nijako nevyrieši.

6. Prokurátor Krajskej prokuratúry Žilina oznámil dňa 08.08.2023 vstup do predmetného konania za

Okresnú prokuratúru Ružomberok.

7. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 CMP, § 34 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej len „CSP“, § 3 ods. 5 písm. a/ CMP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas,
subjektom oprávneným podať odvolanie (§ 362, § 361 ods. 1 CSP, § 7, § 236 CMP), proti rozhodnutiu,

ktorým možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 355 ods. 2 a § 357 písm. a/ CSP) preskúmal
uznesenie okresného súdu bez viazanosti rozsahom odvolania (§ 65 CMP) a odvolacími dôvodmi (§ 66
CMP) s prihliadnutím na vady konania, iba ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 67
CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP) a uznesenie okresného
súdu vo výroku I. zmenil (§ 388 CSP) a vo výroku II. zrušil (§ 389 ods. 1 písm. d/ CSP).

8. V preskúmavanej veci bolo konanie začaté na základe návrhu navrhovateľky na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony posudzovaného zo dňa 07.11.2022. Navrhovateľka podaním doručeným
súdu dňa 14.02.2023 žiadala zastaviť konanie.

9. K návrhu navrhovateľky na zastavenie konania prokurátorka Okresnej prokuratúry Ružomberok
vyjadrila námietky, ktoré odôvodnila pochybnosťami o spôsobilosti posudzovaného na právne úkony
vyplývajúcimi z jeho zdravotného stavu a to s poukazom na lekárske správy pripojené k návrhu.

10. Navrhovateľka spoločne s procesným opatrovníkom doručila dňa 17.04.2023 vyjadrenie, kde

uviedla, že pri podaní návrhu na obmedzenie spôsobilosti počítali s tým, že nedôjde k postupu súdu, na
základe ktorého bude o všetkom informovaný aj posudzovaný. Posudzovaný na túto informáciu reagoval
agresívne. Poukázali na to, že obmedzenie spôsobilosti nerieši ich situáciu, keďže posudzovaný si vie
cez internet vybaviť paušál, vziať si úvery cez aplikáciu banky k jeho účtu. Napriek tomu, že mu odobrali
platobnú kartu k účtu, posudzovaný si vie cez mobilný telefón vybrať peniaze v bankomate. Ich situáciu

nijak nevyrieši obmedzenie spôsobilosti posudzovaného na právne úkony, keďže posudzovanému
nedokážu zabrániť v prístupe na internet.

11.Okresnýsúduznesenímzastavilkonanieoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkonyposudzovaného
a to na základe späťvzatia návrhu zo strany navrhovateľky.

12. Podľa § 23 ods. 2 CMP ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O
začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie.

13. Podľa § 29 ods. 1, 3 CMP navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,

a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.14. Podľa § 231 písm. a/ CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

15. Späťvzatie návrhu na začatie konania je prejavom dispozičnej zásady, na základe ktorej účastník
konania, ktorý inicioval začatie konania svojím návrhom, má právo týmto úkonom žiadať o zastavenie
konania. V zásade je autonómnym rozhodnutím účastníka konania, či bude v meritórnom konaní, ktoré
inicioval ďalej pokračovať alebo nie. V civilnom mimosporovom konaní však toto dispozičné opatrenie
účastníka konania môže byť obmedzené v súlade s princípmi ochrany verejného záujmu (čl. 1 CMP),

rovnosti účastníkov konania (čl. 4 CMP) a oficiality (čl. 5 CMP) podľa ust. § 29 ods. 2 a 3 CMP. Konanie
o spôsobilosti na právne úkony je v súlade s § 23 ods. 2 CMP konaním, ktorým možno začať aj bez
návrhu,pretožeust.§231až§251CMPvýslovneneupravujú,žehomožnozačaťlennazákladenávrhu.
Vzhľadom na uvedené, preto pri späťvzatí návrhu na začatie konania sa konajúci súd musí v súlade s §
29 ods. 3 CMP vysporiadať, či v danom prípade existujú vážne dôvody vznesené účastníkom konania,
pre ktoré nie je dôvodné konanie skončiť.

16. Posudzovanie existencie vážnych dôvodov je otázkou voľnej úvahy a hodnotiaceho úsudku súdu.
Pri posudzovaní týchto dôvodov však musí súd zohľadniť ich závažnosť s prihliadnutím na dopad na
postavenie účastníkov a mieru ohrozenia ich práv a právom chránených záujmov. Podľa okolností
konkrétneho prípadu tak súd posúdi, či sa jedná o vážne dôvody, pre ktoré nie je dôvodné konanie

zastaviť.

17. V posudzovanej veci mal odvolací súd preukázané, že konanie bolo začaté na základe návrhu
navrhovateľky dňa 07.11.2022, ktorým žiadala obmedziť v spôsobilosti na právne úkony posudzovaného
tak, že tento nie je spôsobilý uzatvárať žiadne zmluvy v zmysle Občianskeho zákonníka, zmluvy

s bankovými a nebankovými subjektami a mobilnými operátormi. Z návrhu vyplýva, že posudzovaný
v dôsledku toho, že si neuvedomuje svoj zdravotný stav, si vzal mobilné paušály, ako aj úver v banke
vo výške 3.550,- Eur, ktoré minul na nezmyselné veci, pričom jeho jediný príjem je dôchodok vo výške
307,- Eur.

18. Z prepúšťacej správy Ústrednej vojenskej nemocnice v C. zo dňa 26.10.2022 vyplýva diagnostický
záver u posudzovaného, ktorý preukazuje stredne ťažkú mentálnu retardáciu s poruchami správania,
atypický autizmus, hyperkinetický syndróm a ďalšie telesné diagnózy. Posudzovaný sám intervenoval
svoju hospitalizáciu s poukazom na jeho sucidiálne tendencie, kvôli údajnej partnerke, pričom mu bola
počas hospitalizácie nasadená medikamentózna liečba.

19. Z psychiatrického ambulantného vyšetrenia u E. D. F. s.r.o., C. zo dňa 20.07.2022 mal odvolací
súd potvrdenú existenciu diagnózy posudzovaného týkajúcu sa stredne ťažkej mentálnej retardácie
s poruchami správania atypického autizmu a hyperkinetického syndrómu, pričom je nasadená liečba.
Posudzovanéhosprávanieprilekárskomvyšetrení,saprejavilojehoimpulzivitou, verbálnouagresivitou,

zlostnými erupciami aj na malý podnet. Jeho intelektové schopnosti boli na úrovni stredne ťažkej
mentálnej retardácie so závažnými behaviorálnymi poruchami vyžadujúcimi medikamentóznu liečbu
a sledovanie.

20. Z prepúšťacej správy G. nemocnice s poliklinikou E. H. I., G. E. zo dňa 08.09.2022 bol taktiež

potvrdený diagnostický záver u posudzovaného o jeho stredne ťažkej duševnej zaostalosti s významnou
poruchou správania a potrebou pozorovania alebo liečby. Hospitalizovaný bol pre riziko z premeškania,
kedy sa stupňovali jeho poruchy správania s verbálnou a brachiálnou agresivitou v domácom prostredí,
pričom bola nastavená medikamentózna terapia.

21. Zo správy Centra pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie v C. zo dňa 26.08.2022
odvolací súd zistil, že z dôvodu zaostávania mentálneho, sociálneho, emocionálneho vývinu
posudzovaného, nie je tento schopný vykonávať systematickú činnosť vyžadujúcu plánovanie,
organizovanie a nie je schopný samostatne fungovať v oblasti rodinného, pracovného a spoločenského
života. Je odkázaný na neustálu pomoc, usmernenie i kontrolu zo strany blízkych osôb a starostlivosť

o neho si vyžaduje zvýšené úsilie a finančné náklady rodiny. Bolo odporučené z dlhodobého hľadiska
zaradenie posudzovaného do centra sociálnych služieb pre podporu jeho denného režimu, zručností
a socializácie.22. Z takto zistených skutočností mal odvolací súd za to, že uznesenie okresného súdu o zastavení
konania na základe späťvzatia návrhu zo strany navrhovateľky je nesprávne. Okresný súd vec
nesprávne právne posúdil keď neprihliadol na vážne dôvody, pre ktoré vyslovil nesúhlas účastník

konania - prokurátor. V danom prípade je z pripojených lekárskych správ nesporné, že u posudzovaného
súprítomnéurčitéatribúty,ktorébymohlivyústiťvpotrebuobmedzeniaspôsobilostinaprávneúkonyato
v záujme ochrany jeho osoby a majetku. Tieto sa pretavili aj v konaní posudzovaného, ktoré poškodzuje
najmä jeho majetkovú sféru (neuvážené branie pôžičky a mobilných paušálov). Existenciu rizikových
prejavov správania posudzovaného, ktoré predstavujú ohrozenie jeho majetkových práv bolo treba

posúdiť ako skutočnosť, pre ktorú nebolo dôvodné pristúpiť k zastaveniu konania na základe späťvzatia
návrhu podľa § 29 ods. 3 CMP a jeho zastavenie je v rozpore s princípom ochrany verejného záujmu
podľa čl. 1 CMP prejavujúceho sa v danom prípade v ochrane majetkových práv posudzovaného ako
súčasti práva vlastniť majetok podľa čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky.

23. Namieste pritom nie sú ani argumenty navrhovateľky a procesného opatrovníka o tom, že

obmedzením spôsobilosti na právne úkony nebude môcť byť postihnutá činnosť posudzovaného, ktorý
sa neúmerne zadlžuje a vďaka svojej internetovej gramotnosti si zadovažuje nové paušály. Odvolací súd
poukazuje na to, že v prípade, že by posudzovanému na základe riadne vykonaného dokazovania bola
obmedzená spôsobilosť na právne úkony v majetkovej sfére, malo by to za následok neplatnosť takýchto
úkonov a takýmto spôsobom by bolo možné účinne chrániť aj jeho majetok a jeho ďalší spôsob života.

24. Vzhľadom na uvedené mal odvolací súd zato, že odvolanie prokurátora je dôvodné, súd prvej
inštancie konal pri svojom rozhodovaní na základe nesprávneho právneho posúdenia veci a pochybil,
keď konania zastavil a neprihliadol na existenciu vážnych dôvodov pre potrebu ďalšieho pokračovania
v konaní. Keďže sa jedná o konanie, ktoré v súlade s § 23 ods. 2 CMP možno začať aj bez návrhu, bolo

dôvodné späťvzatie návrhu nepripustiť, čo bude mať za následok ďalšie pokračovanie v konaní.

25.Odvolacísúdpretopodľa§388CSPuznesenieokresnéhosúduvovýrokuI.zmeniltak,ženepripustil
späťvzatie návrhu navrhovateľky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Vzhľadom nato zanikli aj
dôvody pre rozhodovanie o náhrade trov konania. Toto rozhodovanie nie je rozhodnutím vo veci samej

a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli. Odvolací súd preto v súlade s § 389 ods. 1 písm. d/ CSP
uznesenie okresného súdu vo výroku II. týkajúceho sa trov konania zrušil.

26. V súlade s § 58 CMP a contrario vzhľadom nato, že týmto rozhodnutím sa konanie nekončí,
nerozhodoval odvolací súd o náhrade trov konania.

27. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho
súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné

proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a)
sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana,
nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom
rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca

alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu,
ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu
záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej

rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola
vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch uvedených v
odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) (§ 421 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a)
napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na

príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch sochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c)
je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v

prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods.
1 a 2 CSP). Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo
rozvádza, že je neplatné alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo
veciach neoprávneného premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP). Dovolanie len proti dôvodom
rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov

od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1, 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej
hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa,
osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred
diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má

vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP).