Dopĺňací rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 4, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: PB-7C/49/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3722201985
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3722201985.11

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, sudca JUDr. Róbert Jankovský, v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX a

2/ C. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom D. XXX/XX, E. F., obaja právne zastúpení JUDr. Michalom
Magdolenom, advokátom so sídlom Farská 50, Nitra, proti žalovanému: Mesto Púchov, so sídlom
Štefánikova 821/21, Púchov, IČO: 00 317 748, právne zastúpenému JUDr. ANTON ŠKOLEK &
PARTNERS, s.r.o., so sídlom Treskoňova 816/1, Bytča, o určenie času plnenia, takto

r o z h o d o l :

Žiadna zo sporových strán n e m á nárok na náhradu trov konania v časti jeho zastavenia titulom
čiastočného späťvzatia žaloby.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou, v zmysle pripustenej zmeny žaloby, sa žalobcovia 1/ a 2/ domáhali určenia času
plnenia tak, že žalovaný je povinný v zmysle Zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 18.02.2004 vybudovať a

skolaudovať inžinierske siete pre individuálnu bytovú výstavbu parc. F. G. XXXX/XX orná pôda o výmere
X.XXX m2, k. ú. E. F., v lehote 90 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Okresný súd Trenčín rozsudkom č. k. PB-7C/49/2022 – 125 zo dňa 24. januára 2024 výrokom I.
konanie v časti o uloženie povinnosti žalovanému zabezpečiť v zmysle zmluvy o budúcej zmluve zo dňa
18.2.2004 vypracovanie geometrického plánu s presným zameraním stavebného pozemku parc. č. F.
XXXX/XX o výmere XXXX m2 v k. ú. E. F. v lehote do 90 dní od právoplatnosti rozsudku zastavil titulom

čiastočného späťvzatia žaloby, výrokom II. vo zvyšnej časti žalobu zamietol a výrokom III. žalovanému
nárok na náhradu trov konania nepriznal.

3. Krajský súd v Trenčíne vrátil spis prvoinštančnému súdu s odôvodnením, že v rozsudku absentuje
výrok o trovách zastavenej časti konania. V odseku 25. posledná veta odôvodnenia súd uviedol, že:
„Pretoohľadnetrovkonaniavtejtočastikonaniarozhodoltak,žežiadnazostránnemáprávonanáhradu
trov konania.“, ale vo výrokovej časti rozhodnutia sa tento výrok nenachádza. Je preto potrebné o tejto

časti vydať dopĺňací rozsudok.

4. Podľa § 225 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nerozhodol
súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana
do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol
právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

5. Podľa § 225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.6. Podľa § 225 ods. 3 CSP, návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov
pôvodného rozsudku.

7. Vzhľadom k tomu, že súd sa vo výrokovej časti rozhodnutia nevysporiadal s výrokom o náhrade trov
v zastavenej časti konania, vydal v zmysle § 225 ods. 2 CSP dopĺňací rozsudok, ktorým doplnil rozsudok
tunajšieho súdu č. k. PB-7C/49/2022 – 125 zo dňa 24. januára 2024 tak, že pridal ďalší výrok, ktorým
rozhodol, že žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania v časti jeho zastavenia
titulom čiastočného späťvzatia žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku cestou Okresného
súdu Trenčín – pracovisko Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis; § 127 ods.

1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, a) že neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).