Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 30, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/48/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124208684
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5124208684.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Šuleka
(sudca spravodajca) a sudcov JUDr. Jany Kotrčovej a JUDr. Jany Vargovej, v spore žalobcu: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XXX, proti žalovanému: D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX
XX C. XXX, práv. zast.: Advokátska kancelária Mestická, Slovíková, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavova
6, 010 01 Žilina, IČO: 36 421 910, o určenie zániku záväzkového vzťahu a o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti
uzneseniu Okresného súdu Žilina zo dňa 13.02.2025 sp.zn. 51C/69/2024-53, takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1.
Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. nariadil neodkladné opatrenie, ktorým sa

žalovanému uložil povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými na liste vlastníctva č.
XXXX, evidovanom Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor, okres E., obec C., katastrálne územie
C. ako: pozemok parcela registra C, parc. č. 201/2, o výmere 179 m2, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie; stavba so súp. č. XXX, nachádzajúcej sa na pozemku parcely registra C, parc. č.
201/2, druh stavby: dom, ktorá povinnosť spočíva v zákaze prevodu, zaťaženia v prospech inej osoby,
zriadenia akéhokoľvek práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu alebo akéhokoľvek iného zaťaženia

týchto nehnuteľností, alebo ich časti, vrátane ich stavebných úprav, a to až do právoplatného skončenia
súdneho konania vedeného na Okresnom súde Žilina sp.zn. 51C/69/2024. Výrokom II. stranám uviedol,
že rozhodnutie o trovách konania bude v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

1.1
Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobou, doručenou súdu dňa 05.08.2024, sa žalobca domáhal, aby

súd vydal rozhodnutie, ktorým by určil, že dňa 23.06.2024 záväzky vyplývajúce z kúpnej zmluvy zo
dňa 28.04.2022 medzi žalobcom a žalovaným odstúpením od zmluvy zo strany predávajúceho zanikli
a strany sporu sú povinné navzájom si vrátiť uskutočnené plnenie vyplývajúce z kúpnej zmluvy zo dňa
28.04.2022 do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Ďalej uviedol, že žalobca doručil súdu dňa
20.01.2025 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX, evidovanom

Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor, okres E., obec C., katastrálne územie C. ako: pozemok
parcela registra C, parc. č. 201/2, o výmere 179 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie; stavba
so súp. č. XXX, nachádzajúcej sa na pozemku parcely registra C, parc. č. 201/2, druh stavby: dom,
vrátane ich stavebných úprav, prevodu, zaťaženia v prospech inej osoby, zriadenia akéhokoľvek práva
zodpovedajúcemu vecnému bremenu alebo akéhokoľvek iného zaťaženia týchto nehnuteľností alebo
ich časti, ktorých je žalobca podielovým spoluvlastníkom a to až do právoplatného skončenia konania vo

veci samej o určenie zániku záväzkového vzťahu. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca
odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom o veľkosti podielu 3/4 k nehnuteľnostiam zapísanýchna liste vlastníctva č. XXXX, evidovanom Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor, okres E., obec C.,
katastrálne územie C. ako: pozemok parcela registra C, parc. č. 201/2, o výmere 179 m2, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie; stavba so súp. č. XXX, nachádzajúcej sa na pozemku parcely registra C,

parc. č. 201/2, druh stavby: dom. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný je podielovým spoluvlastníkom na
predmetných nehnuteľnostiach vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/4. Žalobca uviedol, že žalovaný
sa rozhodol bez súhlasu väčšinového spoluvlastníka pristúpiť k rozsiahlej rekonštrukcii vnútorných
priestorov rodinného domu. Žalobca uviedol, že uvedenú skutočnosť mu žalovaný oznámil SMS správou
dňa 17.01.2025. Žalobca ďalej uviedol, že rekonštrukcia vnútorných priestorov rodinného domu nie je

v tejto chvíli potrebná a má za to, že začatie rekonštrukcie je účelové s cieľom poškodiť jeho práva ako
väčšinového spoluvlastníka. Žalobca ďalej poukázal na to, že rekonštrukcia je nezákonným konaním
žalovaného v zmysle § 139 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka. Žalobca ďalej uviedol,
že má za to, že je potrebná dočasná úprava pomerov medzi stranami sporu, pretože v opačnom prípade
akékoľvek ďalšie stavebné úpravy môžu mať vplyv na prebiehajúci súdny spor s cieľom jeho predĺženia.
Žalobca uviedol, že má za to, že nariadenie neodkladného opatrenie nijakým spôsobom neobmedzí

žalovaného.
1.2
Právne vec súd prvej inštancie odôvodnil § 324 ods. 1, § 325 ods. 1 a 2 písm. c) a d), § 329 ods. 1
a 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a § 139 ods. 2 zákona č.
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj len „OZ“).

1.3
Súd prvej inštancie mal osvedčené nasledovné skutočnosti: z návrhu mal súd za dostatočne osvedčenú
tú skutočnosť, že medzi žalobcom a žalovaným je sporná skutočnosť, či došlo dňa 23.06.2024 k zániku
záväzkov vyplývajúce z kúpnej zmluvy zo dňa 28.04.2022 medzi žalobcom a žalovaným odstúpením

od zmluvy zo strany žalobcu zanikli a k povinnosti navzájom si vrátiť uskutočnené plnenie vyplývajúce
z kúpnej zmluvy zo dňa 28.04.2022. Súd mal dostatočne osvedčenú tú skutočnosť, že spor sa týka
nehnuteľnostízapísanýchnalistevlastníctvač.XXXX,evidovanomOkresnýmúradomŽilina,katastrálny
odbor, okres E., obec C., katastrálne územie C. ako: pozemok parcela registra C, parc. č. 201/2, o
výmere 179 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie; stavba so súp. č. XXX, nachádzajúcej sa

na pozemku parcely registra C, parc. č. 201/2, druh stavby: dom, ktorého podielovými spoluvlastníkmi
sú žalobca a žalovaný a to žalobca v podiele 3/4 a žalovaný v podiele 1/4.

1.4
Súd prvej inštancie dospel k záveru, že nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalovanému

je dôvodné až do vydania rozhodnutia vo veci samej, je totiž nevyhnutné dočasne upraviť pomery
strán sporu. V opačnom prípade by žalobcovi mohla hroziť bezprostredná ujma na majetku a zmarenie
prebiehajúceho civilného konania vo veci samej. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi súd prijal
záver, že žalobca osvedčil aspoň základné skutočnosti v rovine ich pravdepodobnosti, t.j. okolnosti
svedčiace o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj osvedčil

existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Súd dodáva, že žalobca osvedčil existenciu
podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to obavu z bezprostredne hroziacej majetkovej
ujmy vyplývajúcu z obavy žalobcu tým, že dôjde k stavebným úpravám bez súhlasu žalobcu ako
väčšinového spoluvlastníka na nehnuteľnostiach zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, evidovanom
Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor, okres E., obec C., katastrálne územie C. ako: pozemok

parcela registra C, parc. č. 201/2, o výmere 179 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie; stavba
so súp. č. XXX, nachádzajúcej sa na pozemku parcely registra C, parc. č. 201/2, druh stavby: dom. Súd
na záver konštatuje, že má osvedčené, že konanie žalovaného v súvislosti so stavebnými úpravami je
v rozpore s § 139 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, nakoľko väčšinový spoluvlastník
v tomto spore žalobca so stavebnými úpravami nesúhlasil a realizáciu stavebných úprav sa svojvoľne

rozhodol vykonať žalovaný ako menšinový spoluvlastník bez súhlasu žalobcu. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti konštatoval, že sú splnené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia a preto
návrhu žalobcu na jeho nariadenie v celom rozsahu vyhovel, pričom ho nariadil až do právoplatného
skončenia súdneho konania vedeného na Okresnom súde Žilina, sp. zn. 51C/69/2024.
2.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, pričom žiadal napadnuté uznesenie
zrušiť. Odvolanie odôvodnil tým, že v dome sup. c. XXX aktuálne býva matka oboch účastníkov konania,
voveku71rokov.Matkavtomtodomeprežilatakmercelyživot,vychovalatam4deti(vrátaneúčastníkov
konania). V dome je síce zavedená vodovodná prípojka aj kanalizácia, avšak táto bola úplne nefunkčná,matka používala suchý záchod na dvore a v dome mala len studenu vodu. Celkovo bola kúpeľňa
v dome už absolútne nepoužívateľná, dokonca aj život ohrozujúca, nakoľko sa v nej nachádza aj
elektrické vedenie. Vzhľadom na to, že matka ako osoba vo vyššom veku a so zlým zdravotným stavom,

musela počas zimy používať záchod na dvore, v dome mala len studenu vodu a so žalobkyňou nie
je možná žiadna dohoda ohľadom úpravy aspoň základných funkcií v dome, rozhodol sa žalovaný
zrekonštruovať kúpeľňu tak. aby tato zodpovedala základným štandardom 21. storočia na hygienu a
bezpečnosť osôb zdržiavajúcich sa v dome. K pôvodnému stavu kúpeľne priložil fotografie. Žalobkyňu
upovedomil o opravách SMS správou zo dna 17.01.2025 a následne tieto opravy zrealizoval, a to na

vlastne náklady. Opravu osobne vyhodnotila starostka obce, ktorá nezistila žiadnu potrebu správneho
konania. Žalovaný pripojil fotografie prerábky.

2.1
Žalovaný zdôraznil, že v dome sup. č. XX stále žije matka účastníkov konania. Jedine spoluvlastnícky
podiel žalovaného v tejto nehnuteľnosti zatiaľ zabraňuje žalobkyni dom predať a matku z domu

vysťahovať bez toho, aby táto mala zabezpečené iné bývanie. Z tohto dôvodu aj žalobkyňa nesúhlasí s
ani základnou údržbou domu, aby matku takýmto spôsobom donútila sa z domu vysťahovať. V dome je
kúrenie. tuhým palivom prostredníctvom krbovej vložky, všetko kurivo za posledné roky zabezpečuje len
žalovaný. Stanovisko žalobkyne preto žalovaný považuje za rozporné s dobrými mravmi, s ohľadom na
popísanú situáciu, nakoľko žalobkyňa zneužíva svoje majoritne postavenie väčšinového spoluvlastníka.

Žalovanýuviedol,ževčasedoručenianeodkladnéhoopatreniajeužkúpeľňahotováaužívaniaschopná.
Žiadne ďalšie nakladanie s nehnuteľnosťou žalovaný podľa vlastného vyjadrenia nemá v úmysle,
preto povinnosť uložená súdom nie je dôvodná. Žalovaný nevykonáva žiadne úkony k prevodu alebo
zaťaženiu nehnuteľnosti.
3.

Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.

4.
Krajský súd v Žiline ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods.

1 CSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP potrebné ako vecne
správne potvrdiť z nasledovných dôvodov:

5.
Ako vyplýva z uvedených ustanovení CSP, nariadiť neodkladné opatrenie je možné vtedy, ak je potrebné

bezodkladne upraviť pomery alebo ak je tu obava, že exekúcia bude ohrozená. Účelom neodkladných
opatrení je bezodkladná úprava pomerov strán sporu a podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie,
žebeztakejtobezodkladnejúpravyprávnychpomerovbyboloprávostranysporu,ktorápodávanávrhna
nariadenie neodkladného opatrenia ohrozená, prípadne by bola ohrozená exekúcia. Preto je potrebné,
abyboliaspoňosvedčenézákladnéskutočnostipotrebnéprezáveropravdepodobnostinároku,ktorému

sa má poskytnúť neodkladná ochrana ako aj osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy.
Je potrebné teda vychádzať z naliehavosti a nutnej potreby bezodkladnej úpravy pomerov, ktorá je
osvedčená jedine za predpokladu, ak sa preukáže, že existencia takýchto konkrétnych úkonov strán
sporu, voči ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje, v dôsledku ktorých strana,
ktorá podáva návrh na neodkladné opatrenie, môže sa dôvodne obávať nenapraviteľnej, alebo ťažko

napraviteľnej ujmy na jej strane. Splnenie predpokladov pre jeho nariadenie nemožno vyvodiť len zo
samotných tvrdení žalobcu a je potrebné tieto tvrdenia aspoň osvedčiť do tej miery, že možno dôvodne
nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti, keď pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda
záujem na rýchlosti rozhodnutia pred požiadavkou úplnosti skutkových zistení.

6.
V preskúmavanej veci ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. c) a
d) CSP, ktorým sa žalobca domáha, aby súd uložil žalovanému nenakladal s nehnuteľnosťou a súčasne
aby túto ani nerekonštruoval.

7.
Žalovaný svoju obranu založil na potrebách svojej matky, pre ktorú sa rozhodol ako menšinový
spoluvlastník zrekonštruovať časť domu bez súhlasu väčšinového spoluvlastníka – žalobcu.8.
Odvolací súd preberá súdom prvej inštancie zistený skutkový stav pokiaľ ide o skutočnosti právne
rozhodné pre posúdenie žalobcami tvrdeného nároku, ktorý podľa názoru odvolacieho súdu dospel k

správnym skutkovým zisteniam, a pretože odvolací súd v celom rozsahu zdieľa i jeho správny právny
záver vo veci (o tom, že v danej veci sú dané dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia) s
poukazomna§387ods.2CSP,odvolacísúdodkazujenasprávneodôvodneniepísomnéhovyhotovenia
preskúmavaného uznesenia. Odvolací súd mal za to po oboznámení sa so skutkovými tvrdeniami a
právnymi dôvodmi uvedenými v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a predloženými

listinnými dôkazmi k návrhu (podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v
čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie), že boli osvedčené základné skutočnosti potrebné pre
prijatie záveru súdu o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov strán a o dôvodnej obave z ohrozenia
práv žalobkyne, za splnenia ktorých môže súd nariadiť neodkladné opatrenie. Súd prvej inštancie
v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, citoval právne predpisy, ktoré
aplikoval na prejednávaný prípad, vyvodil z nich svoje právne závery, ktoré aj primerane vysvetlil. Z

pohľadu logiky a argumentačnej súdržnosti nebolo možné odôvodneniu napadnutého rozhodnutia súdu
prvej inštancie vytknúť závažné nedostatky a ani argumentácia odvolateľa nebola spôsobilá privodiť
zmenu odvolaním napadnutého rozhodnutia.
9.
Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne uzavrel, že v konaní bola preukázaná

bezprostredne hroziaca majetková ujma vyplývajúca z obavy žalobcu tým, že dôjde k stavebným
úpravám bez súhlasu žalobcu ako väčšinového spoluvlastníka na nehnuteľnostiach zapísaných na
liste vlastníctva č. XXXX, evidovanom Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor, okres E., obec C.,
katastrálne územie C. ako: pozemok parcela registra C, parc. č. 201/2, o výmere 179 m2, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie; stavba so súp. č. XXX, nachádzajúcej sa na pozemku parcely registra C,

parc. č. 201/2, druh stavby: dom. Súd prvej inštancie správne konštatoval, že má osvedčené, že konanie
žalovaného v súvislosti so stavebnými úpravami je v rozpore s § 139 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník, nakoľko väčšinový spoluvlastník v tomto spore žalobca so stavebnými úpravami
nesúhlasil a realizáciu stavebných úprav sa svojvoľne rozhodol vykonať žalovaný ako menšinový
spoluvlastník bez súhlasu žalobcu.

10.
K odvolacím námietkam žalovaného súd ďalej uvádza, že tieto nie sú dôvodné. Je potrebné si
uvedomiť, že žalovaný nie je oprávnený za súčasného stavu postupovať tak, ako to urobil. Ako
menšinový spoluvlastník nemá právo sa svojvoľne rozhodnúť, či a ako bude rekonštruovať nehnuteľnosť

v spoluvlastníctve. K takémuto kroku ho neoprávňuje ani momentálny prístup žalobcu. Ak žalovaný
chcel vykonať rekonštrukciu v súlade so zákonom, mal sa tohto domáhať súdnou cestou za splnenia
zákonných podmienok. Postup, ktorý si zvolil, bol nedovolený a vzhľadom na rýchlosť rekonštrukcie
od momentu oznámenia, možno prijať záver, že nezákonnosti svojho postupu si bol žalovaný aj dobre
vedomý. Odvolací súd má za to, že ani skutočnosť, že kúpeľňa bola nižšieho štandardu (bez WC)

a užívala ju spoločná matka, neoprávňuje žalovaného postupovať tak, ako to urobil žalovaný. Tu je nutné
podotknúť, že ak žalovaný tvrdil, že matka má zlý zdravotný stav, resp. že žalobca ju z nehnuteľnosti
chce vysťahovať, tak tieto skutočnosti preukázané neboli a zostali len v rovine nepreukázaných tvrdení,
rovnako ako nebezpečnosť elektrických rozvodov v kúpeľni. Odhliadnuc od uvedeného, ak by aj
tieto skutočnosti preukázané v tejto časti konania o nariadení neodkladného opatrenia boli, ani tieto

neoprávňujú žalovaného postupovať tak, ako to urobil. Je dôležité si uvedomiť, že aktívne legitimovanou
na ochranu svojich práv je spoločná matka sama a je na nej, aby sa prípadne bránila proti vysťahovaniu,
prípadne iným zásahom do jej práv sama. Žalovaný takéto oprávnenie na bránenie jej práv nemá.
Ak chcel rekonštruovať žalovaný kúpeľňu, mal zvoliť zákonom dovolený spôsob. Pričom v zákonne
vykonanom postupe mohol namietať aj prípadné konanie žalobcu v rozpore s dobrými mravmi. Ak

žalovaný namietal, že žalobca postupuje v rozpore s dobrými mravmi, tak odvolací súd má za to, že
nezákonný postup, aký vykonal žalovaný, nemožno ospravedlniť tvrdením, že žalobca koná v rozpore
s dobrými mravmi, a teda nesprávnosť vlastného postupu (konanie v rozpore so zákonom-porušenie
práv iného) obhajovať tým, že protistrana podľa jeho názoru postupoval v rozpore s dobrými mravmi ak
s jeho postupom nesúhlasil. Tu je dôležité si uvedomiť, že technický stav domu nenastal v januári 2025,

ale existoval dlhodobo, a to aj v čase, keď sa stal žalovaný spoluvlastníkom. S ohľadom na predložené
fotografie možno konštatovať, že chýbala aj základná údržba (vymaľovanie, čistenie), čo žalovaný ak
by chcel mohol vykonať. Miesto toho po zistení, že je v spore s väčšinovým spoluvlastníkom o vlastnýpodiel, zvolil postup nezákonného nakladanie – prerábky nehnuteľnosti. Odvolací súd takýto postup zo
strany žalovaného nemôže konvalidovať.

11.
K námietke žalovaného, že stavebný úrad nemal z pohľadu stavebného zákona pripomienky, odvolací
súduvádza,žeuvedenéjebezpredmetnépreobčiansko-súdnekonanie.Správnekonaniejesamostatné
konanie a ak správny orgán dospel k záveru o súladnosti postupu v súlade so stavebnými predpismi
(nebolo potrebné stavebné povolenie), tak uvedené je len v rovine jeho kompetencie ako správneho

orgánu pre úsek správneho konania bez dosahu na občianske súdne konanie. Ďalej ak žalovaný
namietal, že kúpeľňa už je hotová a v súčasnosti neplánuje žiadne ďalšie aktivity (stavebné)
v nehnuteľnosti, resp. nakladanie s nehnuteľnosťou, a preto nie je dôvod na nariadenie neodkladného
opatrenia. Odvolací súd tieto námietky nemôže vyhodnotiť ako dôvodné. V konaní bolo osvedčené
(preukázané), že žalovaný postupoval v rozpore s ustanoveniami OZ a zasiahol do práv žalobcu.
S ohľadom na priloženú sms komunikáciu (tvrdil v nej, že žalobcovi vráti podiely na nehnuteľnosti)

a postup v súdnom konaní je zrejmé, že žalovaný postupuje pri svojich rozhodnutiach ad hoc podľa
uváženia, ako mu to vyhovuje, a preto nie je možné vyhodnotiť jeho obranu ako dôvodnú. Práve reálne
konanie žalovaného svedčí dôvodnosti nariadenia neodkladného opatrenia z obavy o ďalších možných
zásahoch do vlastníckych práv žalobcu, ktoré osvedčujú už preukázané reálne protiprávne konanie
žalovaného v podobe realizovanej prerábky.

12.
Odvolací súd vzhľadom na uvedené, napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo podľa § 387 ods. 1
a 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

13.
Odvolací súd o náhrade trov konania nerozhodoval, nakoľko nejde o konečné rozhodnutie vo veci samej.
Súd prvej inštancie rozhodne o trovách tohto odvolacieho konania v rozhodnutí vo veci samej
14.
Senát krajského súdu prijal rozhodnutie pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

(§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP).