Rozsudok – Ostatné ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, July 2, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/86/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123236908
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5123236908.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v spore žalobcov : 1/ A. A. B., A.,

A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, XXX XX B., zast. : E. A. F., advokátka, s miestom výkonu
činnosti Predmestská 8537/2B, 010 01 Žilina, 2/ G. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. X, XXX XX
B., 3/ E. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. D. XXX, XXX XX B., 4/ G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom I. J. XX, XXX XX B., 5/ G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, XXX XX B., 6/ K. L.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. D. XXX, XXX XX B. proti žalovaným: 1/ Pozemkové spoločenstvo
komposesorát Domčica Kunerad, so sídlom Dolná 13, 013 13 Kunerad, Rajecké Teplice, IČO: 42 347
611, zapísaný v registri pozemkových spoločenstiev pod č. R-0001/511, 2/ M. A. N., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom G. XXXX/X, XXX XX O., 3/ E. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX/XX, XXX XX B., 4/
E. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX/XX, XXX XX B., 5/ A. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A.
XXXX/X, XXX XX O., 6/ A. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/XX, XXX XX B., 7/ M. A. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/XX, XXX XX B., 8/ E. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX,
XXX XX B., 9/ K. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX/XX, XXX XX B., všetci zast. : Advokátska
kancelária Hagara - Hagarová, s.r.o., so sídlom Daniela Dlabača 35, 010 01 Žilina, IČO: 36 806 498, o
určenie neplatnosti uznesení zhromaždenia pozemkového spoločenstva, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaným proti žalobcom p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 25.10.2023 proti žalovaným domáhali,
aby súd určil, že uznesenia č. 1/2023, č. 2/2023, č. 3/2023, č. 4/2023, č. 5/2023 valného zhromaždenia
žalovaného v rade 1/ zo dňa 6.8.2023 sú neplatné, a tiež sa domáhali náhrady trov konania. Žalobu
skutkovo vymedzili tak, že v zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách
sú “) členmi žalovaného v rade 1/, t. j. Pozemkového spoločenstva komposesorát Domčica Kunerad,

a to z titulu spoluvlastníctva k spoločnej nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, k. ú.:
B., obec: B., okres: O.. Zároveň žalobcovia v rade 1/ až 4/ boli vedení v registri pozemkových
spoločenstiev ako členovia výboru, t.j. štatutárneho orgánu žalovaného v rade 1/, a žalobcovia v rade
5/ a 6/ boli vedení v registri pozemkových spoločenstiev ako členovia dozornej rady, t. j. kontrolného
orgánu žalovaného v rade 1/. Títo boli zvolení na zhromaždení dňa 31.3.2019 s funkčným obdobím
od 1.4.2019 na 5 rokov. Bez toho, aby prebehla voľba nových orgánov žalovaného v rade 1/, sa
žalobcovia o tom, že už nie sú vedení v registri pozemkových spoločenstiev ako výbor a dozorná rada,

dozvedeli znefunkčnením elektronickej schránky pozemkového spoločenstva, ako aj znemožnením
prístupu k účtom spoločenstva. Po vyžiadaní si informácií od Okresného úradu Žilina, pozemkového a
lesného odboru, ktorý vedie register pozemkových spoločenstiev, spolu s aktuálnym výpisom z registra
pozemkových spoločenstiev, žalobcovia zistili, že ako členovia výboru žalovaného v rade 1/ boli v októbri2023 zapísaní žalovaní v rade 2/ až 6/ a ako členovia dozornej rady žalovaného v rade 1/ boli zapísaní
žalovaní v rade 7/ až 9/, a to s účinnosťou od 7.8.2023. Na deň 6.8.2023 bolo výborom žalovaného v rade
1/ (t. j. žalobcami v rade 1/ až 4/ ako členmi výboru) zvolané riadne zasadnutie valného zhromaždenia.

V zmysle pozvánky zo dňa 1.7.2023 bolo programom zasadnutia zhromaždenia:
1. Otvorenie zasadnutia zhromaždenia spoločenstva
2. Voľba zapisovateľa, overovateľov, voľba mandátovej a návrhovej komisie
3. Odsúhlasenie programu zasadnutia zhromaždenia

4. Kontrola plnenia uznesení predchádzajúceho zasadnutia zhromaždenia zo dňa 13.8.2022
5. Správa o činnosti výboru spoločenstva za rok 2022
6. Správa o finančnom hospodárení za rok 2022 a schválenie účtovnej závierky a návrh na odsúhlasenie
výšky dividend na podiel
7. Správa dozornej rady za rok 2022
8. Správa odborného lesného hospodára o hospodárení za rok 2022 a schválenie LHP na rok 2023

9. Rôzne - diskusia
10. Záver.

2. Zasadnutie zhromaždenia viedla žalobkyňa v rade 1/ ako predsedníčka žalovaného v rade 1/. Po
zvolení pracovných orgánov zasadnutia zhromaždenia nedošlo k schváleniu programu zasadnutia v

rámci bodu 3. Niektorí členovia totižto navrhli hlasovať o odvolaní výboru a dozornej rady. Keďže
však tento bod (odvolanie členov výboru a dozornej rady) nebol zaradený do programu zasadnutia
zhromaždenia v zmysle pozvánky, na to, aby bolo dodržané právo všetkých členov voliť a byť volení
do výboru a dozornej rady, nemohla byť takáto otázka prerokovávaná na zasadnutí zhromaždenia
dňa 6.8.2023. V zmysle čl. 14.2 bod 4 Stanov žalovaného v rade 1/ je možné návrhy na doplnenie

programu zasadnutia zhromaždenia doručiť výboru (zvolávateľovi zasadnutia) písomne najneskôr do 5
pracovných dní pred začiatkom zasadnutia zhromaždenia. Zároveň čl. 13 Stanov žalovaného v rade 1/
upravuje postup voľby do volených orgánov žalovaného v rade 1/ (t. j. výboru a dozornej rady), osobitne
čl. 14.5 Stanov rieši návrhy kandidátov do orgánov žalovaného v rade 1/. Podľa tohto ustanovenia
Stanov má každý člen právo navrhnúť kandidáta do orgánov spoločenstva a tento navrhnutý kandidát

musí vysloviť s kandidatúrou súhlas. V zmysle § 13 ods. 5 zákona o pozemkových spoločenstvách:
„Podrobnosti o orgánoch spoločenstva, spôsobe ich ustanovenia, vzniku a zániku členstva v týchto
orgánoch, nastupovaní náhradníkov členov týchto orgánov a o ich činnosti upraví zmluva o spoločenstve
alebo stanovy.“ Keďže v zmysle pozvánky na zasadnutie zhromaždenia žalovaného v rade 1/ na
6.8.2023, ako ani pred týmto zasadnutím výbor neobdržal žiadny návrh na zmenu programu o doplnenie

bodu odvolanie a voľba výboru a dozornej rady, na základe ktorého by výbor ako zvolávateľ zasadnutia
mohol informovať všetkých členov o zmenenom programe, nebolo možné na tomto zasadnutí voliť
nový výbor či dozornú radu. Bolo by porušené právo členov byť volený do orgánov žalovaného v rade
1/, keďže tí členovia, ktorí sa zasadnutia dňa 6.8.2023 nezúčastnili, by nemohli vedieť, že sa bude
konať voľba výboru a dozornej rady, a tak by bolo upreté ich právo navrhovať kandidátov, ako aj

kandidovaťdoorgánovspoločenstva.Došlobytaknielenkporušeniu§13ods.2zákonaopozemkových
spoločenstvách, ale zároveň by došlo k porušeniu viacerých bodov Stanov žalovaného v rade 1/. Keďže
sa niektorí členovia žalovaného v rade 1/ neustále domáhali voľby výboru a dozornej rady, predsedajúca
zasadnutia zhromaždenia a predsedníčka spoločenstva (žalovaného v rade 1/) A. A. B. (žalobkyňa
v rade 1/) vyhlásila zasadnutie zhromaždenia za skončené s tým, že výbor pripraví nové zasadnutie

zhromaždenia s voľbami výboru a dozornej rady. Na zasadnutí zhromaždenia žalovaného v rade 1/ dňa
6.8.2023 teda nebol schválený program zasadnutia a neboli prerokované jeho body v zmysle pozvánky.
Napriek tomu, že toto zasadnutie bolo predsedajúcou vyhlásenie za skončené, žalovaní v rade 2/ a 4/
podali na Okresný úrad Žilina, pozemkový a lesný odbor, návrh na zápis žalovaných v rade 2/ až 6/ ako
novozvolených členov výboru žalovaného v rade 1/ a žalovaných v rade 7/ až 9/ ako novozvolených

členov dozornej rady žalovaného v rade 1/. K návrhu priložili zápisnicu zo zasadnutia zhromaždenia,
prezenčnú listinu a uznesenia zo zasadnutia zhromaždenia zo dňa 6.8.2023, pričom podľa uznesení
č. 1 až 4 mali byť odvolaní žalobcovia v rade 1/ až 4/ ako členovia výboru a žalobcovia v rade 5/
a 6/ ako členovia dozornej rady, a zvolený nový výbor a dozorná rada, ktorých členmi majú byť práve
žalovaní v rade 2/ až 9/. Zároveň po vyžiadaní si doplnenia zo strany okresného úradu, dňa 9.10.2023

predložil žalovaný v rade 2/ zoznam členov žalovaného v rade 1/. Podľa zápisnice, ktorú mal spísať
žalovaný v rade 7/, ktorý mal byť na tomto zasadnutí zvolený za člena dozornej rady, malo zasadnutie
zhromaždenia dňa 6.8.2023 pokračovať so zvolením nových pracovných orgánov zasadnutia, pričom na
tomto pokračovaní zasadnutia mal byť odvolaný výbor a dozorná rada (t. j. žalobcovia v rade 1/ až 6/) amal byť zvolený nový výbor a dozorná rada (s členmi žalovanými v rade 2/ až 9/). Ako predložil žalovaný
v rade 2/ Okresnému úradu Žilina, pozemkovému a lesnému odboru, celkový počet hlasov u žalovaného
v rade 1/ je 10.000 hlasov, z toho celkový počet hlasov známych členov je 9775 hlasov. Z toho vyplýva,

že nadpolovičná väčšina hlasov potrebná na odvolanie výboru a dozornej rady a na voľbu nového výboru
a dozornej rady je v zmysle § 15 ods. 2 zákona o pozemkových spoločenstvách 4888 hlasov. Pritom
podľa predložených dokladov žalovaným v rade 2/ za uznesenia o odvolaní a voľbe nových členov
výboru a dozornej rady mali hlasovať členovia s 4912 hlasmi. K ničomu takému však na zasadnutí
zhromaždenia žalovaného v rade 1/ zvolaného výborom na deň 6.8.2023 nedošlo. Na tomto zasadnutí

bola v rámci bodu 2 v zmysle pozvánky zvolená návrhová komisia v zložení E. E. a A. K., a teda nie Q.
K. a A. N., ako uvádzajú žalovaní v rade 2/ a 4/ pri návrhu na zápis výboru a dozornej rady. Žalobcovia
predložili čestné vyhlásenie E. E. a A. K., ktorí prehlásili, že boli zvolení za členov návrhovej komisie
zasadnutia zhromaždenia, pričom zasadnutie zhromaždenia bolo predsedajúcou A. A. B. (žalobkyňou
v rade 1/) vyhlásené ako ukončené bez toho, aby bol schválený program a aby sa rokovalo o voľbe
nového výboru či dozornej rady. Títo zvolení členovia návrhovej komisie, ktorá je zodpovedná za znenie

prípadných prijatých uznesení, prehlásili, že schôdza bola riadne ukončená A. B., pričom žiadne ďalšie
pokračovanie zasadnutia zhromaždenia sa nekonalo. Rovnako žalobcovia predložili čestné vyhlásenie
M. R. G., ktorá bola na zasadnutí zhromaždenia žalovaného v rade 1/ dňa 6.8.2023 zvolená ako
zapisovateľka. Podľa tohto čestného vyhlásenia rovnako nedošlo k voľbe, ktorou by mali byť žalovaní
v rade 2/ až 9/ zvolení za členov výboru a dozornej rady žalovaného v rade 1/. Zapisovateľka v čestnom

prehlásení uvádza, že schôdza bola predsedajúcou riadne ukončená a žiadne ďalšie pokračovanie
schôdze nebolo vyhlásené. Takisto predložili čestné vyhlásenie žalobcu v rade 3/, ktorý mal kľúče
od Kultúrneho domu v B. prenajatého od Obce B., a ktorý po prehlásení A. B. o skončení zasadnutia
zhromaždenia odchádzal z tohto kultúrneho domu ako posledný, keďže uzamykal miestnosť. To, že
žalobca v rade 3/ ako pokladník výboru zodpovedal za prenájom miestnosti, preukazujeme účtovnými

dokladmi o úhrade nájomného obci za prenájom kultúrneho domu na zasadnutie zhromaždenia. Žalobca
v rade 3/ v čestnom vyhlásení uvádza, že po vyhlásení ukončenia schôdze A. B. postupne odišli všetci
zúčastnení členovia žalovaného v rade 1/, pričom samotný žalobca v rade 3/ uzamykal kultúrny dom s
tým, že sa v ňom už nenachádzali žiadne osoby. Žiadne pokračovanie schôdze sa nekonalo, schôdza
bola predsedajúcou A. B. ukončená bez toho, aby sa v schôdzi pokračovalo. Z uvedeného vyplýva, že

došlo k hrubému porušeniu zákona o pozemkových spoločenstvách, ako aj stanov, keď mali byť prijaté
uznesenia o odvolaní a voľbe výboru a dozornej rady žalovaného v rade 1/ na zasadnutí zhromaždenia
dňa 6.8.2023 v Kultúrnom dome v Kunerade, pričom však v tento deň na tomto mieste k žiadnemu
odvolaniu a voľbe výboru a dozornej rady nedošlo. Ide tak o zjavné porušenie právnych predpisov,
keď bolo zneužité neúspešné zasadnutie zhromaždenia žalovaného v rade 1/ zvolané výborom tak,

že bolo deklarované, že nadpolovičná väčšina členov žalovaného v rade 1/ pokračovala v zasadnutí
zhromaždenia, čo je však lož a v rozpore so skutočnosťou. V rozpore so skutočnosťou je nielen to,
že došlo k pokračovaniu zasadnutia zhromaždenia, ale aj to, že bola dosiahnutá nadpolovičná väčšina
členov pri odvolaní a voľbe výboru a dozornej rady. V rámci „prezenčnej listiny z pokračovania rokovania
valného zhromaždenia dňa 6.8.2023“, ktorú predložili žalovaní v rade 2/ a 4/ Okresnému úradu Žilina,

pozemkovému a lesnému odboru, v rámci návrhu na zápis nového výboru a dozornej rady, je uvedený
pod č. 29 G. G. a pri ňom splnomocnenie. Pani A. S. G., nar. X.X.XXXX, zastupovala svojho brata G. G.
na zasadnutí zhromaždenia žalovaného v rade 1/ zvolaného výborom, no po ukončení tohto zasadnutia
sa žiadneho pokračovania rokovania valného zhromaždenia dňa 6.8.2023 nezúčastnila. Tiež žalobcovia
predložili jej čestné prehlásenie zo dňa 22.10.2023, v ktorom prehlasuje, že údajného pokračovania

zasadnutia zhromaždenia sa nezúčastnila, nejde o jej podpis, ktorý je uvedený na prezenčnej listine, a
že nehlasovala za odvolanie výboru ani dozornej rady. Zároveň predložili splnomocnenie, ktoré mala na
zastupovanie svojho brata na riadnej schôdzi. Rovnako predložili čestné prehlásenie splnomocniteľa,
jej brata, G. G., nar. X.X.XXXX, ktorý vyhlásil, že dňa 6.8.2023 nebol na území SR, a teda sa nemohol
zúčastniť zasadnutia zhromaždenia žalovaného v rade 1/. Keďže p. G. G. má 276 hlasov, pričom podľa

zápisnice a uznesení predložených okresnému úradu žalovanými v rade 2/ a 4/ malo za odvolanie
a voľbu výboru a dozornej rady hlasovať 4912 hlasov, bez hlasov p. G. G. je to iba 4636 hlasov, čo
nie je nadpolovičná väčšina členov žalovaného v rade 1/. Po odpočítaní hlasov p. G. G. nemohla byť
dosiahnutá nadpolovičná väčšina na prijatie akéhokoľvek uznesenia (§ 15 ods. 2 zákona o pozemkových
spoločenstvách). Ak sa v zápisnici a uzneseniach predloženými žalovanými v rade 2/ a 4/ uvádza, že

za prijatie odvolania a voľby výboru a dozornej rady bola nadpolovičná väčšina, teda počet hlasov vo
výške 4912, to nie je pravda, keďže hlas pána G. G. nemožno z dôvodu sfalšovania do hlasovania
pripočítať, teda v skutočnosti za prijatie uznesení bolo maximálne 4 636 hlasov [4912 (hlasy, ktoré
uvádzajú žalovaní, že hlasovali za prijatie uznesení) - 276 (hlasy, ktorými disponoval pán G. G. aktorého podpis bol sfalšovaný)]. Nebola teda dosiahnutá nadpolovičná väčšina a uznesenia neboli
prijaté. Avšak zápisnica, ako aj uznesenia predložené okresnému úradu na zápis neboli zápisnicou a
uzneseniami,ktorévzišlizriadnehozhromaždenia,alezápisnicouauzneseniami,ktorýchvyhotoveniesi

na vlastnú zodpovednosť mimo akéhokoľvek rámca zvolávania zasadnutia zhromaždenia podľa zákona
o pozemkových spoločenstvách, Zmluvy o spoločenstve a Stanov žalovaného v rade 1/ zabezpečili
žalovaní v rade 2/ až 9/ za tým účelom, aby sa nekalým a podvodným konaním nechali zapísať
do registra pozemkových spoločenstiev ako výbor a dozorná rada. Prezenčná listina, ktorú predložili
žalovaní v rade 2/ a 4/ Okresnému úradu Žilina, pozemkovému a lesnému odboru, je prezenčnou

listinou napísanou ručne ,,na kolene“, pričom je nazvaná ako ,,Prezenčná listina pokračovania rokovania
valného zhromaždenia dňa 6.8.2023 Pozemkového spoločenstva Komposesorát Domčica Kunerad, v
kultúrnom dome v Kunerade“. Oficiálnu prezenčnú listinu majú k dispozícii žalobcovia, ktorú v tomto
podaní predkladajú ako dôkaz, pričom podľa tejto prezenčnej listiny sa zasadnutia zúčastnili členovia s
9108 hlasmi, títo členovia však opustili kultúrny dom, keď bolo zasadnutie zhromaždenia presedajúcou
A. B. vyhlásené za ukončené z dôvodu, že výborom bude zvolané zasadnutie, na ktorom sa bude

prejednávaťodvolanieavoľbavýboruadozornejradytak,abymalkaždýmožnosťnavrhovaťkandidátov
a kandidovať, ako aj týchto kandidátov voliť. Zákon o pozemkových spoločenstvách v § 14 určuje postup,
akým sa zvoláva valné zhromaždenie pozemkového spoločenstva. V žiadnom ustanovení zákona o
pozemkovýchspoločenstváchsavšaknespomínapostup,ktorýzvoliližalovaní,tedaakésipokračovanie
zhromaždenia niektorými členmi po jeho ukončení. Takýto postup nepozná ani Zmluva o spoločenstve

a Stanovy žalovaného v rade 1/. Išlo teda o svojvoľný a zmanipulovaný postup žalovaných, ktorí sa
protizákonným spôsobom dosadili za členov výboru a dozornej rady. Nehovoriac o tom, že podpis
splnomocnenkyne A. S. G. za G. G. vedeného pod č. 29 prezenčnej listiny z pokračovania rokovania
valnéhozhromaždeniabolsfalšovaný.Týmtokonaním,tedažeurčitáskupinačlenovvrátanežalovaných
pokračovala vo valnom zhromaždení na žalobcom neznámom mieste napriek tomu, že zasadnutie

valného zhromaždenia zvolené výborom bolo ukončené, spôsobili porušenie viacerých ustanovení
zákona o pozemkových spoločenstvách o zvolávaní zasadnutia zhromaždenia a o práve členov voliť
a byť volený do orgánov spoločenstva /§ 14 ods. 2, 3, 5; § 17 ods. 5, § 13 ods. 2, § 14 ods. 7 písm.
c)/, ale aj porušenie viacerých ustanovení Stanov žalovaného v 1. rade týkajúcich sa priebehu volieb
výboru a dozornej rady a rokovania zasadnutia zhromaždenia (čl. 8.2, 8.3, 8.5, 10.5., čl. 13, čl. 14).

Podľa týchto ustanovení zákona (§ 14 ods. 2, 3, 5; § 17 ods. 5) a Stanov (čl. 8.2, 8.3, 8.5, 10.5.)
zasadnutie zhromaždenia zvoláva výbor, prípadne dozorná rada alebo splnomocnený zástupca 1 členov
po tom, ako na žiadosť splnomocneného zástupcu nereaguje výbor. Pritom zasadnutie sa v zmysle §
14 ods. 2 zákona o pozemkových spoločenstvách zvoláva pozvánkou, ktorá sa zasiela členom 30 dní
pred zasadnutím. K ničomu takému v tomto prípade nedošlo, nedošlo k riadnemu zvolaniu zasadnutia

zhromaždenia. V tomto prípade došlo k hrubému porušeniu všetkých dotknutých ustanovení s cieľom
svojvoľného ovládnutia žalovaného v rade 1/ svojvoľným spísaním zápisnice, uznesení a prezenčnej
listiny na neznámom mieste so zástierkou pokračovania zasadnutia zhromaždenia. Zároveň podľa
spomínaných ustanovení Stanov nedošlo k zmene programu zasadnutia v porovnaní s programom
zasadnutia podľa pozvánky zvolaného výborom, a tým k porušeniu čl. 14.2 bodov 3 a 4 Stanov, čím

nebola daná možnosť navrhovať kandidátky a kandidovať všetkým členom žalovaného v 1. rade, ako
ani voliť (čl. 14.5 body 1 a 2 Stanov v nadväznosti na § 13 ods. 2 a 5 zákona). Zároveň podľa
prezenčnej listiny predloženej okresnému úradu žalovanými v rade 2/ a 4/ na voľbu výboru a dozornej
rady nemohla byť dosiahnutá nadpolovičná väčšina hlasov v zmysle § 15 ods. 2 zákona o pozemkových
spoločenstvách, pretože, ako vyplýva z čestných prehlásení G. G. a A. S. G., títo sa žiadne pokračovania

zasadnutia nezúčastnili, a bez týchto hlasov nebolo možné dosiahnuť nadpolovičnú väčšinu.
3. Žalovaní sa primárne bránili námietkou nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcov a námietkou
nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaných v rade 2/ až 9/. Právna zástupkyňa žalovaných
na pojednávaní nariadenom na deň 02.06.2024 v tejto súvislosti poukázala na znenie ust. § 15
Zákona o pozemkových spoločenstvách. Námietku nedostatku aktívnej vecnej legitimácie vymedzila

a odôvodnila tým, že v zmysle citovaného zákonného ustanovenia predmetnú žalobu môžu podať
osoby, ktoré boli teda prehlasované, a ktoré boli ukrátené na svojich právach ako člena pozemkového
spoločenstva, pričom žalobcovia tieto skutočnosti v žalobe a jednotlivých písomných vyjadreniach
ani len netvrdia, nakoľko sa k týmto skutočnostiam vôbec nevyjadrili. Pokiaľ sa týka otázky pasívnej
vecnej legitimácie žalovaných, právna zástupkyňa uviedla, že má zato, že z ustanovenia § 15 Zákona

o pozemkových spoločenstvách je jednoznačne zrejmé, že pasívne vecne legitimovaným je iba
žalovaný v rade 1/.4. Na námietku nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcov, právna zástupkyňa žalovanej v rade
1/ uviedla, že žalobcovia v rade 1/ až 3/ sú pôvodní členovia výboru pozemkového spoločenstva
a žalobcovia v rade 4/ až 6/ sú pôvodní členovia dozornej rady. Aktívnu legitimáciu na podaní tejto

žaloby teda odvodzujú od skutočnosti, že na pokračovacom zasadnutí zhromaždenia malo dôjsť k ich
odvolaniu pričom tvrdíme, že na takéto konanie nemali jeho aktéri dostatok, dostatočný počet hlasov,
ktorý bol potrebný na takýto postup. Zároveň nemali ani dostatočný počet hlasov nato, aby bol zvolený
nový výbor. K námietke nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaných v rade 2/ až 9/ uviedla, že
túto námietku pripúšťa s tým, že po ďalšej porade môže dôjsť k späťvzatiu žaloby vo vzťahu k týmto

žalovaným.

5. Z hľadiska procesného ide o žalobu podľa § 137 d/ Civilného sporového poriadku (CSP), ktorou sa
možno domáhať, aby súd rozhodol o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného právneho
predpisu. Týmto osobitným právnym predpisom v danej veci je zákon č. 97/2013 Z.z. .

6. Súd aj ex offo - z úradnej povinnosti na začiatku konania aj tzv. vecnú legitimáciu strán sporu. Vecná
legitimácia je teoretická konštrukcia, ktorá vo vzťahu k stranám vyjadruje stav vyplývajúci z hmotného
a niekedy aj z procesného práva, ktorý v konečnom dôsledku vedie k úspechu alebo k neúspechu
v spore. Toto postavenie môže byť dvojaké. Strana, ktorá je nositeľom tvrdeného hmotného práva
má aktívnu vecnú legitimáciu. Strana, ktorá je nositeľom hmotno-právnej povinnosti, ktorej uloženia sa

žalobca žalobou domáha, má pasívnu vecnú legitimáciu. Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí.
Ak sa to v konaní nedokáže, súd žalobu zamietne so záverom o nedostatku aktívnej alebo pasívnej
vecnej legitimácie žalovaného.

7. Podľa § 9 ods.1 Zákona č. 97/2013 Z.z. , členmi spoločenstva podľa § 2 ods. 1 písm. a) až c) sú všetci

vlastníci podielov spoločnej nehnuteľnosti. Pri rozhodovaní zhromaždenia fond vykonáva práva člena
spoločenstva, ktorého podiel spoločnej nehnuteľnosti spravuje alebo s ktorým nakladá podľa § 10 ods.
1 a 2, len ak zhromaždenie rozhoduje podľa § 14 ods. 7 a), b), d), e), i) a j).

8. Podľa § 9 ods.2 Zákona č. 97/2013 Z.z. členstvo v spoločenstve vzniká a zaniká prevodom alebo

prechodom vlastníckeho práva k podielu spoločnej nehnuteľnosti.

9. Podľa § 9 ods.3 Zákona č. 97/2013 Z.z. nadobúdateľ vlastníckeho práva k podielu spoločnej
nehnuteľnosti vstupuje do práv a povinností člena spoločenstva v rozsahu nadobúdaného podielu a
dňom vstupu do práv a povinností člena spoločenstva v rozsahu nadobúdaného podielu pristupuje aj

k zmluve o spoločenstve.

10. Podľa § 9 ods.4 Zákona č. 97/2013 Z.z. pomer účasti členov spoločenstva na výkone práv a
povinností vyplývajúcich z členstva v spoločenstve je vyjadrený podielmi na spoločnej nehnuteľnosti.

11. Podľa § 14 odds.1 Zákona č. 97/2013 Z.z., najvyšším orgánom spoločenstva je zhromaždenie.
Zhromaždenie sa skladá zo všetkých členov spoločenstva.

12. Podľa §14 ods.7, písm. c/ do pôsobnosti valného zhromaždenia patrí voliť a odvolávať členov a
náhradníkov členov orgánov spoločenstva uvedených v § 13 ods. 1 písm. b) až d),

13. Podľa § 13ods.1 Zákona č. 97/2013 Z.z., orgánmi spoločenstva sú:
a) zhromaždenie,
b) výbor,
c) dozorná rada,

d) iné orgány spoločenstva zriadené zmluvou o spoločenstve.

14. Podľa § 15 ods.1 Zákona č. 97/2013 Z.z., každý člen spoločenstva má pri rozhodovaní zhromaždenia
rovnakýpomerhlasov,akýmupatrípodľapomeruúčastičlenaspoločenstvanavýkoneprávapovinností
podľa § 9 ods. 4. Spoločenstvo, ktoré je členom seba samého, nemá pri rozhodovaní zhromaždenia

žiadne hlasy.

15. Podľa § 15 ods.2 Zákona č. 97/2013 Z.z., zhromaždenie rozhoduje podľa § 14 ods. 7 písm. a), b), i) a
j) nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých členov spoločenstva; o veciach podľa § 14 ods. 7 písm. c), f),g), h) a k) zhromaždenie rozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov členov spoločenstva, ktorých podiely
na spoločnej nehnuteľnosti nespravuje alebo s ktorými nenakladá fond podľa § 10 ods. 1 a 2 a ktorých
podiely na spoločne obhospodarovanej nehnuteľnosti nespravuje alebo s ktorými nenakladá správca. O

veciach podľa § 14 ods. 7 písm. d) a e) rozhodujú len vlastníci spoločnej nehnuteľnosti nadpolovičnou
väčšinou všetkých hlasov; o oddelení časti spoločnej nehnuteľnosti podľa § 14 ods. 7 písm. d) na účel,
na ktorý možno pozemok vyvlastniť podľa osobitných predpisov, 29ab) sa rozhoduje len nadpolovičnou
väčšinou hlasov tých vlastníkov spoločnej nehnuteľnosti, ktorých podiely na spoločnej nehnuteľnosti
nespravuje alebo s ktorými nenakladá fond podľa § 10 ods. 1 a 2. .Prehlasovaní členovia spoločenstva

majú právo obrátiť sa na súd, aby rozhodol o neplatnosti rozhodnutia zhromaždenia.

16. Žalobcov zaťažovalo dôkazné bremeno na preukázanie skutočnosti, že sú prehlasovaní členovia
spoločenstva tak, ako upravujú vyššie citované ustanovenia Zákona č. 97/2013 Z.z., t.j. žalobcov
zaťažovalo dôkazné bremeno na preukázanie ich aktívnej vecnej legitimácie v danej veci.

17.Žalobcoviavšak aktívnuvecnúlegitimáciuvdanejvecinepreukázali.Žiadnymrelevantnýmdôkazom
nepreukázali teda, že sú prehlasovaní členovia spoločenstva v zmysle ust. § 15 ods.2 Zákona č. 97/2013
Z.z. a majú tak právo obrátiť sa na súd, aby rozhodol o neplatnosti rozhodnutia zhromaždenia v zmysle
ust. § 15 ods.2 Zákona č. 97/2013 Z.z. . Súd tak žalobu zamietol bez ďalšieho so záverom o nedostatku
aktívnej vecnej legitimácie žalobcov.

18. Vzhľadom na tento záver, súd považoval za nadbytočné podrobne uvádzať ostatnú obranu
žalovaných, keďže ani nevykonával dokazovanie.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol na základe ust.§ 255 ods.1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaní mali vo veci plný úspech, preto
im súd proti žalobcom priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Podľa § 262 ods.2 CSP
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z.)