Rozsudok – Poistenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 13, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/71/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123373198
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.LL.M Helena Tore Janíčková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6123373198.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 4C/71/2023

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Helenou Tore Janíčkovou LL.M v právnej veci žalobcu:
Náhradné vozidlo, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 50 496 166, právne zastúpený
ADVOKÁTI Müller & Dikoš, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, proti žalovanému:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava
– Staré Mesto, IČO 00 585 441, pr. zast.: JUDr. Baltazár Mucska, advokát, so sídlom Vajnorská 55, 831

03 Bratislava, o zaplatenie 739,92 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

2 4C/71/2023

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 739,92 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 739,92 eur od 06.07.2023 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

14 4C/71/2023

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica sa žalobca domáhal proti žalovanému vydania
platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 739,92 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 739,92 eur od 06. 07. 2023 do zaplatenia a nahradiť mu
trovy konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 16.02.2023 malo dôjsť v A. k dopravnej nehode, pri
ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody
mala byť spoločnosť Proficabs, s.r.o.. K vzniku škody malo dôjsť prevádzkou motorového vozidla
povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Poškodený mal nechať poškodené motorové vozidlo
za účelom vykonania jeho opravy odviezť do autoservisu, na čo nadväzovalo uzavretie zmluvy o
nájme dopravného prostriedku č. XXX/XXXX zo dňa 27.04.2023, na základe ktorej prenajal žalobca
poškodenému náhradné motorové vozidlo. Nájom náhradného vozidla mal trvať od 27.04.2023 do

01.06.2023 po dobu zotrvania poškodeného vozidla v autoservise, až do ukončenia opravy a doručenia
krycieho listu poisťovňou, po ktorú nemohol poškodený s motorovým vozidlom nijakým spôsobom
pre vznik škody na ňom disponovať. Po dobu trvania nájmu nemal poškodený k dispozícii iné
motorové vozidlo a nájom náhradného motorového vozidla bol pre neho nevyhnutný. Ako dôkazypredložil zmluvu o nájme dopravného prostriedku, protokol o prenájme náhradného vozidla, čestné
prehlásenie poškodeného, potvrdenie autoservisu. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla
vystavil žalobca poškodenému faktúru č. XXXXXXX splatnú dňa 16.06.2023 na sumu 1361,86 EUR

s DPH za 36 dní, t.j. dobu užívania náhradného vozidla. Vo fakturovanej sume mal byť zahrnutý aj
jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Fakturovaná suma predstavovala
náklady na nájom náhradného vozidla, za ktorých náhradu nesie zodpovednosť poistenec žalovaného.
Poškodený mal odplatne postúpiť svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom jeho nároku
na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu. Započítaním

pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu
voči poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej faktúry v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 01.06.2023 vznikla voči žalovanému pohľadávka vo výške 1361,86 EUR s DPH,
ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanému. Žalobca vyzval žalovaného na náhradu nákladov
účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla, ktorá pohľadávka mu bola postúpená poškodeným.
Predložil zmluvu o postúpení pohľadávky, oznámenie o postúpení pohľadávky, uplatnenie náhrady

škody z postúpenej pohľadávky. Žalovaný dňa 22.06.2023 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo
výške 621,94 EUR. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neposkytol žalobcovi poistné plnenie v rozsahu
zodpovedajúcom pohľadávke žalobcu titulom náhrady škody vo forme účelne vynaložených nákladov
na náhradné vozidlo používané poškodeným po dobu nemožnosti užívania poškodeného motorového
vozidla v dôsledku škodovej udalosti zapríčinenej poistencom žalovaného, má byť žalobca aktívne

vecne legitimovaný na podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie dlžnej sumy
predstavujúcej rozdiel medzi nákladmi na nájom náhradného vozidla vyplývajúcimi z vyššie uvedenej
faktúry a poskytnutým poistným plnením zo strany žalovaného. Ako dôkaz predložil doklad o úhrade,
oznámenie o poskytnutí poistného plnenia. Žalovaný sa mal dostať do omeškania s poskytnutím
poistného plnenia žalobcovi ako postupníkovi v celosti, ktoré bol povinný poskytnúť žalobcovi najneskôr

do 04.07.2023 podľa ust. § 11 ods. 7 zákona o PZP. Žalovaný mal skončiť šetrenie poistnej udalosti dňa
19.06.2023 podľa oznámenia o poistnom plnení. Poškodený sa mal dostať do situácie, keď bol nútený si
prenajať náhradné motorové vozidlo za jeho poškodené vozidlo v dôsledku poistnej udalosti zavinenej
poistencom žalovaného, a teda tento stav nemal byť výsledkom jeho dobrovoľného rozhodnutia.
Užívanie prenajatého náhradného vozidla počas celej fakturovanej doby malo byť v priamej príčinnej

súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou. Jediným zásadným kritériom pre posúdenie primeranosti
a účelnosti dĺžky prenájmu náhradného motorového vozidla má byť doručenie oznámenia o ukončení
likvidácie poistnej udalosti a poukaz finančných prostriedkov, ak na ne vzniká nárok, oprávnenému. Pre
prípad vzniku pochybností ohľadom nároku žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania poukoval na
právny názor a závery Ústavného súdu Slovenskej republiky vyslovené v Náleze Ústavného súdu SR

zo dňa 14.10.2021, sp. zn. III. ÚS 309/2020-33, ktorým bol zrušený Rozsudok Najvyššieho súdu SR zo
dňa 22.11.2018, sp. zn. 3 Cdo 145/2017.

3. Okresný súd Banská Bystrica žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu spis. zn. 18Up/1290/2023
zo dňa 07. 08. 2023.

4. Žalovaný v zákonnej lehote podal na Okresnom súde Banská Bystrica proti platobnému rozkazu
odpor (na č. l. 43 – 49 spisu), v rámci ktorého predložil oznámenie o poistnom plnení zo dňa 20. júna
2023, oznámenie o poistnom plnení zo dňa 20. júna 2023. Žalobca mal predložiť žalovanej faktúru č.
XXXXXXX zo dňa 1. júna 2023, vystavenú žalobcom, v ktorej žalobca vyúčtoval právnemu predchodcovi

žalobcu nájom náhradného vozidla v dňoch od 27. apríla 2023 do 1. júna 2023 (36 dní x 30,83 € bez
DPH = 1109,88 € bez DPH, t.j. 1331,86 € s DPH). Z časových údajov opravcu k predmetnej oprave
uvedenýchvnímvystavenomPosudkuč.XXXXXXXXXXzodňa30.mája2023mábyťzrejmé,žeoprava
poškodenéhomotorovéhovozidlaprávnehopredchodcužalobcumalatrvaťvčasti:a)Mechanickápráca
(mzda za prácu) 105 časových jednotiek (10ČJ = 1 hodina), t. j. 10,5 hodiny, b) Vedľajšie náklady 8

časových jednotiek (10ČJ = 1 hodina), t. j. 0,8 hodiny a c) Lakovanie 91 časových jednotiek (10ČJ = 1
hodina), t. j. 9,1 hodiny t.j. oprava bola stanovená celkovo na 20,4 hodiny, t.j. necelé tri dni práce. Od
uvedených časových parametrov sa opravca mal mierne odchýliť (aj to smerom nadol) vo svojej faktúre
č. XXXXXXX z 31. mája 2023, z ktorej vyplýva, že oprava poškodeného vozidla mala trvať 20,3 hodiny (z
toho mechanické práce a lakovacie práce 18,8 hodiny a kalibrácia radaru 1,5 hodiny), t.j. dokopy necelé

tri dni práce. Predkladal faktúru opravcu č. XXXXXXXX z 31. mája 2023, kalkuláciu opravcu zo dňa 30.
mája 2023. Žalovaná pri poskytnutí poistného plnenia mala prihliadnuť na skutočnosť, že počet hodín
potrebných na vykonanie práce zohľadňujúci technologické postupy udávané výrobcom bol 20,3 hodiny
(z toho mechanické práce a lakovacie práce 18,8 hodiny a kalibrácia radaru 1,5 hodiny), t.j. necelé tridni práce, k pracnosti stanovenej výrobcom bol pripočítaný dvojnásobok času, t.j. + 100% (t.j. dalšie
kalendárne dni), zohľadňujúci aj možné prestroje pri práci, schnutie po tmelení a schnutie po lakovaní,
dva dni pripadajúce na štátny sviatok (1. a 8. máj 2023), 4 dni pripadajúce na dva víkendy (29.-30. apríl

a 6.-7. máj), 1 deň na obhliadku, 2 dni na objednanie a dodanie náhradných dielov na účely opravy a
1 deň na úkony spojené s vystavením faktúry a odovzdanie vozidla klientovi, t.j. dokopy 16 dní nájmu.
Považoval za nutné a účelné vykonanie opravy poškodeného vozidla v rozsahu najviac 16 kalendárnych
dní a taktiež tomu zodpovedajúci nutný a účelný nájom náhradného vozidla v rozsahu najviac 16
kalendárnych dní, ktorý považuje za adekvátny k rozsahu poškodenia poškodeného motorového vozidla

a ním zodpovedajúcim úkonom opravy. Žalovaný preto poskytol žalobcovi (právnemu predchodcovi
žalobcu) poistné plnenie vo výške 621,94 € s DPH, zodpovedajúce nákladom na nájom náhradného
vozidla po dobu 16 dní (16 dní x 30,83 € bez DPH = 493,28 € bez DPH, t.j. 591,94 € s DPH a poplatku za
pristavenie a prevzatie vozidla v sume 30 € vrátane DPH). Vozidlo právneho predchodcu žalobcu malo
byť spôsobilé na prevádzku v cestnej premávke, t. j. bolo pojazdné (neohrozovalo bezpečnosť cestnej
premávky a neovplyvňovalo funkčnosť vozidla). Uvedené má potvrdzovať samotný dotazník vyplnený

právnym predchodcom žalobcu, kde na otázku č. 2 Využívali ste poškodené vozidlo po nehode? Ak
áno, približne koľko km?, uviedol nasledovné: „Án?, počet najazdených km: 5000“. Z faktúry opravcu
č. XXXXXXXX z 31. mája 2023 má vyplývať, že opravca mal dodať právnemu predchodcovi žalobcu
opravené motorové vozidlo dňa 31. mája 2023. Nájomné za náhradné vozidlo po dlhšiu dobu než
doba deklarovanej opravy bez ďalšieho nemá byť možné považovať za nutné a účelné náklady v

príčinnej súvislosti so vznikom škody. Žalovaný nemá byť v omeškaní s poistným plnením. Z chronológie
skutkového stavu má byť evidentné, že žalovaná si v zákonnej lehote splnila povinnosti vyplývajúce z
ustanovení § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z. a preto sa nemohla dostať do omeškania. Pri určovaní
samotného okamihu omeškania žalovanej s plnením jej peňažného záväzku má byť potrebné vychádzať
z § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., ktorý v prípade sporu ohľadom výšky náhrady škody ukladá

poisťovateľovi povinnosť zaplatiť poistné plnenie do 15 dní po doručení právoplatného rozhodnutia
súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z rozhodnutia súdu nevyplýva iná lehota na poskytnutie
poistného plnenia. Navrhoval žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietnuť a uložiť žalobcovi povinnosť
nahradiť žalovanému trovy konania.

5. Podaním odporu tak došlo zo zákona podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. k zrušeniu
platobného rozkazu v celom rozsahu a keďže žalobca v zákonnej lehote navrhol podľa ust. § 14 ods.
1 zákona č. 307/2016 Z. z. pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP,
Okresný súd Banská Bystrica postúpil dňa 07. 09. 2023 predmetnú sporovú vec Okresnému súdu Žilina
(ďalej len „súd“) ako súdu príslušnému na jej prejednanie podľa CSP.

6. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu uviedol, že zmluva o nájme sa vždy uzatvára na začiatku
nájmu, pri odovzdaní vozidla, nakoľko predmetná zmluva slúži nie len na účely uplatnenia poistného
plnenia, ale má zakladať záväzkový vzťah medzi prenajímateľom a nájomcom. V prípade, že by
nájomca odmietol vrátiť zapožičané vozidlo, spôsobil na zapožičanom vozidle škodu alebo ho užíval v

rozpore s dohodnutými podmienkami, zmluva o nájme je právnym titulom žalobcu voči poškodenému
na základe ktorého sa môže domáhať svojich práv. Žalobca v čase začatia nájmu nemá vedieť, koľko
bude nájom trvať, nakoľko oprava poškodeného vozidla a vybavenie poistnej udalosti je v každom
jednotlivom prípade odlišná, preto sa dátum vrátenia vozidla poškodeným nájomcovi do zmluvy má
vpisovať po ukončení nájmu, načo má žalobca špeciálne vyhotovený počítačový program. Pri podpise

nájomnej zmluvy majú byť v zmluve uvedené zmluvné strany, typ zapožičaného vozidla, od kedy nájom
trvá a cena nájmu, pričom dodatočne sa má vložiť len doba do kedy nájom trval, v závislosti od
pokynu poškodeného, ktorý žalobcovi ako prenajímateľovi oznámi ukončenie nájmu a miesto vrátenia
zapožičaného vozidla. V čase uzavretia nájomnej zmluvy nájomca ani prenajímateľ nemajú vedieť,
či bude poistná udalosť riešená ako totálna škoda alebo či dôjde k oprave poškodeného vozidla a

ako dlho sa toto vozidlo bude nachádzať v autoservise, teda po aké časové obdobie bude poškodený
reálne vylúčený z užívania svojho motorového vozidla, pričom len počas tejto doby je možné považovať
náklady na nájom náhradného vozidla za nutne a účelne vynakladané. Pre posúdenie nutnosti a
účelnosti prenájmu náhradného vozidla má byť rozhodujúce, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej
klientom žalovaného nemohol poškodený používať svoje motorové vozidlo a na dobu jeho opravy

si musel zapožičať náhradné vozidlo. Náhradné motorové vozidlo mal poškodený využívať na ten
istý účel ako svoje vlastné vozidlo, nemá byť preto možné od poškodeného spravodlivo požadovať,
aby pre protiprávne konanie inej osoby bol obmedzený v užívaní svojho vlastníctva a aby upustil od
svojho zaužívaného spôsobu fungovania. Z faktúry od autoservisu má byť jednoznačné, že faktúrabola vystavená, a takisto, že oprava bola ukončená až dňa 31.05.2023, teda deň pred ukončením
nájmu náhradného vozidla. Postup, akým žalovaný (poisťovňa) priznáva náhradu nákladov za nájom
náhradných vozidiel po dobu, kedy sa vozidlo poškodeného nachádza v servise za účelom jeho opravy,

nemá byť správny, nakoľko nezohľadňuje celkovú potrebnú dĺžku doby opravy vozidla, ale iba jednotlivé
časové úseky. Má byť nepochybné, že poškodený nemôže nijakým spôsobom ovplyvniť dĺžku doby,
po ktorú je poškodené vozidlo v servise, nakoľko na túto dobu vplýva viacero faktorov, od lehoty
potrebnej na objednania a dodanie náhradných dielov, personálne zabezpečenie servisu, či počet
opravovaných vozidiel, resp. objednávok na opravu. Má byť nepredstaviteľné aby poškodený jazdil

hore - dole do servisu vždy keď je poškodené vozidlo potrebné na obhliadku, doobhliadku, demontáž,
montáž dielov. K nutnosti trvania dĺžky opravy sa mal vyjadriť aj servisný technik B. C. zo spoločnosti
AT a.s., kde bolo auto opravované, ktorý mal uviesť, že oprava sa predĺžila z dôvodu neskorého
dodania dielu, konkrétne pántov prednej kapoty, ktoré boli dodané až dňa 12.05.2023, pričom po
dopasovaní prednej kapoty sa oprava opäť predĺžila z dôvodu veľkej vyťaženosti lakýrnickej dielne.
Predložil vyjadrenie ku dĺžke opravy zo servisu AT a.s.. Z doloženej faktúry č. XXXXXXXX sa v rámci

opravy poškodeného vozidla mali vykonávať aj lakovacie práce, ktoré si vyžadujú presný postup práce.
Malo ísť o brúsenie, odmastenie, tmelenie, opäť brúsenie, odmastenie, striekanie metalízy v niekoľkých
vrstvách a striekanie laku vo viacerých vrstvách, medzi jednotlivými fázami malo byť potrebné čakať na
zaschnutie jednotlivých vrstiev materiálu, a preto sa táto nemala dať stihnúť za dobu, ktorú priznáva
žalovaný. Poškodený nemohol nejakým spôsobom opravu jeho vozidla skrátiť ani ovplyvniť. Pokiaľ

žalovaný nesúhlasil so zvoleným postupom pri oprave či konečnej dĺžke opravy, malo to byť odzrkadlené
a namietané voči autoservisu pri poskytovaní poistného plnenia za opravu a nie následne vymáhané
na úkor poškodeného. Poškodený v danom prípade nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť priebeh a
dobu trvania opravy poškodeného vozidla, resp. jeho zotrvanie v autoservise. Bezodkladne po tom,
ako bol poškodený informovaný o možnosti prevzatia opraveného vozidla, si toto aj mal vyzdvihnúť a

náhradné vozidlo vrátiť dňa 01.06.2023. Poškodený si mal riadne splniť všetky povinnosti za účelom
včasného a okamžitého uplatnenia nároku na náhradu škody v súvislosti so škodovou udalosťou, a
to ako vo vzťahu k žalovanému, tak aj voči autoservisu. O tom, že z jeho strany nemalo ísť o nijaké
špekulatívne konanie má svedčiť aj skutočnosť, že poškodený nechal svoje vozidlo opraviť v autoservise
AT, a.s., ktorý je obchodným partnerom žalovaného a súčasne autorizovaným servisom pre model

poškodeného vozidla. V dobrej viere mal očakávať, že jeho motorové vozidlo bude opravené riadne,
spoľahlivo a rýchlo. Na preukázanie existencie zmluvného vzťahu medzi autoservisom a žalovaným
navrhoval, aby súd dožiadaním vyzval autoservis AT, a.s., na predloženie zmluvy o obchodnej spolupráci
medzi týmto autoservisom a žalovaným. Až poskytnutím peňažného plnenia, ktoré zo sféry vplyvu
poisťovne prejde do sféry vplyvu poškodeného, resp. autoservisu má byť škoda na poškodenom vozidle

reparovaná, pretože samotným vystavením faktúry za opravu poškodeného vozidla poškodený ešte
nemá okamžitú možnosť prevziať si svoje vozidlo a vrátiť tak náhradné vozidlo. Po pripísaní plnenia
na účet autoservisu tento mal informovať poškodeného o možnosti prevzatia opraveného vozidla a až
potom bola reparovaná možnosť užívania predmetu vlastníctva. Krycí list t.j. oznámenie o poistnom
plnení zo dňa 01.06.2023, ako náhrada platby za opravu, bol práve v tento deň doručený autoservisu.

Pokiaľ teda žalovaný vystavil krycí list autoservisu až dňa 01.06.2023, táto skutočnosť nemôže byť
na ťarchu poškodeného resp. žalobcu. Náklady na prenájom náhradného motorového vozidla má
byť nevyhnutné považovať za účelne vynaložené až do momentu reálneho odovzdania opraveného
vozidla a v žiadnom prípade nie vystavením faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla bez
možnosti jeho reálneho užívania. Má sa jednať o štandardný postup a bežnú obchodnú prax pri

oprave poškodeného vozidla v prípadoch náhrady nákladov za opravu z povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Predkladal potvrdenia o bežnej
obchodnej praxi. Žalobca má byť podnikateľským subjektom, ktorý svojim klientom ponúka komplexné
služby, podniká v súlade so zákonnými ustanoveniami a tiež pomáha poškodeným zmierniť stav, ktorý
im bol vnútený dopravnou nehodou. K námietkam žalovaného ohľadom uplatneného nároku žalobcu na

zaplatenie úrokov z omeškania poukazoval na závery Ústavného súdu Slovenskej republiky vyslovené v
NálezeÚstavnéhosúduSRsp.zn.III.ÚS309/2020-33zodňa14.10.2021,ktorýmbolzrušenýRozsudok
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 145/2017 zo dňa 22.11.2018.

7. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu k odporu vyjadril podaním doručeným súdu dňa 23. 11. 2023

(na č. l. 110 – 115 spisu), v ktorom okrem zopakovania právnej argumentácie obsiahnutej v podanom
odpore proti platobnému rozkazu predložil odborné vyjadrenie č. XX/XXXX vypracované znaleckou
organizáciou Automative Solution4u, s.r.o., v ktorom malo byť konštatované, že samotná oprava vozidla
Toyota Corolla Cross ev. č. D. v rozsahu, ako bolo vozidlo poškodené pri škodovej udalosti dňa 16. 02.2023 trvá cca. 20,3 hodiny, t.j. cca. 3 pracovné dni. S prihliadnutím k celkovému procesu opravy vozidla
v autoopravovni má byť možné z technického hľadiska považovať za primeranú dĺžku opravy vozidla
Toyota v rozsahu, ako bolo poškodené pri škodovej udalosti dňa 16. 02. 2023 v úrovni cca. 9 až 15

pracovných dní (uvedený čas má obsahovať aj výraznú časovú rezervu). Uvedený čas má uvažovať
s využitím jedného pracovníka autoopravovne pre všetky úkony súvisiace s opravou vozidla, pričom
viaceré úkony má byť možné vykonávať v jednom čase viacerými pracovníkmi servisu samostatne
a nezávisle od seba, čím by sa mohol uvedený časový rozsah opravy 9 až 15 pracovných dní skrátiť na
cca. 9 – 12 pracovných dní. Ďalej poukazoval na to, že k samotnej oprave motorového vozidla malo dôjsť

s výrazným časovým odstupom a mal mať dostatok času na prípravu bezprostrednej opravy, najmä na
zabezpečenie si nevyhnutných náhradných dielov, zorganizovanie ľudských kapacít, aby oprava bola
vykonaná v čo najkratšom čase. Predkladal zápis o poškodení motorového vozidla zo dňa 27. 02. 2023,
ktorý sa nachádza v odbornom vyjadrení ako príloha č. 1 a splnomocnenie opravcu poškodeným zo
dňa 17. 02. 2023. Následne mal opravca kontaktovať žalovanú za účelom vykonania obhliadky dňa 30.
05. 2023, ku ktorej došlo dňa 31. 05. 2023, ku ktorému dňu mal opravca vystaviť faktúru za opravu

č. XXXXXXXX z 31. 05. 2023. Žalobca, resp. opravca nemal preukázať, že by náhradné diely boli
skutočne dodané v termíne uvedenom opravcom, nemal preukázať, kedy boli objednané a následne
dodané. Vyjadrenie opravcu vo forme emailu zo dňa 4. 9. 2023 bez preukázania tvrdených skutočností
nemá byť možné považovať za hodnoverný doklad o skutočnom objednaní a dodaní náhradných
dielov potrebných na opravu. Žalovaný ďalej s poukazom na obsah predloženého odborného posudku

spochybňoval rozsah trvania lakýrnických prác na opravovanom vozidle. Prízvukoval, že žalobca nie je
poškodeným, ale postupníkom pohľadávok od poškodených subjektov, na čom si mal žalobca založiť
svoju podnikateľskú činnosť. Keďže z verejne dostupnej webovej stránky (E.) v sekcii O nás má byť
deklarovaná služba žalobcu pri výbere najvhodnejšieho autoservisu a v sekcii Náhradné vozidlo má byť
zo strany žalobcu deklarované „Náhradné vozidlo Vám zapožičiame úplne bezplatne a všetky nároky

spojené s prenájmom si budeme nárokovať z PZP vinníka“, poškodených tak nemusí zaujímať samotná
doba a denná sadzba za prenájom, resp. či zapožičanie je nutné a účelné, keďže s prenájmom nemajú
mať spojené žiadne výdavky. K samotnému postupovaniu pohľadávok medzi právnymi predchodcami
žalobcu (poškodenými) a žalobcom v postavení prenajímateľa náhradných vozidiel má dochádzať
vprípadežalobcuvdeňvystaveniafaktúryzanájomnáhradnéhovozidla.Akodôkazpredkladalnájomné

zmluvy o postúpení pohľadávok z iných skutkovo obdobných prípadov. Príčinná súvislosť so škodovou
udalosťou má trvať iba po dobu odstraňovania následkov škodovej udalosti a nie po dobu likvidácie
nároku poškodeného z titulu poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Okamih vystavenia krycieho listu poisťovňou má byť bez významu pre zistenie výšky škody
spočívajúcej v nákladoch za prenájom náhradného motorového vozidla, pretože príčina vzniku škody

má byť opravou poškodeného vozidla odstránená. Žalobca svojou argumentáciou má zmiešavať dokopy
povinnosť poisťovne plniť za škodcov v prospech poškodeného z titulu jeho zákonného poistenia
zodpovednosti s povinnosťou včas likvidovať poistnú udalosť v zmysle ustanovenia § 11 ods. 6 a 7
zákona č. 381/2001 Z. z.. Splatnosť faktúry č. 23013457 bola dňa 14. 06. 2023, preto servis nemal
byť oprávnený uplatniť zádržné právo, ktoré podľa ustanovenia § 151s ods. 1 Občianskeho zákonníka

možno uplatniť iba na splatnú pohľadávku.

8. Súd predmetnú vec prejednal na pojednávaní konanom dňa 13. 05. 2025, a to za účasti právneho
zástupcu žalobcu a v neprítomnosti právneho zástupcu žalovaného a strán sporu. Právny zástupca
žalovaného pritom svoju a žalovaného neúčasť na pojednávaní ospravedlnil. Súd na pojednávaní

v predmetnej veci rozhodol.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise
a zistil nasledujúci skutkový stav:

9. Súd považoval za medzi stranami sporu nesporné skutkové tvrdenie žalobcu (§ 151 ods. 1 CSP), z
ktorého zároveň vychádzal pri svojom rozhodnutí v prejednávanom spore (§ 186 ods. 2 CSP), keďže
nemal dôvodné pochybnosti o jeho pravdivosti, že dňa 16. 02. 2023 došlo v A. ku škodovej udalosti,
pri ktorej bola spôsobená škoda na osobnom motorovom vozidle zn. Toyota Corolla Cross, EČ: D.
XXX F., ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola poškodená spol. Proficabs, s.r.o. (ďalej len

„poškodený“). K vzniku spôsobenej škody došlo prevádzkou motorového vozidla zn. Renault Master,
EČV: D., vozidlo bolo v čase nehody povinne zmluvne poistené u žalovaného.10. Ďalej na základe žalobcom produkovaných listinných dôkazov dospel súd k nasledujúcim skutkovým
zisteniam: dňa 27. 04. 2023 uzavrel žalobca ako prenajímateľ a poškodený ako nájomca zmluvu o
prenájme vozidla č. XXX/XXXX (dôkaz produkovaný žalobcom na č. l. 11 spisu), ktorej predmetom

bol nájom osobného motorového vozidla zn. Toyota Yaris, EČV: G., a to na dobu od 27.04.2023 do
01.06.2023. Ďalej bolo v zmluve dojednané denné nájomné vo výške 50,- eur a zmluvné nájomné vo
výške 37 eur, ako aj poplatok za pristavenie a odobratie vozidla.

11. Dňa 01. 06. 2023 vystavil žalobca faktúru č. XXXXXXX (dôkaz produkovaný žalobcom na č. l. 15

spisu),ktorousosplatnosťoudňa16.06.2023fakturovalpoškodenémuzaprenájomnáhradnéhovozidla
podľa zmluvy o nájme zn. Toyota Yaris, EČ: G. XXX H. za obdobie od 27. 04. 2023 do 01. 06. 2023, t.
j. za 36 dní spolu s poplatkom za pristavenie a prevzatie vozidla sumu 1 361,86 eur vrátane DPH.

12. Dňa 01. 06. 2023 uzavreli žalobca ako postupník a poškodený ako postupca zmluvu o postúpení
pohľadávky (dôkaz produkovaný žalobcom na č. l. 16 spisu), v ktorej poškodený deklaroval, že má

peňažnú pohľadávku voči žalovanému, ako poisťovni a likvidačnému zástupcovi, ktorý rieši škodu
spôsobenú vozidlom zn. Renault Master, EČV: D. XXX I., vo výške 1 361,86 eur z titulu jeho nároku
voči žalovanému podľa ust. § 4 zákona č. 381/2001 Z. z., pričom ide o nárok na náhradu účelne
vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodou zo dňa
16. 02. 2023 na vozidle zn. Toyota Corolla Cross, EČV: D. XXX F. (bod 1 zmluvy). Poškodený touto

zmluvou ďalej postupoval žalobcovi pohľadávku uvedenú v bode 1 zmluvy a žalobca sa zaviazal uhradiť
poškodenému za postúpenie pohľadávky odplatu podľa bodu 4 a 5 zmluvy (bod 2 zmluvy). V bode 4
zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že postúpenie pohľadávky uvedenej v bode 1 zmluvy je odplatné,
pričom odplata za postúpenie pohľadávky je vo výške 1 361,86,- eur s DPH, ktorá zodpovedá faktúre
č. XXXXXXX vystavenej žalobcom ako prenajímateľom poškodenému ako nájomcovi náhradného

motorového vozidla zn. Toyota Yaris, EČV: G. XXX H.. V bode 5 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že
ich vzájomné nároky (na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky a na úhradu nájomného za náhradné
vozidlo) sa podpisom zmluvy započítavajú, pričom žalobca si bude postupovanú pohľadávku podľa bodu
1 zmluvy vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet.

13. Dňa 01. 06. 2023 poškodený podpísal čestné prehlásenie (dôkaz produkovaný žalobcom na č.
l. 13 spisu), že mal od žalobcu zapožičané náhradné vozidlo Toyota Yaris, EČ G. XXX H. od 27. 04.
2023 do 01. 06. 2023 v trvaní 36 dní z dôvodu, že jeho vozidlo bolo po poistnej udalosti č. 9571485030
zo dňa 16. 02. 2023 v autoservise až do doručenia krycieho listu poisťovňou. Po dobu opravy vozidla
nemal k dispozícii žiadne iné vozidlo a prenájom motorového vozidla mal byť nevyhnutný z dôvodu

zabezpečenia podnikateľskej činnosti.

14. Listom zo dňa 01. 06. 2023 adresovaným žalovanému (dôkaz produkovaný žalobcom na č. l.
19 spisu) žalobca oznamoval žalovanému, že dňa 16. 08. 2024 mu bola postúpená pohľadávka voči
žalovanému spočívajúcu v nároku na poistné plnenie (náhradu škody) vyplývajúce z poistnej udalosti

č. XXXXXXXXXX zo dňa 16. 02. 2023 z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov za prenájom
náhradného vozidla vo výške 1 361,86 eur s DPH spolu s jej príslušenstvom a právami s ňou spojenými
na žalobcu, čím jeho pohľadávka prešla na žalobcu a týmto listom tak zároveň žalovaného požiadal o
jej plnenie na ďalej špecifikovaný bankový účet.

15. Žalovaný v oznámení o poistnom plnení zo dňa 20. 06. 2023 adresovanom žalobcovi (dôkaz
produkovaný žalobcom na č. l. 21 spisu) oznamoval žalobcovi, že dňa 19. 06. 2023 ukončil šetrenie
potrebnénazistenierozsahupovinnostiposkytnúťpoistnéplnenieabudemupoukázanépoistnéplnenie
vo výške 621,94 EUR, pričom táto suma má zohľadňovať primeranú dobu zapožičania náhradného
motorového vozidla, t.j. 16 dní.

Súd predmetnú právnu vec posúdil podľa nasledujúcich ustanovení právnych predpisov:

16. Podľa ust. § 427 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), fyzické
a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto

prevádzky.

17. Podľa ust. § 427 ods. 2 OZ, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.18. Podľa ust. § 428 OZ, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode

nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

19. Podľa ust. § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

20. Podľa ust. § 442 ods. 3 OZ, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak

je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

21. Podľa ust. § 443 OZ, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

22. Podľa ust. § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

23. Podľa ust. § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

24. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „ZPZP“), tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „poistenie zodpovednosti“) a zriadenie Slovenskej kancelárie
poisťovateľov (ďalej len „kancelária“).

25. Podľa ust. § 2 písm. d), f) a g) ZPZP, na účely tohto zákona sa rozumie d) poisťovateľom poisťovňa,
poisťovňa z iného členského štátu alebo zahraničná poisťovňa, ktorá je oprávnená vykonávať poistenie
zodpovednostinaúzemíSlovenskejrepublikynazákladeosobitnéhopredpisu,f)poistenýmten,nakoho
sa vzťahuje poistenie zodpovednosti a g) poškodeným ten, kto utrpel prevádzkou motorového vozidla
škodu a má nárok na náhradu škody podľa tohto zákona.

26. Podľa ust. § 4 ods. 1 ZPZP, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

27. Podľaust.§4ods.2písm.b)ZPZP,poistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľza

neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením,
zničením, odcudzením alebo stratou veci.

28. Podľa ust. § 4 ods. 4 ZPZP, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému
poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú

poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

29. Podľa ust. § 15 ods. 1 ZPZP, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

30. Podľa ust. § 11 ods. 7 ZPZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po
skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

31. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

32. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.33. Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

34. Súd uvádza, že na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení, vyššie uvedených skutočností
posúdil uplatňovaný nárok ako dôvodný. Poškodený ako právny predchodca žalobcu mal z uzatvorenej
zmluvy o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla právo, aby žalovaný za neho nahradil preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci. Súd poukazuje na to, že podľa rozhodovacej
praxe súdov skutočnou škodou je aj nájomné za prenajaté motorové vozidlo. Poškodený nemožnosťou
používania svojho motorového vozidla je paralyzovaný, a preto nie je možné spravodlivo v uplatňovaní
nevyhnutných a účelných nákladov spojených so zaplatením ceny za nájom zapožičaného motorového
vozidla, dožadovať sa v súdnom spore ešte splnenia ďalších podmienok.

35. Relevantným pre posúdenie nároku zo strany súdu bolo, že poškodenému v dôsledku dopravnej
nehody dňa 16. 02. 2023 vznikla na jeho motorovom vozidle zn. Toyota Corolla Cross škoda. Medzi
stranami sporu bolo nesporné a žiadnym spôsobom zo strany žalovaného popierané a spochybňované,
že poškodenie motorového vozidlo zn. Toyota Corolla Cross vzniklo v príčinnej súvislosti dopravnou

nehodou zo dňa 16. 02. 2023, ktorú zapríčinil poistený žalovaného.

36. Súd považuje postúpenie pohľadávky poškodeného voči žalovanému na náhradu nákladov za
užívanie náhradného vozidla na žalobcu, a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej
medzi žalobcom a poškodeným, za platný právny úkon, v dôsledku ktorého je daná aktívna vecná

legitimácia žalobcu na uplatňovanie si časti predmetnej postúpenej pohľadávky v tomto konaní.
Skutočnosť, že poškodený priamo neplnil svoj záväzok z nájomného žalobcovi, ale tento uhradil jeho
započítaním oproti pohľadávke žalobcu voči poškodenému z titulu odplaty za postúpenie pohľadávky,
podľa názoru súdu nemá dopad na vznik pohľadávky z titulu náhrady škody, a to s poukazom na
skutočnosť, že započítanie je jedným zo spôsobov zániku záväzku.

Súd posúdil pohľadávku poškodeného voči žalovanému na náhradu nákladov za užívanie náhradného
vozidla ako existujúcu pohľadávku, ktorá vznikla poškodenému, ktorý si počas opravy poškodeného
vozidla prenajal náhradné vozidlo, v dôsledku fakturácie prenájmu náhradného vozidla zo strany
žalobcu.

37. Vzhľadom na potrebu poškodeného počas trvania opravy poškodeného vozidla využívať náhradné
motorové vozidlo, súd neuznal krátenie počtu dní, za ktoré sa malo vyplatiť nájomné za prenájom
náhradného motorového vozidla zo strany žalovaného. Nájomná zmluva bola uzatvorená na obdobie od
27. 04. 2023 do 01. 06. 2023 (t.j. 36 dní nájmu) a bola uzatvorená v príčinnej súvislosti s nemožnosťou
poškodeného užívať svoje poškodené motorové vozidlo.

38. Povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla má
slúžiť na to, aby sa poškodenému zjednodušil postup smerujúci k uplatneniu nároku na náhradu škody
a k jeho uspokojeniu. Žalovaný pritom podniká ako poisťovateľ v oblasti poistenia zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel.

39. Tá skutočnosť, že v dôsledku opravy poškodeného motorového vozidla nemal poškodený možnosť
totovozidlovyužívaťažepodobujehoopravynemalpoškodenýkdispozíciiinémotorovévozidloapreto
bol prenájom náhradného motorového vozidla účelný a primeraný, je preukázané obsahom čestného
prehlásenia na č. l. 13 spisu, kde poškodený uviedol tieto skutočnosti. Súd nemal akýkoľvek dôvod tieto
skutočnosti uvedené poškodeným spochybňovať. Za situácie, kedy je zrejmé, že poškodenému na jeho

motorovom vozidle, ktoré používa vznikla v dôsledku zavinenia poisteným žalovaného škoda a z toho
dôvodu bolo jej vozidlo umiestnené do autoservisu za účelom jeho opravy, je predsa dôvodný nárok
poškodeného na použitie náhradného motorového vozidla.

40. Nebolo možné uznať krátenie počtu dní nájmu náhradného motorového vozidla vychádzajúc

z internej kalkulácie žalovaného. Každá jednotlivá oprava má svoje vlastné špecifiká a bez skúmania
jednotlivých presných okolností opravy v predmetnom prípade, bez zohľadnenia všetkých faktorov
a súvislostí opravy nemožno použiť mechanické a jednostranné výpočty pre určenie „adekvátnej“ dobyopravymotorovéhovozidla.Súdzároveňprihliadolpripriznanížalovanéhonárokunadobutrvanianájmu
náhradného vozidla v zmysle uzatvorenej nájomnej zmluvy.

41. Vo vzťahu k námietke týkajúcej sa neprimeraného času opravy poškodeného motorového vozidla
súd uvádza, že poškodeného nemožno zaťažiť tak, aby bol nútený vyhľadávať taký autoservis, ktorý by
mu opravu vozidla vykonal v čo najkratšom čase. Uvedené by neprimerane zaťažovalo poškodeného
napriek tomu, že v dôsledku zavinenia niekoho iného (t.j. poisteného u žalovaného) mu bola spôsobená
škoda na jeho motorovom vozidle.

42. Skutočnosť, že poškodené vozidlo bolo opravované s časovým odstupom nemožno považovať
za dôvod, aby sa poškodený dopredu pripravoval na opravu oslovovaním jednotlivých autoservisov
a zabezpečovaním náhradných dielov (uvedené podľa názoru súdu by reálne ani nebolo možné,
keďže servis zrejme predtým, ako začne s konkrétnym spôsobom opravy vozidla vykoná komplexnú
prehliadku motorového vozidla). Rovnako by bolo neúčelné, aby poškodený bol povinný najskôr

ponechať poškodené vozidlo v autoservise (resp. viacerých autoservisoch), aby zistil, ktorý vykoná
opravu najrýchlejšie, následne si auto vyzdvihol na čas čakania napr. na objednané náhradné diely..
Takýto postup je absurdný a vymyká sa účelu odškodňovaniu poškodených v dôsledku dopravných
nehôd.

43. K odbornému vyjadreniu č. XX/XXXX znalca Automotive Solution4u, s.r.o. predloženom žalovaným
(na č. l. 116 a nasl.) súd uvádza, že vo vzťahu k uvedenému konkrétnemu prípadu opravy poškodeného
vozidla nemá žiadnu výpovednú hodnotu. V posudku je uvedené, aké trvanie opravy je možné
akceptovať z technického hľadiska (9 - 15 pracovných dní). Z obsahu odborného posudku vyplýva,
že podklady na jeho vypracovanie netvorili okrem faktúry podklady od autoservisu, ktorý opravu

vykonával. Odborné vyjadrenie teda okrem toho, že sa v teoretickej rovine vysporiadavalo s možnou
dĺžkou opravy za simulácie skutkového stavu, neodzrkadľuje reálne a individuálne okolnosti počas
opravy poškodeného motorového vozidla. Z odborného vyjadrenia nevyplýva, že by si od servisu
vykonávajúceho opravu vyžiadal správu o priebehu opravy, informácie ohľadne pracovnej vyťaženosti
servisu, ohľadne vyťaženosti pracovných nástrojov a pracovníkov servisu, pričom tieto skutočnosti sú

spôsobilé ovplyvniť dĺžku opravy. Oprava každého jednotlivého vozidla je opravou samostatnou, so
svojimi osobitosťami, a bez zohľadnenia týchto individuálnych okolností každej opravy podľa názoru
súdu nemožno pristúpiť k stanoveniu „primeraného“ počtu dní trvania opravy. Za účelom zistenia
primeranej opravy motorového vozidlo v tomto konkrétnom prípade by bolo potrebné disponovať
podkladmi od konkrétneho servisu vykonávajúceho opravu a to tak vo vzťahu k preberacím protokolom,

zisťovaniu priebehu prijímania do opravy a odovzdávania vozidla, posúdeniu termínov dodania
náhradných dielov potrebných na opravu vozidla, posúdeniu logistiky v konkrétnom servise, plánovaniu
prác na jednotlivých opravárenských pracoviskách. Odborným vyjadrením navyše nebolo preukázané,
že by oprava poškodeného vozidla bola zdržiavaná, resp. že z nejakého subjektívneho dôvodu na strane
servisu nebola vykonaná skôr. Súd z uvedených dôvodov nevychádzal z dĺžky opravy stanovenej ako

„primeranej“ v odbornom vyjadrení, ale z reálneho času vykonávania opravy poškodeného motorového
vozidla.

44. Súd poukazuje na vyjadrenie prijímajúceho technika autoservisu AT a.s. B. C. (na č. l. 84 spisu),
ktorý uvádza, že predmetná oprava sa predĺžila z dôvodu neskorého dodania náhradného dielu č.

53410-16130, dodaný dňa 04. 05. 2023 a náhradného dielu č. XXXXX-XXXXX, dodaný dňa 12.
05. 2023, čo mali byť pánty prednej kapoty. Po dopasovaní prednej kapoty sa mala oprava predĺžiť
z dôvodu veľkej vyťaženosti lakýrnickej dielne. Žalovaný pritom dôvodil, že takéto tvrdenia pracovníka
servisu neboli preukázané. Súd k uvedenému uvádza, že nemal dôvod považovať vyjadrenie technika
autoservisu o dôvodoch zdržania opravy poškodeného motorového vozidla (z ktorých tvrdení vychádzal

žalobca) za nevierohodné. Žalovaný obsah tohto tvrdenia účinné nepoprel. Žalovaný síce jeho obsah
spochybňoval z dôvodu, že k nemu neboli pripojené ďalšie dôkazy potvrdzujúce jeho správnosť, ale
neuviedol (konkrétne) vlastné tvrdenia o predmetných skutočnostiach (resp. ani nenavrhoval vykonanie
dokazovania za účelom preukázania opaku uvedeného tvrdenia). Také popretie skutkových tvrdení
žalobcu bolo potom neúčinné. Súd nevykonal návrh žalobcu na vypočutie servisného technika ako

svedka, keďže súd disponoval jeho vyjadrením predloženým zo strany žalobcu a právna zástupkyňa
žalobcu sa na pojednávaní konanom dňa 13. 05. 2025 vyjadrila, že na tomto návrhu ďalej netrvá.45. V predmetnej právnej veci bolo poškodené motorové vozidlo opravované v autoservise (AT
a.s.), ktorý je obchodným partnerom žalovaného. Táto skutočnosť bola preukázaná v spore rámcovou
zmluvou o spolupráci v oblasti opráv motorových a prípojných vozidiel uzatvorenou medzi žalovaným,

Slovexperta, s.r.o. a AT, a.s. zo dňa 23. 01. 2018 (na č. l. 225 a nasl.) v znení jej dodatkov 1 – 7 (na
č. l. 212 – 224 spisu).

46. Podľa potvrdení o bežnej obchodnej praxi uplatňovanej pri oprave poškodeného vozidla v prípadoch,
kedy náklady za opravu poškodeného vozidla uhrádza poisťovňa z povinného zmluvného poistenia

vinníka nehody zo strany ALTERIA MOTORS s.r.o., Žilina (na č. l. 88 spisu), MD-Bavaria Žilina, s.r.o. (na
č. l. 89 spisu), FINAL CD (na č. l. 90 spisu), v deň ukončenia prác súvisiacich s opravou poškodeného
motorového vozidla servis vystaví faktúru, ktorú odosiela poisťovni. Pokiaľ je poisťovňa zmluvným
partnerom servisu, ako náhrada úhrady faktúry sa využíva tzv. „krycí list“, ktorý vystaví poisťovňa, tento
sa doručuje autoservisu. Autoservis vydá poškodené motorové vozidlo po doručení krycieho listu.

47. V predmetnej právnej veci vstupoval poškodený do právneho vzťahu s autoservisom s tým, že on
nebude uhrádzať cenu za vykonanú opravu, a že jej úhrada bude realizovaná zo strany poisťovateľa
škodcu, t. j. žalovaného. O uvedenom svedčí aj postup samotného autoservisu, ktorý faktúru za opravu
motorového vozidla nezasielal poškodenému, ale túto zaslal priamo žalovanému ako poisťovni škodcu.
Žalovaný ako zmluvný partner autoservisu vykonávajúceho opravu si bol vedomý, že v predmetnej veci

bude predmetné motorové vozidlo poškodeného vydané až po vydaní krycieho listu (resp. po úhrade
fakturovanej sumy). Relevantnou skutočnosťou je, že žalovaný nastavením spôsobu spolupráce so
svojím zmluvným partnerom, autoservisom, kde bola vykonávaná oprava poškodeného motorového
vozidla, ovplyvňuje čas vydania poškodeného motorového vozidla servisom poškodenému. Svedčí
o tom jednak nastavenie spolupráce, pri ktorej platí úhradu za vykonanú opravu priamo poisťovňa

(v tomto prípade žalovaný) priamo autoservisu, a pri ktorej autoservis vydá poškodenému opravené
motorové vozidlo po obdržaní garancie (tzv. krycí list), že mu za opravu bude zaplatené, resp. po
zaplatení úhrady za opravu. Takýto postup navyše potvrdzujú aj ustanovenia zmluvy o spolupráci,
ktorú žalovaný uzatvoril s autoservisom, ktorý vykonával opravu poškodeného motorového vozidla,
menovite napr. čl. IV. ods. 6, podľa znenia ktorého sa poisťovňa (žalovaný) zaväzuje v prípade, ak

spoločný zákazník požiada poisťovňu o úhradu za opravu vozidla bezhotovostným prevodom, t.j.
požiada o vystavenie záväzného písomného dokladu o výške poistného plnenia – krycieho listu, tento
bude vystavený najneskôr do dvoch pracovných dní od doručenia všetkých podkladov potrebných
k likvidácii využitím poistno technického systému Webportál slúžiaceho na prenos dokumentov do
poisťovne a ukončenie šetrenia rozsahu práva na poistné plnenie a odovzdaný opravovni.

48. Podľa názoru súdu má nastavenie spolupráce medzi autoservisom vykonávajúcom opravu
a žalovaným, t.j. že servis vykonávajúci opravu motorového vozidla očakáva garanciu toho, že mu
bude cena za opravu vozidla vyplatená oporu v zákone. Ide o istú formu synalangmy (vzájomnej
podmienenostiplnení),kedyservisžiadapredsamotnouúhradoufaktúryzostranypoisťovnepotvrdenie,

že k úhrade dôjde. Uvedené je vyjadrené v ustanovení § 560 prvej vete Občianskeho zákonníka, podľa
znenia ktorého, ak si zo zmluvy majú účastníci plniť navzájom, môže sa domáhať splnenia záväzku len
ten, kto sám splnil svoj záväzok skôr alebo je pripravený ho splniť.
49. Súd konštatuje, že v spore nebolo sporným, že poškodený sa o ukončení opravy svojho
poškodeného motorového vozidla dozvedel až dňa 01. 06. 2023, kedy ho autoservis kontaktoval za

účelom, aby si opravené motorové vozidlu zo servisu vyzdvihol. Pokiaľ by však aj poškodený disponoval
určitou disponibilnou finančnou rezervou, zrejme od neho nemožno spravodlivo žiadať, aby túto použil
práve na prekrytie nákladov škody škodovej udalosti zavinenej tretím subjektom. Cieľom povinného
zmluvnéhopoisteniamotorovýchvozidieljezabezpečenieprostriedkovnazaplatenieškôdspôsobených
iným na zdraví alebo na majetku. Je teda namieste, aby škodu na majetku uhrádzala priamo poisťovňa

bez toho, aby sa vyžadovala aktivita poškodeného – najmä aktivita spočívajúca v použití vlastných
prostriedkov poškodeného na úhradu ceny za opravu motorového vozidla. Prevádzkou motorových
vozidiel navyše vznikajú škody vo vyšších hodnotách, bolo by preto pre mnohých poškodených
nevýhodnéuhrádzaťškodyvzniknutévdôsledkupoistnejudalostizavinenejtreťouosobouaažnásledne
čakať na refundáciu zo strany poisťovne.

50. Podľa názoru prezentovaného Ústavným súdom SR v náleze III. ÚS 602/2022-34 zo dňa 16.
02. 2023, dôležitým kritériom pre posúdenie primeranosti a účelnosti užívania náhradného vozidla je
moment, keď poškodený získa (reálnu) možnosť využívať hodnotu, ktorú pred škodovou udalosťou
plnohodnotne realizoval využívaním poškodeného vozidla. Poškodený pritom získal možnosť využívaťhodnotu, ktorú pred škodovou udalosťou plnohodnotne realizoval využívaním poškodeného vozidla, až
v momente, kedy mu po doručení krycieho listu odovzdal autoservis jeho vozidlo po vykonanej oprave.
Súd uvádza, že v spore bola preukázaná nutnosť a účelnosť nájmu náhradného motorového vozidla,

ktorá sa v predmetnom prípade spravuje dobou nájmu náhradného motorového vozidla, pričom do doby
nájmu treba započítať napr. dobu vystavenia posudku o škode a čas komunikácie s poisťovňou škodcu,
nevyhnutnú dobu čakania na termín opravy. Aké časové obdobia sú primerané závisí od okolností
jednotlivého prípadu (podľa bodu 23. predmetného nálezu, kde ÚS SR cituje z odbornej literatúry: J., K.
G., L. M. im Strassenverkehr. Handbuch und Kommentar. 2014 Walter de Gruter GmbH Berlin/Boston,

s. 651).

51. Podľa názoru súdu je daná existencia príčinnej súvislosti medzi škodovou (poistnou) udalosťou
a vznikom súvisiacej škody, spočívajúcej v nájomnom za prenájom náhradného motorového vozidla až
vystavenia krycieho listu zo strany žalovaného.

52. Súd na základe vyššie uvedeného odôvodnenia priznal žalobcovi ním požadovaný nárok v rozsahu
náhrady za nájom náhradného vozidla za zostávajúcich 20 dní, t.j. v sume 739,92 eur (36,70 x 20),
čo zodpovedá rozdielu medzi žalobcom požadovanou náhradou a žalovaným priznanou náhradou
(1 361,86 podľa faktúry na č. l. 15 spisu – 621,94 eur podľa oznámenia žalovaného na č. l. 21 spisu).

53. K citáciám strán sporu záverov prijatých prvoinštančnými, resp. druhoinštančnými súdmi
v obdobných veciach ako je súdená vec súd uvádza, že súd nie je viazaný rozhodnutiami súdov prvej
inštancie a ani druhej inštancie v iných prípadoch ako je súdená vec. Uvedené je podľa názoru súdu
umocnené o to viac, že rozhodovacia prax všeobecných súdov v otázke priznávania náhrad za nájom
náhradného vozidla využívaného poškodeným po škodovej udalosti nie je jednotná.

54. Súd priznal žalobcovi z priznanej časti žalovaného nároku aj úrok z omeškania, a to v zmysle
§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, a to od 06. 07. 2023, t.j. od nasledujúceho dňa plynúceho od uplynutia 15 dní odo dňa
skončenia prešetrenia poistnej udalosti (ktoré bolo skončené dňa 19. 06. 2023), a to podľa ust. §

11 ods. 7 ZPZP, a to aj s poukazom na nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2020 z 14.
10. 2021. Súd v ďalšom pre komplexnosť cituje časť odôvodnenia uvedeného nálezu. Ak poškodený
žaluje priamo poisťovňu, na priznanie úroku z omeškania sa vzťahujú ustanovenia, podľa ktorých sa
poisťovňa dostáva do omeškania bezprostredne po tom, ako si poškodený u nej uplatní svoj priamy
nárok na náhradu škody, s tým rozdielom oproti všeobecnej úprave, že na úrok z omeškania nemá

poškodený nárok za obdobie troch mesiacov na šetrenie poistnej udalosti a 15 dní na výplatu. Tým však
nemá byť dotknutý rozsah poistného plnenia, ktorým je krytie nárokov poškodeného na náhradu škody
spôsobenejprevádzkoudopravnéhoprostriedku,ktorápreplné(štandardné)odškodnenienasebaviaže
aj povinnosť platenia úrokov z omeškania. Každý škodca by mohol logicky bez sankcie oddialiť riešenie
škody ,,odkazom na súd“ a neprijateľnosť takejto konštrukcie umocňuje aj predstava, že ,,čím dlhší

súdny proces, tým lepšie pre škodcu“. Trojmesačná zákonná lehota na vybavenie prešetrenia poistnej
udalosti a na to nadväzujúca 15-dňová lehota na plnenie podľa zákona o PZP má svoje opodstatnenie
v záujme dôsledného vyšetrenia poistnej udalosti, no nepredstavuje žiadnu liberáciu škodcu od platenia
príslušenstva pohľadávky (úrokov z omeškania; § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka).
Výška úroku z omeškania je 9 % (t.j. k 1. dňu omeškania bola základná sadzba ECB = 4 % + 5

percentuálnych bodov).

55. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

56. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

57. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

58. Žalobca bol v spore úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd výrokom II. tohto rozsudku voči
žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.Poučenie:

2 4C/71/2023

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa

osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).