Rozsudok – Poriadok vo verejných veciach ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 19, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 38T/18/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125010222

Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125010222.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 38T/18/2025

Okresný súd Nitra, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Križanovou, v trestnej veci obžalovaného
A. B., pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Nitre dňa 19.09.2025 takto

r o z h o d o l :

2 38T/18/2025

Obžalovaný:

A. B., narodený XX.XX.XXXX v C. D.,
trvale bytom E. XXX/X, F. C.,

sa uznáva vinným, že:

dňa 06.11.2024 v čase približne o 17:25 hodine viedol osobné motorové vozidlo značky Volkswagen

Passat s evidenčným číslom D. v obci Tekovské Nemce po Hradskej ulici, napriek tomu, že mu
rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. 5T/8/2023 zo dňa 28.11.2023, právoplatným
dňa 28.11.2023 bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere
3 roky,

teda:

marilvýkonrozhodnutiasúdutým,ževykonávalčinnosť,naktorúsavzťahujerozhodnutiesúduozákaze
činnosti,

tým spáchal:

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona.

Za to mu súd ukladá:Podľa § 348 odsek 1 Trestného zákona, za nezistenej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 Trestného
zákona, zistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, s použitím § 38 odsek

2 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia

Podľa§61odsek1,odsek2Trestnéhozákona,trestzákazučinnostiviesťmotorovévozidláakéhokoľvek
druhu vo výmere 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

5 38T/18/2025

Okresný súd Nitra na základe obžaloby prejednal trestnú vec obžalovaného A. B. a na hlavnom
pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkov C. G., C. H., A. B. st.,
I. J., A. B. a oboznámením v spise obsiahnutých listinných dôkazov.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný a ustálený vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vypovedal, že dňa 6.11.2024 bol na adrese Tekovské Nemce kde
ho navštívil otec. O 16,45 hod mu zavolal Zrubec či môže niekoho zabezpečiť aby ho zobral z práce,

spýtal sa otca a on povedal že ho pôjde zobrať. On a Zrubec ešte išli nakúpiť potraviny do Kauflandu.
Dohodli sa že sa stretnú pred obchodom Lidl, otec sadol do strieborného auta a odišiel, on sa po 10-15
minútach začal obliekať, išiel smerom k obchodu Lumigreen, ktorý je od nich vzdialený 300-400m, keď
prichádzal k obchodu Lumigreen, to je záhradkársky obchod, spozoroval že strieborné motorové vozidlo
prichádza na parkovisko, videl v pozadí sa otáčať policajné auto s majákmi a išlo mu oproti, on sa

nachádzal 10-15m pred motorovým vozidlom, policajné auto zastavilo a vystúpili policajti vyzvali ho
aby predložil doklady, pýtal sa ich na čo keď nešoféroval, povedal že má zadržaný vodičský súdom
a občiansky preukaz im podal, jeden išiel do auta, druhý ho zavolal ku autu a dal mu fúkať. Po cca 5
minútach prišiel policajt a spýtal sa či je ochotný ísť s nimi na policajnú stanicu a tak išiel s nimi. Nič
mu nepovedali a nepýtali sa, po 45 minútach mu povedali že môže odísť. Nič s ním nespisovali, nič

nepodpisoval, len vykonal dychovú skúšku a tú podpísal. V čase keď ho kontrolovala hliadka PZ sa vo
vozidle nachádzal Zrubec, on vyšiel von z auta príslušník ho vyzval aby odišiel preč.

Svedok C. G. vypovedal, že bol v službe s kolegom H., vykonával hliadkovú činnosť ako príslušník PZ
v Tekovských Nemciach, spozoroval osobné motorové vozidlo Volkswagen Passat ktoré náhle zmenilo

smer jazdy bez znamenia v smeru jazdy, zo strany šoféra vystúpil obžalovaný, poučil ho o dôvode
zastavenia, vykonal prehliadku vozidla, vyzval ho na doklady, obžalovaný uviedol že má trest zákazu
činnostizdôvodužespôsobildopravnúnehodu,keďsahoopýtalžeprečojazdíkeďmázákazuviedol,že
musel zobrať bratranca alebo brata do práce. Poučil ho o ďalšom postupe, spísali priestupok, nepodarilo
sa zohnať právoplatné rozhodnutie, bola vykonaná aj dychová skúška. Dobrovoľne sa presunul na

policajné oddelenie kde s ním všetko spísali a následne odišiel. Motorové vozidlo Volkswagen passat,
spozoroval v protismere, denne zastaví veľa áut, veľa priestupcov. Vozidlo odbočovalo mimo hlavnej
cesty na pozemok pred domom. Zastavili ho svetelnými a výstražnými znameniami s nápisom STOP,
majákysúzkaždejstranytakženeviezktorejstranyichvidel,odbočilhneďakovidelmajáky.Krozporom
s výpoveďou z prípravného konania, kde vypovedal, že nevie či uvidel protiidúce vozidlo v protismere

uviedol, že si to nepamätá, je to dlhá doba. Nepamätá si ako vozidlo zastavili, v akej pozícii boli, šoféra
si pamätá. Nevie koľko osôb sa nachádzalo v motorovom vozidle. Keď ho vyzvali aby predložil doklady,
obžalovaný sa nachádzal niekde pri vozidle, pri vodičových dverách, vystúpil z vodičovej strany tak pri
dverách nevie koľko metrov. Nevie, či sa v služobnom vozidle nachádzala aj kamera. Keď vidí že odbočí
vozidlobezznameniatakreagujeazastavího.Svedoksinepamätalpresneokolnostizastaveniadaného

vozidla, vie, že obžalovaný vystúpil zo strany vodiča a vyjadril sa že potreboval niekoho zaviezť.Svedok A. B. st. vypovedal, že syn mu zavolal či by s ním nešiel do Zlatých Moraviec na nákup. Povedal
mu že môže za 10-15 minút, prišiel k nemu, zobral si jeho auto povedal mu že ešte musia ísť pre Tlmáč

pre Zrubca ktorý zmeškal autobus. Syn zostal doma a on som išiel pre J.. Išiel späť z Tlmáč a zastavili
sa v záhradkárstve Lumigreen kde si išiel kúpiť stromčeky, videl že prešla okolo hliadka polície vyšiel
z auta a išiel do obchodu. Asi po 20 minútach vyšiel von a J. mu povedal že policajti zobrali jeho syna.
Nevedel kvôli čomu, zobral auto a išiel s ním k synovi. Hliadka bola v protismere. Dom v ktorom býva syn
je od predajne vzdialený 400-450m. Ísť pre J. mu trvalo maximálne pol hodinu, musí sa tam obchádzať

cez Kozárovce. J. sedel vpredu v aute keď zastavili na parkovisku pred obchodom Lumigreen. V ten
deň ho už polícia nezastavila ale pravidelne ma zastavovali lebo poznali synove auto tak si mysleli, že
šoféruje on. Keď aj zbadali že som to ja tak len pozerali že kontrola dokladov. Najskôr išiel do Tlmáč
pre J. a potom do Lumigreen, je to po ceste.

Svedok I. K. H. vypovedal, že boli zaradení v službe, on bol veliteľ hliadky, prechádzali Tekovské

Nemce, spozorovali vozidlo Passat, auto zastalo na krajnici bez znamenia smeru jazdy, nevie či to
bolo tým že sa vodič zľakol, spolu s kolegom to videli, zastavili ho, potom vodiča skontrolovali a zistili
že nemá vodičský preukaz. Chceli právoplatné rozhodnutie ale to sa im nepodarilo zohnať, viac si
nepamätá. Pridržiaval sa obsahu úradného záznamu. Služobné vozidlo v čase skutku viedol kolega
G.. Passat zastavili výstražným svetelným znamením, predpísaným spôsobom, nepamätá si či bolo

použité aj zvukové. Keď spozorovali motorové vozidlo, ktoré nedalo znamenie a zastavilo na krajnici,
nevie či sa míňali alebo sa stretali pred sebou nepamätá si s odstupom času. Vozidlo zastavili, keď sa
míňali tak sa dali asi vedľa neho alebo za neho. Prvotné úkony, vykonával asi on. Obžalovaný nebol
zadržaný,dobrovoľneišielsniminapolicajnéoddelenie,vykonávalasavtomčaseeštelustráciadaného
skutku cez PDA alebo vysielačku. Nevie koľko osôb sa nachádzalo v osobnom vozidle Passat, ale

pravdepodobne tam ešte niekto bol. Vozidlo viedol obžalovaný, vedel že má zadržaný VP aj zákaz
činnosti, doklady nám predložil všetky, spolupracoval.

Svedok I. J. vypovedal, že v ten deň bol dohodnutý s kolegom z práce, že ho odvezie domov avšak
tento odvoz zlyhal, volal p. B. či môže prísť pre neho do Tlmáč, povedal že áno nakoľko potreboval ísť

do potravín na nákup. Povedal že príde pre neho jeho otec. Bolo to asi o pol piatej, prišiel pre neho jeho
otec, povedal mu že sa ešte zastaví v Lumigreene kúpiť stromčeky, mali ísť obžalovaného zobrať po
ceste pri Lumigreene, videli policajné auto ktoré išlo oproti nim, videl prichádzať obžalovaného k nim ku
odparkovanému vozidlu, bol asi 30-40 metrov od auta, vzápätí na to prešla policajná hliadka ktorá ich
zastavila, pýtali si od obžalovaného doklady, boli tam asi 10 minút niečo riešili a videl ako obžalovaný

nastupuje do vozidla a išiel s policajtmi. B. staršiemu oznámil že ho zobrali policajti, potom išiel p. B.
starší so ním zaniesť auto. Predajňa Lumigreen je asi 500 m od domu obžalovaného. Keď zastavili pri
predajni Lumigreen B. starší si išiel pozrieť stromky, vyšiel asi po 15-20 minútach. Keď policajné vozidlo
keď prešlo pri nich, všimol si že jeden policajt sa otočil hlavou a keď zaparkovali zbadal že policajné
auto je za nimi, otočilo sa, nezastavili priamo za autom ale išli ďalej čo vyzeralo ako keby išli priamo za

obžalovaným. Policajné auto malo asi zapnuté svetelné výstražné znamenie. V tejto veci bol telefonicky
kontaktovaný príslušníkom PZ, či motorové vozidlo patrí jemu alebo mu bolo odcudzené, či vie o tom
že obžalovaný nemá vodičský preukaz, že nemá oprávnenie šoférovať či vie že šoféroval jeho auto.
Nevie presne kto ho kontaktoval. Povedal, že vozidlo je písané na neho, že vozidlo nie je odcudzené
že B. starší bol v ten deň pre neho. Nevedel že obžalovaný má zákaz činnosti, som že mal haváriu

pred pár rokmi.

Svedok A. B. vypovedal, že záznam zo dňa 11.12.2024 som robil kvôli tomu, či sa tam nejedná
o neoprávnené užívanie vozidla. Nepamätá si presne ale platí to čo je uvedené v zázname. J. bol
uvedený ako vlastník motorového vozidla. totožnosť osoby, ktorej volal si overil tak, že vylustroval

vozidlo, bolo na neho evidované tak mu telefonoval. Spýtal sa ho ako sa volá, číslo bolo evidované
na neho. Z časového hľadiska, tento skutok bol dávnejšie, všetko robil zákonným spôsobom. Poučil
ho, vo všeobecnosti. Nepamätá si presne na ten telefón. V tom čase už bolo vznesené obvinenie
obžalovanému, presne na ten moment v časovom slede si nepamätám. Nebol predvolaný na výsluch,
lebo v takýchto prípadoch to bežne pri takýchto trestných činoch roba a § 203 TP mu umožňuje vykonať

previerku takýmto spôsobom.

Súd sa tiež oboznámil s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spisovom materiáli a s pripojeným spisom
Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn. 5T/8/2023.Po vykonaní dokazovania v rozsahu rozhodovania súdu o treste súd zhodnotil dôkazy podľa svojho
vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo

i v ich súhrne nezávisle od toho, či tieto obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá
zo strán, v súlade so zásadami Trestného poriadku.

Z vykonaného dokazovania v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní mal súd za
preukázané,žeskutoksastaltakakojeuvedené vovýrokutohtorozsudku.Obžalovanéhozospáchania

tohto skutku usvedčujú v prvom rade výpovede policajtov I. K. H. a C. G., ktorí zhodne vypovedali
že vodičom motorového vozidla ktoré zastavili bol obžalovaný. Svedok G. vypovedal že v rámci
vykonávania hliadkovej činnosti v službe zbadali motorové vozidlo Volkswagen Passat ktoré náhle
zmenilo smer jazdy bez znamenia, zastavili ho za pomoci svetelného výstražného znamenia, z tohto
vozidla z miesta šoféra vystúpil obžalovaný, ktorého oboznámili s dôvodom zastavenia, vyzvali ho
na predloženie dokladov, bol poučený o ďalšom postupe, následne sa s nimi presunul na oddelenie

kde s ním všetko spísali (o čom svedčí aj správa o výsledku objasňovania priestupku čl. 18-19 spisu,
podpísaná obžalovaným). Svedok si nespomínal na všetky okolnosti zastavenia vozidla obžalovaného,
čo sa dá odôvodniť aj odstupom času a množstvom zastavených vozidiel pri výkone jeho činnosti, vedel
však že vozidlo zastavili z dôvodu, že nedalo znamenie o zmene smeru jazdy a jasne uviedol že vodičom
motorového vozidla ktoré zastavili bol obžalovaný, ktorý vystúpil zo strany vodiča a sám uviedol, že

má uložený trest zákazu činnosti lebo spôsobil dopravnú nehodu a na otázku, prečo jazdí, keď má
zákaz činnosti uviedol, že musel zobrať bratranca alebo brata do práce. Svedok H. zhodne vypovedal,
že zastavili motorové vozidlo lebo nedalo znamenie o zmene smeru jazdy, skontrolovali vodiča, zistili,
že nemá vodičský preukaz, obžalovaný s nimi išiel na oddelenie, spolupracoval, predložil im všetky
doklady. Motorové vozidlo viedol obžalovaný, vedel že má zadržaný vodičský preukaz aj zákaz činnosti,

doklady všetky predložil a spolupracoval. Čo sa týka výpovedí svedkov B. L. a J., ktorí uvádzali, že
vozidlo viedol svedok A. B. st. a nie obžalovaný, tieto súd vyhodnotil ako nedôveryhodné, nakoľko
svedok J. vypovedal, že bol v čase zastavenia policajnou hladkou vo vozidle na mieste spolujazdca,
avšak zo záznamu na čl. 48 spisu je uvedené, že svedok J. na dotaz polície uviedol, že je vlastníkom
motorového vozidla, užíva ho obžalovaný ale svedok sa dňa 6.11.2024 vo vozidle nenachádzal, čo je

v rozpore s tým čo svedok vypovedal na hlavnom pojednávaní, kde uviedol, že svedok B. starší bol
v ten deň pre neho v práci a vozidlo šoféroval on. Súd taktiež vyhodnotil výpoveď svedka A. B. st. ktorý
vypovedal, že vozidlo šoféroval on ako nedôveryhodnú, motivovanú snahou pomôcť svojmu synovi,
nakoľko dvaja policajti zhodne uviedli, že motorové vozidlo viedol obžalovaný, ktorý vystúpil z miesta
vodiča. Navyše svedok vypovedal, že bol pre J. z dôvodu že zmeškal autobus, avšak J. uviedol, že ho

neodviezol kolega z práce, čím je ich výpoveď v tomto smere rozporná. Zároveň neušlo pozornosti súdu,
že obžalovaný skutok spáchal v skúšobnej dobe podmienečne odloženého výkonu trestu (uloženého
mu v rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn. 5T/8/2023 zo dňa 28.11.2023 vo výmere 3 roky
s podmienečným odkladom a skúšobnou dobou 3 roky do 29.11.2026) a keďže ho súd uznal vinným,
hrozí mu premena tohto trestu na nepodmienečný trest odňatia slobody.

Čo sa týka námietok obhajoby ohľadne záznamu na čl. 48, spísaným C. A. B., ktorý bol k obsahu tohto
záznamu vypočutý ako svedok a k procesnej nepoužiteľnosti tohto úradného záznamu, súd uvádza
že v danom prípade prebiehalo skrátené vyšetrovanie, kedy sa uplatnil postup podľa § 203 Trestného
poriadku, pričom policajt požiadal telefonicky o vysvetlenie svedka J. (ktorého súd následne aj vypočul

na hlavnom pojednávaní), k okolnostiam vedenia jeho motorového vozidla obžalovaným (pre preverenie
či sa nejedná aj o neoprávnené užívanie motorového vozidla), svedok B. pri svojom výsluchu uviedol,
že tohto riadne poučil a obsah telefonátu premietol do tohto záznamu, ktorého obsah si pri výsluchu
na hlavnom pojednávaní síce nepamätal, ale to odôvodňoval odstupom času. Súd zdôrazňuje, že daný
úradný záznam nepoužil ako dôkaz pre uznanie viny obžalovaného, k telefonátu ktorého obsahom

bolo podanie vysvetlenia zo strany svedka J., ktorý bol vypočutý na hlavnom pojednávaní, bol vypočutý
svedok A. B., použil ho iba pre posúdenie dôveryhodnosti výpovede svedka J..

Čo sa týka zavinenia súd má za to, že obžalovaný trestný čin spáchal v priamom úmysle podľa § 15
písmeno a) Trestného zákona, keďže svojim konaním – vedením motorového vozidla v čase zákazu

činnosti uloženého mu súdom, chcel porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom.Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 ods. 1 -4 Trestného
zákona a bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného ako aj možnosť jeho nápravy.

K osobe obžalovaného súd zistil, že je slobodný, trvalý pobyt má na adrese E. XXX/X, F. C.. Aktuálne
pracuje v Tatravagónke Tlmače ako riadiaci pracovník. Doposiaľ bol šesťkrát súdne trestaný, z toho
štyrikrát krát sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. V jednom prípade súd u neho upustil od uloženia
súhrnného trestu. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn.

5T/8/2023 zo dňa 28.11.2023, za spáchanie prečinu usmrtenia podľa § 149 odsek 1, odsek 2 písmeno
a), prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, kde mu
súd uložil trest odňatia slobody vo výmere 3 roky s podmienečným odkladom a skúšobnou dobou 3 roky
do 29.11.2026 a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá vo výmere 3 roky. V evidencii správnych
deliktov a priestupkov (CESDAP) má sedem priestupkov na úseku dopravy, v evidenčnej karte vodiča
má evidovaných 26 uložených blokových pokút.

Priposudzovanípoľahčujúcichapriťažujúcichokolností,súduobžalovanéhonezistilžiadnupoľahčujúcu
okolnosť. Súd u obžalovaného zistil priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona
a to, že bol už odsúdený, pričom prihliadal na odsúdenie Okresným súdom Žiar nad Hronom sp.zn.
5T/8/2023.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, musí súd prihliadať
na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. V danom prípade je
u obžalovaného prevažuje pomer priťažujúcich okolností (0:1). Za spáchanie prečinu marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 Trestného zákona je stanovená trestná sadzba až na dva

roky. Vzhľadom na osobu obžalovaného, ktorý pred spáchaním trestného činu bol viackrát trestaný,
opakovane porušuje dopravné predpisy, o čom svedčí 26 uložených blokových pokút, súd považoval
za primeraný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace. Nakoľko obžalovaný sa prejednávaného
úmyselného trestného činu dopustil v čase plynutia skúšobnej doby podmienečne odloženého výkonu
trestu (uloženého v konaní Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn. 5T/8/2023), pričom skúšobná doba

mu plynie od 28.11.2023 do 28.11.2026, súd v jeho prípade uložil nepodmienečný trest odňatia slobody
a to s poukazom na § 49 odsek 3 Trestného zákona. Na výkon trestu súd obžalovaného zaradil do
ústavu s minimálnym stupňom stráženia podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, nakoľko
v predchádzajúcich 10 rokoch nebol výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin. Súd sa
pri ukladaní trestu obžalovanému zaoberal aj znením § 33a odsek 3 Trestného zákona, avšak dospel

k záveru že prípadné uloženie alternatívneho trestu (peňažný trest, resp. trest povinnej práce) by bolo
v prípade obžalovaného neprimerane mierne, nakoľko obžalovaný sa opakovane dopúšťa trestnej
činnosti a prejednávaného skutku sa dopustil v skúšobnej dobe.

Nakoľko obžalovaný spáchal trestný čin v súvislosti s vedením motorových vozidiel uložil mu súd trest

zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 2 (dva) roky, čo považuje súd
za primeranú dobu s poukazom na závažnosť spáchaného trestného činu ako aj na to, že mu bol trest
zákazu činnosti uložený bol 3 roky.

Uložený trest tak súd považuje za dostatočný a spravodlivý, a hľadiska jeho ochrannej funkcie,

represívnej zložky trestu a z pohľadu individuálnej i generálnej prevencie za primeraný.

Poučenie:

2 38T/18/2025

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd

Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti

sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto
práva výslovne vzdal.