Uznesenie Judgement was issued on Monday, September 8, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 65Ek/1829/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125343294
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Grocká
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125343294.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej oprávneného: Pôdohospodárska platobná agentúra, so
sídlom Hraničná 4826/12, 815 26 Bratislava-Ružinov, IČO: 30 794 323, proti povinnému: A. B. C., so
sídlom Hostovice 177, 067 35 Hostovice, IČO: 36465453, o vymoženie 32787,54 EUR s príslušenstvom,
o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávnených na vykonanie exekúcie o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 04.07.2025 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 32787,54 Eur s prísl. na základe exekučného titulu
- rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej agentúry č. 78868/2024/640-004 zo dňa 02.07.2024,
vykonateľný dňa 14.08.2024 ( ďalej len „exekučný titul“).

2. Súčasťou návrhu na vykonanie exekúcie bola príloha v podobe rozhodnutia Pôdohospodárskej
platobnej agentúry č. 78868/2024/640-004 s dátumom vydania 02.07.2025 a doložka právoplatnosti
a vykonateľnosti viažuca sa na rozhodnutie č. 78868/2024/640-004, pričom ako dátum vydania
rozhodnutia uvedený v tejto doložke je 03.07.2025.

3. Vzhľadom na zjavný rozpor v dátume vydania exekučného titulu uvedenom v samotnom exekučnom

titule s dátumom vydania uvedeným v návrhu na vykonanie exekúcie, ako aj v priloženej doložke
právoplatnosti a vykonateľnosti, súd v súlade s § 52 ods. 1 Exekučného poriadku vyzval oprávneného
výzvou zo dňa 08.07.2025 aby v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy zosúladil návrh na vykonanie
exekúcie v časti D) Exekučný titul – dátum vydania doloženým exekučným titulom.

4. Oprávnený dňa 07.08.2025 doručil súdu podanie označené ako odpoveď, pričom v bode 1 odpovede

uviedol: „Dňa 14.07.2025 a opätovne dňa 22.07.2025 bolo Okresnému súdu Banská Bystrica zaslané
e-mailové podanie, v ktorom PPA žiadala o usmernenie ako má postupovať v súvislosti s návrhmi na
vykonanie exekúcie, nakoľko nastali situácie kedy bol návrh odmietnutý, pretože sa nezhodoval dátum
uvedený na exekučnom titule s dátumom vydania uvedeným na doložke právoplatnosti a vykonateľnosti
a v iných prípadoch boli návrhy zo strany súdu akceptované a exekúcie prebiehajú.“ V bode 2 uviedol :
„V tejto súvislosti bola z Okresného súdu Banská Bystrica doručená Odpoveď č. Spr 649/25 zo dňa

25.07.2025, ktorej obsahom bolo vyjadrenie, že orgány riadenia a správy súdu nesmú zasahovať do
rozhodovacej činnosti súdu, a teda podnet zaslali predsedníčke exekučného grémia, ktorá by mala
v spolupráci so sudcami zabezpečiť zjednotenie postupu vyšších súdnych úradníkov.“ A napokon v
bode 3 uviedol: „Na základe uvedeného, máme za to, že nie je dôvod na opravu predmetného návrhu,
nakoľkobolpodanýsprávneažiadameOkresnýsúdBanskáBystrica,abybolovpredmetnejvecivydané
poverenie na vykonanie exekúcie.“5. Súd v rozsahu § 53 Exekučného poriadku pozorne preskúmal návrh na vykonanie exekúcie v spojení
sodpoveďouoprávnenéhozodňa07.08.2025auvádza,ženiejezrejménapodkladeakýchrozumových
postupov resp. na podklade akých pravidiel formálnej logiky dospel oprávnený k záveru obsiahnutého

v bode 3 odpovede, ktorý vzhľadom na štruktúru odpovede, má predstavovať vyústenie bodov 1 a 2
odpovede. No odhliadnuc od tejto skutočnosti súd uvádza, že oprávnený napriek výzve súdu vytýkaný
nedostatok návrhu na vykonanie exekúcie neodstránil. Súd v tejto spojitosti vykonal spätnú kontrolu
textu výzvy zo dňa 08.07.2025, pričom dospel k záveru, že text výzvy zreteľne, zrozumiteľne a bez
možnosti zámeny významu vyzýva oprávneného na opravu doručeného návrhu na vykonanie exekúcie

konkrétnym presne daným spôsobom.

6. Exekučný poriadok v ustanovení § 48 upravuje esenciálne (nevyhnutné) náležitosti návrhu na
vykonanie exekúcie, pričom v ods. 3 písm. e) zreteľne, zrozumiteľne a bez možnosti zámeny uvádza, že
návrh na vykonanie exekúcie sa podáva príslušnému súdu a musí obsahovať označenie exekučného
titulu, na základe ktorého možno viesť exekúciu, z ktorého vyplýva oprávnenie podať návrh na vykonanie

exekúcie voči povinnému; ak ide o právne nástupníctvo, opis skutočností, z ktorých právne nástupníctvo
vyplýva. Označenie exekučného titulu v súlade s elektronickým formulárom obsahuje označenie druhu
exekučného titulu, značenie orgánu, ktorý exekučný titul vydal, spisovú značku, dátum vydania a dátum
vykonateľnosti. Keďže návrh na vykonanie exekúcie označil ako druh exekučného titulu rozhodnutie
orgánu verejnej správy a územnej samosprávy podľa § 45 ods. 2 písm. f) Exekučného priadku, tak pri

posudzovaní základných formálnych náležitosti tohto druhu exekučného titulu je potrebné vychádzať z
§ 47 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok). Pozornému oku čitateľa neunikne
ustanovenie § 47 ods. 5 správneho poriadku, podľa ktorého v písomnom vyhotovení rozhodnutia sa
uvedie aj orgán, ktorý rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia, meno a priezvisko fyzickej osoby a
názov právnickej osoby. Rozhodnutie musí mať úradnú pečiatku a podpis s uvedením mena, priezviska

a funkcie oprávnenej osoby. Ak sa rozhodnutie vyhotovuje v elektronickej podobe podľa osobitného
predpisu o elektronickej podobe výkonu verejnej moci, neobsahuje úradnú pečiatku a podpis, ale je
správnym orgánom autorizované podľa osobitného predpisu o elektronickej podobe výkonu verejnej
moci. Osobitné právne predpisy môžu ustanoviť ďalšie náležitosti rozhodnutia.

7.Preskúmanímpredloženéhoexekučnéhotitulubolozostranysúduzistené,žetotorozhodnutiecelkom
zjavne a zrejme obsahuje dátum vydania, a to 02.07.2025. Čo však súdu pri posudzovaní návrhu na
vykonanie exekúcie nebolo zrejmé je dôvod, prečo dátum vydania exekučného titulu nebol v návrhu na
vykonanie exekúcie zhodný s dátumom uvedeným v priloženom exekučnom titule. Návrh na vykonanie
exekúcie musí obsahovať riadne a úplné označenie exekučného titulu, pričom doručený exekučný

titul ako príloha musí byť zhodný s týmto označením. Pokiaľ oprávnený tvrdil, že exekučný titul bol
vydaný dňa 03.07.2025, tak mal doručiť súdu také rozhodnutie, ktoré bolo vydané dňa 03.07.2025.
Pokiaľ však doručené rozhodnutie obsahovalo dátum 02.07.2025, tak potom mal oprávnený svoj návrh
náležite v súlade s výzvou súdu opraviť. Súd uvedenú nesprávnosť posúdil ako chybu v písaní, a preto
oprávneného vyzval na opravu.

8. Vychádzajúc z obsahu spisu súd zistil, že dátum 03.07.2025 je zhodný s dátumom uvedeným
na časovej pečiatke exekučného titulu. V tejto veci je však potrebné uviesť, že časová pečiatka
elektronického podpisu nie je časový údaj, ktorý vypovedá o dátume vydania rozhodnutia. Časová

pečiatka zabezpečuje platnosť elektronického podpisu v čase vykonania podpisu pre prípady, že dôjde
ku kontrole platnosti do budúcnosti. V praxi môže nastať situácia, že elektronický podpis subjektu
vykonávajúceho podpísanie stratí platnosť, avšak je práve časová pečiatka, ktorá osvedčí platnosť tohto
podpisu v čase podpísania. To, že exekučný titul bol elektronicky podpísaný až 03.07.2025 neznamená,
že exekučný titul bol vydaný dňa 03.07.2025.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené súd uvádza, že oprávnený svojím podaním vytýkanú vadu nijakým
spôsobom neodstránil, a preto vytýkaná vada v písaní (ako aj v úsudku oprávneného) naďalej pretrváva
v dôsledku čoho musel súd v súlade s § 52 ods. 1 Exekučného súdu v spojení s § 200 Exekučného
poriadku a § 129 ods. 3 CSP návrh na vykonanie exekúcie odmietnuť. Súd nemohol v exekučnom

konaní pokračovať keďže označenie exekučného titulu v návrhu na vykonanie exekúcie nekorešponduje
s označením uvedeným v doručenom exekučnom titule.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.