Uznesenie Judgement was issued on Thursday, September 24, 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 9P/154/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1625202124
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurnotová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1625202124.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako
matka, dieťa rodičov: matky C. D. B., E. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, A., zast.
DAVID BERES, ADVOKAT s.r.o., so sídlom Hradská 130/B, Bratislava, IČO: 56353618 a otca G. C. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/XX, A., o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu a nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 19.09.2025 sa navrhovateľka - matka domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia podľa § 367 CMP, ktorým by súd dočasne zveril maloletého do jej osobnej
starostlivosti a otca zaviazal platením výživného na maloletého vo výške 300 Eur mesačne. Zároveň
žiadala upraviť styk otca s maloletým nasledovne:

- každý druhý a štvrtý víkend v kalendárnom mesiaci od piatku od 16:00 hod. do nasledujúcej nedele
do 18:00 hod., pričom v piatok si otec vyzdvihne maloletého v materskej škole, inak v mieste bydliska
matky, a v nasledujúcu nedeľu o 18:00 hod. ho odovzdá matke v mieste jej bydliska;
- počas narodenín a menín maloletého maloletý bude v nepárnom roku tráviť narodeniny a meniny s
otcom, v párnom roku s matkou, a to tak, že rodič, ktorému prislúcha daný rok, si maloletého vyzdvihne
deň pred jeho narodeninami/meninami o 18:00 hod. u druhého rodiča a vráti ho nasledujúci deň o 18:00

hod. späť matke do miesta bydliska, pokiaľ sa rodičia nedohodnú inak;
- počas Vianočných sviatkov v nepárnom roku bude maloletý tráviť prvý a druhý sviatok vianočný s
otcom, a to tak, že otec si vyzdvihne maloletého u matky v prvý sviatok vianočný o 10:00 hod. a vráti
ho v druhý sviatok vianočný o 18:00 hod. späť matke do miesta bydliska. Silvester a prvý deň v roku
s otcom, a to tak, že otec si vyzdvihne maloletého u matky na Silvestra o 10:00 hod. a vráti ho v prvý
deň nového roka o 18:00 hod. späť matke do miesta bydliska. Počas Štedrého dňa je maloletý s matkou

pokiaľ sa rodičia nedohodnú inak.

2. Zároveň podala matka aj návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností vo veci samej,
ktorým žiadala upraviť rodičovské práva a povinnosti k maloletému rovnako ako navrhovala úpravu
neodkladným opatrením.

3. Návrh odôvodnila tým, že rodičia sa po približne šesťročnom vzťahu v júli/auguste 2024 rozišli.
Z partnerského vzťahu sa narodil maloletý. Vzťah rodičov bol po narodení maloletého sprevádzaný
častými konfliktmi. Matka, otec a maloletý, žili do februára 2025 v spoločnej domácnosti v dome otca v
A., kde sa však otec od októbra 2024 zvykol nezdržiavať. Otec v čase, keď sa vo svojej nehnuteľnosti
nachádzal spolu s matkou a s maloletým, im vypol elektrinu, internet, púšťal hlasnú hudbu, vyhrážal
sa vymenením zámkov na dome, čím sa snažil matke znepríjemniť užívanie nehnuteľnosti a nepriamo

ju donútiť, aby sa vysťahovala. Týmto konaním však otec priamo zasahoval do pokojného užívania
nehnuteľnosti ako matke, tak ako aj maloletému, kde obaja v tom čase mali trvalý pobyt. O maloletého safakticky stará matka, ktorá mu v súčasnosti zabezpečuje stabilné prostredie, bývanie a pravidelný denný
režim, pričom od februára 2025 výlučne vo vlastnej nehnuteľnosti v A.. Po rozchode sa rodičia fakticky
dohodli, že maloletý bude žiť s matkou, pričom otec jej prispieva na výživu už viac ako rok a pol ešte

počas trvania rodičovskej dovolenky a to najprv sumou 400 Eur a v súčasnosti sumou 300 Eur mesačne
a stretáva sa so synom dva víkendy v mesiaci. Tento režim však otec narušuje tým, že pri odovzdávaní
dieťaťa kričí na matku, správa sa k nej povýšene a vyvíja nátlak, aby podpísala jemu vyhovujúcu a
ním navrhnutú písomnú rodičovskú dohodu s rozšíreným stykom s maloletým v prospech otca. Pred
maloletým sa opakovane vyhráža, že ak mu matka nevyhovie, bude žiadať striedavú starostlivosť.

Maloletý má k otcovi vzťah, avšak po návrate z víkendov býva rozladený, uzavretý a u matky sa prejavujú
známky psychickej nepohody. Matka má tiež opodstatnené obavy o jeho bezpečnosť, keďže otec s
maloletým podniká riskantné aktivity, ako je cyklotrial v lesnom teréne bez riadneho upevnenia dieťaťa
alebo ho nechal bez dozoru pri bazéne u starých rodičov. Rodičia nedokážu spolu komunikovať na
základnej úrovni, čo vylučuje fungovanie striedavej osobnej starostlivosti. V danom prípade je potrebné
chrániť dieťa pred pretrvávajúcim konfliktom a zabezpečiť mu stabilné prostredie u matky. Matka a

maloletý bývajú v súčasnosti v nehnuteľnosti matky, kde majú s maloletým spoločnú domácnosť, pričom
celkové náklady matky na bývanie sú 900 eur (vrátane hypotéky na nehnuteľnosť, v ktorej s matka s
maloletým žije). Tento stav chce matka za účelom zachovania stability prostredia a riadneho a stabilného
vývoja dieťaťa zachovať, a teda má záujem o zverenie dieťaťa do výlučnej osobnej starostlivosti. V
tomto smere matka dopĺňa, že jej pracovná pozícia umožňuje prácu prevažne z domu, a teda vie vždy

operatívne reagovať na potreby maloletého a byť mu k dispozícii. V súčasnosti si otec dieťa v rámci
každého druhého a štvrtého víkendu v mesiaci vyzdvihuje v piatok zo škôlky následne väčšinou vracia
pondelok do škôlky. Matka nemá záujem brániť otcovi v styku s maloletým a za týmto účelom je za
zachovanie režimu jeho stretávania s otcom každý druhý a štvrtý víkend v mesiaci s tým, že otec
vyzdvihne dieťa zo škôlky, avšak vráti ho naspäť matke do miesta jeho trvalého bydliska tak, aby matka

mohla maloletého riadne pripraviť na pondelok do škôlky. Takýto režim je maximálne vyhovujúci tiež
pre maloletého, keďže má zachovaný aktuálne nastavený styk s otcom a zároveň z hľadiska stability
režimu počas školského roka, je pravidelný príchod do škôlky z domáceho prostredia potrebný. Matka
zároveň má záujem, aby otec s maloletým trávil sviatky vrátane narodenín a menín. V tomto smere je
matka za proporcionálne rozdelenie. Navrhovateľka v intenciách základného princípu ktorým je v tomto

prípade sledovanie najlepšieho záujmu maloletého má za to, že vzhľadom na nízky vek dieťaťa (štyri
roky) a dosiaľ vedenú starostlivosť matky o maloletého, je zverenie maloletého do výlučnej starostlivosti
matky, za súčasnej úpravy styku s otcom v jeho najlepšom záujem, sledujúc stabilitu jeho výchovného a
rodinného prostredia. Zároveň takýto stav je akceptovaný tiež otcom, ktorý ho svojím konaním potvrdil –
najmä pravidelným platením výživného viac ako rok a pol, čo je preukázateľné z priložených bankových

výpisov. V súčasnosti na základe ústnej dohody otec platí výživné na maloletého 300 Eur mesačne
k rukám matky, pričom matka má záujem tento stav zachovať, avšak za účelom istoty a stability má
tiež záujem upraviť túto povinnosť súdom. Náklady na dieťa sú mesačne na úrovni 665 Eur. Náklady
na dieťa sa skladajú najmä z nasledovných položiek: škôlka 110 Eur, krúžky 25 Eur, oblečenie 50 Eur,
hygiena 30 Eur, náklady na bývanie na maloletého 300 Eur, strava 150 Eur. Matka a otec sú obaja

zamestnaní s približne rovnakým mesačným čistým príjmom na úrovni 1 750 Eur, a teda proporcionálne
rozdelenie mesačných nákladov na potreby maloletého, kedy otec by bol súdom zaviazaný k hradeniu
výživného na maloletého vo výške 300 Eur mesačne k rukám matky, je spravodlivé a primerané. Podľa
matkyjepotrebnédočasneupraviťpomery.Hrozíbezprostrednáujmanazdravompsychickomacitovom
vývinemaloletéhoznasledovnýchdôvodov:Otecpravidelnevystavujemaloletéhovovekuštyrochrokov

športovým aktivitám nevhodným pre jeho vek – vykonáva cyklotrialové jazdy v lesnom teréne Malých
Karpát. Podľa doložených údajov z aplikácie (snímky obrazovky s trasou a rýchlosťami) dosahoval pri
takejto jazde rýchlosť až 60 km/h, pričom maloletý bol vo veku iba 4 roky a sedel spolu s otcom na bicykli.
Maloletý pritom nebol riadne zabezpečený. Takéto konanie je extrémne rizikové a nezlučiteľné s jeho
vekom. Pri zohľadnení veku a fyzickej zraniteľnosti maloletého je zrejmé, že otec svojím konaním vážne

ohrozuje zdravie a bezpečnosť dieťaťa. Otec býva agresívny a nepredvídateľný. Matka nemá záruku,
že otec dodrží nastavenú ústnu dohodu, čo sa týka starostlivosti o maloletého. Matka má dôvodnú
obavu, že otec môže aj nemusí vrátiť dieťa v dohodnutom čase a dohodnutým spôsobom, pričom takáto
nestabilita negatívne ovplyvňuje vývoj maloletého a jeho psychický stav. Otec opakovane a priamo pred
maloletým vyvíja na matku nátlak, aby podpísala jemu vyhovujúcu rodičovskú dohodu a vyhráža sa jej,

že ak mu nevyhovie, bude žiadať striedavú starostlivosť. Maloletý tieto situácie vníma a po návratoch od
otca vykazuje známky psychickej nepohody – je uzavretý, rozladený a často potrebuje niekoľko dní, aby
sa vrátil k bežnému správaniu. A. trpí diagnostikovanými alergiami na kravské mlieko, orechy a vaječný
bielok, a teda jeho zdravotný stav vyžaduje zvýšenú starostlivosť a pozornosť, čo však u otca nemusíbyť zaručené. Matka a otec sa po rozchode fakticky dohodli, že maloletý bude žiť s matkou, pričom otec
prispieva na jeho výživu sumou 300 Eur. Tento stav funguje a je v súlade so záujmom dieťaťa. Nátlak
otca na jeho zmenu nemá základ v potrebách dieťaťa, ale v jeho osobných záujmoch. Prioritou je stabilita

prostredia – táto je ohrozená. Navrhovateľka osvedčuje, že maloletý je už viac ako 1,5 roka fakticky v jej
výlučnej osobnej starostlivosti. Tento stav bol doteraz rešpektovaný aj otcom, ktorý ho svojím konaním
potvrdil – najmä pravidelným platením výživného, čo je preukázateľné z priložených bankových výpisov.
V súčasnosti však otec začal navrhovateľku verbálne agresívne napádať a v prítomnosti maloletého na
ňu vyvíjať nátlak s cieľom presadiť striedavú osobnú starostlivosť. Maloletý tieto situácie vníma a po

návratoch od otca sa uňho prejavujú známky psychickej nepohody. Súčasne otec maloletého opakovane
vystavuje nebezpečným športovým aktivitám nevhodným pre jeho vek, čím priamo ohrozuje jeho zdravie
a bezpečnosť. Navrhované opatrenie je proporcionálne – zachováva otcove práva na styk, ale zavádza
nevyhnutné bezpečnostné mantinely. Záujem dieťaťa v tomto prípade jednoznačne spočíva v stabilnom,
bezpečnom a láskyplnom prostredí u matky, bez vystavovania maloletého traumatizujúcim konfliktom
medzi rodičmi. Navrhovateľka osvedčila, že bez nariadenia neodkladného opatrenia hrozí maloletému

bezprostredná ujma na jeho zdravom psychickom a citovom vývine. Je nevyhnutné, aby bol dočasne
zverený do osobnej starostlivosti matky a aby bol styk otca s maloletým dočasne upravený v rovnakom
rozsahu, ako sa navrhuje v rámci návrhu vo veci samej. V záujme ochrany života a zdravia maloletého
je nevyhnutné okamžité nariadenie neodkladného opatrenia. Riziká (extrémne športy, alergické reakcie,
psychická trauma) predstavujú bezprostredné ohrozenie, ktoré nemožno odložiť na konanie vo veci

samej. Najlepší záujem dieťaťa vyžaduje stabilné prostredie u matky s upraveným, ale bezpečným
stykom s otcom. Navrhované riešenie je proporcionálne a zachováva práva oboch rodičov pri eliminácii
rizík.

4. Knávrhumatkadoložilarodnýlistmaloletého,potvrdenieoplatenívýživného,potvrdeniaonákladoch,

výpisy z aplikácie vo forme snímok obrazovky (screenshoty) z aplikácie Facebook.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Obsah neodkladného opatrenia je definovaný v ustanovení § 325 ods. 2 C.s.p., tento však nie je
taxatívne daný. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,

aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá C.s.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd

najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

10. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), súd nariadi neodkladné
opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

12. Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

13. Podľa § 367 ods. 1 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.14. Podľa § 367 ods. 3 C.m.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

15. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa.

16. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone

sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

17. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným prostriedkom súdnej ochrany smerujúcim
k úprave pomerov a umožňuje rýchle a pružné riešenie takej situácie, keď je potrebný okamžitý
zásah súdu v záujme rýchlej a účinnej ochrany práv a oprávnených záujmov dotknutých osôb.
Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby bezodkladnej

úpravy pomerov, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy a je nevyhnutný
okamžitý zásah súdu. Dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia musí existovať v čase, keď súd
o neodkladnom opatrení rozhoduje. Posúdenie bezodkladnosti úpravy pomerov je na úvahe súdu,
pričom je potrebné starostlivo zvážiť dôsledky, ktoré pre účastníkov konania nariadením neodkladného
opatrenia môžu nastať.

18. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje
opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu.
Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd
inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie. Pri prijímaní takéhoto opatrenia prevláda

požiadavka rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Rozhodné skutočnosti
(predovšetkým nárok sám) nemusia byť spoľahlivo preukázané. K nariadeniu neodkladného opatrenia
stačí, ak sú rozhodné skutočnosti aspoň osvedčené, t.j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými, a
teda umožňujú záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana. Miera
osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.

19. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom
rade ochrana maloletých detí. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach
dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl. 5 Zákona o rodine). Medzi záujmami
dieťaťa a rodičov musí byť zachovaná rovnováha, pričom pri hľadaní tejto rovnováhy musí byť osobitný

význam venovaný najvyšším záujmom dieťaťa, ktoré môžu prevažovať nad záujmami rodiča (Uznesenie
ÚS SR sp. zn. I. ÚS 379/2010).

20. Neodkladné opatrenie v konaní starostlivosti súdu o maloleté deti je namieste vtedy, ak riešenie
situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je bezprostredne ohrozená jeho výživa alebo

výchova, ak musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne ide o iné dôležité
záujmy maloletého, ktoré vyžadujú okamžitý zásah súdu.

21. Po oboznámení sa s návrhom matky a jeho prílohami dospel súd k záveru, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Matka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

neosvedčila naliehavosť bezodkladnej úpravy pomerov, ani bezprostrednú ujmu hroziacu maloletému
dieťaťu odôvodňujúcu okamžitý zásah súdu prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia.
Neodkladné opatrenie je výnimočným inštitútom a slúži na riešenie situácií, ktoré skutočne neznesú
odklad a nemá sa ním obchádzať či nahrádzať konanie vo veci samej.

22. Čo sa týka zverenia maloletého do starostlivosti matky a úpravy styku, maloletý sa nachádza
vo faktickej starostlivosti matky, otec starostlivosť matky o maloletého podľa tvrdení matky doposiaľ
akceptuje a stretáva sa s maloletým každý druhý víkend, pričom matka nijako neosvedčila, že by
otec chcel maloletého zo starostlivosti matky odobrať alebo inak spochybňoval výkon jej osobnej
starostlivosti o maloletého. To, že otec sa snaží o dohodu s matkou na rozšírenom styku či spomenul

striedavú starostlivosť, nemôže byť dôvodom na nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia.
Matka uvádza, že sa obáva, že jej otec maloletého nevráti, neuviedla však ani jednu situáciu, kedy
by tak otec skutočne spravil a matke v nimi dohodnutom režime maloletého nevrátil. Matka si zároveň
musí uvedomiť, že jej nijako neprislúcha viacej rodičovských práv a povinností k maloletému a spolus otcom sa musia snažiť o dohodu vo všetkých podstatných otázkach, teda ani jeden z rodičov nemôže
svojvoľne rozhodovať o maloletom a jednostranne určovať druhému rodičovi podmienky na realizáciu
jeho rodičovských práv a povinností.

23. Matka sa v zásade domáha toho, aby súd neodkladným opatrením zastabilizoval medzi rodičmi
dlhodobo fungujúci stav. Neodkladné opatrenie tomuto však neslúži. Z návrhu matky nevyplynuli žiadne
skutočnosti, ktoré by v tomto smere odôvodňovali potrebu okamžitého zásahu súdu. Tvrdenia matky
o možnom ohrození zdravia maloletého z dôvodu jeho zdravotného stavu (alergia) či nebezpečných

športových aktivít, súd tiež nepovažuje za dostatočný dôvod na nariadenie navrhovaného neodkladného
opatrenia. Matka sama víkendový styk s otcom akceptuje, teda súdu nie je zrejmé, ako by navrhovaná
úprava mala zamedziť tomu, aby otec s maloletým matkou uvádzané aktivity nepodnikal. Obdobne to
platíoprípadnejalergickejreakcii,kuktorejmôžedôjsťumaloletéhoajcezvíkenduotca.Jesamozrejme
povinnosťou oboch rodičov, aby obaja dbali na bezpečnosť a zdravie maloletého a o nevhodnosti
konkrétnych aktivít spolu komunikovali. Súd sa zároveň bude aj s touto argumentáciou zaoberať v rámci

dokazovania vo veci samej, pričom je potrebné, aby sa k uvedenému vyjadril aj otec. Súd je toho názoru,
že aktuálne neexistuje dostatočný dôvod na okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia,
ohrozenie maloletého, ktoré by takýto zásah odôvodňovalo, súd neidentifikoval.

24. Súd pre úplnosť podotýka, že neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia

podľa § 367 Civilného mimosporového poriadku, kde zákon predpokladá rozhodnutie súdu v lehote
7 dní, pričom ide o neodkladné opatrenie ukladajúce povinnosť odovzdať maloletého do starostlivosti
súdom určenej osoby. Matka však dieťa vo faktickej starostlivosti má, čo sama uvádza, preto za
tejto situácie sa vydania predmetného neodkladného opatrenia zo svojej podstaty domáhať nemožno.
Neboli však naplnené dôvody ani na nariadenie neodkladného opatrenia podľa všeobecných ustanovení

o neodkladných opatreniach (§ 325 a nasl. Civilného sporového poriadku), kde súd rozhoduje v lehote
30 dní.

25. Ani čo sa týka úpravy výživného súd nevidí dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia.
Neodkladným opatrením súd môže nariadiť platiť výživné len v nevyhnutnej miere (§ 366 C.m.p.), pričom

súd nemal žiadnym spôsobom za osvedčené, že by si otec svoju vyživovaciu povinnosť minimálne
v takomto rozsahu neplnil. Sama matka v návrhu uviedla, že otec si vyživovaciu povinnosť dobrovoľne
riadne a pravidelne plní, a to vo výške 300 Eur mesačne, teda súd nemá žiaden dôvod ukladať otcovi za
tohto stavu povinnosť prispievať na výživu maloletého. Výživa maloletého nie je nijako ohrozená a dôvod
na nariadenie neodkladného opatrenia nie je daný.

26. Súd apeluje na rodičov, aby v záujme maloletého korektne a konštruktívne komunikovali, vyvarovali
sa konfliktným situáciám najmä pred maloletým, rešpektovali úlohu druhého rodičia v živote maloletého
a nezasahovali si navzájom do výkonu rodičovských práv a povinností, ktoré patria rovnako obom
rodičom. Prvoradou povinnosťou rodičov je konať v najlepšom záujme ich maloletého dieťaťa a tento

uprednostniť pred svojimi osobnými záujmami. Dieťa nemôže byť rukojemníkom sporov medzi rodičmi
a žiaden z rodičov nemôže presadzovať svoje želania bez ohľadu na záujem maloletého dieťaťa. Rodičia
musia vynaložiť snahu, aby ich maloleté dieťa vyrastalo v pokojnom a bezpečnom prostredí, obklopené
láskou matky i otca, i keď rodičia už spolu nežijú, keďže ich prvoradou úlohou je prispievať k vytvoreniu
priaznivých podmienok nevyhnutných pre zdravý, psychický a fyzický vývoj ich maloletého dieťaťa, za

ktorý obaja nesú po každej stránke plnú zodpovednosť. Rodičia by si mali uvedomiť, že ich povinnosťou
ako milujúcich rodičov je sa vždy v prvom rade pokúsiť o dohodu, pričom súd by mal do rodinných
vzťahov autoritatívne zasiahnuť naozaj až vtedy, keď je to nevyhnutné. Rodičovská dohoda je najlepším
nástrojom na usporiadanie a stabilizovanie rodinných pomerov vo vzťahu k maloletému dieťaťu.

27. S ohľadom na uvedené, keďže súd nezistil dostatočné dôvody na zásah súdu neodkladným
opatrením, návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol. Súd
posudzoval len či je dôvodné nariadiť neodkladné opatrenie. V konaní o úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému súd rozhodne o komplexnej úprave výkonu rodičovských práv
a povinností po vykonaní riadneho dokazovania, pričom prvoradým hľadiskom bude najlepší záujem

maloletého dieťaťa.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky, písomne, trojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.