Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 25Csp/227/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124217784
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124217784.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v spore žalobcu: Východoslovenská

energetika a.s., IČO: 44 483 767, so sídlom Mlynská 31, Košice, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
MINAT Law s. r. o., so sídlom Hlavné námestie 5, Bratislava, proti žalovanej: A. B., nar. XX. X. XXXX,
bytom C. XXX, o zaplatenie 1 653,49 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 23. 9. 2024 domáhal proti žalovanej
zaplatenia sumy 1 653,39 EUR s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom nákladov spojených

s neoprávneným odberom elektriny. Podľa dôvodov žaloby žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 27. 12.
2022 zmluvu o združenej dodávke elektriny (ďalej ako „Zmluva 1“). Na základe uzatvorenej Zmluvy sa
žalobca zaviazal žalovanej dodávať elektrickú energiu a zabezpečiť poskytovanie distribučných služieb.
Žalovaná sa zaviazala elektrickú energiu a distribučné služby odoberať, pričom za dodávku elektriny
a za poskytnuté distribučné služby sa zaviazala zaplatiť žalobcovi dohodnuté ceny podľa podmienok
uvedenýchvZmluve1.Odbernémiestododávkyelektrickejenergieaposkytovaniadistribučnýchslužieb
bolo na adrese: D. B. XXX/XX, XXX XX E. F. G., s EIC odberného miesta: 24ZVS0000822311R. Na

základe vzájomných rokovaní strán sporu v čase uzatvorenia Zmluvy 1, bola dohodnutá sadzba za
distribúciu a dodávku elektriny D1. V zmysle cenníka za dodávku elektriny pre domácnosti, platného
od 1. 1. 2022, bola sadzba D1 zložená z mesačnej platby za jedno odberné miesto vo výške 1,10
EUR bez DPH (1,32 EUR s DPH) a ceny za spotrebovanú elektrinu vo VT 0,0812 EUR / kWh bez
DPH (0,0974 EUR s DPH). V zmysle cenníka za dodávku elektriny pre domácnosti, platného od 1. 1.
2023, bola sadzba D1 zložená z mesačnej platby za jedno odberné miesto vo výške 1,50 EUR bez
DPH (1,80 EUR s DPH) a ceny za spotrebovanú elektrinu vo VT 0,1019 EUR / kWh bez DPH (0,12

EUR s DPH). Podrobné sadzby za dodávku a distribúciu energie sú jednotlivo uvedené vo vyúčtovacej
faktúre, ako aj v priloženom cenníku. Uvedené sadzby cien za dodávku elektriny boli určené v súlade
s platným cenovým rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. Následne žalobca a žalovaný
uzatvorili Zmluvu o využívaní zákazníckeho programu innogy SuperDomov (ďalej aj len ako „Zmluva
2“). Predmetom zmluvy bol aj nájom Balíka Bez povinností. Na základe uzatvorenej Zmluvy sa žalobca
zaviazal žalovanej poskytovať program innogy SuperDomov vo verzii balíka podľa výberu žalovaného
- Balíka Bez povinností. Žalovaná sa zmluvou zaviazala platiť žalobcovi za využívanie programu v

súlade s cenníkom. Výška mesačného poplatku za balík bola 6,- EUR. Zmluva bola uzatvorená na dobu
neurčitú. Vyúčtovacie faktúry obsahujú okrem náležitostí vyžadovaných platnými daňovými a účtovnými
predpismi aj vyžadované informácie o skladbe ceny za dodávku elektriny podľa ust. § 17 ods. 14 a
informácie podľa ust. § 34 ods. 3 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike (ďalej aj len ako "Zákon oenergetike"),akoajsamostatnevyčíslenéúdajeocenezadodávkuelektriny,distribúciuelektrinyvrátane
prenosu elektriny, straty pri prenose a distribúcii, systémové služby, prevádzkovanie systému a odvod
do NJF). Žalobca vystavil žalovanej vyúčtovanie za využívanie balíka SuperDomov – Bez povinností za

obdobie od 28. 12. 2022 do 28. 2. 2023 a za obdobie od 1. 3. 2023 do 6. 4. 2023 v celkovej výške
64,59 EUR. Vyčíslená suma za Balík predstavuje: súčin 4 mesačných poplatkov vo výške 25,99 EUR,
poplatok za upomienky vo výške 4,- EUR. V rámci vyššie uvedenej faktúry žalobca započítal sankcie
z faktúry č. 5900016380 za nevrátenie zariadení v stanovenom termíne vo výške 34,60 EUR, ktorá
pozostáva z náhrady za alarm vo výške 34,60 EUR (1 ks x 34,60 EUR), spolu vo výške 64,59 EUR so

splatnosťou faktúry ku dňu 31. 5. 2023. Žalobca vystavil žalovanej dňa 19. 6. 2023 vyúčtovaciu faktúru
č. 7040016744 za spotrebovanú elektrickú energiu a dodané distribučné služby v meranom období od
30. 12. 2022 do 13. 6. 2023. V uvedenom období žalovaná spotrebovala 4936 kWh. Žalobca vyčíslil
v súlade s platným cenníkom cenu v uvedenom meranom období za spotrebovanú elektrickú energiu a
distribučnéslužbyspoluvovýške1011,34EURsDPH.Vrámcidanejfaktúryžalobcazapočítalfaktúryč.
5515067535, 5525023585, 5535069240, 5535099946 spolu vo výške 1,16 EUR za náhradu za poplatky

SIPO položky. Na základe týchto skutočností žalobca eviduje z vyúčtovacej faktúry č. 7040016744 dlh
vo výške 1 024,30 EUR. Žalobca vystavil žalovanej dňa 13. 12. 2023 vyúčtovaciu faktúru č. 7214370534
za spotrebovanú elektrickú energiu a dodané distribučné služby v období od 14. 6. 2023 do 7. 12. 2023.
V rámci danej faktúry žalobca započítal aj výšku poplatku za vystavenie upomienky vo výške 27,60
EUR v zmysle platného cenníka služieb. V uvedenom meranom období žalovaná spotrebovala 2344

kWh. Žalobca vyčíslil v súlade s platným cenníkom cenu v uvedenom meranom období za spotrebovanú
elektrickú energiu a distribučné služby spolu vo výške 495,65 EUR s DPH, ktorá bola tvorená: a) cenou
za dodanú elektrickú energiu spolu 206,54 EUR, b) za distribúciu elektrickej energie spolu 206,52
EUR, spolu 495,65 EUR. V rámci danej faktúry žalobca započítal faktúry č. 5580126896, 5570117444,
5575159925, 550152005, 5575190237, 5535208182 spolu vo výške 1,74 EUR za náhradu za poplatky

SIPO položky. Na základe týchto skutočností žalobca eviduje z vyúčtovacej faktúry č. 7214370534 dlh vo
výške 524,99 EUR. Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 7100012233 zo dňa 9. 11. 2023 za odpojenie
z dôvodu neplatenia vo výške 39,60 EUR so splatnosťou k 31. 12. 2023. Žalobca eviduje celkovú
pohľadávku vo výške 1 653,49 EUR, ktorá pozostáva z nedoplatku vyúčtovania innogy SuperDomov vo
výške 64,59 EUR, z faktúry č. 7040016744 vo výške 1 024,30 EUR, z faktúry č. 7214370534 vo výške

524,99 EUR a z faktúry č. 7100012233 vo výške 39,60 EUR. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania
so splnením svojich záväzkov, uplatnil si žalobca aj nárok na zákonný úrok z omeškania z jednotlivých
nedoplatkov a splatných poplatkov.

2. Mestský súd Košice vydal dňa 27. 9. 2024 č. k. 25Csp/227/2024-73 platobný rozkaz, ktorým žalobe

žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

3. Proti platobnému rozkazu podala žalovaná včas odpor podaním zo dňa 8. 11. 2024, v ktorom uviedla,
že nikdy nepožiadala o zriadenie odberného miesta na elektrickú energiu na jej meno a ani nežiadala
o uzavretie zmluvy o odbere elektriny na predmetnú adresu v obci E. F. G., D. B. XXX/XX, XXX XX.

Na tejto adrese napriek tomu, že tam má trvalý pobyt, nežije viac ako 30 rokov, pretože so svojimi
deťmi a partnerom dlhodobo žije v obci C.. Z dostupných informácií sa domnieva, že sa stala obeťou
podvodného konania. Taktiež žiadnemu jednotlivcovi ani subjektu nedala splnomocnenie na uzavretie
zmluvy alebo konanie vo veci odberu elektriny jej menom. S týmto prípadom nemá žiadny právny ani
faktický súvis.

4. Žalovaná odpor doplnila ďalším podaním doručeným súdu dňa 29. 1. 2025, v ktorom uviedla, že
celá žaloba žalobcu je založená na splnomocnení, ktoré nie je nijakým spôsobom overené. Žaloba
nemôže byť platná, pretože je založená na neplatnom splnomocnení, keďže nikdy nikomu neposkytla
takéto splnomocnenie a ani zmluvu s Východoslovenskou energetikou nikdy neuzavrela. Dlhodobo žije

so svojou rodinou v obci Drienovec, so svojím druhom H. I. a s ich deťmi, kde majú elektrinu. Tento
fakt môže potvrdiť aj druh žalovanej H. I., bytom C. XXX. Pravdepodobne sa stala obeťou podvodu,
ktorý sa mohol uskutočniť prostredníctvom inej osoby, pána I. C., ktorý je uvedený v splnomocnení ako
splnomocnenec.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 11. 11. 2025, na ktoré sa žalobca nedostavil. Žalobca
vyslovil súhlas, aby sa pojednávanie uskutočnilo bez jeho prítomnosti a zároveň ospravedlnil svoju
neúčasť z dôvodu hospodárnosti. Podľa § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") súd preto
pojednával v neprítomnosti žalobcu.6. Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal výsluchom žalovanej, oboznámením obsahu priložených
listín, a to zmluvy o využívaní zákazníckeho programu SuperDomov od VSE, zmluvy o združenej

dodávke elektriny, plnomocenstva, program innogy SuperDomov, obchodných podmienok dodávky
elektriny pri poskytovaní univerzálnej služby, faktúr, upomienok, odstúpenia od zmluvy o dodávke
elektriny, ako aj ďalších listinných dôkazov pripojených v spise zistil tento skutkový stav:

7. Žalobca predložil spolu so žalobou zmluvu o združenej dodávke elektriny, ktorú uzatvoril žalobca

Východoslovenská energetika, a.s., Mlynská 31, Košice ako dodávateľ a žalovaná A. B., D. B.
XXX/XX, E. F. G. ako odberateľ dňa 27. 12. 2022. Touto zmluvou o združenej dodávke elektriny
za cenu regulovanú úradom sa dodávateľ zaviazal dodávať odberateľovi do odberného miesta
bližšie určeného touto zmluvou elektrinu, zabezpečiť distribúciu elektriny vrátane súvisiacich služieb,
poskytovať systémové a regulované služby a prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku.
Odberateľ sa zaviazal dodanú elektrinu odobrať a zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú

elektrinu, za distribúciu, prenos elektriny a súvisiace služby, ostatné regulované položky, dane, poplatky,
ako aj prípadné úroky z omeškania. Jednalo sa o odberné miesto D. B. XXX/XX, XXX XX E. F. G.,
EIC kód odberného miesta: 24ZVS0000822311R so začiatkom dodávky od 27. 12. 2022. K zmluve
o združenej dodávke elektriny žalobca pripojil plnomocenstvo, ktorým žalovaná A. B., trvale bytom E. F.
G., D. B. XXX/XX splnomocnila I. C., nar. XX. X. XXXX, na konanie týkajúce sa dodávky elektriny alebo

plynu nachádzajúce sa na adrese E. F. G., D. B. XXX/XX. Žalobca ďalej k žalobe pripojil vyúčtovacie
faktúry, ktorými fakturoval žalovanej dodávku elektriny, distribučné služby a ostatné regulované poplatky
na základe cenníka programu innogy SuperDomov.

8. Žalovaná vo výpovedi na pojednávaní dňa 11. 11. 2025 uviedla, že podpis na zmluve o združenej

dodávke elektriny zo dňa 27. 12. 2022 a na plnomocenstve zo dňa 27. 12. 2022 nie je jej, nikdy zmluvu so
žalobcom neuzavrela, ani nikoho nesplnomocnila. V E. F. G., kde malo byť odberné miesto pre dodávku
elektriny nebýva, a teda elektrinu neužíva, lebo dlhodobo býva v obci C., od roku 1995 so svojím druhom
a deťmi.

9. Súd právne posúdil vec nasledovne:

10. Podľa § 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") v žalobe sa okrem všeobecných
náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností,
označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.

11. Podľa § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

12. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

13. Navrhovanie dôkazov v civilnom sporovom konaní má priamu spojitosť s povinnosťou tvrdenia (§
132 ods. 1, § 150 ods. 1 CSP). Povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť môže strana plniť od začiatku

konania v žalobe, vo vyjadrení k nej, mimo týchto procesných úkonov v rámci prípravy pojednávania
pri odročovaní pojednávania. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré sa
uviedli v žalobe. Poslednou procesnou možnosťou splnenia dôkaznej povinnosti je okamih vyhlásenia
uznesenia o skončení dokazovania (§ 154 CSP). Cieľom povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti je
unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spočíva na strane konania bez

ohľadu na jej procesné postavenie. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie
súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých stranou v opačnom
procesnom postavení, než je ten, kto nesplnil alebo nedostatočne splnil svoju dôkaznú povinnosť.

14. Rozdelenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena medzi strany v spore závisí na tom, ako

vymedzuje právna norma ich práva a povinnosti. Obvykle platí, že skutočnosti navodzujúce žalované
právomusítvrdiťžalobca,zatiaľčookolnostitotoprávovylučujúcesúzáležitosťoužalovaného.Bremeno
tvrdenia a dôkazné bremeno vystihuje aktuálnu skutkovú a dôkaznú situáciu konania. V priebehu sporu
sa môže meniť, teda môže dochádzať k jeho prerozdeľovaniu. Dôkazným bremenom je zodpovednosťstrany za výsledok konania, ktorý závisí od zistení z navrhnutých alebo vykonaných dôkazov. Zmysel
uplatňovania dôkazného bremena spočíva v zabezpečení reálneho uplatnenia základného práva na
súdnu ochranu aj v prípadoch, v ktorých sa vykonávajú všetky navrhnuté dôkazy, prípadne aj iné,

než navrhnuté a súd napriek tomu nemá jednoznačný skutkový základ pre svoje rozhodnutie. V tomto
prípade musí rozhodnúť v situácii dôkaznej núdze, ktorej dopad (neúspech v konaní) pričíta tej strane,
na ktorej predovšetkým podľa predpisov hmotného práva leží dôkazné bremeno, t. j. zodpovednosť
za preukázanie skutočností významných z hľadiska hmotného práva.

15.Podľa§40ods.3Občianskehozákonníkapísomnýprávnyúkonjeplatný,akjepodpísanýkonajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.

16. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

17. Súd v prvom rade posúdil Zmluvu o združenej dodávke elektriny zo dňa 27. 12.
2022 podľa § 26 ods. 1 zákona o energetike (zákon č. 251/2012 Z. z. v platnom znení), ktorá je
zároveň spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd má za to, že

žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadom ním tvrdeného nároku týkajúceho sa nezaplatenia ceny
za dodávku elektriny, distribúciu elektriny vrátane prenosu elektriny, straty pri prenose a distribúcii
a systémových služieb žalovanou, ani dôkazné bremeno ohľadom ním tvrdeného nároku týkajúceho sa
požiadavky na zaplatenie súčinu 4 mesačných poplatkov vo výške 25,99 EUR (4 mesiace x 6,- EUR),
poplatkov za upomienky vo výške 4,- EUR, náhrady za alarm vo výške 34,60 EUR (1 ks x 34,60 EUR),

ceny za dodanú elektrickú energiu vo výške 416,73 EUR, za distribúciu elektrickej energie vo výške
426,05 EUR za obdobie od 30. 12. 2022 do 13. 6. 2023, ceny za elektrickú energiu spolu vo výške
206,54 EUR, za distribúciu elektrickej energie vo výške 206,54 EUR za obdobie od 14. 6. 2023 do
7. 2. 2023, náhrady za poplatky SIPO, poplatku za odpojenie z dôvodu neplatenia, ako aj nároku na
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 1 024,30 EUR z faktúry č. 7214370534 vo výške 524,99 EUR

a z faktúry č. 7100012233 vo výške 39,60 EUR.

18. V konaní bolo nesporné, že žalovaná nepodpísala Zmluvu o dodávke elektriny zo dňa 27. 12. 2022
a nebola oboznámená ani s obchodnými podmienkami dodávky elektriny pri poskytovaní univerzálnej
služby pre domácnosti. Uzavretie zmluvného vzťahu so žalobcom žalovaná rozporovala už v podanom

odpore proti platobnému rozkazu, ktorý podala dňa 8. 11. 2024, v ktorom tvrdila, že nikdy nepožiadala
o zriadenie odberného miesta na elektrickú energiu na jej meno ani nepožiadala žalobcu o uzavretie
zmluvy o odbere elektriny na adrese E. F. G., D. B. XXX/XX, XXX XX. Na tejto adrese nežije viac ako 30
rokov,pretožesosvojimideťmiapartneromdlhodobožijevobciC..OsobumenomI.C.,ktorájeuvedená
na plnomocenstve zo dňa 27. 12. 2022 nepozná a nebola ňou informovaná, že došlo k uzatvoreniu

zmluvy o dodávke elektriny. Svoje tvrdenia v odpore zopakovala vo svojej výpovedi pred súdom na
pojednávaní dňa 11. 11. 2025.

19. Žalobca nepredložil list vlastníctva ani iný dôkaz, ktorý by potvrdzoval, že žalovaná bola v rozhodnom
období vlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti. Vo vzťahu k písomnej forme zmluvy o združenej dodávke

elektriny, z nej vyplýva, že zmluvu za žalobcu podpísal vedúci odboru riešenia pre zákazníkov a za
odberateľa iná osoba. Plnomocenstvo zo dňa 27. 12. 2022, ktorým mala žalovaná splnomocniť I.
C. na uzatvorenie zmluvy o dodávke elektriny nevykazuje znaky, ktoré by nasvedčovali tomu, že je
výsledkom pisárskeho prejavu žalovanej. Súd preto uveril tvrdeniu žalovanej, že osobu menom I. C.
nesplnomocnila, aby za ňu so žalobcom v jej mene uzatvorila zmluvu o združenej dodávke elektriny

dňa 27. 12. 2022.

20. Žalovaná od začiatku konania poprela vykonanie predmetných úkonov – uzavretie zmluvy
o združenej dodávke elektriny a uzavretie plnomocenstva a preto nebolo možné s určitosťou zistiť,
kto zmluvu o združenej dodávke elektriny a plnomocenstvo podpísal. Na základe uvedeného preto

súd dospel k záveru, že písomnú formu zmluvy o združenej dodávke elektriny pre nedostatok jej
podpisu oprávnenou osobou nie je možné považovať za platnú podľa § 40 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, v zmysle ktorého ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo
dohoda účastníkov, je neplatný. Napriek uvedenému súd skúmal, či zmluva o združenej dodávkeelektriny bola uzatvorená ústnou formou. Žalovaná nebola vlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti vo
vzťahu k predmetnému odbernému miestu, neplatila žiadne faktúry ani vyúčtovania, neodoberala
elektrickú energiu a s ňou súvisiace služby a žalobca nepredložil súdu iné dôkazy (napr. platenie úhrady

preddavkových platieb za iné obdobie), súd preto vzhľadom na argument žalovanej, že nevyužívala
odberné miesto a neodoberala elektrickú energiu, tomuto tvrdeniu uveril a žalobu s poukazom na
citované zákonné ustanovenia v celom rozsahu zamietol.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že
žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % voči žalobcovi, lebo žalovaná bola
v celom rozsahu úspešná.

23. O výške náhrady trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozsudku

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Mestskom súde Košice písomne.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha(odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.Rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô ž e podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).