Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 3T/62/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125011440
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kanás

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125011440.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Kanásom v trestnej veci proti obžalovaným

ml. A. A. a ml. B. A. pre zločin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno d), odsek 3 písmeno f) Trestného
zákona s poukazom na § 139 písmeno a) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Nitre dňa 20.11.2025, takto

r o z h o d o l :

1./ ml. A. A., nar. XX.XX.XXXX v Zlatých Moravciach,
trvale bytom C. D., toho času vo väzbe v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Nitra,

2./ ml. B. A., nar. XX.XX.XXXX v Nitre,

trvale bytom C. D., X. XXXX XXXX/XX,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h , ž e :
dňa 29.05.2025 v čase okolo 19:00 hodiny na ulici Nábrežie za majerom odcudzili finančnú hotovosť
a slúchadlá poškodenému ml. E. E., nar. XXXX tak, že najskôr za ním približne 5 minút utekali, keď ho
dobehli pristúpili k nemu, ml. B. A. mu otvoril tašku, ktorú mal poškodený prehodenú cez rameno, vybral

muznejpeňaženkuzktorejzobralfinančnúhotovosťvovýške10Eur,následnekpoškodenémupristúpil
obvinený ml. A. A., ktorý zo zeme zobral mince v sume 4 Eur, ktoré vypadli poškodenému z vrecka
a následne zobral z peňaženky, ktorú poškodený držal v ruke, mince v sume 2 Eur, potom prehľadal
poškodeného a z vrecka nohavíc oblečených na sebe mu odcudzil 1 ks bezdrôtové slúchadlá čiernej
farby zn. Sony WF-C500 v hodnote 34,19 Eur, následne obaja obvinení spoločne z miesta odišli, čím
spôsobili poškodenému ml. E. E. škodu v celkovej výške 50,19 Eur,

t e d a :

prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali na veci, ktorú má iný na sebe alebo pri sebe
a taký čin spáchali na chránenej osobe – na dieťati,

t ý m s p á c h a l i :
zločin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno d), odsek 3 písmeno f) Trestného zákona s poukazom na
§ 139 písmeno a) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona,

Z a t o i m s ú d u k l a d á :
1/ ml. A. A.
Podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona, s použitím § 117 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l), písm. n)
Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní
2 (dva) roky.
Podľa § 117 odsek 4 Trestného zákona, sa obžalovaný zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody pre mladistvých.

2/ ml. B. A.Podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona, s použitím § 117 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l), písm.
n) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.
Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona mu súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne

odkladá.
Podľa § 119 odsek 1 Trestného zákona sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby Okresnej prokuratúry Nitra prejednal Okresný súd Nitra trestnú vec proti
obžalovaným ml. A. A. a ml. B. A. a na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom
obžalovaných a prečítaním listinných dôkazov.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku.
Po prednesení obžaloby a po poučení podľa § 257 odsek 1, 5 a 8 Trestného poriadku, obžalovaní ml.
A. A. a ml. B. A. ku skutku podľa obžaloby v súlade s § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku
obaja zhodne vyhlásili, že sú vinní zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Na položené otázky

v zmysle § 333 odsek 3 písmeno c), d), f), g) a h) Trestného poriadku odpovedali kladne (áno) na
všetkých päť položených otázok. Súd po vyhlásení obžalovaných, po zistení stanoviska prokurátora a
obhajcov, uznesením prijal vyhlásenie obžalovaných podľa § 257 odsek 7 Trestného poriadku a podľa §
257 odsek 8 Trestného poriadku a ďalej vykonal dokazovanie len čo do výroku o treste, náhrade škody
a ochranného opatrenia.

Zo znaleckého posudku č. 42/2025 znalkyne MUDr. Ľubici Slováčikovej, z odboru zdravotníctvo
a farmácia, psychiatria, súd zistil, že u obžalovaného A. A. nebola potvrdená závislosť od
psychoaktívnych látok, ani duševná porucha v pravom slova zmysle a tak znalkyňa nedoporučila
nariadenie ochranného opatrenia v zmysle nariadenia ochrannej liečby.
Súd prečítal odpis registra trestov GP SR oboch obžalovaných a zistil, že obžalovaný ml. B. A. nemá

záznam v tomto registri, obžalovaný ml. A. A. má evidovaný jeden záznam a to rozsudok Okresného
súdu Nitra sp. zn. 37T/8/2023, kde mu za zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona uložil súd
trest odňatia slobody podmienečne na 18 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 2 roky, do 20.01.2026.
Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR sú zistil, že obžalovaný ml. B. A. má evidovaných
5 priestupkov, všetky spáchané ako priestupky proti majetku – krádež a obžalovaný ml. A. A. má

evidovaných 8 priestupkov, z toho je 7 priestupkov proti majetku – krádež a 1 priestupok proti
občianskemu spolunažívaniu.
Priukladanítrestuvychádzalsúdzozákladnýchzásadukladaniatrestov,ktorésúupravenévustanovení
§ 34 Trestného zákona a dôrazom na zásadu zákonnosti uložil, obžalovaným tresty, pri ktorých zohľadnil
všetky kritériá rozhodujúce nielen pre druh trestu, ale aj pre jeho výmeru. Preto náležite prihliadol najmä

na spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce
okolnosti a bral tiež do úvahy osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.
Súd pri úvahách o uložení trestu u obžalovaného 1/ ml. A. A. zistil, že tento obžalovaný má evidovaných
8 priestupkov a 1 záznam v registri trestov, pričom bol v minulosti odsúdený za zločin lúpeže podľa §
188 odsek 1 Trestného zákona. Z tohto dôvodu postupom podľa § 38 odsek 3 Trestného zákona súd

zvyšoval dolnú hranicu zákonom stanovenej pôvodnej trestnej sadzby o jednu tretinu, kde upravená
trestná sadzba je 4 – 8 rokov, avšak za použitia ustanovení o stíhaní mladistvých, konkrétne § 117 odsek
1 Trestného zákona sa už upravená trestná sadzba opätovne upraví na sadzbu 2 – 4 roky. Súd zistil
aj dve poľahčujúce okolnosti a to, že sa obžalovaný k spáchanej trestnej činnosti priznal a úprimne ju
oľutoval a tiež že napomáhal pri jej objasňovaní najmä tým spôsobom, že urobil vyhlásenie v zmysle §

257 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona. Súd tak ukladal trest na samej spodnej upravenej hranici
trestnej sadzby, pričom vzhľadom na trestnú minulosť obžalovaného, keď sa už v minulosti dopustil
zločinu a tiež vzhľadom na pomerne vysoký počet priestupkov (vzhľadom k jeho veku) súd neaplikoval
ustanovenia o mimoriadnom znížení trestu, nakoľko takto uložený trest bude pôsobiť na obžalovaného
výchovnejšie. Vzhľadom k tomu, že obžalovaný sa dopustil predmetnej trestnej činnosti v čase plynutia

skúšobnej doby z predchádzajúceho odsúdenia súd ukladal nepodmienečný trest odňatia slobody, ktorý
obžalovaný bude vykonávať v ústave na výkon trestu pre mladistvých.
Súd pri úvahách o uložení trestu u obžalovaného 2/ ml. B. A. prihliadol na zistenie, že v registri
priestupkov má evidovaných 5 priestupkov majetkového charakteru, avšak v registri trestov nemá
evidovaný žiadny záznam, pričom vzhľadom práve na povahu a charakter priestupkov súd nemohol

skonštatovať,žeobžalovanývminulostiviedolriadnyživotavzhliadnuťtakpoľahčujúcuokolnosťpodľa§36 písmeno j) Trestného zákona ale vzhliadol poľahčujúce okolnosti, že sa obžalovaný k trestnej činnosti
priznal, úprimne ju oľutoval a svojim vyhlásením podľa § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona,
napomáhal pri jej objasňovaní. U tohto obžalovaného súd upravoval zákonom stanovenú trestnú sadzbu

len za použitia ustanovení o stíhaní mladistvých a znížil zákonom stanovenú trestnú sadzbu aplikovaním
§ 117 odsek 1 Trestného zákona na sadzbu 1 - 4 roky, pričom súd uložil trest na upravenej samej spodnej
hranici v trvaní 1 roka, kde výkon trestu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 1 roka.
Súd na základe vyššie uvedeného rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd

Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti

sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.