Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 4, 2026

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 23T/85/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2225011177
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Kostolanská

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2026:2225011177.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudkyňou Mgr. Luciou Kostolanskou v trestnej veci obžalovaného

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., trvalé bytom E. XX/XX, C. D., pre v bode I. zločin vydierania podľa §
189 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. a) a
§ 139 ods. 1 písm. c), písm. e) Trestného zákona, v bode II. prečin nebezpečného vyhrážania podľa §
360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c), písm.
e) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 04.02.2026 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: A. B. dátum narodenia: XX.XX.XXXX
miesto narodenia: C. D.

rodné priezvisko: B.
trvalé bydlisko: E. XX/XX, C. D.

je vinný, že

v bode I.

v čase okolo 10:30 hod. dňa 21.09.2025 v byte č. d. X nachádzajúcom sa na adrese E. XX/XX, C.
D. pod vplyvom alkoholu po tom, čo opakovane pýtal peniaze od svojej matky poškodenej F. B., nar.
XXXX, ktorá ho živila a starala sa o neho, chytil do ruky strieborný nôž s celkovou dĺžkou cca 15 cm a v
maďarskom jazyku jej uviedol „keď mi nedáš päť euro, tak ťa zabijem“ následne jej uviedol, „nepozeraj
na mňa, lebo ťa vyhodím cez balkón“, pričom po obdržaní finančných prostriedkov predmetný byt opustil,
pričom uvedeným spôsobom útočil na svoju matku práve preto, že to bola jeho matka vo veku 63 rokov,
a preto očakával slabší odpor pri získaní jej peňazí a následne sa do predmetného bytu vrátil, kde svojej

sestre poškodenej F. G. roč. nar. XXXX, uviedol slová, „nepozeraj na mňa takto, lebo ťa zabijem, čo
pozeráš“, po čom medzi obvinením a jeho sestrou vznikla slovná hádka, kedy bola privolaná policajná
hliadka, o ktorej privolaní sa obvinený dozvedel a z miesta ušiel,

v bode II.

obvinený v čase okolo 11:30 hod. dňa 21.09.2025 po tom, čo privolaná policajná hliadka po vykonaní

služobnej činnosti odišla z adresy E. XX/XX, C. D. sa pokúšal dostať do bytu č. d. X nachádzajúceho
sa na uvedenej adrese, kam ho však jeho matka poškodená F. B., roč. nar. XXXX a jeho sestra F.
G. roč. nar. XXXX nepustili, začal búchať na vchodové dvere a kričať poškodeným nachádzajúcim
sa v predmetnom byte slová, že „každého zabije“, následne odišiel dole na parkovisko nachádzajúce
sa pred predmetným obytným blokom, kde pristúpil k vozidlu zn. HYUNDAI, IX 35, EVČ:H., hnedej
farby, patriacemu poškodenej matke, na ktorom vozidle spôsobil nezisteným predmetom a spôsobom
poškodenie ľavej prednej pneumatiky, pričom uvedeným konaním vzbudil u poškodených dôvodnú

obavu, že svoje vyhrážky aj uskutoční, pričom uvedeným spôsobom útočil na svoju sestru a matku právepreto, že to bola jeho sestra a matka vo veku 63 rokov, ktoré sa o neho dlhodobo starali a vedeli, že má
psychické problémy, a preto očakával, že budú trpieť jeho správanie voči nim,

teda
v bode I.
iného pod hrozbou násilia nútil, aby niečo konal a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so
zbraňou a na chránenej osobe -blízkej osobe a osobe vyššieho veku,

v bode II.
inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na
chránenej osobe-blízkej osobe a osobe vyššieho veku,

čím spáchal

v bode I.
zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona s poukazom na
ustanovenie § 138 písm. a) a § 139 ods. 1 písm. c), písm. e) Trestného zákona,

v bode II.
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na
ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c), písm. e) Trestného zákona.

Za to mu súd ukladá

Podľa § 189 ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona,
§ 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu
odňatia slobody obžalovanému podmienečne odkladá a zároveň mu ukladá probačný dohľad nad jeho
správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu s probačným dohľadom nad správaním
obžalovaného na 4 (štyri) roky.

Podľa§51ods.3písm.b)Trestnéhozákonaobmedzeniespočívajúcevzákazepožívania alkoholických
nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 51 ods. 4 písm. f) Trestného zákona povinnosť spočívajúcu v príkaze osobne sa ospravedlniť
poškodeným F. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., bytom E. XX/XX, C. D., F. G., nar. XX.XX.XXXX v C. D.,
bytom E. XX/XX, C. D..

Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona, § 74 ods. 1, ods. 5 Trestného zákona ochranné
protitoxikomanické a protialkoholické liečenie ústavnou formou v trvaní 3 (tri) mesiace s následným
doliečovaním ambulantnou formou v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku, ak sa po vyhlásení rozsudku prokurátor aj obvinený

vzdali odvolania alebo taký prejav urobili v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku,
môže sa vyhotoviť zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie. Ak ide o
mladistvého obvineného, takéto vyhlásenie treba vyžiadať aj od zákonného zástupcu a zástupcu orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.S poukazom na citované ustanovenie § 172 ods. 2 Trestného poriadku tento rozsudok neobsahuje
odôvodnenie, nakoľko sa všetky oprávnené osoby, a to obžalovaný A. B., obhajkyňa obžalovaného
I. H. J. a taktiež prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda po vyhlásení rozsudku výslovným

vyhlásením vzdali práva na podanie odvolania a obžalovaný súčasne vyhlásil, že nesúhlasí s podaním
odvolania v jeho prospech inými oprávnenými osobami.

Poučenie:

P o u č e n i e :
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (s výnimkou výroku o vine - § 257 ods. 5 TP), ktoré možno
podať na Okresnom súde Dunajská Streda do 15 dní odo dňa jeho oznámenia. Oznámením rozsudku je

jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Trestného poriadku). Odvolanie má
odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Trestného poriadku).

Osoby oprávnené podať odvolanie:

prokurátor: pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. a), § 308
ods. 1, 2 Trestného poriadku),

obžalovaný: pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech (§ 307 ods. 1
písm. b), § 308 ods. 2 Trestného poriadku),

príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh: pre
nesprávnosťvýroku,ktorýsapriamotýkaobžalovaného,atolenvjehoprospech(§308ods.2Trestného

poriadku),

zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a jeho obhajca: pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti
na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v

jeho prospech i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku),

poškodený: ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to v
neprospech obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. c), § 308 ods. 1 Trestného poriadku).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 Trestného poriadku).

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj

proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy (§
311 ods. 1, 4 Trestného poriadku).

Odvolanie podané procesnou stranou, ktorá sa tohto práva vzdala, je právne neúčinné.