Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 28, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 18Ps/24/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825202513
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5825202513.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci navrhovateľky: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom
C., E. XXX/XXX, v konaní o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony osoby: A. B., C. B.,
nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom C., E. XXX/XXX, v konaní zastúpená procesnou opatrovníčkou:
F. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u s t a n o v u j e A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX opatrovníčku A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom C., E. XXX/XXX, ktorá je oprávnená a povinná:

- spravovať majetok opatrovanej,
- preberať za ňu dôchodok, sociálne dávky, resp. finančné hotovosti,
- zastupovať ju pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti, udeľovať súhlas s potrebnými lekárskymi
zákrokmi resp. súhlas s hospitalizáciou vrátane podávania žiadosti o umiestnenie v zariadeniach

poskytujúcich sociálne a zdravotnícke služby,
- zastupovať ju v konaní pred orgánmi štátnej správy, orgánmi verejnej správy a samosprávy, pred
finančnými a peňažnými ústavmi, poisťovňami,
- preberať za ňu poštové zásielky a ďalšie písomnosti.

II. Opatrovníčka j e p o v i n n á vždy k 30.6. a k 31.12. podať súdu správu o opatrovancovi a o
nakladaní s jeho majetkom.

III. Ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné s c h v á l e n i e súdu.

IV. Súd konanie o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony z a s t a v u j e .

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom podaným na tunajší súd 08.10.2025 navrhovateľka žiadala, aby súd obmedzil spôsobilosť
na právne úkony jej dcéry A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., E. XXX a ju ustanovil za jej opatrovníčku.
Návrh odôvodnila tým, že dcéra trpí G. H., ktorý jej bráni v komunikácii, gramotnosti, rozpoznávaní
právnych úkonov, čo spôsobuje, že nie je schopná plne porozumieť a vyhodnotiť následky svojich

právnych úkonov. K návrhu pripojila lekárske správy od I. I. H. zo dňa 02.09.2025 a I. E. J. zo dňa
23.01.2025 a 29.07.2025.

2/ Okresný súd Námestovo uznesením č. k. 18Ps/24/2025-19 zo dňa 24.10.2025 ustanovil A. B., C. B.,
nar. XX.XX.XXXX na zastupovanie v konaní za procesnú opatrovníčku F. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX.

3/ Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na deň 28.11.2025, na ktoré sa dostavila navrhovateľka,
osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná (A. B.) a jej procesná opatrovníčka.4/ Navrhovateľka na pojednávaní zobrala späť návrh na obmedzenie spôsobilosti na práve úkony.
Vo výpovedi uviedla, že návrh podala z dôvodu, že A. priznali kompenzačné nároky z Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny a tieto boli vyplácané poštou. Pri ich prevzatí vznikali problémy, pretože A.
sa nevie podpísať a jej podpis pošta vyžaduje. Invalidný dôchodok patriaci A. preberá bez problému,
pretože poštárka ich pozná. Iné problémy okrem preberania príspevku na pošte nemá. Na A. poberá
opatrovateľský príspevok, dcéra býva pri nej. Musí byť stále pod dohľadom, samostatná nie je. Chodila
do špeciálnej základnej školy, avšak v 18-tich rokoch ako išla do puberty, musela prestať, lebo tam

odmietala chodiť. Čo sa týka písania, tak vie len niektoré písmenká, podpísať sa nevie. A. vlastní auto,
na ktoré dostala príspevok od ÚPSVaR. Iný majetok väčšej hodnoty nemá. Má za to, aby bol dcére
ustanovený opatrovník na jej zastupovanie pri konaní pred úradmi, súdom, úradmi samosprávy a pri
správe majetku, pri preberaní dôchodku alebo iných financií a ďalšej pošty. Súhlasila s tým, aby bola
ustanovená za jej opatrovníčku.

5/ Na pojednávaní súd vzhliadol A. B., pretože jej výsluch sa ukázal ako nemožný. Táto na otázky súdu
neodpovedala, odmietala komunikovať, obracala sa len na mamu a opakovala slovo „Lika“, čo je podľa
matky A. oslovenie.

6/ Procesná opatrovníčka vo výpovedi uviedla, že je sestra A., myslí si, že je vhodné ustanoviť pre sestru

opatrovníka v oblastiach, ktoré uvádzala mama. Potvrdila, že sestra sa nevie podpísať.

7/ Súd po vykonanom dokazovaní listinami založenými v spise, výpoveďou navrhovateľky, procesnej
opatrovníčky aj samotným vzhliadnutím osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, zistil tento
skutkový stav:

A. B., rod. B. sa narodila XX.XX.XXXX, t. č. má 23 rokov. Býva s matkou, ktorá sa o ňu celodenne stará
v C.. Z predložených lekárskych správ vyplýva, že u menovanej je diagnostikovaná H. K. G. L. H. M. H.,
ktorá si vyžaduje farmakologickú liečbu po G. H.. Kontakt s ňou je výrazne limitovaný ťažkým mentálnym
deficitom. Sú prítomné sekundárne poruchy správania, tendencia k sociálnej izolácii, malá adaptabilita

na zmeny so stresovým prežívaním, sťažená usmerniteľnosť, výrazný negativizmus. Je plne odkázaná
na starostlivosť, ktorú jej poskytuje predovšetkým jej matka.

8/ Podľa § 272 zák. č. 6/205 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) súd ustanoví
opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

9/Podľa§274ods.1,2CMPsúdrozhodujeuznesením.Vuznesení,ktorýmustanovujeopatrovníka,súd
vymedzírozsahopatrovníckychprávapovinnostívsúladesúčelom,naktorýbolopatrovníkustanovený.

10/ Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá

na pokyny súdu.

11/ Podľa § 29 Občianskeho zákonník súd môže ustanoviť opatrovníka aj tomu, pobyt koho nie je
známy, ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov alebo ak to vyžaduje verejný záujem. Za tých istých
podmienok môže súd ustanoviť opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iného vážneho dôvodu.

12/ Podľa § 22 Občianskeho zákonníka zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene.
Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

13/ Podľa § 28 Občianskeho zákonníka ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,

ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

14/ Medzi iné vážne dôvody v zmysle § 29 Občiansky zákonník možno zaradiť nedostatok
postulačnejspôsobilosti,telesnúinvaliditu,chorobualebotelesnúvadu,ktorápríslušnejosobezabraňuje
uskutočňovať rôzne právne úkony.

15/ Súd mal preukázanú potrebu ustanovenia opatrovníka A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX v zmysle
§ 29 Občianskeho zákonníka, a to z iného vážneho dôvodu. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že
A. B. sa v dôsledku svojho zdravotného stavu nedokáže o seba sama postarať, jej stav vyžadujestály dohľad a pomoc inej osoby. Nie je schopná zmysluplnej komunikácie, žije v domácom prostredí
pri matke, nedokáže sa samostatne pohybovať v inom prostredí. Nebolo teda zistené riziko ohrozenia,
resp. porušenia jej práv a záujmov v dôsledku zneužitia jej zdravotného stavu, ktoré by si vyžadovalo

obmedzenie jej spôsobilosti na právne úkony, ale je možné využiť menej obmedzujúce prostriedky,
ktoré predstavujú menej závažný zásah do práv menovanej. Preto jej súd ustanovil opatrovníka,
a to jej matku, ktorá sa o dcéru stará a ktorá vyjadrila súhlas so svojím ustanovením za opatrovníka
do budúcnosti a súd v priebehu konania nenadobudol žiadne pochybnosti, že by nespĺňala zákonné
predpoklady pre výkon tejto funkcie. Súd zároveň vo výroku tohto uznesenia vymedzil rozsah jej práv

a povinností opatrovníka, predovšetkým práva zastupovať A. B. v oblasti týkajúcej sa poskytovania
zdravotnej a sociálnej starostlivosti, v konaniach pred štátnymi orgánmi, orgánmi samosprávy a inými
vymedzenými inštitúciami, v oblasti majetkovej, pričom nakladanie s majetkom v nie bežných veciach
vyžaduje schválenie súdom.

16/Zdôvoduspäťvzatianávrhunaobmedzeniespôsobilostinaprávneúkonynavrhovateľkouvpriebehu

konania, súd konanie o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A. B., C. B. s poukazom
na §29 ods. 1,2 CMP za súhlasu procesného opatrovníka zastavil.

17/ Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

18/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP; nebol preukázaný/daný dôvod na aplikáciu iného
zákonného ustanovenia (CMP) pri rozhodovaní o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne
na Okresný súd Námestovo (§ 357 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. – Civilný sporový poriadok - ďalej
len „CSP“).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).