Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 8, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 19Csp/22/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125281011
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:6125281011.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPoprad-sudkyňouJUDr.IvetouJenčovouvsporežalobcu:BENCONTCOLLECTION,a.s.,

Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO:47 967 692, právne zastúpený: KOVAL & spol., advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanému:
A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom A. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 216,86 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 216,86 € s 5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 17,98 € za obdobie odo dňa 28.11.2023 do zaplatenia, zo sumy vo výške 39,03 € za
obdobie odo dňa 29.12.2023 do zaplatenia, zo sumy vo výške 16,85 € za obdobie odo dňa 30.1.2024
do zaplatenia, zo sumy vo výške 6,50 € za obdobie odo dňa 29.2.2024 do zaplatenia, zo sumy vo výške

6,50 € za obdobie odo dňa 29.3.2024 do zaplatenia, zo sumy vo výške 6,50 € za obdobie odo dňa
27.4.2024 do zaplatenia, zo sumy vo výške 123,50 € za obdobie odo dňa 28.5.2024 do zaplatenia, a to
všetko do 15. dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na 100 % náhradu trov konania, o ktorých bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (ďalej aj len ako „Upomínací súd“)
domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 216,86 € s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 17,98

€ za obdobie odo dňa 28.11.2023 do zaplatenia, zo sumy vo výške 39,03 € za obdobie odo dňa
29.12.2023 do zaplatenia, zo sumy vo výške 16,85 € za obdobie odo dňa 30.1.2024 do zaplatenia,
zo sumy vo výške 6,50 € za obdobie odo dňa 29.2.2024 do zaplatenia, zo sumy vo výške 6,50 € za
obdobie odo dňa 29.3.2024 do zaplatenia, zo sumy vo výške 6,50 € za obdobie odo dňa 27.4.2024
do zaplatenia, zo sumy vo výške 123,50 € za obdobie odo dňa 28.5.2024 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Uviedol, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu, teda so spoločnosťou O2
Slovakias.r.o.,Zmluvuoposkytovaníverejnýchslužieb,resp.Kúpnuzmluvu.Nazáklade Zmluvyprávny

predchodca žalobcu aktivoval žalovanému program služieb, prípadne dodal elektronické zariadenie. So
žalovaným sa dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa cenníka
alebo splácaní kúpnej ceny elektronického zariadenia. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému
faktúru zo dňa 13.11.2023 s VS: 1321429238 vo výške 17,98 € s lehotou splatnosti 27.11.2023, faktúru
zo dňa 14.12.2023 s VS:1431472973 vo výške 39,03 € s lehotou splatnosti 28.12.2023, faktúru zo
dňa 15.1.2024 s VS: 1451460325 vo výške 16,85 € s lehotou splatnosti 29.1.2024, faktúru zo dňa
14.2.2024 s VS: 1461482570 vo výške 6,50 € s lehotou splatnosti 28.2.2024, faktúru zo dňa 14.3.2024

s VS: 1511491539 vo výške 6,50 € s lehotou splatnosti 28.3.2024, faktúru zo dňa 12.4.2024 s VS:
1561503401 vo výške 6,50 € s lehotou splatnosti 26.4.2024, faktúru zo dňa 13.5.2024 s VS: 1411549745
vo výške 123,50 € s lehotou splatnosti 27.5.2024. Vystavené faktúry žalovaný neuhradil, a to ani napriekopakovaným upomienkam a s ich úhradou je v omeškaní. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania odo dňa
nasledujúceho po splatnosti faktúr.
2. Nakoľko sa platobný rozkaz vydaný Upomínacím súdom nepodarilo žalovanému doručiť, a to ani

cestou polície, na základe návrhu žalobcu bola vec dňa postúpená tunajšiemu súdu ako súdu vecne
a miestne príslušnému.

3. Podľa § 106 ods. 1 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len ako „C.s.p.“), ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného

predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca.

4. Podľa § 116 ods. 1 C.s.p., ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na

adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.

5. Súd žalovanému doručoval po postúpení veci z Upomínacieho súdu žalobu s prílohami, poučením
a výzvou na vyjadrenie na adresu, na ktorej sa podľa Obce Spišský Štiavnik zdržiava u svojho otca,

avšak ani na tejto adrese súdnu zásielku neprevzal.

6. Podľa § 116 ods. 2 a 3 C.s.p., ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom
podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,

ak sa adresát o tom nedozvie. Ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú,
a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

7. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami bolo dňa 8.10.2025 zverejnené na webovej stránke
ako aj na úradnej tabuli tunajšieho súdu Oznámenie o podanej žalobe (č. l. 73 spisu).

8. Dňa 21.11.2025 súd zverejnil oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku na termín
8.12.2025.

9. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné

10. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom

bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak
o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými
prostriedkami.
11. Podľa § 297 C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
12. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 297 písm. b) C.s.p.,

keďže ide o spotrebiteľský spor, zároveň sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.
13. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. dňa
8.12.2025 o 08.20 hod.. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote (od 21.11.2025 do 8.12.2025), strany sporu na

verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.
14.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel dňa
24.10.2023 so žalovaným, ako fyzickou osobou - nepodnikateľom, Zmluvu o poskytovaní služieb
podľa § 84 zákona č.452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov(ďalej len „Zmluva“) s Prílohou č.1 k Zmluve, predmetom ktorej bol program služieb Bezstarostný O2
Paušál s extra balíčkom 50 MB na deň v Zóne 2 k telefónnemu číslu +XXXXXXXXXXXX. Zmluvou
o postúpení pohľadávok došlo dňa 18.10.2024 k postúpeniu pohľadávky z titulu neuhradených faktúr

s príslušenstvom za poskytnuté služby voči žalovanému, zo spoločnosti O2 Slovakia s.r.o na súčasného
žalobcu. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá toho istého dňa aj Kúpna
zmluva č. 2431018708, predmetom ktorej boli podľa Prílohy č. 1 mobilné zariadenia JAZ-bezdrôtové
slúchadlá TWS čierne. Kúpna cena tovaru predstavovala 84,- € a bola splatná vo výške 24,- € pri prebratí
tovar a následne v 8.splátkach po 2,50 €.

15. Za poskytnuté služby a splátky zariadení právny predchodca žalobcu vystavil faktúru zo dňa
13.11.2023 s VS: 1321429238 vo výške 17,98 € s lehotou splatnosti 27.11.2023, faktúru zo dňa
14.12.2023 s VS:1431472973 vo výške 39,03 € s lehotou splatnosti 28.12.2023, faktúru zo dňa
15.1.2024 s VS: 1451460325 vo výške 16,85 € s lehotou splatnosti 29.1.2024, faktúru zo dňa 14.2.2024
s VS: 1461482570 vo výške 6,50 € s lehotou splatnosti 28.2.2024, faktúru zo dňa 14.3.2024 s VS:
1511491539 vo výške 6,50 € s lehotou splatnosti 28.3.2024, faktúru zo dňa 12.4.2024 s VS: 1561503401

vo výške 6,50 € s lehotou splatnosti 26.4.2024, faktúru zo dňa 13.5.2024 s VS: 1411549745 vo výške
123,50 € s lehotou splatnosti 27.5.2024. Žalovaný uvedené faktúry napriek viacerým výzvam neuhradil.
Súd sa s nimi oboznámil, tvoria prílohu podanej žaloby. Keďže uvedené zmluvy boli uzavreté právnym
predchodcom žalobcu so žalovaným ako fyzickou osobou– nepodnikateľom, súd na daný vzťah
okrem ustanovení zákona o elektronických komunikáciách uplatnil príslušné ustanovenia Občianskeho

zákonníka, pričom nezistil, že by zmluvy obsahovali či už neprijateľné zmluvné podmienky, alebo že by
v nich absentovali ustanovenia, ktoré takéto zmluvy obsahovať v zmysle platnej právnej úpravy majú.
16. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ako „OZ“) v znení neskorších
predpisov, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď
by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení neskorších predpisov, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ v znení neskorších predpisov, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa§53ods.3OZvzneníneskoršíchpredpisovakdodávateľnepreukážeopak,zmluvnéustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ OZ v znení neskorších predpisov za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa§53ods.5OZ vzneníneskoršíchpredpisov,neprijateľnépodmienkyupravenévspotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase

uzavretia zmlúv (ďalej len ako „ZoEK“) zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k
internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

Podľa § 86 ods. 1 písm. a) ZoEK, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.Podľa § 86 ods. 4 písm. b) ZoEK, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
17. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením faktúr za poskytnuté služby v zmysle Zmlúv,
priznal súd žalobcovi úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry za

poskytnuté služby.
18. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd žalobe ako dôvodnej vyhovel v celom
rozsahu aj s príslušenstvom.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, ods.2 C.s.p., teda úspešnému
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o ich výške bude rozhodnuté
samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno poda? odvolanie do 15 dní odo doa jeho dorueenia prostredníctvom

Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

O Pod3a § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a eoho sa odvolate3 domáha (odvolací návrh).

O Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnésúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Pod3a § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodni? aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

O Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno i meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené
v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak,
aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).