Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 8, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11Pu/17/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125212854
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Moravčíková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125212854.3

Uznesenie

11Pu/17/2025

Okresný súd Nitra vo veci starostlivosti súdu o A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, t.č. Fakultná
nemocnica Nitra – Psychiatrická klinika, zastúpenú D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. XXXX/XX,
H., ako súdom ustanoveným procesným opatrovníkom v konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia
do ústavu zdravotníckej starostlivosti, za účasti zdravotníckeho zariadenia Fakultná nemocnica Nitra –
Psychiatrická klinika, Špitálska 6, Nitra, takto

r o z h o d o l :

11Pu/17/2025

I. Súd v y s l o v u j e, že prevzatie A. B., nar. XX.XX.XXXX, do ústavu zdravotníckej starostlivosti
je prípustné.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

11Pu/17/2025

1. Fakultná nemocnica Nitra – Psychiatrická klinika zaslala Okresnému súdu Nitra dňa 05.12.2025
hlásenie, súdom zaevidované dňa 05.12.2025 o tom, že vyššie menovaná pacientka bola prijatá do ich

zdravotníckej starostlivosti dňa 04.12.2025 bez súhlasu s hospitalizáciou.2. Súd preto v zmysle § 254 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok začal
konanie bez návrhu z úradnej povinnosti o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania pacienta v ústave
zdravotníckej starostlivosti.

3. Ošetrujúca lekárka vo svojej výpovedi uviedla, že pacientka bola prijatá 04.12.2025 o 23 hodine
s ÚPS pre poruchy správania v I. B. v Nitre, kde je klientka. Ide o jej prvohospitalizáciu na psychiatrickej
klinike FN v Nitre. Pacientka má diagnózu Demencia pri Alzheimerovej chorobe ťažkého stupňa
a plus somatickú komorbiditu. Klientkou DSS je od 03.12.2025, nezadaptovala sa. Bola nepokojná,

rozhadzovala veci, verbálne a brachiálne agresívna, ohrozovala okolie. Pri príjme aj teraz produkuje
slovný šalát. Kontakt sa pacientkou nevalidný, totálne dezorientovaná. Je nutné dodiagnostikovať
pacientku a nastaviť jej liečbu. Predpokladaná doba liečby 2 až 4 týždne. Lekár uviedol, že vypočutie
nie je na jej ujmu, no aktuálne nie je v stave vypočutia.

4. Vzhľadom k vyššie uvedenému vyjadreniu ošetrujúcej lekárky, že výsluch pacientky nie je možný, súd

upustil od výsluchu pacientky A. B., nar. XX.XX.XXXX a pristúpil iba k vzhliadnutiu pacientky. V rámci
vzhliadnutia sa súd pokúsil aj o nadviazanie kontaktu s pacientkou, avšak tá bola dezorientovaná a jej
artikulácia nejasná. Súd tak vzhliadol staršiu ženu, mala prešedivelé vlasy zviazané v cope. Pacientka
ležala na posteli, bola pri vedomí, dezorientovaná, na otázky sa snažila reagovať slovne, no nedalo sa
jej rozumieť.

5. Súd sa oboznámil so zdravotnou dokumentáciou pacientky a konštatoval, že táto korešponduje
s vyjadrením ošetrujúcej lekárky.

6. Podľa § 253 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok /ďalej len CMP/,

zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov uvedených v osobitnom predpise
(ďalej len „umiestnený“), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného bez jeho
informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak umiestnený
svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu.

7. Podľa § 260 ods. 1 CMP, súd umiestneného vyslúchne.

8. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

9. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného.

10. Podľa § 262 ods. 3 CMP, súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24

hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

11. Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie mal za to, že v danom prípade sú splnené podmienky
uvedené v § 6 ods. 9 písm. d) Zák. č. 576/2004 Z. z. (Informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade
ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej

choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu), za ktorých môže byť pacient do ústavu zdravotníckej starostlivosti bez
jeho súhlasu prevzatý, a preto postupoval v zmysle § 262 ods. 1 CMP a rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku tohto uznesenia. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal nárok na náhradu trov konania.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania

Poučenie:

11Pu/17/2025Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365

ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.