Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/48/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725203773
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8725203773.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Krochtovej a členov
senátu JUDr. Andreja Radomského a JUDr. Romana Lajoša, v spore žalobcu: A1P, s.r.o., Teslova 19,
Bratislava, IČO: 43 862 373, proti žalovaným: 1/ Lubyt s.r.o., Jelšova 2773/4, Košice, mestská časť
Vyšné Opátske, IČO: 55 109 845, 2/ Profesionálna dražobná spoločnosť, s.r.o., Masarykova 21, Košice,
IČO:36 583 936, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného v 1. rade proti uzneseniu

Okresného súdu Poprad č. k. 12C/78/2025-94 zo dňa 13.10.2025, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í uznesenie vo výroku I. tak, že žalovanému v 1. rade ukladá povinnosť z d r ž
a ť s a konania smerujúceho k výkonu záložného práva a dražbe nehnuteľnosti zapísanej na LV č.
XXXX, okres A., obec B. C., k. ú. D. D., a to nebytový priestor č. XX nachádzajúci sa na -1. poschodí
(suterén) domu B. E., stavba súp. č. XXXXX, postavená na parcele KN-C č. XXX o výmere 604 m2, druh
pozemkuzastavanáplochaanádvorieaspoluvlastníckehopodielunaspoločnýchčastiachaspoločných

zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastníckeho podielu k pozemku vo výške 7061/106334,
ako správcovi na základe Zmluvy o výkone správy, pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov
bytového domu B. E. so súpisným číslom XXXXX vo B. C., a to do právoplatného skončenia konania
vo veci samej vedeného Okresným súdom Poprad pod sp. zn. 18C/81/2024; a v prevyšujúcej časti
vyhovujúceho výroku I. uznesenia, návrh žalobcu z a m i e t a.

II.Stranámsporunáhradutrovkonaniaonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“ a „súd“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že
cit.: „I. U k l a d á odporcovi 1 povinnosť, aby: sa zdržal akéhokoľvek konania voči navrhovateľovi,
zastavil a nepokračoval vo výkone záložného práva, nevykonával žiadne úkony smerujúce k dražbe
predmetných nehnuteľností - nebytový priestor č. XX nachádzajúci sa na -1. poschodí(suterénu) domu

B. E. súp. č. XXXXX v F. D. vo B. C., zapísaného Okresným úradom v Poprade, katastrálnym odborom,
na LV č. XXXX, k. ú. D. D., ako stavba súp. č. XXXXX, postavená na parcele KN-C Č. XXX X výmere 604
m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie a jeho spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach
a zariadení uvedeného domu je v pomere 7061/106334, ako správca na základe Zmluvy o výkone
správy, pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu B. E. so súpisným číslom
XXXXX vo B. C., pre prednostných záložných veriteľov zo zákonného záložného práva alebo iného

poverenia, týkajúce sa nehnuteľnosti, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedeného
Okresným súdom Poprad pod sp. zn. 18C/81/2024. II. V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa z a m i
e t a . III. Návrh voči odporcovi v druhom rade z a m i e t a . IV. Náhradu trov stranám n e p r i z n á v a.“

2. Rozhodnutie právne zdôvodnil podľa § 324 ods. 1 a 3, § 325 ods. 1 a 2, § 326 ods. 1, § 328 ods.
1, § 329 ods. 1, § 333, § 334, § 337 ods. 3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej

len „CSP“).3. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalobca sa domáhal, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým uloží žalovanému v 1. rade povinnosť, aby: a) sa zdržal akéhokoľvek
konania, ktorým by žalobcovi obmedzil alebo sťažil pokojné užívanie nehnuteľnosti - nebytový priestor

č. XX nachádzajúci sa na -1. poschodí (suterénu) domu B. E. súp. č. XXXXX v F. D. vo B. C.. F. B.
E. je zapísaný Okresným úradom v Poprade, katastrálnym odborom, na LV č. XXXX, k. ú. D. D., ako
stavba súp. č. XXXXX, postavená na parcele E. G. XXX o výmere 604 m2, druh pozemku zastavaná
plocha a nádvorie a jeho spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadení uvedeného domu
je v pomere 7061/106334 (ďalej len „predmetná nehnuteľnosť“), a to najmä vstupom do nehnuteľnosti,

zásahom do zariadení, prostredníctvom ktorých sú dodávané elektrická energia, teplá a studená voda,
plyn alebo odhlásením ich odberu u dodávateľa alebo správcu; b) sa zdržal akéhokoľvek konania voči
žalobcovi, zastavil a nepokračoval vo výkone záložného práva, nevykonával žiadne úkony smerujúce k
dražbe predmetnej nehnuteľnosti, ako správca na základe Zmluvy o výkone správy, pre vlastníkov bytov
a nebytových priestorov bytového domu B. E. so súpisným číslom XXXXX vo B. C., pre prednostných
záložných veriteľov zo zákonného záložného práva alebo iného poverenia, týkajúce sa nehnuteľnosti,

a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej - o neplatnosť hlasovaní prehlasovaného
vlastníka vedeného Okresným súdom Poprad pod sp. zn. 18C/81/2024; c) sa zdržal akéhokoľvek
konania, ktorým by voči žalobcovi začal ďalšie exekučné, vyvlastňovacie alebo iné scudzovacie konanie,
ako aj konanie dražby týkajúce sa predmetnej nehnuteľnosti, a to najmä podaním návrhu na vydanie
platobného rozkazu, návrhu na Výkon exekúcie alebo dražby, a to do právoplatného skončenia konania

vo veci samej - o neplatnosť hlasovaní prehlasovaného vlastníka vedeného Okresným súdom Poprad
pod sp. zn. 18C/81/2024.

4. Voči žalovanému v 2. rade sa žalobca domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, aby mu súd uložil
povinnosť:a)sazdržalakéhokoľvekkonania,ktorýmbyžalobcoviobmedzilalebosťažilpokojnéužívanie

predmetnej nehnuteľnosti; b) sa zdržal akéhokoľvek konania voči žalobcovi, zastavil a nepokračoval v
dražbe pod sp. zn.: PDS č. 011/2025, v inom vyvlastňovacom alebo inom scudzovacom konaní ako
je výkon záložného práva, ako dražobník, na základe splnomocnenia zo dňa 17. apríla 2025 vlastníkov
bytov a nebytových priestorov bytového domu B. E. so súpisným číslom XXXXX vo B. C., v zastúpení
správcom, na základe Zmluvy o výkone správy, LUBYT s.r.o., so sídlom Jelšová 2773/24, 040 22

Košice - Vyšné Opátske, IČO: 55 109 845, zast. H. I. J., ako prednostný záložný veriteľ zo zákonného
záložného pravá z dôvodov uvedených v oznámení zo dňa 14.04.2025 alebo iného poverenia, týkajúce
sa predmetnej nehnuteľnosti, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej - o neplatnosť
hlasovaní prehlasovaného vlastníka vedeného Okresným súdom Poprad pod sp. zn. 18C/81/2024.

5. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia ďalej vyplýva, že žalobca návrh odôvodnil tým, že je
výlučným vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, ktoré nadobudol na základe kúpnej zmluvy zo dňa
26.09.2024odpredávajúcehospoločnostiB.E.,s.r.o.Vkladkúpnejzmluvybolpovolenýdňa19.05.2025.

6. Žalovaný v 1. rade je správca objektu domu B. E. súp. č. XXXXX v F. D. B. B. C., pričom je zároveň

navrhovateľom dražby. Žalovaný v 1. rade ako správca zvolal schôdzu vlastníkov apartmánového
domu na deň 04.10.2024 protizákonným spôsobom, čím boli vlastníci ukrátení na svojich vlastníckych
právach. Hlasovania neprebehli podľa zákona a výsledky hlasovania neboli správcom oznámené do
podania tejto žaloby. Žalobca ako jeden zo zúčastnených vlastníkov nebol pripravený na dokladovanie
a konkrétne prerokovanie bodov programu č. 2, 3, 4, 5. Dňa 04.11.2024 na Okresnom súde Poprad

bola podaná žaloba prehlasovaného vlastníka o neplatnosť hlasovaní a súdne konanie je vedené pod
sp. zn. 18C/81/2024. Žalobou sú napadnuté najmä body 3, 5. Hlasovanie sa uskutočnilo o umelo
a protiprávne vytvorenej pohľadávke určenej len právnemu predchodcovi žalobcu ako jednému z
vtedajšíchvlastníkovpredmetnejnehnuteľnostizajasnýmúčelomjehokriminalizácieavyvlastneniajeho
nebytových priestorov, teda právneho predchodcu žalobcu. Na základe neuznaných, nelegitímnych a

neexistujúcichpohľadávokprávnehopredchodcužalobcu,bezpredošléhoschváleniakonkrétnejdražby,
na základe napadnutého neurčitého a nelegálneho hlasovania, nepravdivého vyhlásenia navrhovateľa
dražby, ako aj zavádzajúceho návrhu na vymoženie pohľadávky a výkon záložného práva zo dňa
17.04.2025, začal výkon záložného práva. Vyúčtovanie nedoplatkov, ktoré je vymáhané na základe
dobrovoľnej dražby prednostného záložného veriteľa zo zákonného záložného práva, bolo napadnuté

reklamáciou, údajné pohľadávky neexistujú a už vôbec nie vo vzťahu k žalobcovi. Správca koná
účelovo, protiprávne v rozpore so zmluvou o výkone správy. Nerozhodol o reklamácii a relevantnosti
pohľadávok. Pohľadávka bola vyčíslená vo výške 3.558,85 eur a možná trhová hodnota nehnuteľnosti,
ktorá má byť predmetom dražby, je cca 300.000,- eur. Správca bez dodržania postupu v zmyslezmluvy o výkone správy pristúpil k najradikálnejšiemu riešeniu a zásahom do ústavných práv žalobcu.
Záložné právo nie je zapísané na liste vlastníctva. Zo zákona síce zriadené mohlo byť, avšak doteraz
zriadené nebolo. Preto, keďže sú sporné a neuznané pohľadávky a sú nerelevantným základom na

ďalšie konanie, je daná povinnosť upraviť tieto dočasné pomery neodkladným opatrením. Žalobca
predmetnú nehnuteľnosť užíva, chcel by ju užívať aj naďalej. Žalovaný v 1. rade začal žalobcovi škodiť
za pomoci ostatných vlastníkov, ktorí majú pohľadávky voči právnemu predchodcovi žalobcu z jeho
predchádzajúceho pôsobenia ako poskytovateľa služieb. Žalobca je presvedčený, že do právoplatného
skončenia veci na Okresnom súde Poprad sp. zn.18C/81/2024, ako aj rozhodnutia o reklamácii a

oprávnenosti a existencii pohľadávok, je tu daná potreba neodkladnej úpravy pomerov. Existujú vážne
pochybnostiozákonnostikonaniažalovanéhov1.rade,pretožezáložnéprávonebololegalizované,časť
záloh bola uhradená a suma údajného dlhu je iná, pohľadávka nikdy nevznikla, dražobník nemá riadne
poverenie na výkon dražby, nebola nikdy riadne doručená výzva na splnenie dlhu a nebol tu uskutočnený
úkon na iné vymoženie pohľadávky, len ten najradikálnejší. Výkon záložného práva je neprimeraný.

7. Žalovaný v 2. rade je vykonávateľom údajného záložného práva, ktorý vykonáva prípravu, priebeh a
realizáciu dobrovoľných dražieb ako dražobník. Výkon dražby realizuje na základe zmluvy o vykonaní
dobrovoľnej dražby zo dňa 17.04.2025 a splnomocnenia návrhu na vymáhanie pohľadávky a výkon
záložného práva zo dňa 17.04.2025. Dražba je vykonávaná z dôvodov uvedených v oznámení zo dňa
17.04.2025.

8. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil výpis z LV, dodatky ku kúpnej zmluve, oznámenie
o začatí výkonu záložného práva, splnomocnenia, zmluvy o vykonaní dobrovoľnej dražby, písomnú
korešpondenciu, predpísané nariadené zálohy, upomienky, návrh na vymáhanie pohľadávky, písomnú
reklamáciu, výpisy z účtu.

9. Súd prvej inštancie sa oboznámil s obsahom žaloby vo veci vedenej pod sp. zn. 18C/81/2024
žalobkyne - K. L. A. proti žalovaným v 1. rade až v 24. rade (žalovaný v 24. rade B. E.) o
uplatnenie práva prehlasovaného vlastníka, podľa obsahu ktorého sa žalobkyňa domáha určenia, že
hlasovania uskutočnené žalovaným v 1. rade ako správcom objektu domu B. E., na schôdzi vlastníkov

apartmánového domu B. E. dňa 4. októbra 2024 o 15. hodine, miesto konania Hotel Greenwood,
Nový Smokovec č. 41: číslo 6 - náklady na právne služby vo výške 1033,20 eur, číslo 7 - návrh
na výkon dobrovoľnej dražby nebytového priestoru č.19 pri dlhu nad 2.000,- eur, číslo 8 - úprava
existujúceho kamerového systému na základe cenovej ponuky SA-TO elektro s. r. o. a schválenie
čerpanieprostriedkovfonduprevádzkyaúdržbyoprávnatentoúčeladovýšky1.600,-eur,číslo9-návrh

na vytvorenie pohľadávky za úpravu existujúceho kamerového systému pre B. E. s. r. o. v zmysle bodu
č. 3 programu schôdze, číslo 11 - návrh na použitie údajov z existujúcich meradiel bez dokumentácie o
metrológii k rozpočítavaniu nákladov v ročnom vyúčtovaní za rok 2024 ako odborný technický dohľad,
sú neplatné a neúčinné.

10. V odôvodnení rozhodnutia súd tiež konštatoval, že neodkladné opatrenie nie je možné nariadiť,
ak navrhovateľ neosvedčí danosť aspoň základných skutočností, ktoré musia byť nepochybné a
presvedčivé, umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná
ochrana a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Skutočnosti, ktoré majú
osvedčiť nutnosť potreby dočasnej úpravy nemusia byť nepochybne preukázané, postačí ak sú

pravdepodobné.

11. Žalobca zdôvodnil potrebu dočasnej úpravy pomerov a naliehavosti vydania rozhodnutia hrozbou
straty majetku vykonaním dobrovoľnej dražby bez splnenia zákonných predpokladov. Žalobca je
doposiaľ zapísaný ako vlastník predmetnej nehnuteľnosti. Osvedčenie skutočností tvrdených žalobcom

týkajúcich sa dispozície s nehnuteľnosťou považuje súd za dostatočné a rozhodujúce pre nariadenie
neodkladného opatrenia.

12. Súd mal za to, že žalobca osvedčil, že je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti zapísaných na
liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. D. D., ktorých sa má týkať nariadenie neodkladného opatrenia podľa

oznámenia o dražbe. Navrhovateľ ďalej osvedčil, že nepozná skutočnú výšku dlhu, ktorú žalovaný
vymáha na základe dobrovoľnej dražby, pretože vyúčtovanú pohľadávku napadol reklamáciou, o ktorej
žalovaný v 1. rade zatiaľ nerozhodol a o platnosti prijatých uznesení vlastníkmi bytov a nebytových
priestorov, ktoré súvisia s výškou dlhu (odmena advokáta) a oprávnenie začatia výkonu dobrovoľnejdražby rozhoduje súd v inom konaní, preto spochybňuje samotný výkon dobrovoľnej dražby na
základe návrhu správcu. V konečnom dôsledku vedenie dobrovoľnej dražby na vymáhanie pohľadávky
nepomerne nižšej hodnote oproti hodnote nehnuteľnosti nepovažuje za primerané.

13. Žalobca osvedčil dôvodnosť potreby neodkladnej úpravy pomerov vo vzťahu k vedenej dobrovoľnej
dražbe, keď je zrejmé, že žalovaný v 1. rade prostredníctvom žalovaného v 2. rade pristúpil k
výkonu zákonného záložného práva na vymáhanie pohľadávky spojenej s nedoplatkami do fondov
formou dobrovoľnej dražby, predmetom ktorej má byť pohľadávka vyčíslená v sume 4.438,85,- eur

k 13.04. 2025. Žalobca sám nevylučuje úhradu pohľadávky po posúdení reklamácie žalovaným v 1.
rade. Pohľadávka je krytá mimoriadne silným zabezpečovacím prostriedkom. Dobrovoľná dražba
predstavuje akési ultima ratio, ktorého využitie veriteľom v predmetnej veci do preskúmania argumentov
spochybňujúcich výšku vymáhanej pohľadávky a oprávnenosť a zákonnosť zahájenia dobrovoľnej
dražby voči žalobcovi, ktorá otázka je, i keď nie na návrh žalobcu, posudzovaná súdom v inom konaní.
Vedenie dražby voči žalobcovi je zatiaľ predčasné.

14. Súd prvej inštancie ďalej dodal, že žalobca osvedčil potrebu požadovanej dočasnej úpravy vo vzťahu
kvedenejdražbe,ktoroujepotrebnézabrániťtomu,abynedochádzaloksťaženiuprípadnéhonavrátenia
do predošlého stavu. Každá dispozícia, teda nakladanie s vecou by len skomplikovala právne vzťahy
medzi stranami a vyvolala ďalšie prípadné spory s treťou osobou (vydražiteľom).

15. Neodkladné opatrenie nezasiahne neprimerane do práv žalovaného v 1. rade, keďže navrhovateľ
neodkladného opatrenia s odkazom na ust. § 340 ods. 1 CSP prijíma následky svojej procesnej
zodpovednosti za neoprávnene podaný návrh. Žalovaný v 1. rade vydaním neodkladného opatrenia
nebude zbavený možnosti vymáhania pohľadávky napr. podaním súdnej žaloby a následnej exekúcie,

ak by vykonateľné súdne rozhodnutie nebolo povinným splnené v súdom stanovenej lehote.

16. Neodkladné opatrenie súd nariadil do času právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, konania
vedeného Okresným súdom Poprad pod sp. zn. 18C/81/2024.

17. V prevyšujúcej časti súd návrh žalobcu zamietol, pretože podľa názoru súdu sa duplicitne domáhal
úpravy pomerov súvisiacich s vedenou dobrovoľnou dražbou. Žalobca neosvedčil skutočnosť, že
žalovaný v 1. rade mu má brániť v užívaní nehnuteľnosti vstupom do nehnuteľnosti, zásahom do
zariadení, prostredníctvom ktorých sú dodávané elektrická energia, teplá a studená voda, plyn alebo
odhlásením ich odberu u dodávateľa alebo správcu.

18. Žalobca môže dosiahnuť ten istý cieľ, a to zabezpečiť dočasné pozastavenie výkonu dobrovoľnej
dražby aj bez toho, aby do konania „ťahal“ samotného vykonávateľa dražby . V danom prípade mohol
podať návrh na neodkladné opatrenie, ktorým sa prikáže veriteľovi - navrhovateľovi dobrovoľnej dražby
zdržať sa výkonu práva a. i., pričom pri vyhovení návrhu rozhodnutie súdu bude zaväzovať aj samotného

vykonávateľa dražby. Nariadením neodkladného opatrenia, ktorého adresátom by bol žalovaný v 2. rade
konajúci na zmluvnom základe, v ktorom prípade by sa zasiahlo do práv tohto subjektu nad nevyhnutnú
mieru, napr. aj v tom, že by sa stal účastníkom konania, s čím sú spojené aj trovy konania. Žalobca preto
neosvedčil dôvodnosť potreby neodkladnej úpravy pomerov vo vzťahu k žalovanému v 2. rade.

19. O trovách konania o nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol súd tak, že náhradu trov konania
stranámsporunepriznal.Žalobcaažalovanýv1.radebolivkonaníúspešníibavčasti,pretospoukazom
na § 255 ods. 2 CSP žiadnemu z nich náhrada trov neprislúcha. Súd nepriznal náhradu trov konania
ani žalovanému v 2. rade, pretože ako úspešná strana by mal na ich náhradu nárok, ale podľa obsahu
spisu mu žiadne preukázateľné trovy nevznikli.

20. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný v 1. rade. Namietal nesplnenie
podmienok podľa § 325 CSP. Podľa jeho názoru žalobca neosvedčil žiaden nárok, ktorý by mohol
odôvodniť zásah do výkonu záložného práva správcu domu. Neuviedol žiadne konkrétne skutkové
okolnosti, ktoré by preukazovali existenciu bezprostredne hroziacej ujmy. Zo zápisnice zo dňa

04.10.2024 zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov apartmánového domu B. E. je zrejmé,
že schôdza bola zvolaná v súlade so zákonom č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov (ďalej len „zákon č. 182/1993 Z. z.“), všetci boli oboznámení s termínom konania schôdze
prostredníctvom elektronickej pošty, a to zaslaním pozvánky s programom schôdze minimálne 7 dnípred ich konaním a rovnako podklady a súvisiace dokumenty boli vlastníkom zaslané pred konaním
schôdze. Žalovaný v 1. rade považoval za nepravdivé tvrdenia žalobcu o tom, že schôdza nebola
riadne oznámená. V konaní vedenom na Okresnom súde Poprad pod spisovou značkou 18C/81/2024

je zrejmé, že na schôdzi prítomným vlastníkom alebo ich zástupcom prislúchalo viac ako 72 % všetkých
hlasov v objekte, pri hlasovaní bola pritom vždy dosiahnutá potrebná kvalifikovaná väčšina hlasov.
Poukázal na § 15 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z., pričom dodal, že pohľadávka, ktorú má správca
voči vlastníkovi priestoru číslo 19, sa zabezpečila zápisom záložného práva do katastra nehnuteľností.
Poukázal aj na § 8b ods. 1 písm. h) zákona č. 182/1993 Z.z. a dodal, že o návrhu na výkon

dobrovoľnej dražby nebytového priestoru vo vlastníctve žalobcu v prípade dlhu nad 2.000,- eur sa
hlasovalo na schôdzi, pričom vlastníci alebo ich zástupcovia, ktorým to prislúchalo, dosiahli 64 %
všetkých hlasov v objekte. Odvolateľ tiež poukázal na iné konanie, v rámci, ktorého Krajský súd
v Prešove potvrdil uznesenie Okresného súdu Poprad o povinnosti žalobcu zdržať sa nakladania
s peňažnými prostriedkami vlastníkov a okrem iného vydať žalovanému v 1. rade ako správcovi objektu
dokumenty a materiály súvisiace s jeho činnosť cťou. Podľa odvolateľa si žalobca nesprávne vysvetľuje

výkon záložného práva podľa už zmieneného ust. § 15 zákona č. 182/1993 Z.z. ako nezákonný
zásah do vlastníckeho práva. Odvolateľ argumentoval aj rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky spisovej značky 6MCdo/8/2010, podľa ktorého zákonné záložné právo podľa § 15 zákona č.
182/1993 Z.z. vzniká bez ohľadu na to, či už vznikla konkrétna pohľadávka - slúži na zabezpečenie
aj budúcich pohľadávok. Žalovaný v 1. rade vyslovil aj názor, že rozhodnutie spoločenstva vlastníkov,

ktorým bola určená výška dlhu v zriadenom fonde, po prekročení ktorej sa pristúpi k výkonu záložného
práva, je v súlade so zákonom, pričom v tejto súvislosti poukázal na ustanovenie § 6 ods. 2 zákona č.
182/1993 Z.z. Odvolateľ namietal aj tvrdenia žalobcu o neprimeranosti výkonu záložného práva a v tejto
súvislosti poukázal na § 10 ods. 2 písm. d) zákona č. 182/1993 Z.z.. Výťažok z dobrovoľnej dražby by
bol vyplatený len do výšky určenej pohľadávky a nedošlo by k bezdôvodnému obohateniu. Navrhovaná

dražba sleduje legitímny cieľ, a teda ochranu ostatných vlastníkov a riadnu správu spoločných častí
a zariadení domu a jej výkon bol uskutočnený v súlade so zákonom a zásadou proporcionality. Žalovaný
v 1. rade poukázal aj na uznesenie Krajského súdu v Prešove spisovej značky 18Co/3/2025 zo dňa
30.01.2025, ktorým bolo potvrdené, že bol riadne zvolený za správcu. Uviedol, že žalobca je personálne
prepojený s H. A. A., pôvodným developerom objektu a jediným spoločníkom spoločnosti Vila Kollár

s.r.o., pričom tieto osoby dlhodobo zneužívajú procesné práva s cieľom brániť riadnemu výkonu správy
domu. Na základe uvedeného žalovaný v 1. rade navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie tak, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. Uplatnil si
aj nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi.

21. K odvolaniu žalovaného v 1. rade sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že súd prvej inštancie
jednoznačne osvedčil, že je zapísaným vlastníkom nebytového priestoru a že právny základ výkonu
záložnéhoprávajesporný.Zodôvodneniavyplýva,ževyúčtovanieúdajnéhonedoplatkubolonapadnuté
reklamáciou, o ktorej žalovaný v 1. rade zákonne nerozhodol, a zároveň prebieha konanie sp. zn.
18C/81/2024 o platnosti hlasovaní, ktoré tvoria právny základ údajnej pohľadávky. Žalobca tiež uviedol,

že ujma mu hrozí bezprostredne a nenapraviteľne - stratou vlastníckeho práva k nehnuteľnosti s
trhovou hodnotou približne 300.000 eur, a to pre údajný dlh 3.558,85 eur. Súd správne zdôraznil, že
výkon záložného práva formou dražby pri takomto nepomere hodnôt je neprimeraný a predčasný, čo
je v súlade s judikatúrou Najvyššieho súdu SR (napr. uzn. sp. zn. 3Cdo 79/2012, 4Obdo 46/2016),
ktorá vyžaduje proporcionalitu výkonu zabezpečovacieho práva. Žalobca vyslovil názor, že z vyjadrení

viacerých vlastníkov apartmánového domu vyplýva, že neboli všetci oboznámení s konaním schôdze
zo dňa 4.10.2024, na ktorej sa mali prijímať uznesenia o výkone záložného práva a o vyhlásení dražby.
Spornýjeajspôsobzastupovanianiektorýchvlastníkovnazákladeplnýchmocí,ktorénebolipreukázané
aleboneobsahovalizákonomvyžadovanénáležitostipodľa§14ods.2zákonač.182/1993Z.z.Rovnako
problematický je aj samotný priebeh hlasovaní - podľa tvrdení viacerých vlastníkov nebol zabezpečený

rovnaký prístup k informáciám, hlasovania prebiehali bez riadneho prerokovania bodov programu a
zápisnica zo schôdze nezodpovedá skutočnému priebehu rokovania. Tieto pochybnosti sú predmetom
súdneho konania vedeného na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 18C/81/2024. Žalobca súčasne
uviedol, že zákonné záložné právo podľa § 15 zákona č. 182/1993 Z. z. nie je zapísané na LV č. XXXX,
čím nie je osvedčená jeho existencia voči tretím osobám. Vzhľadom na to, že prebieha súdne konanie,

ktorého výsledok priamo určí zákonnosť základu výkonu záložného práva, je nevyhnutné zabrániť tomu,
aby došlo k nenávratnej zmene v podobe vydraženia nehnuteľnosti. Súd prvej inštancie preto správne
zvolil miernejší zásah - dočasné pozastavenie výkonu záložného práva bez odňatia práva žalovaného
v 1. rade domáhať sa pohľadávky inými zákonnými spôsobmi, čo však doposiaľ neučinil, nakoľko by išloo ďalší márny a protiprávny pokus o uplatnenie „práva“, čo by zaťažilo znova len nás vlastníkov, ako
aj celý neodborný výkon správy. Na základe uvedeného žalobca navrhol, aby odvolací súd uznesenie
súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správne. Zároveň žiadal, aby mu boli priznané trovy odvolacieho

konania.

22. Ďalšie vyjadrenia neboli do odvolacieho konania podané.

23. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom

stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému
je odvolanie prípustné (355 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie bez nariadenia pojednávania (§
385 CSP a contrario).

24. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach, v
ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie

odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal
suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený a
povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.

25. Z obsahu odvolania žalovaného v 1. rade je zrejmé, že namietal výrok I. napadnutého uznesenia,

v ktorom mu súd uložil povinnosť zdržať sa konania. Tým bol napadnutý aj súvisiaci výrok IV. o trovách
konania. Odvolaním nedotknutý tak ostal výrok II. napadnutého uznesenia, ktorým súd prvej inštancie
návrh žalobcu v prevyšujúcej časti zamietol a výrok III., ktorým súd prvej inštancie návrh žalobcu vo
vzťahu k žalovanému v 2. rade zamietol.

26. Odvolací súd posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte s námietkami
žalovaného v 1. rade a dospel k záveru, že odvolanie je sčasti dôvodné. K zmene napadnutého
rozhodnutia vo výroku I. pristúpil odvolací súd z dôvodu potreby správnej formulácie a tiež z dôvodu,
že bolo potrebné zamietnuť návrh žalobcu nariadiť neodkladné opatrenie k „akémukoľvek konaniu“
žalovaného v 1. rade a tiež z dôvodu vypustenia formulácie „pre prednostných záložných veriteľov zo

zákonného záložného práva alebo iného poverenia“.

27. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

28. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

29. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby boli bezodkladne upravené pomery,
alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Charakter neodkladného opatrenia umožňuje, aby súd

pred rozhodnutím o návrhu na jeho nariadenie nevykonal výsluch strán ani si nevyžiadal ich vyjadrenie.
V návrhu však musia byť uvedené rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená a opísané skutočnosti hodnoverne osvedčujúce
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Zároveň musí byť z návrhu zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha a k návrhu musia byť pripojené listiny, na ktoré

sa odvoláva. Toto všetko je povinný osvedčiť navrhovateľ neodkladného opatrenia.

30. Predmetom odvolacieho prieskumu je výrok I. rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorým bola
žalovanému v 1. rade uložená povinnosť, aby sa zdržal konania smerujúceho k dobrovoľnej dražbe.
Predmetom dražby má byť nehnuteľnosť vo vlastníctve žalobcu a dôvodom dobrovoľnej dražby by mali

byť neuhradené dlhy súvisiace s výkonom správy, prevádzky, údržby a opráv spoločných častí domu,
spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku, vrátane poskytnutých služieb. Neuhradený dlh
by mal predstavovať 4.438,85 eur. V prejednávanej veci už bolo vydané oznámenie o začatí výkonu
záložného práva dňa 17.04.2025.

31. Výkon záložného práva umožňuje veriteľovi výrazným spôsobom zasiahnuť do majetkových práv
dlžníka bez súdnej alebo akejkoľvek inej štátnej kontroly. Výkon záložného práva je natoľko závažný
inštitút, že súd by bez náležitého zistenia skutkových a právnych okolností v žiadnom prípade nemal
odoprieť ochranu tomu, kto sa tejto ochrany domáha.32. Ústavný súd SR v rozhodnutí sp. zn. III. ÚS 315/2025 zo dňa 17.07.2025 judikoval: „9. Predpokladom
nariadenianeodkladnéhoopatreniajeosvedčeniedôvodnostiatrvanianároku,ktorémusamáposkytnúť

ochrana a potreba bezodkladne upraviť pomery. Osvedčenie nároku neznamená len osvedčenie, čo sa
stalo a čo je medzi stranami nesporné, ale aj osvedčenie toho, že po právnom posúdení osvedčeného
skutkového stavu možno predpokladať danosť práva, ktorému sa poskytuje neodkladná ochrana.
Potreba úpravy pomerov musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti.
Samotný atribút bezodkladnosti však bez ďalšieho neznamená, že ide o akútny a jednorazový stav.

Potreba upraviť pomery môže byť bezodkladná a pretrvávať aj po určité dlhšie časové obdobie
(III. ÚS 139/2024). 10. Začatie výkonu záložného práva zo strany sťažovateľa predstavuje splnenie
podmienky potreby neodkladnej úpravy pomerov medzi žalobcom a sťažovateľom. K tomu však
pristupuje podmienka osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má v konkrétnom prípade
poskytnúť ochrana. (...)“.

33. Aj v danej veci súd prvej inštancie konštatoval, s čím sa stotožňuje aj odvolací súd, že žalobca
osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, keďže žalovaný v 1. rade prostredníctvom žalovaného
v 2. rade pristúpil k výkonu záložného práva.

34. V okolnostiach prípadov, keď dochádza k výkonu záložného práva, je jednou z kľúčových otázok

skutková otázka týkajúca sa výšky pohľadávky a jej pomerovanie k hodnote draženej nehnuteľnosti.
ÚstavnýsúdSRvrozhodnutíPL.ÚS23/2014dospelkzáveru,žezistenieskutkovýchokolnostíkpomeru
splatného dlhu a hodnoty nehnuteľnosti je dôležité.

35. Súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie aj na zjavnom nepomere medzi výškou pohľadávky

4.438,85 eur a hodnotou nehnuteľnosti, ktorú nie je potrebné nejako významne osvedčovať, keďže
ide o nebytový priestor vo Vysokých Tatrách, teda v lukratívnej a vyhľadávanej oblasti. Okrem toho
poukázal na aktuálnu spornosť pohľadávky, keďže žalobca podal voči ročnému vyúčtovaniu reklamáciu,
o ktorej doposiaľ žalovaný v 1. rade nerozhodol, čo žalovaný v 1. rade v odvolaní nepoprel; a tiež
dôvodil prebiehajúcim súdnym konaním vedeným na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 18C/81/2024,

predmetom ktorého je žaloba prehlasovaného vlastníka voči uzneseniu, ktoré zahŕňalo aj súhlas
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v objekte B. E. na podanie návrhu na dobrovoľnú dražbu
nebytového priestoru vo vlastníctve žalobcu pri dlhu nad 2.000,- eur.

36. Súd prvej inštancie správne skúmal aj proporcionalitu nariadeného neodkladného opatrenia, a teda

pomer medzi výhodou žalobcu oproti povinnosti žalovaného v 1. rade. Odvolací súd sa stotožňuje
z názorom súdu prvej inštancie, že žalovaný v 1. rade nie je natrvalo zbavený možnosti uspokojiť svoju
pohľadávku, keďže môže podať voči žalobcovi žalobu na plnenie a v prípade nesplnenia povinnosti
uloženej právoplatným a vykonateľným súdnym rozhodnutím, aj návrh na vykonanie exekúcie.

37.Neodkladnéopatreniemácharakterpreventívnehoriešeniavzťahumedzistranamianachádzasvoje
uplatnenie vtedy, ak je dôvodná obava, že jeho nenariadením by sa zhoršila pozícia žalobcu, alebo by
vznikol priestor k tomu, aby bol vykonaný právny úkon, ktorý by vytvoril nezvratný právny stav. Taktiež
súd pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia musí mať rozhodujúce skutočnosti osvedčené,
musí zvažovať, či je osvedčený nárok a či je nariadenie neodkladného opatrenia potrebné (uznesenie

Najvyššieho Súdu SR sp. zn. 3Obdo/1/2017).

38. Vychádzajúc aj z uvedeného je potrebné konštatovať, že súd prvej inštancie správne uviedol,
že potreba bezodkladnej úpravy pomerov je dôležitá aj z pohľadu sťaženia prípadného navrátenia
do predošlého stavu, pretože každá dispozícia s vecou by len skomplikovala právne vzťahy medzi

stranami a mohla by viesť k vzniku ďalších súdnych sporov. V naznačených súvislostiach nemožno
akceptovať námietku žalovaného v 1. rade o tom, že predajom nebytového priestoru by inkasoval len
sumu rovnajúcu sa svojej pohľadávke. Totiž vykonaním dobrovoľnej dražby by došlo k zásadnému
zásahu do vlastníckeho práva žalobcu.

39. Pokiaľ ide o námietky žalovaného, tie boli zamerané najmä na zákonnosť postupu pri podaní návrhu
na vykonanie dobrovoľnej dražby a tiež na správnosť a zákonnosť postupu schôdze vlastníkov bytov
a nebytových priestorov, na ktorej bol daný súhlas vlastníkov s výkonom takejto dražby.40. Vo vzťahu k uvedenému je potrebné prisvedčiť žalovanému v 1. rade, že v zmysle § 8b ods. 1
písm. h) zákona č. 182/1993 Z. z. pri správe domu je správca povinný podať návrh na vykonanie
dobrovoľnej dražby bytu alebo nebytového priestoru v dome na uspokojenie pohľadávok podľa § 15 na

základe rozhodnutia podľa § 14b ods. 1 písm. o). Táto otázka nebola sporná. Tiež je zjavné, že podľa
§ 14b ods. 1 písm. o) citovaného zákona vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome prijímajú
rozhodnutia nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,
ak hlasujú o podaní návrhu na exekučné konanie alebo návrhu na vykonanie dobrovoľnej dražby bytu
alebonebytovéhopriestoruvdome.Rovnakojenepochybné,žepodľa§15ods.1zákonač.182/1993Z.

z. na zabezpečenie pohľadávok, ktoré vznikli alebo vzniknú v budúcnosti z právnych úkonov týkajúcich
sa domu, spoločných častí domu, spoločných zariadení domu a príslušenstva a na zabezpečenie
pohľadávok, ktoré vznikli alebo vzniknú v budúcnosti z právnych úkonov týkajúcich sa bytu alebo
nebytového priestoru v dome, ktoré urobil vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome, vzniká zo
zákona k bytu alebo k nebytovému priestoru v dome záložné právo v prospech ostatných vlastníkov
bytov a nebytových priestorov. Toto záložné právo vzniká priamo zo zákona, a preto argument žalobcu

o tom, že nie je zapísané v katastri nehnuteľností, je irelevantný.

41. Žalovaný v 1. rade namietal, že schôdza vlastníkov bytov, na ktorej bolo odsúhlasené podanie
návrhu na dobrovoľnú dražbu nebytového priestoru vo vlastníctve žalobcu, prebehla zákonne. K svojim
tvrdeniam však nepripojil žiadne listiny. Pravdou je, že prehlasovaný vlastník podal proti uzneseniu

(jednotlivým bodom) vlastníkov prijatého na danej schôdzi žalobu, ktorá je vedená na Okresnom súde
Poprad pod sp. zn. 18C/81/2024.

42. Pokiaľ ide o odvolaciu argumentáciu žalovaného v 1. rade, v rámci ktorej tvrdil, že rozhodnutiami
súdov bol riadne zvolený za správcu, je bez významu vo vzťahu k predmetu tohto konania. Tiež bez

právneho významu je tvrdenie žalovaného v 1. rade, že žalobca im robí schválnosti, aby zabránil
riadnemu výkonu správy. Navyše tvrdené skutočnosti žalovaný v 1. rade žiadnym spôsobom neosvedčil.

43. Vo vzťahu k odvolacím námietkam žalovaného v 1. rade odvolací súd zdôrazňuje, že súd nemusí dať
odpoveď na všetky otázky nastolené stranou sporu, ale iba na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,

prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia, preto odôvodnenie rozhodnutia
súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom,
že z tohto aspektu je plne realizované zákonné právo strany sporu na súdnu ochranu, resp. právo na
spravodlivé súdne konanie. Do práva na spravodlivý proces však nepatrí právo strany sporu, aby sa súd
stotožnil s jej predstavami (porovnaj napr. IV.ÚS 252/2004, I.ÚS 50/2004, II.ÚS 3/1997, II.ÚS 251/2003).

44. Odvolací súd považuje dôvody rozhodnutia súdu prvej inštancie za vecne správne. K zmene
rozhodnutia pristúpil z dôvodu, že obsahovou náležitosťou výroku I. bolo aj uloženie povinnosti
žalovanému v 1. rade, aby sa voči žalovanému „zdržal akéhokoľvek konania“. V tejto časti odvolací súd
zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že v tejto časti návrh zamietol. Totiž žalobca neosvedčil,

aby bolo potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami vo vzťahu k „akémukoľvek konaniu“
žalovaného v 1. rade. Tým by sa úplne eliminoval akýkoľvek vzťah medzi stranami, čo by vzhľadom
k skutočnosti, že žalovaný v 1. rade je správcom objektu, v ktorom žalobca vlastní nebytový priestor,
úplne nemožné. Odvolací súd zmenou výroku I. tiež zamietol návrh žalobcu vo vzťahu k uloženiu
povinnosti žalovanému v znení „pre prednostných záložných veriteľov zo zákonného záložného práva

alebo iného poverenia“, nakoľko zákonné záložné právo je zriadené v prospech ostatných vlastníkov
bytovanebytovýchpriestorov(§15zákonač.182/1993Z.z.).VrámcizmenyvýrokuI.rozhodnutiadošlo
aj k preformulovaniu uloženej povinnosti žalovanému, nakoľko za formuláciu výroku pri jeho nezmenenej
podstate je zodpovedný súd. V tejto súvislosti odvolací súd vychádzal z rozsudku Najvyššieho súdu SR
zo dňa 28. septembra 2010, sp. zn. 5Cdo/254/2009, podľa ktorého iba súd rozhoduje o tom, ako bude

formulovaný výrok jeho rozhodnutia; prípadným návrhom žalobcu na znenie výroku rozhodnutia viazaný
nie je, ale musí dbať, aby vyjadroval to, čoho sa žalobca žalobou skutočne domáha (k tomu pozri aj
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/82/2018 z 29.11.2018).

45. Odvolací súd zároveň dodáva, že trvanie neodkladného opatrenia do právoplatného skončenia

konania vo veci vedenej na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 18C/81/2024 je významné, nakoľko
v rámci tohto konania o žalobe prehlasovaného vlastníka bude predmetom posúdenia aj udelenie
súhlasu vlastníkov k dobrovoľnej dražbe nebytového priestoru vo vlastníctve žalobcu.46. Na uvedenom základe odvolací súd po vecnom a právnom zhodnotení relevantných skutočností
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I. postupom podľa § 388 CSP zmenil tak, ako
vyplýva z výroku I. tohto rozhodnutia.

47. O trovách prvoinštančného a odvolacieho konania medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade rozhodol
odvolací súd podľa § 396 ods. 2 v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 2 CSP. V rámci prvoinštančného
konania bol žalobca sčasti úspešný a sčasti úspešný bol žalovaný v 1. rade. Rovnako tak v rámci
odvolacieho konania bol úspech žalobcu a žalovaného v 1. rade porovnateľný. Z tohto dôvodu odvolací

súd týmto stranám náhradu trov konania nepriznal. Pokiaľ ide o žalovaného v 2. rade, o náhrade trov
medzi ním a žalobcom odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 2 v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods.
1 CSP. Žalovaný v 2. rade bol v celom rozsahu úspešný. Odvolací súd mu však náhradu trov konania
voči žalobcovi nepriznal z dôvodu, že z obsahu spisu mu žiadne trovy nevyplynuli. Zároveň odvolací súd
nezistil žiadne okolnosti opodstatňujúce aplikáciu § 257 CSP.

48. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods. 2
CSP). Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).