Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/12/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124224447
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:6124224447.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v spore žalobkyne: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. XX, zastúpená: JUDr. Hedviga Gallová, advokátka so sídlom
Račianska 66, 831 02 Bratislava – Rača, IČO: 35 526 43, proti žalovanému: A. D., so sídlom E. XXX,
XXX XX F., IČO: 35 543 485, zastúpený: JUDr. Attila Elek, advokát so sídlom Jovická 2, 048 01 Rožňava,
IČO: 42 331 374, o zaplatenie 5.795,75 eura, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd priznáva žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalobkyne s tým, že

o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa návrhom na vydanie platobného rozkazu sa domáhala zaplatenia sumy vo výške 5.795,75
eura ako aj náhrady trov konania a súdneho poplatku od žalovaného.

2. V odôvodnení žaloby uviedla, že dňa 14.08.2023 o 17:05 hod. došlo ku škodovej udalosti na cestnej
komunikácii III/3010 pred obcou Kružná. Jej účastníkom bol manžel žalobkyne a majiteľky poškodeného
vozidla G. B., bytom C. XX, s motorovým vozidlom zn. Mercedes Benz EVČ: H. a hnané zvieratá – kravy,

ktorýchpastierombolzamestnanecžalovanéhoA.I.,bytomJ.XX,I.F.,ktorýprácupastieravykonávapre
žalovaného. Zo šetrenia škodovej udalosti vyplynulo, že pastier A. I. porušil ustanovenie § 57 ods. 3 zák.
č.8/2009Z.z.čímsadopustilpriestupkupodľa§22ods.1písm.l/zák.č.372/1990zb.opriestupkoch,za
čo mu bola uložená aj bloková pokuta v blokovom konaní. Vyššie uvedenou škodovou udalosťou došlo
k poškodeniu motorového vozidla žalobkyne a vznikla jej škoda vo výške 5.795,75 eura. Predžalobnou
výzvou zo dňa 29.09.2023 sa žalobkyňa prostredníctvom právnej zástupkyne, pokúsila o mimosúdnu
dohodu so žalovaným, avšak odpoveďou žalovaného, prostredníctvom mediačnej kancelárie, bol návrh

na zaplatenie sumy 2.500,- eur s čím žalobkyňa nesúhlasí.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní pod sp. zn. 8Up/255/2024 dňa 23.02.2024
platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor.

4. Žalovaný v podanom odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že z podanej žaloby vyplýva, že dňa
14.08.2023 o 17:05 hod. došlo ku škodovej udalosti na cestnej komunikácii III/3010 pred obcou Kružná.

Žalovaný sa o škodovej udalosti nedozvedel priamo na mieste (ceste), kde malo dôjsť k stretu vozidla
s kravou, ale až na farme, kde prišli policajti a dokumentovali škodovú udalosť na dvore farmy. Celú
udalosť s policajtami vybavovala matka žalovaného, a až z jej reprodukovania sa žalovaný dozvedel
o údajnej zrážke vozidla so zvieraťom. Podľa jeho vedomostí vodič motorového vozidla nezastal namieste ale pokračoval v jazde v smere do Brzotína a až s odstupom času po údajnej škodovej udalosti
prišiel policajt dokumentovať škodovú udalosť, pričom túto udalosť riešil s matkou žalovaného A. D.
a nie s ním. Po oznámení, že došlo k škodovej udalosti na farme, t. j. k stretu kravy s motorovým

vozidlom, ktorého výška má byť nad 5.000,- eur, nechal skontrolovať všetky kravy, nakoľko žiadna krava
po škodovej udalosti neostala zranená na mieste a bez zjavných zranení došla do maštale. Je otázne,
že z akého dôvodu pri vzniku škody vo výške nad 5.000,- eur na motorovom vozidle nedošlo k zraneniu
žiadnej kravy a prečo vodič motorového vozidla nezostal na mieste stretu a nezavolal policajnú hliadku a
nepočkal na pastiera A. I.. Dokonca v čase údajného stretu, keď mali prechádzať kravy na druhú stranu

vozovky, vozidlá smerujúce do Kružnej už stáli za sebou a dávali prednosť kravám pri prechode cez
vozovku.V prípade, ak by žalobkyňa trvala na podanej žalobe navrhoval vykonať znalecké dokazovanie
znalcom z odboru dopravné nehody za účelom vykonania analýzy priebehu nehodového deja a znalcom
z odboru veterinárstvo na skutočnosť, či pri vzniku dopravnej nehody, tak ako je uvádzané v žalobe,
aké následky/zranenia utrpí samotné zviera, v tomto prípade krava. Poukázal na ustanovenia zákona
č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, a to konkrétne na § 64

až 66, z ustanovení ktorých vyplýva zákonná definícia dopravnej nehody, škodová udalosť povinnosti
účastníka dopravnej nehody atď. Zo strany vodiča motorového vozidla nedošlo k splneniu ani jednej
zo zákonných povinností vyplývajúcich či pre účastníka dopravnej nehody, prípadne škodovej udalosti.
Žalovaný zastáva názor, že krava nemohla v danom prípade predstavovať náhlu alebo neočakávanú
prekážku v jazde poškodeného motorového vozidla, a to hlavne s poukazom na to, že v čase keď

malo údajne dôjsť k stretu poškodeného vozidla a kravy, v protismere stáli už tri motorové vozidlá. Z
uvedeného vyplýva, že ak by aj kravy prechádzali cez cestu mohol na ne reagovať tak, ako to urobili aj
ostatní vodiči motorových vozidiel, čo vodičovi poškodeného motorového vozidla poskytovalo dostatok
časuapriestorunazabránenienehode.Nazákladevyššieuvedenýchskutočnostínavrhol,abysúdprvej
inštancie napadnutý platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie, následne po vykonanom

dokazovaní žalobu zamietol a žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

5.Žalobkyňavpísomnomvyjadreníksamotnémupriebehuškodovejudalostiuviedla,žedňa14.08.2023
odišiel vodič auta z obce Kružná o cca 16:30 hod., pričom na ceste č. III/3010 smerom do obce Brzotín
po cca pol kilometri od značky oznamujúcej koniec obce Kružná nečakane do vozovky z ľavej strany - z

lúky, vbehli pastierom hnané kravy v počte najmenej 10 ks. Poškodené vozidlo v tom čase išlo rýchlosťou
cca 80km/h, hnané kravy vbehli na cestu v úseku za horizontom, ktorý nebol viditeľný, a tak vodič
poškodeného vozidla nemal možnosť vyhnúť sa stretu so zverou, čím došlo k nárazu do jednej kravy,
ktorá sa splašila a odbehla smerom do pravej strany lúky. Ihneď po tomto náraze vodič poškodeného
motorového vozidla kontaktoval policajnú hliadku a po vysvetlení tejto situácie ho príslušnej polície

vyzval, aby vozidlo odstavil na okraj vozovky tak, aby neprekážalo cestnej doprave a bolo viditeľné.
Z toho dôvodu vodič poškodené motorové vozidlo na najbližšom možnom mieste (odbočka na poľnú
cestu) otočil a vrátil sa na miesto stretu so zverou, kde odstavil toto vozidlo na krajnici v smere do
obce Kružná. Po príchode policajnej hliadky bola táto škodová udalosť šetrená a zdokumentovaná na
mieste samom, a to aj za prítomnosti pastiera hnaných zvierat - A. I., ktorý priznal svoju vinu, keď pri

prechode zvierat cez vozovku nezastavil vozidlá na danej ceste, čím sa dopustil priestupku a bola mu
uložená aj pokuta v blokovom konaní. Na mieste šetrenia bola prítomná aj matka žalovaného, ktorá sa
však k priebehu škodovej udalosti vyjadriť nevedela, pretože nebola jej svedkom. Žalobkyňa navrhovala
vypočuť vodiča poškodeného motorového vozidla - G. B., C. XX. Zároveň predložila súdu potvrdenie od
autoservisu AC - Auto Centrum, ktoré vykonalo opravu poškodeného vozidla, kde je konkrétne uvedené

poškodenie konkrétnych dielov motorového vozidla a predložila súdu Návrh na začatie mediačného
konania iniciovaného žalovaným dňa 18.10.2023, ktorý navrhol finančné odškodnenie vo výške 2.500,-
eur.

6. Žalovaný v písomnom vyjadrení uviedol, že v súvislosti so škodou vzniknutou na motorovom vozidle

Mercedes Benz s EVČ: H., ktorú si žalobkyňa uplatňuje podanou žalobou, ako už aj v podanom
odpore uviedol, podľa jeho vedomostí v čase kedy malo prechádzať predmetné motorové vozidlo
na inkriminovanom mieste v protismere jazdy tohto vozidla už stáli viaceré motorové vozidlá, ktoré
dávali prednosť prechádzajúcim hospodárskym zvieratám. Z uvedeného je bez pochýb zrejmé, že zo
strany vodiča vozidla muselo dôjsť k porušeniu § 4 ods. 1, písm. c) zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej

premávke, podľa ktorej, vodič je povinný venovať sa plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej
premávke. V danom prípade nie je možné hovoriť o tom, že tieto hospodárske zvieratá mali vytvoriť
podľa vyjadrenia žalobkyne nečakanú prekážku cestnej premávke. Je evidentné, že za predpokladu,
že skutočne došlo ku stretu predmetného motorového vozidla s hospodárskym zvieraťom (kravou),tak za vzniknutú škodu spôsobenú na vozidle zodpovedá výlučne vodič tohto vozidla, keďže porušil
svoju jednu z najpodstatnejších zákonných povinností vodiča vozidla vyplývajúcu z § 4 ods. 1, písm. c)
zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, a to venovania sa plne vedeniu vozidla a sledovania situácie

v cestnej premávke. V danom prípade preto nie je akceptovateľné, aby zodpovednosť za vzniknutú
škodu bola pripísaná osobe, ktorá svojim konaním neporušila žiadne zákonné ustanovenie. Poukázal
aj na ďalšie ustanovenie zákona o cestnej premávke, a to na § 63 ods. 2, písm. a) v zmysle, ktorého
dávať pokyny na zastavenie vozidla sú oprávnení sprievodca vedených alebo hnaných zvierat, ak
to vyžaduje bezpečnosť cestnej premávky. A práve skutočnosť, že pred príchodom vozidla viaceré

vozidlá dávali prednosť prechádzajúcim zvieratám preukazuje, že sprievodca týchto zvierat postupoval
plne v súlade s ustanovením zákona. K tvrdeniu žalobkyne, že k stretu s hospodárskym zvieraťom
malo dôjsť za horizontom, a preto vodič vozidla nemohol tomuto zabrániť poukázal na to, že ak vodič
motorového vozidla nemá dostatočný výhľad na cestnú komunikáciu, aj z dôvodu jej členitého úseku,
tak je povinný rýchlosť jazdy prispôsobiť takejto situácii. Zrejme k takémuto zníženiu rýchlosti zo strany
vodiča predmetného motorového vozidla nedošlo, hoci sa jednalo o vodiča dobre poznajúceho miestnu

komunikáciu a miestne pomery.

7. Žalobkyňa vo svojom písomnom vyjadrení opakovane uviedla, že snaha žalovaného zbaviť sa
zodpovednosti za spôsobenú škodu je síce pochopiteľná, avšak uvádzanie neprávd sa už prieči dobrým
mravom. Žalovaný v rámci návrhu na predžalobné, mimosúdne ukončenie veci navrhoval vyplatenie

sumy vo výške 2.500,- eur u titulu finančného odškodnenia, teda žalovaný v tom čase jednoznačne uznal
zavinenie svojho zamestnanca na tejto škodovej udalosti. Je jednoznačne preukázané, že zamestnanec
žalovaného bol v súvislosti s touto dopravnou nehodou uznaný vinným z priestupku podľa § 22 ods. 1
písm. l) zákona o priestupkoch, porušil aj ustanovenia § 57 ods. 3 zák. č. 8/2009 Z.z., za čo mu bola
uložená bloková pokuta. V čase začatia tohto súdneho konania žalovaný teda nenamietal zavinenie,

následne však po vyčíslení výšky škody zaujal iný postoj a svoju obranu založil najprv tým, že tvrdil, že
v čase vzniku škodovej udalosti prechádzali v protismere ďalšie motorové vozidlá, pričom v súčasnosti
v poslednom vyjadrení už žalovaný uvádza, že "v čase vzniku škodovej udalosti už protiidúce motorové
vozidlá stáli a dávali prednosť prechádzajúcim zvieratám". Toto svoje tvrdenie však žalovaný žiadnym
relevantným spôsobom nepreukázal, a tak má za to, že neuniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia.

Občianskoprávna úprava vychádza z prezumpcie zavinenia, teda zavinenie sa predpokladá a škodca
musí preukázať existenciu takých okolností, z ktorých možno spoľahlivo vyvodiť, že škode nemohol
zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré bolo možné od neho objektívne požadovať. Žalobkyňa
má za to, že vykonaným dokazovaním, šetrením miestnou políciou bola preukázaná príčinná súvislosť
medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou, pretože k poškodeniu vozidla, teda k samotnému

následku by nebolo došlo bez uvedenej príčiny, t.j. pokiaľ by pastier hnaných zvierat - A. I. nebol porušil
§ 57 ods. 3 zák. č. 8/2009 Z. z.. S poukazom na § 420 OZ o protiprávny úkon právnickej osoby ide vtedy,
keď škodu spôsobili pri svojej činnosti tí, ktorých na túto činnosť použila, pričom nie je rozhodujúce, o
aký právny vzťah medzi právnickou osobou a "použitou" osobou ide. Na základe vyššie uvedeného má
za to, že nie je daný žiaden dôvod na zbavenie sa zodpovednosti žalovaného na vzniku škody.

8. Súd sporovú vec prejednal na pojednávaniach v dňoch 23.09.2025 a 25.11.2025.

9. Zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní uviedla, že trvá na žalobe a na obsahu všetkých podaní, ktoré
boli doručené do spisu. Pokiaľ by žalovaný namietal rozsah opravy motorového vozidla, navrhovala

vypočuť zodpovedného pracovníka servisu, ktorý vykonával opravu motorového vozidla. K samotnému
priebehu dopravnej nehody navrhovala vypočuť manžela žalobkyne, ktorého účasť mala zabezpečiť
žalobkyňa na pojednávaní. Žalobkyňa predložila do spisu prílohy žaloby, ktorými preukazuje, že bol
spáchaný priestupok. Ďalej predložila zákazkový list a faktúru od dodávateľa AC s. r. o., teda servisu,
v ktorom sa vykonávala oprava a vo fotokópii aj doklad o úhrade fakturovanej sumy. Na základe týchto

skutočností žalobkyňa navrhovala, aby súd žalobe vyhovel.

10. Zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že žalovaný so žalobou nesúhlasí. Navrhuje ju
zamietnuť ako nedôvodnú a žiada priznať plnú náhradu trov konania. Žalovaný trvá na obsahu všetkých
podaní, ktoré v tejto veci urobil, na obsahu odporu, ako aj na ďalších vyjadreniach. Žalovaný tvrdil,

že škodová udalosť sa nestala tak, ako je to uvedené v žalobe, teda ako to vyplýva zo žalobných
tvrdení. Privolaná polícia na mieste nehody nenašla žiadne stopy, ktoré by nasvedčovali tvrdenej zrážke
motorového vozidla s kravou. Nenašli sa tu ani žiadne úlomky z motorového vozidla, žiadna srsť,
prípadne krv z hospodárskeho zvieraťa. Hneď po tejto tvrdenej nehode žalovaný spolu aj so svojoumatkou prezreli všetky kravy a nenašli žiadne zranenia, žiadne zviera nekrívalo a nemalo žiadne
zranenia. Tak ako je viditeľné z fotografií predložených žalobkyňou, došlo k poškodeniu ľavého predného
svetla na motorovom vozidle, pričom úlomky z tohto krytu svetla sa na mieste samom nenašli. Na

základe týchto fotografií, ktoré znázorňujú poškodenie ľavého predného svetla je možné usúdiť, že
muselo dôjsť k značnému nárazu, pričom žiadne hospodárske zviera nevykazovalo žiadne zranenie.
Žalovaný namietal, že priestupok, ktorý je konštatovaný v liste Okresného riaditeľstva PZ v Rožňave
zo dňa 24.09.2023 by mal súvis s prejednávanou vecou. Pastierovi bola uložená bloková pokuta za
to, že nemal reflexný prvok. K tomu navrhol vypočuť svedka – pastiera, A. I. a v prípade, že

táto skutočnosť naďalej bude sporná, navrhoval pripojenie priestupkového spisu. Okrem vyššie
uvedeného žalovaný namietal aj výšku škody vzhľadom na to, že ide o staršie motorové vozidlo,
preto prípadná oprava motorového vozidla mohla byť realizovaná aj za nižšie náklady. Žalovaný nikdy
nepripustil, že k škodovému deju došlo tak, ako to žalobkyňa tvrdí. Uviedol, že žalovaný neuznáva, že
k stretu motorového vozidla s kravou došlo. Pokiaľ by k takémuto stretu došlo so zvieraťom, ktoré váži
500 až 600 kg, následky by boli zrejme iné. Ďalej uviedol, že hoci opravu motorového vozidla vykonával

autorizovaný servis, tento servis nie je oprávnený posúdiť, či k poškodeniu došlo v dôsledku stretu so
zvieraťom. Z týchto dôvodov navrhoval žalobu zamietnuť a žalovanému priznať náhradu trov konania.

11. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že so žalobou nesúhlasí. Pripájal sa k vyjadreniu svojho zástupcu.
V čase, keď k tvrdenej nehode malo dôjsť, nebol kontaktovaný zo strany príslušníkov polície, nikto ho

neoslovil, že by bol prítomný pri šetrení. Následne o tejto udalosti sa dozvedel od svojej matky asi hodinu
potom, ako sa to stalo, keď sa vrátila späť na hospodársky dvor. Stádo tvorilo 60 kusov kráv. Spolu s
mamou prekontrolovali všetky zvieratá, teda všetky kravy. Žiadna nekrívala, žiadna nemala zranenie.
Nevolal veterinára, pretože 20 rokov chová hospodárske zvieratá a vie posúdiť, či niektoré zviera je
zranené. Zvieratá prekontroloval spolu so svojou mamou aj na druhý deň ráno a žiadne zranenie

nezistili. K mediačnému konaniu žalovaný uviedol, že on ho neinicioval. Podnet na konanie dala jeho
sestra, pričom tento postup s ním nekonzultovala. Žalovaný nevedel o tom, že jeho sestra dala podnet
na mediáciu. Jeho sestra má dlhšiu dobu všeobecné plnomocenstvo na jeho zastupovanie pri právnych
úkonoch. Samostatné splnomocnenie na zastupovanie v mediačnom konaní jej žalovaný nedával.

12. Zástupkyňa žalobkyne uviedla, že tvrdenia zo strany žalovaného prednesené na pojednávaní sú
zavádzajúce a prekvapujúce, nakoľko do dnešného dňa žalovaný nevylučoval stret motorového vozidla
s hospodárskym zvieraťom. To, že došlo k stretu vyplýva aj z potvrdenia autoservisu o rozsahu opravy,
kde je uvedené, že došlo k mechanickému poškodeniu v dôsledku stretu so zvieraťom.

13. Súd vo veci vypočul svedka A. I., ktorý uviedol, že žalobkyňu nepozná a žalovaného pozná ako
svojho bývalého zamestnávateľa. V ten deň, keď malo dôjsť k tejto tvrdenej nehode, pri výkone práce
pastiera zastupoval svoju manželku, ktorá v ten deň bola u lekára, preto on vykonával túto prácu
v prospech žalovaného. Uviedol, že on nikdy nebol zamestnaný u žalovaného. Jeho manželka bola
zamestnaná u žalovaného. V ten deň, kedy malo dôjsť k škodovej udalosti, kravy prechádzali cez cestu,

cez tú istú trasu, ako každý deň. On prišiel na cestu, pozrel sa či prichádzajú autá. Od Brzotína smerom
na Kružnú prichádzala jedna červená dodávka, ktorá zastala. Z druhej strany, teda z protismeru nešlo
žiadne auto. Na základe toho kravy prešli cez vozovku a až keď všetky kravy prešli cez cestu, až potom
počul nejaký šmyk. Nevenoval tomu pozornosť, lebo už všetky kravy boli mimo vozovky. Keď prišiel na
hospodársky dvor aj s kravami, prišla tam polícia a pýtali sa ho, či vie, čo spôsobil. Nevedel, prečo sa

ho to pýtajú. Následne išli na miesto samé a tam stálo čierne motorové vozidlo, ktoré stálo v smere
z Brzotína do Kružnej a malo poškodené spätné zrkadlo, ktoré viselo. Na mieste samom sa nachádzal aj
vodič čierneho motorového vozidla, ktorý tvrdil, že narazil do kravy a svedok sa tam vyjadril, že nemohol
naraziť do kravy, pretože všetky kravy prešli na druhú stranu. Bola prítomná aj pani D.. Medzitým policajti
mu dali fúkať, samozrejme s negatívnym výsledkom. Pýtali sa ho, či mal reflexnú vestu. Povedal, že nie

a zato dostal blokovú pokutu vo výške10,- eur, ktorú sumu pani D. zaplatila na mieste samom. Policajti
zrejme robili nejaký zápis, ale si nepamätá, či na mieste samom niečo podpisoval. Vodiča poškodeného
motorového vozidla nepoznal, nikdy ho nevidel. Potom, ako policajti ukončili šetrenie, on s pani D. sa
vrátili na hospodársky dvor. Policajti povedali, že vec budú riešiť so žalovaným. Na otázky zástupcu
žalovaného, či svedok vie popísať ako prebieha preháňanie zvierat cez cestu, aká je viditeľnosť na

danom úseku, či na mieste samom našiel úlomky z vozidla, s akým odstupom času prišla policajná
hliadka potom, ako malo dôjsť k nehode, svedok uviedol že preháňanie zvierat cez cestu sa udialo tak,
ako stále. On ako pastier išiel na cestu prvý a pozrel sa, či ide nejaké auto. Následne boli prehnané
kravy a on posledný zostal na ceste a tak sa pokračovalo v hnaní kráv. Teda on posledný išiel zakravami, keď už aj posledná krava prešla. Trval na tom, čo uviedol vo svojej výpovedi, že zo smeru
z Brzotína do Kružnej išlo jedno auto, červená dodávka, ktorú zastavil a následne začal s preháňaním
kráv. Z druhej strany nešlo žiadne motorové vozidlo. Keď všetky kravy prešli, potom išiel za nimi. Svedok

uviedol, že viditeľnosť na tomto úseku cesty je dobrá. Zo smeru z Brzotína do Kružnej je viditeľnosť
dobrá a z opačného smeru od Kružnej smerom na Brzotín sa nachádza kopec, ktorý od miesta, kde sa
preháňajú kravy je podľa jeho odhadu na 150 až 200 m. Teda aj z tejto strany je viditeľnosť dobrá. Na
mieste, kde malo dôjsť k stretu motorového vozidla s kravou nenašiel žiadne úlomky z vozidla. Policajná
hliadka prišla asi po 30 alebo 45 minútach od toho času ako prehnal kravy a on prešiel cez cestu. Na

otázky zástupkyne žalobkyne, aký počet kráv hnal v ten deň, v akej šírke išli kravy cez cestu, či išli
v skupinkách, ak áno, v akých skupinkách za sebou, na ktorej strane stál svedok, či mu niekto ukázal kde
došlo k nehode, s akým časovým odstupom sa dostal znovu na miesto samé po nehode, kedy, o ktorej
hodine prevádzal kravy cez cestu a či bol poučený o výkone prác pastiera, svedok uviedol, že v ten deň
preháňal cez cestu asi 60 alebo 65 kráv. Kravy prechádzajú cez cestu v skupinkách, niekedy idú 2 kravy
vedľa seba, niekedy aj viac, niekedy aj 10 až 20. V čase, keď kravy prechádzali cez cestu, on stál na

ceste v smere od Kružnej na Brzotín. Nikto mu neukázal kde došlo k nehode, avšak je to zrejmé, pretože
tam kde kravy prechádzajú cez cestu, prenášajú červenú hlinu na cestu. Na tomto mieste žiadne zbytky,
žiadne úlomky z motorového vozidla neboli. Spolu s príslušníkmi polície, potom ako mu dali fúkať sa
dostavili na miesto samé asi po jednej hodine potom, ako malo dôjsť k nehode. Kravy preháňal cez cestu
asi medzi 16:15 až 16:30 poobede. Zo strany žalovaného bol poučený o tom, že kravy prechádzajú cez

cestu a vie ako sa to robí, pretože to robí celý život od malička, teda celý život robil prácu pastiera.

14. Súd vo veci vypočul svedka G. B., ktorý uviedol, že žalobkyňa je jeho manželka a žalovaného pozná
iba z videnia. Bol vodičom motorového vozidla, ktorým došlo k stretu s kravou. Išiel z Kružnej smerom
na Brzotín asi 80 km rýchlosťou. V úseku za horizontom naraz zistil, že na ceste sa nachádzajú ešte

kravy, asi 5 alebo 6 kusov. Snažil sa ich obísť ale jednu trafil, ktorá spadla a potom sa postavila. Pastier
už tam nebol. Väčšina kráv už sa nachádzala mimo cesty. Po tomto strete síce zastal ale následne
pokračoval v jazde a na vhodnom mieste otočil motorové vozidlo a zaparkoval ho v protismere, na
kraji cesty. Volal hliadku. Bolo mu povedané, že má zostať tam a čakať. V čase nehody, teda stretu
motorového vozidla s kravou žiadne auto sa na ceste nenachádzalo. Cesta bola suchá, bolo pekne.

Po príchode príslušníkov polície, títo mu povedali, že urobil správne, že zaparkoval v protismere. Bola
vyhotovená fotodokumentácia auta príslušníkmi polície. Náraz auta s kravou bol v časti predného svetla
na strane vodiča, nárazníka a spätného zrkadla. Ešte aj blatník bol posunutý a bol zašpinený. Stret kravy
s motorovým vozidlo popísal tak, že po náraze motorového vozidla do kravy táto sa otočila smerom
k vodičovým dverám a potom spadla. Nevedel uviesť, či motorovým vozidlom narazil do nohy, alebo

hlavy kravy. Po krátkom čase sa krava postavila a odišla preč z miesta stretu. Uviedol, že nebol to až
taký veľký náraz. Cez túto cestu prechádza každý deň a stretol sa už so situáciou, že boli hnané kravy
cez túto cestu. Svedok uviedol, že išiel pôvodne 80 km/h rýchlosťou. Pri schádzaní z kopca asi na 10 m
vzdialenosť zbadal kravy a vtedy začal brzdiť. Nevedel uviesť akú rýchlosť malo motorové vozidlo v čase
nárazu do kravy. Motorové vozidlo odstavil asi na 10 až 15 metrov od miesta stretu motorového vozidla

s kravou. Pri spisovaní záznamu o dopravnej nehode policajta bol prítomný on, potom hliadka doniesla aj
pastiera a bola prítomná aj matka žalovaného. Pastierovi bola uložená 10,- eurová bloková pokuta zato,
že nezabezpečil plynulý prechod kráv cez vozovku. Svedok uviedol, že najprv prišiel dopravný policajt
s dodávkou sám. Potom vysielačkou zavolal hliadku, aby išli po pastiera. Takto doniesli pastiera A. I.
a spolu s nimi prišla aj matka žalovaného. Za prítomnosti týchto osôb bol spísaný záznam príslušníkmi

polície.

15. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, a to faktúrou
č. 20230957, zákazkovým listom č. OB000481, škodovou udalosťou – správa zo dňa 24.09.2023,
predžalobnou výzvou na zaplatenie sumy 5.795,75 eura s príslušenstvom zo dňa 29.09.2023,

návrhom na začatie mediačného konania zo dňa 18.10.2023, fotografiami, potvrdením spoločnosti AC
Autocentrum s. r. o., so sídlom Gemerská 563, Brzotín, čestným vyhlásením A. D. zo dňa 22.09.2025,
správou mediačnej kancelárie K. A. G. F. spolu s prílohami (kópia záznamu z knihy mediácií, návrh
na začatie mediačného konania, všeobecné – generálne plnomocenstvo), záznamom o preverení
oznámenia - škodovej udalosti č. ORPZ-RV-ODI1-5-2023 zo dňa 14.08.2023.

16.Zfaktúryč.20230957zodňa28.09.2023súdzistil,žežalobkyňamalazavydanýmateriálavykonané
práce uhradiť spoločnosti AC s. r. o. sumu vo výške 5.793,95 eura so splatnosťou do 12.10.2023.
Z priloženého dokladu o úhrade vyplýva, že uvedená faktúra bola žalobkyňou uhradená dňa 02.10.2023.17. Zo zákazkového listu č. OB000481 zo dňa 12.09.2023 vyplýva, že predbežná cena opráv na vozidle
bola stanovená na 6.000,- eur.

18. Pripojený spis Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Rožňave, okresný dopravný inšpektorát,
o prešetrení škodovej udalosti č. ORPZ-RV-ODI1-5-133/2023 obsahuje záznam o preverení oznámenia
škodovej udalosti dňa 14.08.2023 v čase o 17:05 hod., výsledky dychovej skúšky u vodiča motorového
vozidla a pastiera a oznámenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Rožňave, okresný dopravný

inšpektorát, oddelenie výkonu služby zo dňa 11.10.2023, adresované vodičovi motorového vozidla
a žalovanému.
Zozáznamuoprevereníoznámeniaškodovejudalostič.ORPZ-RV-ODI1-5-133/2023zodňa14.08.2023
v čase o 17:05 hod. vyplýva, že udalosť bola oznámená toho istého dňa o 16:50 hod. Účastníkmi
škodovej udalosti boli motorové vozidlo Mercedes ev. č. H. a hnané zviera – krava – stádo. V záverečnej
časti záznamu sa uvádza, že účastníkovi škodovej udalosti A. I. za priestupok podľa § 22 ods. 1 písm.

l) zákona č. 372/1990 Zb. spáchaný porušením § 57 ods. 3 zákona č. 8/2009 Z. z. bola uložená bloková
pokuta vo výške 10,- eur blokom č. L0682360, krava v stáde bez zranenia.
Z vykonanej dychovej skúšky u A. I. a G. B. vyplýva, že u obidvoch nameraná hodnota bola 0,00 mg/L.
Z oznámenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Rožňave, okresný dopravný inšpektorát,
oddelenie výkonu služby zo dňa 11.10.2023, adresovaného vodičovi motorového vozidla a žalovanému

vyplýva, že dňa 14.08.2023 o 17:05 hod. bolo vykonané preverenie oznámenia o škodovej udalosti,
ku ktorej došlo uvedeného dňa na cestnej komunikácií III/3010 pred obcou Kružná. Jej účastníkom bol
vodič G. B., C. XX s motorovým vozidlom zn. Mercedes Benz EVČ: H. a hnané zvieratá – kravy. Pastier
hnaných zvierat A. I., I. F., J. XX, porušil ust. § 57 ods. 3 zák. č. 8/2009 Z. z. čím sa dopustil priestupku
podľa § 22 ods. 1 pís. l) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za čo mu bola uložená pokuta v blokovom

konaní. V zmysle § 64 ods. 3 zák. č. 8/2009 Z. z. túto udalosť orgány PZ neobjasňujú.

19. Predžalobnou výzvou na zaplatenie sumy 5.795,75 eura s príslušenstvom zo dňa 29.09.2023 bol
žalovaný vyzvaný na úhradu škody spolu s trovami právneho zastúpenia vo výške celkom 6.222,49
eura v lehote do 10.10.2023, resp. aby do uvedenej lehoty kontaktoval právnu zástupkyňu žalobkyne

na uzavretie mimosúdnej dohody.

20. Z Návrhu na začatie mediačného konania zo dňa 18.10.2023 vyplýva, že žalovaný zastúpený na
základe plnomocenstva H. D., L. A. XXX, XXX XX F. podal návrh na začatie mediačného konania
na uzavretie mimosúdnej dohody o náhrade škody. V konaní nebolo preukázané, že žalovaný vedel

a súhlasil s podaným návrhom na začatie mediačného konania podaný jeho sestrou na základe
skoršieho všeobeného splnomocnenia, preto súd na tento listinný dôkaz neprihliadal.

21. Obchodná spoločnosť AC Autocentrum s. r. o., so sídlom Gemerská 563, Brzotín, IČO:
52 889 084 potvrdila, že všetky práce na vozidle Mercedes Benz E350, ŠPZ: H. boli vykonané

na základe výpočtu a následnej faktúry č. 20230957. Boli menené a opravené diely: sklo dverí PĽ
– A2127251310 – mechanicky poškodené od spätného zrkadla pri jeho zaklopení prostredníctvom
nárazu, spodný kryt zrkadla PĽ – A21281000159040- mechanicky poškodené od nárazu, sklo zrkadla
PĽ – A2128101821 – mechanicky poškodené od nárazu, motorček ĽP zrkadla – A2128102176 –
mechanicky poškodený od nárazu, nefunkčné elektrické natáčanie uhla sklonu zrkadla, kryt zrkadla

ĽP – A21281067009197 – mechanicky poškodený od nárazu, kryt – A212811019864 - mechanicky
poškodený od nárazu, svetlomet ĽP – A212820093964 - mechanicky poškodený od nárazu, nárazník
predný–A21288023409999-mechanickypoškodenýodnárazu,odlomenéúchytkynavnútornejstrane.
K nárazníku a krytu ĽP zrkadla je pridružená práca lakovanie.

22. Žalobkyňa navrhovala vykonať výsluch svedka ďalšieho svedka, H. M., vodiča pravidelnej
autobusovej linky k pravidelnému presunu dobytka cez cestu, ktorému návrhu súd nevyhovel z dôvodu,
že navrhnutý svedok pri vzniku a priebehu tvrdenej škodovej udalosti nebol prítomný návrh na výsluch
svedka nebol podaný včas, preto vychádzajúc z ustanovenia § 153 CSP súd tomuto návrhu nevyhovel.

23. Po vykonanom dokazovaní súd zistil nasledovný skutkový stav veci:
Žalobkyňa ako vlastníčka poškodeného motorového vozidla podanou žalobou sa domáhala náhrady
škody vzniknutej na motorovom vozidle, podľa jej tvrdenia pri strete motorového vozidla so zvieraťom
– s kravou. Vodičom motorového vozidla bol jej manžel a pastierom hnaných zvierat – kráv bolzamestnanec žalovaného A. I., ktorý vykonáva prácu pastiera pre žalovaného. Na preukázanie stretu
motorového vozidla s kravou poukázala na výsledok blokového konania vyplývajúci zo záznamu
o preverení oznámenia – škodovej udalosti č. ORPZ-RV-ODI1-5/133/2023 tvrdiac, že zo šetrenia

škodovej udalosti vyplynulo, že pastier sa dopustil priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. l) zákona č.
372/1990 Zb. o priestupkoch, za čo mu bola uložená aj bloková pokuta v blokovom konaní. V dôsledku
tejto škodovej udalosti jej vznikla škoda, ktorej výšku vyčíslila sumou 5.795,75 eura a na preukázanie
rozsahu a výšky škody predložila faktúru z autoservisu, v ktorej oprava motorového vozidla bola
vykonaná a doklad o zaplatení ceny opravy. Tvrdila existenciu príčinnej súvislosti medzi škodovou

udalosťou a vzniknutou škodou na motorovom vozidle.
Žalovaný v rámci svojej obrany popieral, že by došlo k stretu hnaného zvieraťa – kravy s motorovým
vozidlom žalobkyne, ktorého vodičom bol manžel žalobkyne, že ku škodovej udalosti došlo tak, ako
to uvádza žalobkyňa. Tvrdil, že pastierom stáda kráv v deň, keď malo dôjsť ku škodovej udalosti
bol A. I., ktorý preháňanie kráv v počte asi 60 kusov uskutočnil tak, že vozidlá idúce z obce Brzotín
smerom na Kružnú zastavil. Kravy prehnal cez cestu a doviedol na hospodársky dvor. Jeho ako

majiteľa hospodárskych zvierat nikto nekontaktoval. O údajnom strete motorového vozidla s kravou sa
dozvedel od svojej matky a od pastiera. Potom, ako sa dozvedel o údajnom strete motorového vozidla
s kravou, spolu so svojou matkou všetky kravy prekontrolovali a žiadna krava nevykazovala zranenie.
Skutočnosť, že nedošlo k zraneniu žiadnej kravy vyplýva aj zo záznamu spísaného príslušníkmi polície
v blokovom konaní zo dňa 14.08.2023. Po žalobkyňou tvrdenom strete motorového vozidla s kravou,

krava z miesta stretu odišla a vodič motorového vozidla tiež pokračoval v jazde, na vhodnom mieste sa
otočil a vrátil sa na miesto zodpovedajúce nehode, pričom motorové vozidlo odstavil v protismere. Podľa
tvrdenia vodiča – svedka G. B. urobil tak aj na základe pokynov hliadky, aby motorové vozidlo odstavil
na bezpečnom mieste. Žalobkyňa preukazovala rozsah poškodenia motorového vozidla faktúrou
vystavenou autoservisom vykonávajúcim opravu motorového vozidla, z ktorej vyplýva, že malo dôjsť

k poškodeniu predného nárazníka, ľavého spätného zrkadla, avšak nebol predložený žiaden dôkaz
o tom, že by na mieste tvrdeného stretu zvieraťa s motorovým vozidlom, kde sa akékoľvek úlomky z krytu
predného ľavého svetla, resp. predného nárazníka nachádzali, prípadne z ľavého predného spätného
zrkadla. K poškodeniu motorového vozidla došlo na ľavej strane, na strane vodiča, čo je evidentné aj
z predložených dvoch fotografií o poškodenom motorovom vozidle žalobkyňou. Výsluchom svedka –

vodiča motorového vozidla bolo preukázané, že riadil motorové vozidlo 80 km rýchlosťou smerom z obce
Kružná do obce Brzotín, pričom to, že na vozovke sa nachádza 5 alebo 6 kráv zistil až pri schádzaní
z kopca. Brzdil ale napriek tomu narazil do jednej z kráv v oblasti hlavy alebo nohy kravy. V dôsledku
nárazu krava sa otočila smerom k predným dverám motorového vozidla na strane vodiča. Popri aute
spadla, avšak následne vstala a odišla. Z výpovede svedka A. I. – pastiera stáda kráv vyplýva, že

predtým ako začal s preháňaním kráv cez cestu, zastavil motorové vozidlo – červenú dodávku idúcu
z obce Brzotín smerom do obce Kružná, následne začal s preháňaním kráv a keď všetky kravy prešli cez
cestu, on išiel posledný za kravami. Už boli na lúke, teda mimo vozovky, keď počul zvuk zodpovedajúci
šmyku. Nevenoval tomu pozornosť práve z dôvodu, že už všetky kravy sa nachádzali mimo vozovky,
na lúke. Polícia ho kontaktovala až vtedy, keď už došiel aj s kravami na hospodársky dvor. Následne

spolu s príslušníkmi polície sa vrátil na miesto tvrdenej nehody. Uviedol, že na vozovke je možné určiť
miesto, kde prechádzajú kravy, pretože vozovka je zašpinená červenou hlinou v tejto časti. Na tomto
mieste žiadne úlomky z motorového vozidla ani žiadnu krv, alebo srsť z kravy, nasvedčujúce tomu, že
by došlo k stretu motorového vozidla s kravou nevidel. Tvrdil, že spolu s matkou žalovaného kontrolovali
kravy, avšak žiadna krava zranená nebola. Bloková pokuta mu bola uložená vo výške 10,- eur za to, že

nemal reflexný prvok, ktorú blokovú pokutu zaplatila matka žalovaného na mieste samom.

24. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti.

25. Podľa § 420 ods. 2 prvej vety OZ, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou,
keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorí na túto činnosť použili.

26. Podľa § 57 ods. 3 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke:
(3) Sprievodca smie viesť najviac dve zvieratá, ktoré musia byť navzájom priviazané. Zvieratá sa smú

viesť a hnať len tak, aby premávka na ceste nebola ohrozovaná a aby bola čo najmenej obmedzovaná.
Hnané zvieratá sa pritom musia rozdeliť na vhodne dlhé skupiny a oddeliť od seba dostatočne veľkými
medzerami.Hnanézvieratánesmúsprevádzaťosobymladšieako15rokov.Početsprevádzajúcichosôbmusí byť dostatočný na zabezpečenie usmerneného pohybu zvierat. Za zníženej viditeľnosti sprievodca
musí mať na sebe viditeľne umiestnené reflexné prvky alebo oblečený reflexný bezpečnostný odev.

27. Podľa § 22 ods. 1 písm. l) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch:
(1) Priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto
l) iným konaním, ako sa uvádza v písmenách a) až k), poruší všeobecne záväzný právny predpis o
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.

28. Podľa § 22 ods. 2 písm. g) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch:
(2) Za priestupok podľa odseku 1
g) písm. l) možno uložiť pokutu do 100 eur.

29. Predpokladmi zodpovednosti za škodu sú: porušenie právnej povinnosti (protiprávny úkon), vznik

škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vzniknutou škodou, zavinenie toho, kto
škodu spôsobil.

30. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná z dôvodu
nepreukázania porušenia právnej povinnosti na strane žalovaného a príčinnej súvislosti medzi

porušením právnej povinnosti a vzniknutou škodou. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že škoda
na motorovom vozidle vznikla avšak zostalo sporné žalobné tvrdenie, že k poškodeniu motorového
vozidla došlo v dôsledku stretu motorového vozidla s kravou. Žalobkyňa nepreukázala porušenia akej
konkrétnej právnej povinnosti sa dopustila osoba, ktorú žalovaný použil na vykonanie práce pastiera,
teda v dôsledku akého konania, alebo opomenutia tejto osoby malo dôjsť k stretu motorového vozidla

s kravou. Žalobkyňa poukázala na obsah záznamu o preverení oznámenia škodovej udalosti č. ORPZ-
RV-ODI1-5-133/2023 zo dňa 14.08.2023 v čase o 17:05 hod., v ktorom je konštatované, že pastier
hnaných zvierat A. I., I. F., J. XX, porušil ust. § 57 ods. 3 zák. č. 8/2009 Z. z. čím sa dopustil priestupku
podľa § 22 ods. 1 pís. l) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, avšak nakoľko vec sa riešila v blokovom
konaní ďalšie objasňovanie sa nevykonávalo a preto z tohto záznamu nie je možné zistiť konkrétne

konanie, alebo opomenutie pastiera, ktoré bolo kvalifikované ako priestupok.
Na preukázanie žalobkyňou tvrdeného nehodového deja boli predložené dve čiernobiele fotografie
opoškodeníľavéhoprednéhokrytusvetlanastranevodiča,zktorýchvyplýva,žekrytnasvetlejerozbitý.
Z výpovede svedka - manžela žalobkyne, ktorý bol vodičom motorového vozidla vyplýva, že motorové
vozidlo riadil rýchlosťou 80 km/h pričom pri schádzaní z kopca náhle zistil, že na 10 m pred ním sa

nachádza 5 alebo 6 kráv na vozovke, z ktorých s jednou došlo ku stretu, k nárazu do nohy alebo hlavy
kravy v dôsledku ktorej sa krava otočila smerom k vodičovi a na strane vodiča spadla, následne však
vstala a odišla. Tomuto opisu nehodového deja nezodpovedá to, že u žiadnej kravy zo stáda žiadne
zranenie nebolo zistené, čo je konštatované aj v zázname o preverení škodovej udalosti príslušníkmi
polície. Žalobkyňa na preukázanie svojho tvrdenia o priebehu nehodového deja nepredložila žiadne

dôkazyomiestenehody–stretumotorovéhovozidlaskravou.Nebolopreukázané,ženamiestenehody,
resp. v jej blízkom okolí sa nachádzali akékoľvek úlomky z poškodeného motorového vozidla. Vypočutý
svedok A. I., pastier uviedol, že bolo možné zistiť miesto tvrdeného stretu, pretože na vozovke, kde
prechádzajú kravy cez vozovku sa nachádza červená hlina. Uviedol však, že ani on na tomto mieste
nevidel žiadne úlomky ani krv ani srsť zo zvieraťa, keď príslušníkmi polície bol privezený na toto miesto.

Súd hodnotil predložené dôkazy jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach. V zázname o šetrení škodovej
udalosti je uvedená právna kvalifikácia priestupku, avšak priestupok nie je skutkové vymedzený
tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným priestupkom, nie je konkretizované akým konkrétnym
konaním alebo opomenutím mal priestupok spáchať A. I., pastier vykonávajúci prácu pre žalovaného.
Vzhľadom na ďalšie vykonané dokazovanie na obsah svedeckej výpovede svedka A. I. ako aj na

to, že spôsobu a rozsahu poškodenia motorového vozidla nekorešponduje zranenie zvieraťa –
kravy, že žalobkyňa nepredložila žiadne dôkazy o mieste nehody, preukazujúce existenciu úlomkov
z poškodeného motorového vozidla na mieste nehody, resp. v jeho blízkom okolí, súd nepovažoval za
preukázané, že k vzniku škody tak, ako to tvrdí žalobkyňa, v dôsledku zanedbaní povinnosti pastiera
pri preháňaní kráv cez vozovku tým, že kravy zostali na vozovke bez dozoru pastiera, resp. vbehli na

vozovku, čím by bol daný predpoklad vzniku stretu kravy s motorovým vozidlom žalobkyne.
Na základe žalobkyňou ponúknutých dôkazov na preukázanie svojich žalobných tvrdení a vykonaného
dokazovania súd nepovažoval za preukázané, že ku škodovej udalosti došlo v dôsledku protiprávneho
konania alebo opomenutia pastiera – osoby, ktorú žalovaný použil na vykonanie práce a nepovažovalza preukázanú existenciu príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vzniknutou škodou.
Z týchto dôvodov súd žalobu zamietol.

31.Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32.V konaní bol úspešný žalovaný, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany
žalobkyne. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.