Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Csp/95/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125373243
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:6125373243.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou, v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava-Nové Mesto, právne
zastúpený: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892 so sídlom Komenského 3,
974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. D. E. XXX,
v konaní o zaplatenie 322,07 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 322,07 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 229,78 Eur od 26.7.2023 do zaplatenia, zo sumy 46,87 Eur od 8.8.2023 do
zaplatenia, zo sumy 44 Eur od 7.9.2023 do zaplatenia, zo sumy 1,42 Eur od 10.10.2023 do zaplatenia,

všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške
ktorej bude po právoplatnosti rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 18.08.2025 sa žalobca domáhal
voči žalovanému zaplatenia istiny 322,07 Eur s úrokom z omeškania vo 5,00 % ročne zo sumy 229,78
Eur od 26.07.2023 do zaplatenia, zo sumy 46,87 Eur od 08.08.2023 do zaplatenia, zo sumy 44 Eur od
07.09.2023 do zaplatenia, zo sumy 1,42 Eur od 10.10.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu. Medzi Slovak Telekom,
a.s. a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb resp. Kúpna zmluva, na
základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb prípadne dodané elektronické zariadenie.
Žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu zvoleného programu služieb alebo splácať kúpnu
cenu elektronického zariadenia. Slovak Telekom, a.s. podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému

služby prípadne mu dodal elektronické zariadenie, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami uvedenými
pod: VS 3901333907 zo dňa 18.07.2023 vo výške 229,78 Eur s lehotou splatnosti 25.07.2023, VS
8331634853 zo dňa 22.07.2023 vo výške 46,87 Eur s lehotou splatnosti 07.08.2023, VS 8333359248 zo
dňa 22.08.2023 vo výške 44,- Eur s lehotou splatnosti 06.09.2023, VS 8335137234 zo dňa 20.09.2023
vo výške 1,42 Eur s lehotou splatnosti 09.10.2023. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky
tým, že neuhradil vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom, a.s. ho upomienkami opakovane vyzval
k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi tak vznikla voči žalovanému

nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil.
Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní, preto si žalobca uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej
sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.3. Ako prostriedky procesného útoku použil žalobca skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to:
- Zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
- Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa §524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 26.03.2025,

- Výzvu na zaplatenie - predžalobná výzva zo dňa 10.06.2025,
- faktúry vystavené žalovanému za poskytované služby č. 8331634853, 8333359248, 8335137234,
3901333907.

4. V zmysle návrhu žalobcu Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vo veci vydal

dňa 01.09.2025 platobný rozkaz pod sp. zn. 29Up/1125/2025, ktorým návrhu žalobcu v plnom rozsahu
vyhovel.

5. V zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. Okresný súd Banská Bystrica výzvou zo dňa 03.10.2025
žalobcu upovedomil, že platobný rozkaz sp. zn. 29Up/1125/2025 zo dňa 01.09.2025 nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk a vyzval ho, aby v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy navrhol

pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

6. Žalobca v podaní označenom ako odpoveď na výzvu, uviedol, že týmto podáva návrh na pokračovanie
v konaní voči žalovanému na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

7. V zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. sa platobný rozkaz sp. zn. 29Up/1125/2025 zo dňa
01.09.2025 zo zákona zrušil a vec bola postúpená Okresnému súdu Spišská Nová Ves, ako súdu
vecne a miestne príslušnému na jej prejednanie podľa § 13 v spojení s § 14 CSP, o čom bol žalobca
upovedomený upovedomením zo dňa 07.10.2025.

8. Súd zisťoval pobyt žalovaného lustráciou v príslušných registroch - Registri obyvateľov SR, sociálnej
poisťovni, ZVJS a zistil, že v Registri obyvateľov SR má žalovaný od 18.04.1997 hlásený trvalý pobyt
na adrese: C. D. E. XXX. Na adrese trvalého pobytu si zásielky nepreberal. Prechodný pobyt ani pobyt
v zahraničí žalovaný hlásený nemá. Lustráciou v súdnych spisoch bolo zistené, že pobyt žalovaného

bol prešetrovaný aj cestou polície bez zistenia jeho aktuálnej adresy. Žalovaný nie je vedený v evidencii
Sociálnej poisťovne. Adresu skutočného súčasného pobytu žalovaného sa tak nepodarilo zistiť a preto
súd doručoval žalovanému žalobu s prílohami, procesné poučenie ako aj uznesenie s výzvou na
vyjadrenie postupom podľa § 116 CSP - oznámením o doručovaní na úradnej tabuli súdu aj webovej
stránke. K žalobnému návrhu sa žalovaný v stanovenej lehote a ani do dňa vyhlásenia rozhodnutia vo

veci samej nijako nevyjadril a nepoužil žiaden prostriedok procesnej obrany.

9. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

10. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

11. Vo veci sa jedná o spotrebiteľský spor, ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.
Vzhľadom k tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia

rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 02.12.2025, t.j. v zákonnej lehote
najmenejpäťdnípredvyhlásenímrozsudku,ktorýbolverejnevyhlásenýdňa20.11.2025.Sporovéstrany
a právny zástupca žalobcu na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

12. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom spolu so žalobou (viď bod 3.

odôvodnenia rozsudku), z ktorých mal preukázaný nasledovný stav veci:

13. Dňa 21.05.2023 bola medzi právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.s. a žalovaným ako
fyzickou osobou nepodnikateľom podpísaná Zmluva o poskytovaní verejných služieb uzavretá podľazákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Predmetom
zmluvy bolo poskytnutie služieb v rámci Balíka (kombinácia služby/služieb, ktorými sú hlasové služby,
služby televízie a služby internetového prístupu). Konkrétne žalovanému bola zriadená služba Magio

GO Benefit bez viazanosti, Magio Televízia cez internet, Mobilný Hlas doba viazanosti 24 mesiacov. Za
poskytnuté služby sa žalovaný zaviazal uhrádzať ich cenu v zmysle platného cenníka podniku.

14. Predmetná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú s dohodnutou dobou viazanosti v trvaní 24

mesiacov. V rámci záväzku viazanosti sa žalovaný zaviazal počas doby viazanosti (i) využívať služby
Podniku poskytované na základe dohody na telefónnom čísle, teda nevykoná žiaden úkon, ktorý by
viedol k ukončeniu využívania služby Podniku pred uplynutím doby viazanosti a (ii) riadne a včas
uhrádzať cenu za poskytované Služby (ďalej len „záväzok viazanosti“), pričom porušením záväzku
viazanosti je a) ukončenie využívania služieb Podniku pred uplynutím doby viazanosti v dôsledku
ukončenia zmluvy pred uplynutím doby viazanosti, b) ukončenie využívania služieb Podniku pred

uplynutím doby viazanosti v dôsledku prenosu telefónneho čísla uvedeného v tejto zmluve k inému
podniku poskytujúcemu služby elektronických komunikácií pred uplynutím doby viazanosti.

15. Podnik predloženými faktúrami uvedenými pod č. 3901333907 zo dňa 18.07.2023 vo výške 264
Eur s lehotou splatnosti 25.07.2023, č. 8331634853 (za obdobie 22.06.2023 – 21.07.2023) zo dňa

22.07.2023 vo výške 46,87 Eur s lehotou splatnosti 07.08.2023, č. 8333359248 (za obdobie 22.07.2023
– 21.08.2023) zo dňa 22.08.2023 vo výške 44 Eur s lehotou splatnosti 06.0.2023, č. 8335137234 (za
obdobie 22.08.2023 – 21.09.2023) zo dňa 22.09.2023 vo výške 1,42 Eur s lehotou splatnosti 09.10.2023
vyfakturoval žalovanému za dohodnuté poskytnuté služby.

16. Listom zo dňa 13.06.2024 podnik odstúpil od zmluvy so žalovaným s účinnosťou od 23.06.2024 z
dôvodu nezaplatenia ceny poskytnutých služieb ani po 45 dňoch po ich splatnosti a vyzval žalovaného
na úhradu dlžnej sumy 422,07 Eur. Podnik zároveň žalovaného upozornil na možnosť postúpenia
pohľadávky inej osobe bez súhlasu žalovaného v prípade, že bude napriek výzve nepretržite v omeškaní
s plnením svojho peňažného záväzku dlhšie ako 90 dní.

17. Listom zo dňa 26.03.2025 označeným ako „Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 524 a
nasl. Občianskeho zákonníka“ právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie vyššie
uvedených pohľadávok vo výške 322,07 Eur žalobcovi.

18. Predžalobnou výzvou zo dňa 10.06.2025 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy.

19. Podľa § 52 ods. 1,3,4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy (ďalej len „OZ“), formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

20. Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 4 písm. k), písm. s) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok,
aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, požadujú, aby
spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška
jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia

záväzku spotrebiteľa.22. Podľa § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

23. Podľa § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi

dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

24. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom znení
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

25.Podľa§86ods.4zákonač.452/2021Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,vplatnomznení,účastník

je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

26. Podľa § 84 ods.1, 2 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, v platnom znení,
Zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie
k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku

alebo neziskovej organizácii obsah zavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom
médiu, to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových
bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú, to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Súd po vykonanom dokazovaní a právnom posúdení žalobného návrhu v zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný a preto žalobe vyhovel.

30. Súd mal preukázané, že medzi žalovaným ako účastníkom a právnym predchodcom žalobcu ako
podnikom bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej boli žalovanému

sprístupnené a poskytnuté ním zvolené služby. Žalovaný sa zaviazal platiť poskytovateľovi úhrady
zvolenýchslužiebvdohodnutejvýške(vzmyslecenníka)azotrvaťvzmluvnomvzťahupočasdohodnutej
doby viazanosti. Žalovaný však svoju povinnosť platiť za poskytnuté verejné služby na základe faktúr
vystavených žalobcom (jeho predchodcom) neplnil, pričom tieto služby boli vyúčtované v súlade so
zmluvou a cenníkom pre poskytovanie služieb. Žalovaný tým zároveň porušil záväzok viazanosti. V

dôsledku porušenia povinností žalovaným došlo zo strany podniku k odstúpeniu od zmluvy. Žalovaný
faktúrami vyúčtované služby a splátky za koncové zariadenie v lehote ich splatnosti ani následne
napriek výzvam podniku resp. žalobcu neuhradil, čím sa dostal do omeškania s peňažným plnením, v
dôsledku čoho má žalobca nárok na zákonný úrok z omeškania. Pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku
proti žalovanému na žalobcu, ktoré postúpenie bolo žalovanému oznámené (žalovaný bol taktiež na túto

možnosť podnikom vopred upozornený), čím je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní.31. Súdu nebol predložený žiadny dôkaz svedčiaci o tom, že by žalovaný sumu, čo i len čiastočne
uhradil, ani nebolo predostreté žiadne tvrdenie ani žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by záväzok
žalovaného zanikol, hoci aj iným spôsobom ako splatením.

32. Z uvedeného dôvodu súd zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi dlžnú sumu aj s úrokom z
omeškania v jeho zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr do
zaplatenia, teda v zmysle návrhu žalobcu. Úroky z omeškania prináležia žalobcovi podľa § 3 nariadenia
vlády č. 87/95 Z. z. a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP, t.j. podľa
pomeru úspechu strán. V konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, preto mu súd voči neúspešnému
žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o výške náhrady rozhodne

po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.