Dopĺňací rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 1, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3P/95/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825202183
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5825202183.4

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Monikou Kurjakovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté

deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, mal. v tomto konaní zastúpený
kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, IČO: 30794536, deti
rodičov: matky - D. E., F. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX, XXX XX H. B. a otca - I. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, XXX XX H. B., v konaní o zvýšenie výživného a úpravu
styku, takto

r o z h o d o l :

I. Týmto s a d o p ĺ ň a rozsudok Okresného súdu Námestovo č.k. 3P/95/2025-81 zo dňa 22.10.2025
v časti výroku I. tohto rozsudku tak, že súd schvaľuje rodičovskú dohodu uzavretú medzi rodičmi na

pojednávaní dňa 22.10.2025 nasledovne:

Zameškané výživné za obdobie od 03.09.2025 do vyhlásenia rozsudku, ktoré otcovi vzniklo na mal. A.
B., nar. XX.XX.XXXX vo výške 127 eur sa otec zaväzuje zaplatiť k rukám matky v lehote do 30.11.2025.

Zameškané výživné za obdobie od 03.09.2025 do vyhlásenia rozsudku, ktoré otcovi vzniklo na mal. C.
B., nar. XX.XX.XXXX vo výške 88 eur sa otec zaväzuje zaplatiť k rukám matky v lehote do 30.11.2025.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom Okresného súdu Námestovo č. k. 3P/95/2025-81 zo dňa 22.10.2025 v konaní o návrhu
navrhovateľky - matky maloletých detí na zvýšenie výživného a na zmenu úpravy styku otca s maloletými
deťmi súd rozhodol výrokom I. rozsudku nasledovne:
Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 8P/33/2018-173 zo dňa 13.09.2018
vo výroku I., v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 6CoP/69/2018 zo dňa 30.01.2019,
tak že súd schvaľuje rodičovskú dohodu uzavretú medzi rodičmi na pojednávaní dňa 22.10.2025

v nasledovnom znení:
Otec sa zaväzuje prispievať na výživu mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 200,- Eur mesačne a na
výživu mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 180,- Eur mesačne, vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca
bezprostredne predchádzajúceho kalendárnemu mesiacu, na ktorý sa výživné platí, a to k rukám matky
maloletých detí.

2. Zároveň výrokom II. rozsudku súd schválil rodičovskú dohodu ohľadne zmeny úpravy styku otca s

maloletými deťmi, ktorá rodičovská dohoda bola rodičmi uzavretá na prvom informatívnom stretnutí dňa
22.10.2025.3.Akoužbolouvedenévyššievdanejvecionávrhumatkybolopouskutočneníinformatívnehostretnutia
ktoré sa konalo na tunajšom súde dňa 22.10.2025 nariadené pojednávanie, na ktorom pojednávaní boli
vypočutí obaja rodičia maloletých detí ktorý vo svojich výpovediach uzavreli na nariadenom pojednávaní

rodičovskú dohodu aj pokiaľ ide o úpravu výživného v rozsahu tak ako je to uvedené vo výrokovej časti I.
tohto rozsudku, kde súčasťou tejto rodičovskej dohody bola aj dohoda o určení zameškaného výživného
za obdobie od 03.09.2025, teda od podania návrhu do vyhlásenia rozsudku, ktoré otcovi maloletých detí
vzniklo na maloletého syna vo výške 127 eur za dané obdobie ako aj na mal. dcéru vo výške 88 eur za
dané obdobie a ktoré sa otec mal. detí ako zameškané výživné zaviazal zaplatiť k rukám matky v lehote

do 30.11.2025 (zápisnica z pojednávania na čl. 79, druhá strana listu).

4. Z vyššie uvedeného vyplýva, že vyhlásením rozsudku na nariadenom pojednávaní dňa 22.10.2025
súd výrokom I. síce schválil rodičovskú dohodu uzavretú medzi rodičmi na nariadenom pojednávaní,
ale len v časti týkajúcej sa zmeny bežného výživného, kedy sa otec zaviazal prispievať na maloletého
syna A. sumou 200 Eur mesačne a na maloletú dcéru C. sumou 180 eur mesačne. Súd opomenul

schváliť rodičovskú dohodu aj v časti týkajúcej sa zameškaného výživného na ktorom sa rovnako rodičia
na nariadenom pojednávaní dňa 22.10.2025 dohodli a podľa ktorej dohody sa otec zaviazal zaplatiť
zameškané výživné za obdobie od 03.09.2025 (od podania návrhu) do vyhlásenia rozsudku, ktoré
otcovi vzniklo na maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX vo výške 127 eur a na mal. C. B., nar. X.X.XXXX
vo výške 88 eur , v lehote do 30.11.2025, a ktoré zameškané výživného v rámci rozhodovania o výške

výživného bolo rovnako predmetom daného konania.

5.Úradpráce,sociálnychvecíarodinyDolnýKubín,ktorýbolmaloletýmdeťomustanovenýzakolízneho
opatrovníka, a to Uznesením Okresného súdu Námestovo č.k. 3P/95/2025-4 zo dňa 11.9.2025 súdu
dňa 07.11.2025 doručil podanie, v ktorom žiadal doplnenie rozsudku v danej veci z dôvodu, že vo

výrokovej časti rozsudku absentuje výrok o zmeškanom výživnom, na ktorom sa rodičia maloletých
detí dohodli v rámci rodičovskej dohody na pojednávaní dňa 22.10.2025. Uvedenému subjektu ako
kolíznemu opatrovníkovi bol rozsudok doručený dňa 6.11. 2025.

6. Podľa § 225 ods. 1 Civilného sporového poriadku Ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti

predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

7. Podľa § 225 ods. 2 Civilného sporového poriadku: Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na
ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie

rozsudku, návrh zamietne.

8. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine: Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

9. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine: Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

10. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine: Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak

sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

11. V danom prípade, nakoľko v rozsudku vyhlásenom na pojednávaní dňa 22.10.2025 absentoval
výrok týkajúci sa zameškaného výživného na ktorom zameškanom výživnom sa však rodičia v rámci

rodičovskej dohody uzavretej na pojednávaní dňa 22.10.2025 dohodli, pričom súd dospel k záveru, že
rodičovská dohoda aj v tejto časti neodporuje záujmom maloletých detí a zodpovedá možnostiam ako
aj schopnostiam na strane povinného rodiča, túto rodičovskú dohodu aj v časti zameškaného výživného
schválil, a to dopĺňajúcim rozsudkom postupom podľa. § 225 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku
s poukazom na vyššie citované ustn. Zákona o rodine na pojednávaní dňa 01.12.2025.

12. Pojednávanie v danej veci bolo uskutočnené v neprítomnosti rodičov mal. detí, ktorý súhlasili, aby
sa pojednávanie v danej veci uskutočnilo v ich neprítomnosti ako vyplýva z úradného záznamu zo dňa1.12.2025 z čl. 98 spisu. Súd tak o veci rozhodol v neprítomnosti rodičova a za prítomnosti kolízneho
opatrovníka postupom podľa § 180 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú
rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie ( § 122 Civilného
mimosporového poriadku).

Rodičia sú oprávnený podať odvolanie voči výroku II. rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté o trovách
konania, a v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Námestovo. Ak bolo vydané

opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Odvolanie proti výroku II. , ktorým súd schválil rodičovskú dohodu môže podať len kolízny opatrovník
maloletého, ktorý sa však po vyhlásení rozhodnutia vzdal práva podať odvolanie proti všetkým

výrokovým častiam rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný
stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul (t.j. vykonateľné
rozhodnutie), môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.