Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 30Csp/37/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125329918
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:6125329918.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Eduardom Szabom spore žalobcu: Collect Management s.r.o.,

IČO: 53 033 361, so sídlom Poprad, Námestie sv. Egídia 44, zast.: JUDr. Peter Behúň, advokát so
sídlom Poprad, Námestie sv. Egídia 44, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX,
o zaplatenie 68 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 68,-€, úrok z omeškania 9,50% ročne zo sumy 37,-€ od
23.01.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,50% ročne zo sumy 31,-€ od 21.12.2023 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáha zaplatenia sumy 68 € s
príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Žalobu žalobca zdôvodnil tým, že žalobca ako postupník nadobudol žalovanú pohľadávku na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok. Pohľadávka dlžníka vznikla titulom neuhradených faktúr za
poskytované služby, respektíve dodaný tovar predchodcom žalobcu.

3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal v rámci upomínacieho konania platobný rozkaz sp. zn.
18Up/813/2025 zo dňa 16.06.2025. Platobný rozkaz sa žalovanej doručiť do vlastných rúk nepodarilo.
Vzhľadom na súhlas žalobcu s pokračovaním konania na miestne príslušnom súde, postúpil Okresný
súd Banská Bystrica vec tunajšiemu súdu na ďalšie konanie.

4. Súd po postúpení sporu od Okresného súdu Banská Bystrica žalobu doručil žalovanej. Zároveň ju
vyzval, aby sa k žalobe vyjadrila a aby označila dôkazy, ktoré chce, aby boli v konaní vykonané a poučil

ju o jej procesných právach a povinnostiach. Žalovaná sa k žalobe nijakým spôsobom nevyjadrila.

5. Súd vec prejednal v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku /ďalej len „CSP“/, bez
nariadenia pojednávania a zistil, tento skutkový stav:

6. Zmluva o poskytovaní verejných služieb na čísle listu (ďalej len ako „č.l.“) 10 až 11: vyplýva z
nej, že spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. ako poskytovateľ a žalovaná ako účastník uzavreli zmluvu o

poskytovaní verejných služieb podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách.
Predmetom zmluvy je najmä záväzok poskytovateľa poskytnúť žalovanej telekomunikačné služby a
záväzok žalovanej za poskytnuté služby platiť cenu podľa cenníka poskytovateľa. Zmluva bola uzavretá
dňa 19.08.2023. Žalovanej bol poskytnutý program „Bezstarostný O2 Paušál“.7. Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 11.11.2024 na č.l. 14: vyplýva z neho, že spoločnosť
O2 Slovakia, s.r.o. žalovanej týmto listom oznámila postúpenie pohľadávky na žalobcu. Z oznámenia

vyplýva, že pohľadávka bola postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.10.2024.

8.Faktúrač.1521443276nač.l.8:vyplývaznej,žespoločnosťO2Slovakia,s.r.o.siuplatnilaužalovanej
faktúrou zaplatenie ceny poskytnutých služieb v súhrnnej výške 41 €. Faktúra je splatná dňa 20.12.2023.

9. Faktúra č. 1451453409 na č.l. 12: vyplýva z nej, že spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. si uplatnila u
žalovanej faktúrou zaplatenie ceny poskytnutých služieb v súhrnnej výške 37 €. Faktúra je splatná dňa
22.01.2024.

10. Predžalobná výzva zo dňa 26.02.2025 na č.l. 15: vyplýva z nej, že žalobca prostredníctvom svojho
právneho zástupcu týmto listom vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy 68 € do 7 dní odo dňa doručenia

výzvy.

11. Upomienka za neuhradené faktúry zo dňa 04.01.2024 na č.l. 7: vyplýva z nej, že spoločnosť O2
Slovakia, s.r.o. týmto listom vyzvala žalovanú na úhradu dlžnej sumy za neuhradené faktúry vo výške
31 €.

12. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.

13. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je
povinnýplatiťzaposkytnutúverejnedostupnúslužbupodľazmluvyoposkytovaníslužieb,aaktopovaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

14. Podľa § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, ak je napriek

písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho
peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik
nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný
záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať

postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

15. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej.

16.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku proti žalovanej na žalobcu, pričom boli splnené podmienky
na postúpenie pohľadávky podľa ustanovenia § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických
komunikáciách, keďže žalovaná napriek písomnej výzve zo dňa 04.01.2024 (Upomienka za neuhradené
faktúry) bola v omeškaní so zaplatením žalovanej sumy nepretržite dlhšie ako 90 dní, pričomk postúpeniu pohľadávky došlo až na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.10.2024. Tým
je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu na podanie žaloby (žalobca sa stal veriteľom pohľadávky proti
žalovanej).

20. Súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaná uzavreli dňa
19.08.2023 zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o
elektronických komunikáciách, na podklade ktorej sa spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. zaviazala poskytnúť
žalovanej telekomunikačné služby a žalovaná sa najmä zaviazala za poskytnuté služby platiť dohodnutú

cenu. Pôvodný veriteľ telekomunikačné služby žalovanej poskytol a cenu za ne si uplatnil vyššie
uvedenými faktúrami, a to v súhrnnej výške 78 €. Z tvrdení žalobcu vyplýva, že žalovaná na faktúru č.
1521443276uhradilasumu10€,keďžesiztejtofaktúryuplatňujenárokibanasumu31€.Počaskonania
nebolo preukázané, že by si žalovaná podľa ustanovenia § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o
elektronických komunikáciách splnila povinnosť a uhradila cenu telekomunikačných služieb uplatnených
uvedenými faktúrami v odsekoch 8. až 9. odôvodnenia tohto rozhodnutia v lehote splatnosti. Preto súd

žalobcovi priznal ním žalovanú sumu 68 €.

21. Vzhľadom k tomu, že je žalovaná so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, priznal súd žalobcovi popri
istineajzákonnýúrokzomeškaniapodľa§517ods.2OZ,atovovýškepodľa§3nar.vl.č.87/1995Z.z.a
to vždy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry (t.j. od prvého dňa omeškania) až do zaplatenia.

Súd teda priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 37 € od 23.01.2024 do
zaplatenia a zo sumy 31 € od 21.12.2023 do zaplatenia

22. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od

právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

23. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej
lehoty na plnenie súd dôvod nezistil.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu
trov konania v rozsahu 100%, keďže bol v konaní úplne úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.