Rozsudok – Nájomná zmluva ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 17, 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 42C/36/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625204000
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Alexandra Habalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6625204000.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Mgr. Alexandrou Habalčíkovou v spore žalobcu Mesto Lučenec,

so sídlom Fiľakovská cesta 287, Lučenec, IČO: 00 316 181, zast. JUDr. Róbertom Gombalom,
advokátom so sídlom P. Rádayho 14/A, Lučenec proti žalovanej A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. D. E.
X, F., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á vypratať dvojizbový byt č. 2 nachádzajúci sa na 1. poschodí v bytovom
dome súpisného čísla XXXX, ktorý sa na nachádza na pozemkoch parcelné čísla XXXX/XX, XXXX/XX,
XXXX/XX, XXXX/XX na adrese C. D. XXXX/X G. F., ktorý je vedený na LV č. XXXX, pre obec Lučenec,
k.ú. F., bez zabezpečenia bytovej náhrady, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania vo výške 100 %, ktoré je p o v i n n á zaplatiť
mu žalovaná s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vypratania žalovanou z bytu č. 2 nachádzajúceho sa na 1.
poschodí v bytovom dome súpisného čísla XXXX, ktorý sa na nachádza na pozemkoch parcelné čísla
XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX na adrese C. D. XXXX/X G. F. z dôvodu zániku nájmu bytu,
ktorý bol dojednaný na dobu určitú, do 30.6.2024. Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok

zo žaloby a trovy právneho zastúpenia.

2. Žalovaná zostala v súdnom konaní nečinná. Na svoju obranu nepredložila a neoznačila žiadne
dôkazy. Nevyužila prostriedky procesnej obrany podľa § 149 CSP.

3. Žalobca sa na pojednávanie neustanovil a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadal. Osobne prítomný
bol jeho právny zástupca. Žalovaná predvolanie na pojednávanie v mieste bydliska uvedenom v REGOB

neprevzala v odbernej lehote. Súd pri doručovaní žaloby a ostatných súdnych písomností žalovanej
postupoval podľa § 116 ods. 1 a § 106 ods. 1 písm. a/ CSP. Žalovaná neprítomnosť na pojednávaní
neospravedlnila a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadala, preto súd v súlade s ustanovením § 180
CSP vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané
dôkazy.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu Mandátnej zmluvy zo dňa 1.2.2010 vrátane jej

dodatkov č.1 až 7 č.l. 9 až 15 spisu, Nájomnej zmluvy č. 550 zo dňa 11.4.2024, čiastočného výpisu
z LV č. XXXX, k.ú. F., predžalobnej výzvy zo dňa 9.8.2024 a 8.7.2025, fotokópii doručeniek, ostatných
listinných dôkazov v spise založených a zistil nasledovný skutkový stav.5. Medzi žalobcom ako mandantom a spoločnosťou SPOOL akciová spoločnosť so sídlom Masarykova
7,Lučenec,IČO:31586392boladňa1.2.2010uzatvorenámandátnazmluvavzneníjejdodatkovč.1až
7,vzmyslektorejsamandatárzaviazal,žepremandantazabezpečíspravovaniejehomajetku,atobytov

vo vlastníctve mandanta, ktoré sa nachádzajú v bytových domoch v Lučenci, špecifikovaných v zmluve.
Žalobca zastúpený na základe mandátnej zmluvy spoločnosťou SPOOL akciová spoločnosť so sídlom
Masarykova 7, Lučenec, IČO: 31 586 392 ako prenajímateľom uzatvoril so žalovanou ako nájomcom
dňa 11.4.2024 nájomnú zmluvu č. 550, v zmysle ktorej prenajímateľ prenechal nájomcovi byt určený na
bývanie pozostávajúci z dvoch izieb a príslušenstva, ktorého vlastníkom je žalobca. Na základe článku

3 nájomnej zmluvy bol prenájom uzavretý na dobu určitú od 1.1.2024 do 30.6.2024 s tým, že v bode 2 čl.
3 bolo uvedené, že nájom môže zaniknúť uplynutím doby na ktorú bol dojednaný. Z čiastočného výpisu
z LV č. XXXX, okres F., obec a k. ú. F. súd zistil, že žalobca je vlastníkom predmetného bytu. Žalovaná
bola vyzvaná na odovzdanie bytu výzvou zo dňa 8.7.2025 prevzatej podľa doručenky dňa 25.7.2025,
byt však nevypratala ako vyplýva z nesporného tvrdenia žalobcu.

6. Podľa § 126 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje. Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

7. Podľa § 710 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi

prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou. Ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas,
zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik bytu.

8. Podľa § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá
nájomca právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má

nájomca právo na bytovú náhradu.

9. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu názoru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

10. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že žalobca sa v

konaní domáha svojho vlastníckeho práva vzhľadom k tomu, že nájom dohodnutý so žalovanou skončil
uplynutím dojednanej doby nájmu dňom 30.6.2024 v súlade s ustanovením § 710 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Počnúc dňom 1.7.2024 na strane žalovanej neexistuje právny dôvod, aby predmetný byt
naďalej užívala. Vzhľadom k tomu, že po zániku nájmu bytu podľa citovaného ustanovenia § 710 ods.
2 veta prvá Občianskeho zákonníka uplynutím dojednanej doby, do 30.6.2024, žalovaná predmetný byt

nevypratala a žalobcovi ho neodovzdala, je povinná ho v súlade s citovaným ustanovením § 126 ods.
1 a 2 Občianskeho zákonníka vypratať bez poskytnutia bytovej náhrady, na ktorú jej právo nevzniklo.
Ochrana práv žalobcu vyplýva z citovaného ustanovenia § 126 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nakoľko
ako nájomcu bytového domu, v ktorom sa predmetný byt nachádza, je potrebné ho považovať za
oprávnenéhodržiteľa,ktorýpožívarovnakúochranusvojichprávvovzťahukprenajímanejnehnuteľnosti

ako vlastník. Z uvedeného dôvodu súd žalobe ako dôvodne podanej v celom rozsahu vyhovel a uložil
žalovanej vypratať byt v lehote podľa § 232 ods. 3 CSP, pretože na určenie dlhšej ako zákonnej lehoty na
plnenie nezistil dôvod. Keďže sa jedná o nájom dojednaný na dobu určitú, žalovanej nevzniklo právo na
bytovúnáhradu.Vsúdnomkonanížalovanázostalanečinnáanasvojuobranunepredložilaaneoznačila
žiadne dôkazy. Nevyužila prostriedky procesnej obrany podľa § 149 CSP. Prostriedky procesného útoku

žalobcu žiadnym spôsobom nespochybnila.

11. O trovách konania sporových strán rozhodol súd v zmysle podľa § 255 ods. 1 a 2, § 262 ods. 1 CSP
v spojení s § 218 ods. 1 veta druhá CSP, v zmysle ktorého vo výroku súd rozhodne tiež o nároku na
náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne. Z ustanovenia § 255 ods. 1 CSP vyplýva,

že súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V predmetnej veci bol
žalobcavcelomrozsahuúspešný,pretomusúdpriznalplnúnáhradutrovkonaniavočižalovanej,pričom
o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.