Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 12CoP/278/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125211929
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:3125211929.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne
Rapčanovej a sudcov Mgr. Silvie Tisovej a Mgr. Petra Straku, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Trenčín, pracovisko Ilava, dieťa rodičov - matka: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
D. XXX/XX, E. - C., zastúpená splnomocneným zástupcom: JUDr. Ján Legerský, advokát, so sídlom

Námestie sv. Anny 15/25, Trenčín a otec: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., t. č. bytom G. XXX,
o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č. k.
31P/161/2025-43 zo dňa 29. októbra 2025, takto

r o z h o d o l :

odvolacie konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trenčín, ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „okresný súd“) uznesením č. k.
31P/161/2025-43 zo dňa 29.10.2025 rozhodol tak, že:
I. Nariaďuje sa nasledovné neodkladné opatrenie: „Otec je oprávnený predbežne sa stretávať
s maloletým A. v každom párnom týždni od piatku po skončení vyučovania, kedy otec vyzdvihne
maloletého zo školského zariadenia do nedele do 19.00 hod., kedy ho odovzdá matke v mieste

jej bydliska. V prípade, že maloleté dieťa sa nebude z akéhokoľvek dôvodu nachádzať v školskom
zariadení, otec si syna prevezme v mieste bydliska matky v piatok o 14.00 hod. Maloletého A.
matka na stretnutie s otcom riadne a včas pripraví.“ II. Vo zvyšku sa návrh matky zamieta. III. Toto
neodkladnéopatrenietrváaždoprávoplatnéhoskončeniakonaniaorozvodmanželstvaaúpravuvýkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu v súčasnosti vedeného Okresným súdom Trenčín
pod sp. zn 31P/3/2025. IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Proti uzneseniu Okresného súdu podala odvolanie matka prostredníctvom splnomocneného zástupcu
zodňa07.11.2025atodovýrokuII.,ktorýmbolvozvyškunávrhmatkyzamietnutýzdôvodovpodľa§365
písm. f/ a h/ zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“. Matka navrhla, aby odvolací
súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku II. na základe § 2 ods. 1 CMP v spojení
s § 388 CSP zmenil tak, že nariadi neodkladné opatrenie, ktorým sa maloletý do rozhodnutia o úprave

výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému vo veci samej ponecháva v osobnej starostlivosti
matky a zároveň, aby rozhodol o náhrade trov odvolacieho konania tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

3. Otec ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky písomne nevyjadrili.

4. V priebehu odvolacieho konania okresný súd predložil Krajskému súdu v Žiline uznesenie Okresného
súdu Trenčín č. k. 31P/193/2025-74 zo dňa 10. decembra 2025, ktorým rozhodol tak, že I. Začína sabez návrhu konanie o nariadenie neodkladného opatrenia vo veci uloženia výchovného opatrenia. II.
Nariaďuje sa toto neodkladné opatrenie: „Rodičom dieťaťa C. B. a A. B. sa ukladá výchovné opatrenie,
a to povinnosť podrobiť sa, podľa potreby aj s maloletým A., odbornému poradenstvu na Referáte

poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, pracovisko Ilava
zameranému na komunikáciu, spoluprácu a ochranu dieťaťa pred konfliktom, a to v trvaní po nevyhnutnú
dobu. Účelom uloženého výchovného opatrenia je: - zlepšenie komunikácie rodičov, - eliminácia
negatívnych komentárov o druhom rodičovi v prítomnosti dieťaťa, - reflektovanie svojho podielu na
rodičovskom konflikte, - vnímanie potrieb maloletého dieťaťa oddelene od vlastných záujmov, - naučenie

sa rešpektovaniu predstavy druhého rodiča o starostlivosti o maloletého, - naučenie sa schopnosti
chrániť maloletého pred partnerským konfliktom rodičov, - naučenie sa vytvárania výchovného priestoru
druhému rodičovi, - naučenie sa podporovania vzťahu maloletého dieťaťa k druhému rodičovi“. III.
Začína sa bez návrhu konanie o nariadenie neodkladného opatrenia vo veci určenia výchovného
prostredia maloletého A.. IV. Nariaďuje sa toto neodkladné opatrenie: „Maloletý A. B. narodený
XX.XX.XXXX sa dočasne zveruje do starostlivosti rodičov tak, že v starostlivosti matky bude maloletý

od pondelka párneho týždňa od 08.00 hod. do utorka nasledujúceho nepárneho týždňa do 14.00
hod. a v starostlivosti otca bude maloletý od utorka nepárneho týždňa do 14.00 hod. do pondelka
nasledujúceho párneho týždňa do 08.00 hod. Miestom preberania a odovzdávania maloletého medzi
rodičmi bude školské zariadenie, ktoré maloletý aktuálne navštevuje. Ak sa maloletý z akéhokoľvek
dôvodu nebude nachádzať v školskom zariadení, miestom preberania a odovzdávania bude bydlisko

matky“. V. Toto neodkladné opatrenie v časti výroku IV. o určení výchovného prostredia bude trvať do
právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva rodičov maloletého v súčasnosti vedeného na
Okresnom súde Trenčín pod spisovou značkou 31P/3/2025. VI. Týmto sa zrušuje uznesenie Okresného
súduTrenčínč.k.31P/161/2025-43zodňa29.10.2025.VII.Žiadenzúčastníkovnemánároknanáhradu
trov konania.

5. Odvolací súd podaním zo dňa 17.12.2025 vyzval splnomocneného zástupcu matky či v predmetnej
veci sp. zn. 31P/161/2025 matka trvá na podanom odvolaní zo dňa 07.11.2025 alebo ho s poukazom
na vyššie, neskoršie vydané neodkladné opatrenie upravujúce aj dočasnú výchovu dieťaťa, berie
v napadnutej časti a to vo výroku II. celkom späť.

6. Matka prostredníctvom splnomocneného zástupcu podaním zo dňa 17.12.2025 oznámila
odvolaciemu súdu, že na podanom odvolaní zo dňa 07.11.2025 smerujúcom do výroku II. uznesenia
Okresného súdu Trenčín č. k. 31P/161/2025-43 zo dňa 29.10.2025 netrvá a toto, s poukazom na neskôr
nariadené neodkladné opatrenie uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 31P/193/2025-74 zo dňa

10.12.2025, v ktorom bolo reflektované už na skutočnosti namietané matkou v odvolaní, berie späť
celkom.

7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak.

8. Podľa § 369 ods. 1 CSP dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal
odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

9. Podľa § 369 ods. 2 vety prvej CSP ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého
rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo.

10. Podľa § 369 ods. 3 CSP ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

11. V zmysle platnej právnej úpravy, účastník môže podané odvolanie vziať späť celkom alebo sčasti,
avšak len do tej doby, kým o odvolaní nebolo odvolacím súdom rozhodnuté; súhlas druhého účastníka
ani súhlas súdu sa nevyžaduje.

12. V danom prípade z obsahu súdneho spisu vyplynulo, že po podaní odvolania v priebehu odvolacieho
konania, avšak skôr, ako odvolací súd o ňom rozhodol, matka zobrala odvolanie proti uzneseniu
okresného súdu v plnom rozsahu späť.13. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd zastavil odvolacie konanie bez nariadenia
pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP) z dôvodu späťvzatia odvolania matky pred rozhodnutím
odvolacieho súdu o odvolaní podľa § 369 ods. 3 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP.

14. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP, v spojení s § 57, § 58 ods. 1, § 52
CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko návrh na
náhradu trov konania nebol podaný. Neboli zistené ani dôvody pre aplikáciu ust. § 55 CMP.

15. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) - 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1 a 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).